Via Twitter word al aangegeven of dit geen gevalletje RvdJ is. De Raad voor de Journalistiek beoordeelt aan diverse criteria of een artikel zorgvuldig tot stand is gekomen.

Jantje schreef:Ik stel jou deze vraag nogmaals:

Aan wie richt je je vraag?

Ambtenaar schreef:

Jantje schreef:Ik stel jou deze vraag nogmaals:

Aan wie richt je je vraag?

Aan jou.

Jantje schreef:Aan jou.

Ik zie de relatie niet tussen mijn opmerking en die van Pietje Puk.

Ambtenaar schreef:

Jantje schreef:Aan jou.

Ik zie de relatie niet tussen mijn opmerking en die van Pietje Puk.

Ik wel.

Jij stelt:

Ambtenaar schreef:Publicatie moet niet afhangen van de effecten van de publicatie, maar van de mate van betrouwbaarheid van het verhaal. Dus gestoeld op meerdere onafhankelijke bronnen en eventueel schriftelijke bewijzen.

Het punt is dat de GGiN zélf niet wil ingaan op vragen van De Gelderlander. En daardoor kun je als dagblad zijnde, ook geen betrouwbaar verhaal maken, mijns inziens. Vandaar ook mijn vraag, die @Piet Puk hieronder ook stelde: Wat als er geen meerdere onafhankelijke bronnen zijn, omdat één van die bronnen niet wil reageren?

Piet Puk schreef:Maar (...) wat als partijen niet willen reageren vanwege vertrouwelijkheid? Op Twitter zag ik een reactie van een 'externe' op de journalist in kwestie, hoe hij zaken in zijn artikel kon onderbouwen. In dit verband kon hij dit niet omdat hij gegevens mistte.

Jantje schreef:Het punt is dat de GGiN zélf niet wil ingaan op vragen van De Gelderlander. En daardoor kun je als dagblad zijnde, ook geen betrouwbaar verhaal maken, mijns inziens. Vandaar ook mijn vraag, die @Piet Puk hieronder ook stelde: Wat als er geen meerdere onafhankelijke bronnen zijn, omdat één van die bronnen niet wil reageren?

Ik gebruikte de casus om een meer algemene uitspraak te doen als reactie op wat @Jongere stelde. Als journalist moet je een beschuldiging moet kunnen onderbouwen op basis van getuigenissen van meerdere onafhankelijke bronnen al dan niet in combinatie met schriftelijk bewijs.

Dat er in deze casus slechts twee bronnen zijn, is blijkbaar jouw interpretatie.

Bezorgd schreef:

Piet Puk schreef:Mag ik concluderen dat de Gelderlander nu niet een heel erg klein beetje in 'z'n hempie' staat?

https://www.rd.nl/kerk-religie/synode-g ... -1.1624753

Het artikel en de formuleringen zijn zo vaag dat die mij nog niet overtuigen van eventuele onwaarheden in het artikel uit de Gelderlander.

Worden wij door het verslag van het moderamen niet op een verkeerd been gezet? De Synode was toch niet (of alleen) om het genoemde punt bijeen geroepen?

Moesten er ook mannen gehoord worden die opkwamen voor predikant? Of wanneer is dat?

Jantje schreef:Moesten er ook mannen gehoord worden die opkwamen voor predikant? Of wanneer is dat?

Dat gebeurt door curatorium en niet de synode. Is meestal rond dezelfde tijd als curatorium van de GG.

Wet en Evangelie schreef:
Worden wij door het verslag van het moderamen niet op een verkeerd been gezet? De Synode was toch niet (of alleen) om het genoemde punt bijeen geroepen?

Waarom op het verkeerde been gezet? De agenda is geheim, dus geen idee of het alleen voor dit punt was. Ik verwacht dat het om formele terugkoppelingen gaat vanuit eerdere vergaderingen. Als ik zag hoeveel classis Goes vergaderde na de problemen in Kruiningen, dan is dit ongetwijfeld niet de laatste vervolgzitting van de synode.

De Synodebesluiten van afgelopen jaar hebben schijnbaar nog geen oplossing in Opheusden teweeggebracht. In het "Kerkblad" van de GGiN van Rhenen stond 20 februari 2020 het volgende stukje: Wijziging kerktijden. Zoals bekend is op de laatste ledenvergadering het voorstel gedaan om de thans bestaande kerktijden te wijzigen en - in eerste instantie voor een periode van drie maanden - vier diensten per zondag te houden. Zoals aangegeven tijdens de ledenvergadering hopen we hier enkele doelen mee te bereiken: (1) het oplossen van praktische problemen als gevolg van een overvolle kerk, (2) als gemeente zelf weer in rust kunnen opgaan, (3) voorlopig onderdak voor gemeenteleden van Opheusden in de hoop dat er alsnog een oplossing komt voor de problemen bij onze zustergemeente. De ledenvergadering is hiermee met ruime meerderheid akkoord gegaan. Het voornemen is om de morgendiensten te houden om 09.30 en 11.45 uur terwijl de middagdiensten zijn om 16.00 en 18.30 uur. De diensten van 11.45 en 18.30 uur zijn bedoeld om de bezoekers van Opheusden te dienen. Deze diensten zullen met name leesdiensten zijn, hoewel Ds. Schultink voornemens is om ongeveer eens per maand een derde dienst op zondag te doen. Aldus het Kerkblad.

Best een vreemde constructie. Een classis heft eerst een extra preekplaats op, vervolgens creëert een lokale gemeente onder eigen verantwoordelijkheid weer een soort extra preekplaats. Begrijpelijke zet overigens van die gemeente, wegens het ruimtegebrek. De vraag is dan wel waarom de classis de preekplaats heeft opgeheven.

Erskinees schreef:De vraag is dan wel waarom de classis de preekplaats heeft opgeheven.

Om de schijn van recht op te kunnen houden. Het was tegen de kerkorde, aldus de motivatie.

Herman schreef:

Erskinees schreef:De vraag is dan wel waarom de classis de preekplaats heeft opgeheven.

Om de schijn van recht op te kunnen houden. Het was tegen de kerkorde, aldus de motivatie.

Mag de gemeente van Opheusden niet beroepen ?

Geytenbeekje schreef:Mag de gemeente van Opheusden niet beroepen ?

Ze hebben al een beroep uitgebracht een tijdje terug op ds. Krijgsman. Dus voor zover ik weet beroepen ze gewoon.