Synode GGiN(jaarloos)

[Ambtenaar]

Ik ben het eens met hetgeen ds. Vd Kieft, Dubbeld etc verwoorde. Daarnaast zou ik me eerder drukker maken om de glijdende schaal de andere kant op.

In feite wordt gezegd dat de belofte van God middels de doop non-existent zijn als de doop wordt uitgevoerd door een vrouw. Dat vind ik nogal wat.

[Adagio]

In feite wordt gezegd dat de belofte van God middels de doop non-existent zijn als de doop wordt uitgevoerd door een vrouw. Dat vind ik nogal wat.

Volgens het RD-verslag van 6 september redeneert het synoderapport, dat een doop geldig is als die wordt bediend door een in dat kerkverband erkende ambtsdrager, en een vrouw kan volgens de Bijbel geen wettig erkende ambtsdrager zijn. Het rapport doet een beroep op 1 Korinthe 14:34. En er wordt verwezen naar de GG, dat deze in 1953 en 1992 dit standpunt ook hebben ingenomen.

Het woord wettig valt op. Bij nalezen van genoemde Bijbeltekst, kom je ook het woord 'Wet' tegen, met een aantal verwijsteksten (Gen. 3:16, Ef. 5:22, Kol. 3:18, Tit. 2:5, 1 Petr. 3:1), waarvan Gen. 3: 16 het meest direct de verhouding man-vrouw in verband brengt met schepping en zondeval. Zwijgen, gelijk ook de wet zegt, schrijft Paulus. Dus overeenkomstig de wet, ofwel: wettig, zonder dat het een wetstekst is in de zedelijke wet. En in dit geval draait het om de vraag dus of, afgezien van welke mogelijke (geuitte of toekomstige) denkbeelden dan ook van iemand, die persóón zélf een wettig ambtsdrager mag zijn. Best heel direct. Of zoals Ambtenaar schrijft: 'dat vind ik nogal wat'.

Bij de website taaladvies.net vind je:

Wettig betekent ‘overeenkomstig, volgens de wet’. Wettelijk betekent in de eerste plaats ‘behorend tot de wet, bij de wet bepaald, in de wet vastgelegd’, maar het heeft vaak ook de betekenis ‘overeenkomstig, volgens de wet’. Die betekenisverruiming is logisch, want iets wat bij wet vastgelegd is, is ook overeenkomstig de wet. Het omgekeerde geldt niet altijd: iets wat overeenkomstig de wet is, hoeft niet per se in een wet te zijn vastgelegd.

Voorbeeldzin mbt wettelijk: Is er een wettelijke regeling voor het houden van exotische diersoorten?
Voorbeeldzin mbt wettig: Het is als advocaat mijn plicht na te trekken of het huiszoekingsbevel wettig is.

Ds. Egas stelt in het RD van 7 juni, dat hij grote twijfels heeft of vrouwelijke ambtsdragers sowieso wettig verkozen kunnen zijn. Bevestiging is tegen de Schrift, en kan niet wettig zijn. Dat vind ik ook.

[Adagio]

Op de RD-site staat nog een artikel over dit onderwerp, gisteren geplaatst.
Daarin is de gedachte te lezen: Als een predikant een relatie heeft met iemand van hetzelfde geslacht (dus als de bediening van het ambt in strijd is met Gods Woord), zou dat qua geldigheid van de doop toch ook geen bezwaar zijn.
Ja, er zijn grote verschillen in zonden (openbare, verborgen, nog niet ontdekte, 'zonden tot den dood', ergernis gevende, verzoende enz.). Maar wie zonder zonde is, werpe eerst de steen. Waarom wordt er bij het vraagstuk van de geldigheid van de doop er niet méér op gelet, dat de doopsbedienaar zijn ambt wettig ontvangen heeft (zie vorige post), dan op het uitoefenen ervan. (Onverlet het ernstige als de uitoefening nalatig of zondig gebeurt, zodat schorsing of afzetting noodzakelijk is; maar daarom de verrichtte doophandelingen nog niet ongeldig maakt).

Idem bij situaties wanneer een vrouw als man door het leven gaat en predikant is. Dan past om te blijven bij de Bijbeltekst "Maar van het begin der schepping heeft God hen man en vrouw gemaakt".
Maleachi 2 wijst ook op het scheppingswerk, alle aanpassing daarin is tegennatuurlijk. "Heeft Hij niet maar één gemaakt, hoewel Hij des geestes overig had?"
Kanttek. "God had wel, indien het Hem beliefd had, meer vrouwelijke lichamen kunnen scheppen, en denzelven een levenden adem inblazen, het ontbrak Hem aan de macht niet, Adam meer dan één vrouw te scheppen; maar dewijl Hij dat niet gedaan heeft, zo blijkt daaruit, dat Hij niet gewild heeft, dat een man meer dan één vrouw hebben zou." "Wacht u uw wettige vrouw te verachten, of te verstoten, of nog anderen, behalve dezelve, tot u te nemen, toomt uw vleselijke lusten. Vgl. Matth. 19:4."

[Piet Puk]

Ik vind het besluit 'slappe hap' en niet consequent.

GGiN besluit om de doop door een vrouwelijke ambtsdrager niet te erkennen. Wees dan ook zo moedig om het dooplidmaatschap niet te erkennen, maar dat gebeurt niet. Dus GGiN zegt: we erkennen de doop niet, maar het dooplidmaatschap wel. Dat is natuurlijk gewoon vreemd. Maar als je het dooplidmaatschap niet erkend en terughoudend bent met overdoop(waartoe ook volwassendoop behoort), kan zo iemand dus wel weggaan bij het oude kerkgenootschap, maar zich nooit aansluiten.

Samenvattend heeft wijlen de heer L.M.P Scholten gewoon gelijk: erken het dooplidmaatschap van een vrouwelijke ambtsdrager als wettig ambtsdrager in dat kerkverband waar die persoon vandaan komt, hoewel je van mening bent dat dit Bijbels niet mag en kan

Ander dingetje: hoe gaan we dan om met iemand die gedoopt is door een vrouwelijk ambtsdrager, belijdenis doet en overkomt naar de GGiN? Is dat dan geen probleem? Dan zou je bijna adviseren aan zo iemand eerst belijdenis te doen, hoewel de belijdenis daar gedaan een belijdenis is die niet recht gedaan is.

Daarnaast ook nog: in de huidige situatie moet maar niet worden gevraagd door wie iemand gedoopt is. Ik geef het op een briefje dat er iemand wel naar vraagt. Die moet dan naar de classis om te vragen hoe hier mee om te gaan. Straks beslist classis Zuid het ene, classis West wat anders en classis Oost nog wat anders. Mijn advies: GGiN, regel dit gewoon goed.

[gallio]

Ik vind het besluit 'slappe hap' en niet consequent.

GGiN besluit om de doop door een vrouwelijke ambtsdrager niet te erkennen. Wees dan ook zo moedig om het dooplidmaatschap niet te erkennen, maar dat gebeurt niet. Dus GGiN zegt: we erkennen de doop niet, maar het dooplidmaatschap wel. Dat is natuurlijk gewoon vreemd. Maar als je het dooplidmaatschap niet erkend en terughoudend bent met overdoop(waartoe ook volwassendoop behoort), kan zo iemand dus wel weggaan bij het oude kerkgenootschap, maar zich nooit aansluiten.

Samenvattend heeft wijlen de heer L.M.P Scholten gewoon gelijk: erken het dooplidmaatschap van een vrouwelijke ambtsdrager als wettig ambtsdrager in dat kerkverband waar die persoon vandaan komt, hoewel je van mening bent dat dit Bijbels niet mag en kan

Ander dingetje: hoe gaan we dan om met iemand die gedoopt is door een vrouwelijk ambtsdrager, belijdenis doet en overkomt naar de GGiN? Is dat dan geen probleem? Dan zou je bijna adviseren aan zo iemand eerst belijdenis te doen, hoewel de belijdenis daar gedaan een belijdenis is die niet recht gedaan is.

Daarnaast ook nog: in de huidige situatie moet maar niet worden gevraagd door wie iemand gedoopt is. Ik geef het op een briefje dat er iemand wel naar vraagt. Die moet dan naar de classis om te vragen hoe hier mee om te gaan. Straks beslist classis Zuid het ene, classis West wat anders en classis Oost nog wat anders. Mijn advies: GGiN, regel dit gewoon goed.

Als ze consequent zijn kan zo iemand eigenlijk niet als dooplid worden ingeschreven, kan later ook geen belijdenis des geloofs afleggen en als belijdend lid participeren in het kerkelijk leven. Kan dus ook zelf zijn of haar kinderen niet ten doop houden, deelnemen aan het avondmaal, ambtsdrager worden, enz.

Als zo iemand eerst belijdenis doet in een ander kerkverband kan hij of zij in principe ook niet als belijdend lid aanvaard worden. Tenzij eerst de volwassendoop bediend wordt.

[DDD]

Dit onderscheid had ik nog gemist. Zou dat in de GG ook kunnen? Dat je de doop niet erkent, maar wel doet alsof omdat je het dooplidmaatschap wel erkent? Dat onderscheid was me nog niet eerder opgevallen.

[Adagio]

Ik vind het besluit 'slappe hap' en niet consequent.
GGiN besluit om de doop door een vrouwelijke ambtsdrager niet te erkennen. Wees dan ook zo moedig om het dooplidmaatschap niet te erkennen.

De een is vast moediger dan de ander. Was het trouwens moed van Nehemia in hoofdstuk 13, of het met een gestrekt been erop losgaan, of een geschonken verontwaardiging? Het antwoord zal wel te vinden zijn in het gevolg van zijn optreden.

[Piet Puk]

Ik vind het besluit 'slappe hap' en niet consequent.
GGiN besluit om de doop door een vrouwelijke ambtsdrager niet te erkennen. Wees dan ook zo moedig om het dooplidmaatschap niet te erkennen.

De een is vast moediger dan de ander. Was het trouwens moed van Nehemia in hoofdstuk 13, of het met een gestrekt been erop losgaan, of een geschonken verontwaardiging? Het antwoord zal wel te vinden zijn in het gevolg van zijn optreden.

Ik zie niet zo snel de link met Nehemia 13, waar het mij omgaat is dat een besluit is genomen dat een doop door een vrouwelijke ambtsdrager niet word erkend, maar die personen wel over kunnen komen. Hoe dan? Via dooplidmaatschap toch? Als dit zo is, erken je m.i. wel de doop. Als je deze niet erkend, neem je zo'n persoon niet over lijkt me.

En hoe kondig je dit aan de gemeente af dan? 'Zonder dooplidmaatschap is overgekomen uit de gemeente te X?

[DDD]

Dan ben je meelevend, neem ik aan.

En zondig je dan, als je niet eerlijk meldt dat je door een vrouwelijke predikant gedoopt bent?

[Piet Puk]

Dan ben je meelevend, neem ik aan.

En zondig je dan, als je niet eerlijk meldt dat je door een vrouwelijke predikant gedoopt bent?

Er zit niets anders op om dan meelevend te zijn.

Volgens mij zondig je niet, maar breng je de kerkenraad in verlegenheid. Die moet het gaan melden bij de classis, hoe hier mee om te gaan. En een kerkenraad hoeft er niet naar te vragen...

In meerder opzicht breng je jezelf met dit besluit in de problemen vind ik, al is het maar gewetensnood.

[Adagio]

Ik vind het besluit 'slappe hap' en niet consequent.
GGiN besluit om de doop door een vrouwelijke ambtsdrager niet te erkennen. Wees dan ook zo moedig om het dooplidmaatschap niet te erkennen.

De een is vast moediger dan de ander. Was het trouwens moed van Nehemia in hoofdstuk 13, of het met een gestrekt been erop losgaan, of een geschonken verontwaardiging? Het antwoord zal wel te vinden zijn in het gevolg van zijn optreden.

Ik zie niet zo snel de link met Nehemia 13, waar het mij omgaat is dat een besluit is genomen dat een doop door een vrouwelijke ambtsdrager niet word erkend, maar die personen wel over kunnen komen. Hoe dan? Via dooplidmaatschap toch? Als dit zo is, erken je m.i. wel de doop. Als je deze niet erkend, neem je zo'n persoon niet over lijkt me.
En hoe kondig je dit aan de gemeente af dan? 'Zonder dooplidmaatschap is overgekomen uit de gemeente te X?

De link met Neh. 13 had ik bedoeld om aan te geven dat Nehemia niet aarzelde om reeds lang ingeslopen praktijken toch aan de kaak te stellen. Het getrouwd zijn met heidense vrouwen, zodat de kinderen half Asdodisch spraken en geen Joods konden spreken. Eveneens als het ging om de ontheiliging van de sabbat; om het herstellen van de levietendienst enz.

Ik beweer niet dat je het doet, maar ter relativering: als het niet erkennen van een dooplidmaatschap de enige moed zou moeten zijn die elke gemeente in kerkelijk Nederland zou moeten kunnen opbrengen, is de vraag wat er gebeurt als men eens een Goliath tegenkomt.

[DDD]

Maar het gaat niet om moed, maar om onchristelijk denken. In de hele kerkgeschiedenis hebben alleen sekten dergelijke standpunten ingenomen.

[Inwoner]

Ik vind het besluit 'slappe hap' en niet consequent.

GGiN besluit om de doop door een vrouwelijke ambtsdrager niet te erkennen. Wees dan ook zo moedig om het dooplidmaatschap niet te erkennen, maar dat gebeurt niet. Dus GGiN zegt: we erkennen de doop niet, maar het dooplidmaatschap wel. Dat is natuurlijk gewoon vreemd. Maar als je het dooplidmaatschap niet erkend en terughoudend bent met overdoop(waartoe ook volwassendoop behoort), kan zo iemand dus wel weggaan bij het oude kerkgenootschap, maar zich nooit aansluiten.

Samenvattend heeft wijlen de heer L.M.P Scholten gewoon gelijk: erken het dooplidmaatschap van een vrouwelijke ambtsdrager als wettig ambtsdrager in dat kerkverband waar die persoon vandaan komt, hoewel je van mening bent dat dit Bijbels niet mag en kan

Ander dingetje: hoe gaan we dan om met iemand die gedoopt is door een vrouwelijk ambtsdrager, belijdenis doet en overkomt naar de GGiN? Is dat dan geen probleem? Dan zou je bijna adviseren aan zo iemand eerst belijdenis te doen, hoewel de belijdenis daar gedaan een belijdenis is die niet recht gedaan is.

Daarnaast ook nog: in de huidige situatie moet maar niet worden gevraagd door wie iemand gedoopt is. Ik geef het op een briefje dat er iemand wel naar vraagt. Die moet dan naar de classis om te vragen hoe hier mee om te gaan. Straks beslist classis Zuid het ene, classis West wat anders en classis Oost nog wat anders. Mijn advies: GGiN, regel dit gewoon goed.

Piet, jij zit volgens mij redelijk dicht bij het 'vuur': heb jij enig idee hoe het komt dat dit soort onderwerpen op de agenda komen (baard, doop door een vrouwelijke dominee) en zo buitengewoon uitgebreid besproken worden? Leidt dat alles niet af van waar het werkelijk om hoort te gaan?

[Simon0612]

Maar het gaat niet om moed, maar om onchristelijk denken. In de hele kerkgeschiedenis hebben alleen sekten dergelijke standpunten ingenomen.

Welk standpunt? Over doop door vrouw? De GG al in 1953, en GG overzee heeft 2 jaar geleden ook dit besluit genomen. Zeg je nu dat je kerkt bij een sekte?

[DDD]

De Gereformeerde Gemeenten hebben zeker sektarische trekjes. Maar los daarvan: ik heb die zogenaamde besluiten nog nooit gelezen en ik vraag me ook nog steeds af of die er wel zijn.

De enkele formulering dat de Gereformeerde Gemeenten de doop door een vrouw verwerpen, leidt in ieder geval niet tot de conclusie dat de Gereformeerde Gemeenten die doop niet accepteren. Als dat wel de bedoeling was geweest, dan zou dat zeker in de kerkorde moeten staan, want in het overgrote deel van protestants Nederland zijn vrouwen actief als predikant.

Ik beweer niet dat het niet zou zijn besloten. Er zijn wel meer wonderlijke besluiten genomen. Ik zeg wel dat ik er zelf nog niets van heb gezien.