Synode GGiN(jaarloos)

[Piet Puk]

Ik vind het besluit 'slappe hap' en niet consequent.

GGiN besluit om de doop door een vrouwelijke ambtsdrager niet te erkennen. Wees dan ook zo moedig om het dooplidmaatschap niet te erkennen, maar dat gebeurt niet. Dus GGiN zegt: we erkennen de doop niet, maar het dooplidmaatschap wel. Dat is natuurlijk gewoon vreemd. Maar als je het dooplidmaatschap niet erkend en terughoudend bent met overdoop(waartoe ook volwassendoop behoort), kan zo iemand dus wel weggaan bij het oude kerkgenootschap, maar zich nooit aansluiten.

Samenvattend heeft wijlen de heer L.M.P Scholten gewoon gelijk: erken het dooplidmaatschap van een vrouwelijke ambtsdrager als wettig ambtsdrager in dat kerkverband waar die persoon vandaan komt, hoewel je van mening bent dat dit Bijbels niet mag en kan

Ander dingetje: hoe gaan we dan om met iemand die gedoopt is door een vrouwelijk ambtsdrager, belijdenis doet en overkomt naar de GGiN? Is dat dan geen probleem? Dan zou je bijna adviseren aan zo iemand eerst belijdenis te doen, hoewel de belijdenis daar gedaan een belijdenis is die niet recht gedaan is.

Daarnaast ook nog: in de huidige situatie moet maar niet worden gevraagd door wie iemand gedoopt is. Ik geef het op een briefje dat er iemand wel naar vraagt. Die moet dan naar de classis om te vragen hoe hier mee om te gaan. Straks beslist classis Zuid het ene, classis West wat anders en classis Oost nog wat anders. Mijn advies: GGiN, regel dit gewoon goed.

Piet, jij zit volgens mij redelijk dicht bij het 'vuur': heb jij enig idee hoe het komt dat dit soort onderwerpen op de agenda komen (baard, doop door een vrouwelijke dominee) en zo buitengewoon uitgebreid besproken worden? Leidt dat alles niet af van waar het werkelijk om hoort te gaan?

Dat heeft niets met dicht bij het vuur te maken. Zo'n voorstel komt of door afgevaardigden op de agenda of via een deputaatschap. Volgens mij zijn er geen andere keuzes. Het laatste ben ik (deels) met je eens. Als het enkel over wezenlijke zaken zou gaan is een synode snel klaar denk ik.

[Simon0612]

Ik neem niet aan dat het waar is of dat het onwaar is. Ik heb er geen mening over, maar ik vind het vreemd. Dus naar het oordeel der liefde houd ik het er vooralsnog op dat de GGiN het begrip 'verwerpen' niet helemaal goed heeft uitgelegd.

Wat heeft dat met de GGiN te maken? Volgens mij was ds. Silfhout in de acte gedoken en beaamde die het in het RD. Wat de NRC betreft geloof ik niet dat ze dat uit de lucht grijpen. Er is vast iemand hier die dat kan nagaan.

[DDD]

Niets, natuurlijk. Behalve dan dat het een argument was in de synode-discussie.