Tiberius schreef:
Ik zie het zo (even puntsgewijs en wellicht kort door de bocht):
1. Zwolle wijkt af van de Bijbel op het punt van toelaten van homoseksuelen aan het avondmaal en in de ambten.
2. Urk constateert dat en verzoekt de classis om Zwolle te vermanen zich aan de Bijbel te houden.
3. Zwolle doet dat niet.
Ik snap het niet helemaal. Want pas stond in het RD dat de classis punt 2 heeft uitgesproken en dat ze binnenkort weer gaan vergaderen. Dan kan punt 3 op z'n vroegst aan de orde zijn, toch?
Tiberius schreef:Volgens mij is het tot zover nog duidelijk.
Volgens mij zou het zo verder moeten gaan:
4. Urk verzoekt de classis om Zwolle uit de classis te zetten (uiteraard na allerlei procedures, vermaningen, enz.), totdat Zwolle zijn handelwijze aanpast.
5. Bij geen voldoende reactie gaat Urk naar de meerdere vergadering; tot aan de GS.
6. Pas als er dan geen voldoende reactie is naar inzicht van Urk, kan Urk zich losmaken van de classis; en eventueel verbinden aan een andere classis.
Klopt dat hierboven?
En zo ja, is dat gebeurd?
PS> Ik weet dat je geen wettische farizeeër wilt zijn of kadaverdiscipline, maar in de kerk moet er toch wel iets van recht zijn?
Dan zijn alle acties van Urk te vroeg.