Noem die eens? Ik vind er zeven. Bij 'dronken van geluk', 71. Maar dat is echt iets anders. En ook daar zie ik niet veel resultaten die lijken op de betekenis in de psalm.Philip schreef:Er zijn genoeg recente voorbeelden te vinden, ook uit de 21ste eeuw. Op DBNL.org kun je ze alle 70 vinden, sommige oud, andere nieuw.
Flauw. Houd het inhoudelijk, daar ben je goed genoeg in.Valcke schreef:Ik krijg een beetje medelijden met jou, DDD...
Ik heb inderdaad op 'dronken van geluk' gezocht. 'In liefde dronken' is qua zinsbouw duidelijk onmodern. 'Dronken van liefde' zouden we wellicht tegenwoordig zeggen, al voelt dat voor mij wat Bouquet-achtig.DDD schreef:Noem die eens? Ik vind er zeven. Bij 'dronken van geluk', 71. Maar dat is echt iets anders. En ook daar zie ik niet veel resultaten die lijken op de betekenis in de psalm.Philip schreef:Er zijn genoeg recente voorbeelden te vinden, ook uit de 21ste eeuw. Op DBNL.org kun je ze alle 70 vinden, sommige oud, andere nieuw.
Dat maakt het een voor wat betreft het hedendaags Nederlands mijns inziens een ongelukkige en een onjuiste indruk gevende vertaling.
Dat kun je vinden. Ik vraag mij anderzijds af wat voor redenen er zijn om zo’n punt zo groot te willen maken. Verder kun je mij niet verwijten dat ik niet inhoudelijk heb gereageerd; dat heb ik uitgebreid gedaan.Floppy schreef:Flauw. Houd het inhoudelijk, daar ben je goed genoeg in.Valcke schreef:Ik krijg een beetje medelijden met jou, DDD...
Ik kan mij geen discussie daarover herinneren, maar ik ben het ermee eens dat de berijming 1968 poëtisch gezien beter is dan GK, de andere belangrijke bron in Weerklank. En de liederen over de HC zijn ook niet allemaal geweldig, net als een aantal dat ontleend is aan opwekking.Philip schreef:Ik heb inderdaad op 'dronken van geluk' gezocht. 'In liefde dronken' is qua zinsbouw duidelijk onmodern. 'Dronken van liefde' zouden we wellicht tegenwoordig zeggen, al voelt dat voor mij wat Bouquet-achtig.DDD schreef:Noem die eens? Ik vind er zeven. Bij 'dronken van geluk', 71. Maar dat is echt iets anders. En ook daar zie ik niet veel resultaten die lijken op de betekenis in de psalm.Philip schreef:Er zijn genoeg recente voorbeelden te vinden, ook uit de 21ste eeuw. Op DBNL.org kun je ze alle 70 vinden, sommige oud, andere nieuw.
Dat maakt het een voor wat betreft het hedendaags Nederlands mijns inziens een ongelukkige en een onjuiste indruk gevende vertaling.
In wezen discussiëren we hier over literaire smaak. Dat valt niet mee. Probeer maar eens uit te leggen waarom een schilderij van Mondriaan meer is dan een kleutertekening. Ik heb eerder commentaar geleverd op de poëtische kwaliteit van de bundel Weerklank. Dat vond bij jou geen gehoor. Dat mag, maar als je dan niet onderbouwt waarom je het kwalitatief wel goed vindt, komen we niet veel verder. Je argumenten hier komen voor mij een beetje over alsof je bewijs vraagt waarom een schilderij meer is dan een met verf besmeurde lap stof. Een berijming als van Psalm 104 - waar we het ook al eerder over hebben gehad - is juist zo mooi vanwege de oorspronkelijkheid van de beelden. Niet eerder en niet daarna zijn dezelfde uitdrukkingen gebruikt.
Ik zeg niet dat ik het niet begrijp. Ik zeg dat het mij stoort en heel andere associaties geeft. Dat is toch iets anders. En het maakt daarbij verschil of het een beeld is dat in de Bijbel rechtstreeks voorkomt, zoals in psalm 45, of dat het meekomt met de berijming en daarmee een andere lading geeft aan de tekst.Valcke schreef:Ik krijg een beetje medelijden met jou, DDD, als je je in zoveel bochten moet wringen om een woord in een literaire tekst niet te willen begrijpen. Van/in liefde dronken, snapt iedere puber al. En ‘dronken van geluk’ past hier wel degelijk ongeveer qua betekenis. Hier wordt het in geestelijke zin gebezigd. Taalkundig niets bijzonders, zo gebeurt dat in de Bijbel / psalmberijming talloze malen. En natuurlijk mag het ook op andere manieren gezegd worden, prima.
Vind je dit beter?DDD schreef:Ik vind spreken over 'wellust' en 'in liefde dronken' ook erg ongepast, zeker omdat de bijbeltekst (in ieder geval in nieuwere bijbelvertalingen) er geen aanleiding voor geeft. Ik zou wel eens willen weten wat het 'dronken' uit de SV betekent.
Jazeker, ik heb er hier 1 liggen, berijmd door ds Meeuse. Oa op de hupse ritmische wijs van psalm 128.Los daarvan zou ik ook niet snel liedberijmingen van Hooglied in de kerk laten zingen. Geen idee of die er zijn.
Dit is geen poëzie, maar berijmd proza.Ararat schreef:Vind je dit beter?DDD schreef:Ik vind spreken over 'wellust' en 'in liefde dronken' ook erg ongepast, zeker omdat de bijbeltekst (in ieder geval in nieuwere bijbelvertalingen) er geen aanleiding voor geeft. Ik zou wel eens willen weten wat het 'dronken' uit de SV betekent.
Tot hier toe niets mis mee.Uw liefde raakt het hemelblauw.
Tot in de wolken reikt uw trouw.
Dit staat er onberijmd niet en is bovendien niets meer dan een zakelijke mededeling.Geen mens kan U doorgronden.
Hier schrappen ze de vergelijking tussen Gods bergen en gerechtigheid. In plaats daarvan komt weer proza dat beter past in een beleidsstuk.Uw oordeel is onpeilbaar diep.
U zorgt voor alles wat U schiep;
uw trouw wijkt geen seconde.
Ik mis hier het beeld van de vleugels waaronder wij de toevlucht mogen nemen.Uw liefde, God, maakt rijk en blij!
Hier in uw huis genieten wij
van wat U ons wilt geven.
Huh? Levend water? In een oudtestamentische psalm? En licht dat verlicht? Dat klinkt lelijk.Uw bron schenkt aan wie dorstig is
het levend water, helder, fris.
Uw licht verlicht ons leven.
Niet flauw, soms kan je ook blijven doorgaan en dan kan je op ten duur dit soort reacties verwachten.Floppy schreef:Flauw. Houd het inhoudelijk, daar ben je goed genoeg in.Valcke schreef:Ik krijg een beetje medelijden met jou, DDD...
Ja.Ararat schreef:Vind je dit beter?DDD schreef:Ik vind spreken over 'wellust' en 'in liefde dronken' ook erg ongepast, zeker omdat de bijbeltekst (in ieder geval in nieuwere bijbelvertalingen) er geen aanleiding voor geeft. Ik zou wel eens willen weten wat het 'dronken' uit de SV betekent.
Psalm 36:2
Uw liefde raakt het hemelblauw.
Tot in de wolken reikt uw trouw.
Geen mens kan U doorgronden.
Uw oordeel is onpeilbaar diep.
U zorgt voor alles wat U schiep;
uw trouw wijkt geen seconde.
Uw liefde, God, maakt rijk en blij!
Hier in uw huis genieten wij
van wat U ons wilt geven.
Uw bron schenkt aan wie dorstig is
het levend water, helder, fris.
Uw licht verlicht ons leven.
Hooglied 4:15 O, bron van de tuinen,Philip schreef:Huh? Levend water? In een oudtestamentische psalm? En licht dat verlicht? Dat klinkt lelijk.Uw bron schenkt aan wie dorstig is
het levend water, helder, fris.
Uw licht verlicht ons leven.
Ik ben bang dat het openbaren van de bron van dit berijmde proza niet persé helpend is in een discussie.DDD schreef:@Philip:
Wat bedoel je met Gods bergen? Dat is toch niet wat er staat.
Als je het wilt hertalen, zou je moeten spreken over godsgrote bergen. Of gewoon: machtige bergen.
Ik ben benieuwd wat Zita en Posthoorn van de laatste regel/zin vinden. Ik dacht eigenlijk dat ik wel enige aanleg had voor poëzie, maar als ik Philip goed begrijp, vindt hij van niet.
Of we verschillen totaal van smaak. Ik vind Hans Boland als vertaler beroerd. Hij vertaalt bij de 19e-eeuwse Tsjechov een 'kek baardje'.DDD schreef:@Philip:
Wat bedoel je met Gods bergen? Dat is toch niet wat er staat.
Als je het wilt hertalen, zou je moeten spreken over godsgrote bergen. Of gewoon: machtige bergen.
Ik ben benieuwd wat Zita en Posthoorn van de laatste regel/zin vinden. Ik dacht eigenlijk dat ik wel enige aanleg had voor poëzie, maar als ik Philip goed begrijp, vindt hij van niet.
