Er is een onverwachtse bijval, vandaag, op de achterkant van de Puntuit-bijlage, voor de visie van @DDD. Helaas kan ik geen link vinden, maar ik denk dat het een artikel is naar je hart.

Jantje schreef:Er is een onverwachtse bijval, vandaag, op de achterkant van de Puntuit-bijlage, voor de visie van @DDD. Helaas kan ik geen link vinden, maar ik denk dat het een artikel is naar je hart.

Het gaat in het artikel alleen over klassieke literatuur met een accent op de Middeleeuwen en een link naar de theologie.
Deze vorm van literatuurstudie is naar mijn mening nuttig en moet zeker worden beoefend (maar natuurlijk niet door iedereen).

Jantje schreef:Er is een onverwachtse bijval, vandaag, op de achterkant van de Puntuit-bijlage, voor de visie van @DDD. Helaas kan ik geen link vinden, maar ik denk dat het een artikel is naar je hart.

Inderdaad. Gelukkig kan ik de achterkant van de krant gemakkelijk vinden.

Valcke schreef: Het gaat in het artikel alleen over klassieke literatuur met een accent op de Middeleeuwen en een link naar de theologie.
Deze vorm van literatuurstudie is naar mijn mening nuttig en moet zeker worden beoefend (maar natuurlijk niet door iedereen).

Ik vraag mij werkelijk af hoe jij teksten leest. Ik citeer:

De waarde van literatuuronderwijs wordt onderschat. Boeken zijn een afspiegeling van de maatschappij. Iemand die veel literatuur leest, kan maatschappelijke ontwikkelingen beter in perspectief plaatsen. (…) Het zou wellicht schelen als docenten eerst hedendaagse, laagdrempeliger literatuur zouden behandelen.

Ik stop maar met citeren. Er is in het hele artikel geen enkel aanknopingspunt om tot jouw conclusie te komen, tenzij je de teksten over voordelen van een bevindelijk-gereformeerde achtergrond bij het bestuderen van oude literatuur als aanknopingspunt zou nemen. Maar in dat geval begrijp je oorzaak en gevolg niet goed.

DDD schreef:Ik vraag mij werkelijk af hoe jij teksten leest. (...)

Iedereen kan het artikel lezen (het artikel staat vandaag in de krant). De helft van het stuk is gericht op oude literatuur met diverse voorbeelden uit de Middeleeuwen en een link naar de theologie en Statenvertaling. De andere helft is meer algemeen van aard. Het ene zinnetje met het woordje 'hedendaags' heb je er inderdaad goed uitgepikt.

Maar je hebt gelijk dat het woordje "alleen" van mij niet terecht was. Ik had moeten schrijven dat het "voornamelijk" gaat over klassieke literatuur.

En zo gek was mijn samenvatting niet, want het RD heeft ook een tussenkop geplaatst waar het gaat over "oude literatuur".

Zo als we kunnen lezen, dat wat ik eerst betoogde en later beter geformuleerd en onderbouwd door DDD keer op keer is verwoord wordt daarmee met dit artikel bevestigd.

Valcke schreef:

DDD schreef:Ik vraag mij werkelijk af hoe jij teksten leest. (...)

Iedereen kan het artikel lezen (het artikel staat vandaag in de krant). De helft van het stuk is gericht op oude literatuur met diverse voorbeelden uit de Middeleeuwen en een link naar de theologie en Statenvertaling. De andere helft is meer algemeen van aard. Het ene zinnetje met het woordje 'hedendaags' heb je er inderdaad goed uitgepikt.

Maar je hebt gelijk dat het woordje "alleen" van mij niet terecht was. Ik had moeten schrijven dat het "voornamelijk" gaat over klassieke literatuur.

En zo gek was mijn samenvatting niet, want het RD heeft ook een tussenkop geplaatst waar het gaat over "oude literatuur".

Het gaat om oorzaak en gevolg. Het artikel heeft twee hoofdlijnen. De eerste is dat het volgen van onderwijs over oude literatuur gemakkelijker is als je de Statenvertaling kent. Dat lijkt me evident, maar staat los van mijn stelling dat je de bijbel beter begrijpt als je literatuur leest. De stelling zou dan zijn dat je oude literatuur beter begrijpt als je de bijbel kent. Dat is trouwens natuurlijk evenzeer waar, maar een heel ander punt.

Het tweede deel van het artikel benadrukt het belang van literatuuronderwijs voor het begrip van de wereld om ons heen. Daarbij gaat het niet expliciet over de interpretatie van de bijbel, overigens.

DDD schreef:

Valcke schreef:

DDD schreef:Ik vraag mij werkelijk af hoe jij teksten leest. (...)

Iedereen kan het artikel lezen (het artikel staat vandaag in de krant). De helft van het stuk is gericht op oude literatuur met diverse voorbeelden uit de Middeleeuwen en een link naar de theologie en Statenvertaling. De andere helft is meer algemeen van aard. Het ene zinnetje met het woordje 'hedendaags' heb je er inderdaad goed uitgepikt.

Maar je hebt gelijk dat het woordje "alleen" van mij niet terecht was. Ik had moeten schrijven dat het "voornamelijk" gaat over klassieke literatuur.

En zo gek was mijn samenvatting niet, want het RD heeft ook een tussenkop geplaatst waar het gaat over "oude literatuur".

Het gaat om oorzaak en gevolg. Het artikel heeft twee hoofdlijnen. De eerste is dat het volgen van onderwijs over oude literatuur gemakkelijker is als je de Statenvertaling kent. Dat lijkt me evident, maar staat los van mijn stelling dat je de bijbel beter begrijpt als je literatuur leest. De stelling zou dan zijn dat je oude literatuur beter begrijpt als je de bijbel kent. Dat is trouwens natuurlijk evenzeer waar, maar een heel ander punt.

Het tweede deel van het artikel benadrukt het belang van literatuuronderwijs voor het begrip van de wereld om ons heen. Daarbij gaat het niet expliciet over de interpretatie van de bijbel, overigens.

Correct samengevat, hoor...

... maar...?

Jantje schreef:... maar...?

Ik heb geen maar.

Valcke schreef:

Jantje schreef:... maar...?

Ik heb geen maar.

Waar slaat het ... dan op?

Jantje schreef:

Valcke schreef:

Jantje schreef:... maar...?

Ik heb geen maar.

Waar slaat het ... dan op?

Het beletselteken bestaat uit een reeks van drie punten en kan op verschillende manieren gebruikt worden.
Het kan aangeven dat een gedachtegang niet helemaal wordt afgemaakt en dat de lezer geacht wordt dat wat ontbreekt zelf aan te kunnen vullen.

(1) Wat ze me toen vertelde …

(2) En wat als iedereen in slaap valt …?

Dus: je mag zelf mijn gedachtegang aanvullen. Het was echter niet mijn bedoeling om een 'maar' aan te duiden, want de samenvatting van DDD was o.k.

Ik begrijp er nou helemaal niks meer van.

Jantje schreef:Ik begrijp er nou helemaal niks meer van.

Hoezo?

Valcke schreef:

Jantje schreef:Ik begrijp er nou helemaal niks meer van.

Hoezo?

Gewoon. Ik begrijp nou nog steeds niet wat je wilde zeggen. En waarom er een gedeelte dikgedrukt staat.

Jantje schreef:

Valcke schreef:

Jantje schreef:Ik begrijp er nou helemaal niks meer van.

Hoezo?

Gewoon. Ik begrijp nou nog steeds niet wat je wilde zeggen. En waarom er een gedeelte dikgedrukt staat.

Met de vetgedrukte tekst laat ik zien dat ook DDD erkent dat het artikel niet zoveel te maken heeft met de discussie die we hier gevoerd hebben. En verder: de puntjes mag de lezer echt zelf invullen...

Maar ik zet wel graag een punt achter deze discussie (niet richting jou, maar ten aanzien van DDD). Het is genoeg geweest.