Onderschrijven
Geplaatst: 03 aug 2018, 17:05
In het topic 'Afwachten' ontstonden vragen over mijn positie ten opzichte van de belijdenisgeschriften, die ik bij de aanmelding op dit forum heb onderschreven. Altijd bereid ter verantwoording, wil ik daar hier wat meer over zeggen.
Gelukkig was @Posthoorn het met mij eens dat je op een detail best een andere mening mag hebben. Laat ik daar mee beginnen.
Politici zweren (of beloven) trouw aan de Grondwet. Toch worden met enige regelmaat grondwetswijzigingen voorgesteld door precies dezelfde politici.
Als mensen mij vragen welk boek ik hun zou aanraden over de betrouwbaarheid van de evangeliën, dan noem ik altijd het boek 'Jesus and the eyewitnesses' van Richard Bauckham. Als iemand zou vragen of ik het boek zou onderschrijven, dan zou ik ja zeggen. Het boek bevat uitstekende gedeeltes over Papias, de namen in de evangeliën, de betrouwbaarheid van ooggetuigen, de auteur van het vierde evangelie en meer. Het bevat ook een detail waar ik het niet mee eens ben, namelijk het gedeelte over Mattheüs - een detail a la Posthoorn.
Er is ook een belangrijk onderdeel van het boek waar ik nog een derde visie op heb. Het gaat om een bepaald argument voor de stelling dat de evangeliën ooggetuigenverslagen zijn. Ik weet niet goed of het een goed argument is. Ik zou niet zo stellig als Bauckham durven beweren dat het een goed argument is, maar ik zou ook niet durven beweren dat het een slecht argument is.
Dat brengt mij bij de belijdenisgeschriften. In een groot deel van de belijdenisgeschriften kan ik mij gewoon vinden. Er zijn echter ook onderwerpen, met name (of vrijwel uitsluitend) in de DL, waar ik anders tegenaan kijk. Ik zeg niet dat het niet klopt, ik durf het alleen niet zo stellig te beweren als de DL dat doen. Ik zie ook andere mogelijke visies, waarvan ik ook niet beweer dat die wel kloppen. Verschillende visies hebben zo hun voor- en nadelen. Ik sta dus agnostisch tegenover die zaken.
Ik zie dus een derde optie; naast 'eens' en 'oneens' heb je ook 'wellicht'. Dat er een gedeelte van de belijdenisgeschriften is waarvan ik zeg: 'ik weet niet of het waar is', zie ik niet als een probleem om deze te onderschrijven. Net zoals ik van een belangrijk onderwerp in het boek van Bauckham niet weet of het goed is.
Laat ik nog een voorbeeld geven. Ik onderschrijf de grondwet. Een belangrijk gedeelte van de grondwet gaat over het Koningshuis. Ikzelf vind het Koningshuis maar onzin. Andere mensen vinden het geweldig (en) belangrijk. Ben ik voor het afschaffen van het Koningshuis? Niet per se. Wil ik graag dat het blijft? Ook niet per se.
Daar komt nog het volgende bij. Het heeft op een discussieforum weinig zin om te praten over waar we het eens zijn. In ieder geval vind ik dat persoonlijk niet erg nuttig. Dus zoek ik op waar de meningsverschillen liggen. Ik heb in mijn leven heel erg vaak gediscussieerd. In vrijwel alle gevallen polariseert een discussie vanzelf. Ik heb veel gediscussieerd over het bestaansrecht van Israël. Ik nam dan een pro-Israëlstandpunt in. Ik probeerde dan alle argumenten tegen Israël te weerleggen, ook al zijn er wel zaken waar ik ook mijn vraagtekens bij heb. Waarom deed ik dat? Omdat je altijd verder komt als je ergens over discussieert. Misschien is het anti-Israëlargument toch niet zo goed. Daar kom je niet achter als je gelijk toegeeft, maar wel als je het erover hebt.
Ten slotte over het wel of niet bediscussiëren op dit forum. De grondslag van dit forum zijn de belijdenisgeschriften. Ik vind het ieders goed recht om daarnaar te verwijzen als een ander iets van de belijdenisgeschriften in twijfel trekt. Daarentegen vind ik het persoonlijk wel een zwakke zet. Daarom zei ik, dat als iemand op dit forum het bestaan van God in twijfel trekt, ik met hem daarover wil discussiëren. Toen werd gezegd dat ik mijn eigen regels op het forum zou bepalen. Dat is echter helemaal niet het geval. Ik ben geen moderator, dus ik hoef niemand terecht te wijzen, te waarschuwen of te verwijderen. Als ik een discussie aanga met iemand die de grondslag niet onderschrijft, lijkt me dat mijn keuze. Vervolgens is het aan de moderators om te bepalen of de bijdragen van de ander (want in mijn bijdragen trek ik de grondslag niet in twijfel) geoorloofd zijn. Ik hoef dus niet over een ander te oordelen.
Ik geloof dat God bestaat. Ik heb liever dat een ander die daaraan twijfelt dat ook gaat geloven dan dat ik diegene ga negeren of iets verbieden. Dat lijkt mij persoonlijk veel nuttiger. Uiteraard mogen andere forumleden daar hun eigen beslissingen in maken en voor de moderators is zo'n beslissing weer anders, omdat zij een andere functie hebben.
Ik laat het hier maar bij. Er valt nog veel meer interessants over dit onderwerp te zeggen. Bijvoorbeeld wat de juiste houding is tegenover de belijdenisgeschriften (gewoon accepteren of voortdurend onderzoeken of de dingen alzo zijn) of over welke positie logisch redeneren moet hebben en of ik mij schuldig maak aan teveel willen beredeneren en te weinig geloven. Ook daarin werden zaken aangaande mijn positie verkeerd begrepen.
Gelukkig was @Posthoorn het met mij eens dat je op een detail best een andere mening mag hebben. Laat ik daar mee beginnen.
Politici zweren (of beloven) trouw aan de Grondwet. Toch worden met enige regelmaat grondwetswijzigingen voorgesteld door precies dezelfde politici.
Als mensen mij vragen welk boek ik hun zou aanraden over de betrouwbaarheid van de evangeliën, dan noem ik altijd het boek 'Jesus and the eyewitnesses' van Richard Bauckham. Als iemand zou vragen of ik het boek zou onderschrijven, dan zou ik ja zeggen. Het boek bevat uitstekende gedeeltes over Papias, de namen in de evangeliën, de betrouwbaarheid van ooggetuigen, de auteur van het vierde evangelie en meer. Het bevat ook een detail waar ik het niet mee eens ben, namelijk het gedeelte over Mattheüs - een detail a la Posthoorn.
Er is ook een belangrijk onderdeel van het boek waar ik nog een derde visie op heb. Het gaat om een bepaald argument voor de stelling dat de evangeliën ooggetuigenverslagen zijn. Ik weet niet goed of het een goed argument is. Ik zou niet zo stellig als Bauckham durven beweren dat het een goed argument is, maar ik zou ook niet durven beweren dat het een slecht argument is.
Dat brengt mij bij de belijdenisgeschriften. In een groot deel van de belijdenisgeschriften kan ik mij gewoon vinden. Er zijn echter ook onderwerpen, met name (of vrijwel uitsluitend) in de DL, waar ik anders tegenaan kijk. Ik zeg niet dat het niet klopt, ik durf het alleen niet zo stellig te beweren als de DL dat doen. Ik zie ook andere mogelijke visies, waarvan ik ook niet beweer dat die wel kloppen. Verschillende visies hebben zo hun voor- en nadelen. Ik sta dus agnostisch tegenover die zaken.
Ik zie dus een derde optie; naast 'eens' en 'oneens' heb je ook 'wellicht'. Dat er een gedeelte van de belijdenisgeschriften is waarvan ik zeg: 'ik weet niet of het waar is', zie ik niet als een probleem om deze te onderschrijven. Net zoals ik van een belangrijk onderwerp in het boek van Bauckham niet weet of het goed is.
Laat ik nog een voorbeeld geven. Ik onderschrijf de grondwet. Een belangrijk gedeelte van de grondwet gaat over het Koningshuis. Ikzelf vind het Koningshuis maar onzin. Andere mensen vinden het geweldig (en) belangrijk. Ben ik voor het afschaffen van het Koningshuis? Niet per se. Wil ik graag dat het blijft? Ook niet per se.
Daar komt nog het volgende bij. Het heeft op een discussieforum weinig zin om te praten over waar we het eens zijn. In ieder geval vind ik dat persoonlijk niet erg nuttig. Dus zoek ik op waar de meningsverschillen liggen. Ik heb in mijn leven heel erg vaak gediscussieerd. In vrijwel alle gevallen polariseert een discussie vanzelf. Ik heb veel gediscussieerd over het bestaansrecht van Israël. Ik nam dan een pro-Israëlstandpunt in. Ik probeerde dan alle argumenten tegen Israël te weerleggen, ook al zijn er wel zaken waar ik ook mijn vraagtekens bij heb. Waarom deed ik dat? Omdat je altijd verder komt als je ergens over discussieert. Misschien is het anti-Israëlargument toch niet zo goed. Daar kom je niet achter als je gelijk toegeeft, maar wel als je het erover hebt.
Ten slotte over het wel of niet bediscussiëren op dit forum. De grondslag van dit forum zijn de belijdenisgeschriften. Ik vind het ieders goed recht om daarnaar te verwijzen als een ander iets van de belijdenisgeschriften in twijfel trekt. Daarentegen vind ik het persoonlijk wel een zwakke zet. Daarom zei ik, dat als iemand op dit forum het bestaan van God in twijfel trekt, ik met hem daarover wil discussiëren. Toen werd gezegd dat ik mijn eigen regels op het forum zou bepalen. Dat is echter helemaal niet het geval. Ik ben geen moderator, dus ik hoef niemand terecht te wijzen, te waarschuwen of te verwijderen. Als ik een discussie aanga met iemand die de grondslag niet onderschrijft, lijkt me dat mijn keuze. Vervolgens is het aan de moderators om te bepalen of de bijdragen van de ander (want in mijn bijdragen trek ik de grondslag niet in twijfel) geoorloofd zijn. Ik hoef dus niet over een ander te oordelen.
Ik geloof dat God bestaat. Ik heb liever dat een ander die daaraan twijfelt dat ook gaat geloven dan dat ik diegene ga negeren of iets verbieden. Dat lijkt mij persoonlijk veel nuttiger. Uiteraard mogen andere forumleden daar hun eigen beslissingen in maken en voor de moderators is zo'n beslissing weer anders, omdat zij een andere functie hebben.
Ik laat het hier maar bij. Er valt nog veel meer interessants over dit onderwerp te zeggen. Bijvoorbeeld wat de juiste houding is tegenover de belijdenisgeschriften (gewoon accepteren of voortdurend onderzoeken of de dingen alzo zijn) of over welke positie logisch redeneren moet hebben en of ik mij schuldig maak aan teveel willen beredeneren en te weinig geloven. Ook daarin werden zaken aangaande mijn positie verkeerd begrepen.