Alvast even een polletje

Ik stem niet. Er wordt aanbevolen om nee te stemmen, maar toch lijkt me een referendum geen goed middel. Het getuig in zekere zin van verlegenheid bij de overheid.

Als ik zou stemmen, zou ik vóór stemmen.

-DIA- schreef:Ik stem niet. Er wordt aanbevolen om nee te stemmen, maar toch lijkt me een referendum geen goed middel. Het getuig in zekere zin van verlegenheid bij de overheid.

Het getuigt geenszins van verlegenheid bij de overheid. Dit middel is een door de overheid ingestelde manier om over belangrijke onderwerpen het volk een stem te geven. Niet de volksvertegenwoordiging alleen, maar ook de bevolking zelf. Als er in Den Haag - die veelal los gezongen is van de maatschappelijke realiteit - besluiten neemt waar een groot deel van de bevolking moeite mee heeft, is het in mijn ogen een groot goed dat de bevolking tussentijds Den Haag een geluid kan laten horen, dat men zich niet vertegenwoordigt voelt. Niet dat Den Haag wat met de uitslag gaat doen, die illusie moet je ook zeker niet (willen) hebben. Tenminste Den Haag doet alleen iets met een uitslag van een referendum - ook al is het raadgevend - als het in hun straatje past. Ik vind het daarom ook onjuist om het raadgevend referendum terug te draaien in plaats van de overgang te versnellen naar een bindend referendum.

Ik stem overigens tegen deze sleepwet en zal a.s. woensdag dit vakje dan ook rood kleuren

Ik stem voor de sleepwet. Inlichtingendiensten mogen van mij meer bevoegdheden krijgen, daarnaast is de balans privacy en veiligheid mijns inziens juridisch prima verankerd in nieuwe wet inlichtingen- en veiligheidsdiensten.

Discussie voor/tegen referenda wordt elders ook al gevoerd.
Wat zijn je argumenten om tegen de sleepwet te stemmen, @JCRyle?

JCRyle schreef:

-DIA- schreef:Ik stem niet. Er wordt aanbevolen om nee te stemmen, maar toch lijkt me een referendum geen goed middel. Het getuig in zekere zin van verlegenheid bij de overheid.

Het getuigt geenszins van verlegenheid bij de overheid. Dit middel is een door de overheid ingestelde manier om over belangrijke onderwerpen het volk een stem te geven. Niet de volksvertegenwoordiging alleen, maar ook de bevolking zelf. Als er in Den Haag - die veelal los gezongen is van de maatschappelijke realiteit - besluiten neemt waar een groot deel van de bevolking moeite mee heeft, is het in mijn ogen een groot goed dat de bevolking tussentijds Den Haag een geluid kan laten horen, dat men zich niet vertegenwoordigt voelt. Niet dat Den Haag wat met de uitslag gaat doen, die illusie moet je ook zeker niet (willen) hebben. Tenminste Den Haag doet alleen iets met een uitslag van een referendum - ook al is het raadgevend - als het in hun straatje past. Ik vind het daarom ook onjuist om het raadgevend referendum terug te draaien in plaats van de overgang te versnellen naar een bindend referendum.

Ik stem overigens tegen deze sleepwet en zal a.s. woensdag dit vakje dan ook rood kleuren

Het is een goed recht op het hebben van een eigen mening. Ik word er wel ietwat benauwd van, het heeft angstig veel overeenkomsten met de standpunten van Forum voor Democratie. Maar dat is mijn persoonlijke mening.

Ik denk dat ‘Den Haag’ meer begrijpt en weet van de maatschappij dan partijen als de PVV, FvD, SP willen laten geloven. Het is goed om elkaar scherp te houden, natuurlijk helemaal op de inhoud. Alleen ik ben er van overtuigd dat verre weg het grootste deel van onze volksvertegenwoordiging er naar eer en geweten alles aan doet om het goede voor de maatschappij te zoeken. Dat is niet altijd waar ik persoonlijk voor sta, maar ik vind het een grove aantijging dat je tussen de regels door laat schemeren dat ‘Den Haag’ niet te vertrouwen is.

Ik vind zo’n referendum de grootste onzin die er bestaat. Wet is al lang aangenomen, regering legt de uitkomst toch naast zich neer.

Daar komt bij dat ik onmogelijk kan overzien wat de consequenties zijn van de wet als hij er wel of niet is. Ik laat dit graag aan onze gekozen volksvertegenwoordigers over.

Ik daarom niet stemmen voor het referendum

De regering heeft aangekondigd niets met de uitslag te doen. Dat alleen al is voor mij een reden om tegen te stemmen.

refo schreef:De regering heeft aangekondigd niets met de uitslag te doen. Dat alleen al is voor mij een reden om tegen te stemmen.

Dat heeft dus met de inhoud niets te maken? Dan zou ik gewoon NIET stemmen.

refo schreef:De regering heeft aangekondigd niets met de uitslag te doen. Dat alleen al is voor mij een reden om tegen te stemmen.

Wijze en verstandige regering!

refo schreef:De regering heeft aangekondigd niets met de uitslag te doen. Dat alleen al is voor mij een reden om tegen te stemmen.

En dat dit soort argumenten gebruikt worden is dus een goede reden om niets met de uitslag van het referendum te doen.

eilander schreef:Discussie voor/tegen referenda wordt elders ook al gevoerd.
Wat zijn je argumenten om tegen de sleepwet te stemmen, @JCRyle?

1. De communicatie tussen personen is niet meer vertrouwelijk, want de overheid heeft de mogelijkheid (na goedkeuring) om alles van je te lezen/te bewaren (je mails, je berichten, je gesprekken) zonder dat jij een verdachte bent voor terroristische activiteiten.
2. De privacy m.b.t. bijvoorbeeld je bankzaken en je interesses kunnen gemonitord worden, zonder dat jij een daadwerkelijke verdachte bent. Deze mogelijkheid is in mijn ogen een te grote inbreuk op privacy van onschuldige burgers.
3. Daarnaast kan ik niet instemmen dat de overheid jarenlang deze gegevens bewaren mag. Als iemand geen verdachte activiteiten ontplooit is dit onderdeel van de wet onnodig. Van onschuldige burgers hoeven geen gegevens bewaard te worden. Ik vind dit vrij nutteloos. En dan kom ik gelijk bij punt 4.
4. Deze informatie kan gedeeld worden - buiten jou medeweten om - met andere landen. Nu hoeft dit niet per direct voor problemen te zorgen voor een doorsnee Nederlander. Maar bij een totaal veranderd politiek landschap wel mensen met bepaalde posities. Daar is onvoldoende bescherming ingebouwd.

Dat de Wet op de Inlichtingendiensten een herziening moet ondergaan, daar ben ik het mee eens. Ondertussen is de wereld veranderd en daarvoor moeten nieuwe mogelijkheden aan de veiligheidsinstanties gegeven worden. Alleen wel met behoud van privacy van (onschuldige) burgers. Je kan niet iemand gaan volgen, zonder er concrete aanwijzingen zijn dat iemand iets fout doet. Dat heet rechtsbescherming.
Dus samengevat komen vier grondrechten m.i. in het geding:
1. Recht op rechtsbescherming
2. Recht op vrijheid van communicatie
3. Recht op vrijheid van informatievergaring
4. Recht op privacy

Even iets: Zou ene Adolf H. niet enorm veel gemak hebben gehad als hij over de technieken van vandaag beschikte?

Wandelende schreef:

JCRyle schreef:Het getuigt geenszins van verlegenheid bij de overheid. Dit middel is een door de overheid ingestelde manier om over belangrijke onderwerpen het volk een stem te geven. Niet de volksvertegenwoordiging alleen, maar ook de bevolking zelf. Als er in Den Haag - die veelal los gezongen is van de maatschappelijke realiteit - besluiten neemt waar een groot deel van de bevolking moeite mee heeft, is het in mijn ogen een groot goed dat de bevolking tussentijds Den Haag een geluid kan laten horen, dat men zich niet vertegenwoordigt voelt. Niet dat Den Haag wat met de uitslag gaat doen, die illusie moet je ook zeker niet (willen) hebben. Tenminste Den Haag doet alleen iets met een uitslag van een referendum - ook al is het raadgevend - als het in hun straatje past. Ik vind het daarom ook onjuist om het raadgevend referendum terug te draaien in plaats van de overgang te versnellen naar een bindend referendum.

Ik stem overigens tegen deze sleepwet en zal a.s. woensdag dit vakje dan ook rood kleuren

Het is een goed recht op het hebben van een eigen mening. Ik word er wel ietwat benauwd van, het heeft angstig veel overeenkomsten met de standpunten van Forum voor Democratie. Maar dat is mijn persoonlijke mening.

Ik denk dat ‘Den Haag’ meer begrijpt en weet van de maatschappij dan partijen als de PVV, FvD, SP willen laten geloven. Het is goed om elkaar scherp te houden, natuurlijk helemaal op de inhoud. Alleen ik ben er van overtuigd dat verre weg het grootste deel van onze volksvertegenwoordiging er naar eer en geweten alles aan doet om het goede voor de maatschappij te zoeken. Dat is niet altijd waar ik persoonlijk voor sta, maar ik vind het een grove aantijging dat je tussen de regels door laat schemeren dat ‘Den Haag’ niet te vertrouwen is.

Wat ik met je eerste woorden/zinnen aan moet, kan ik niet zo snel plaatsen. Ik kan er alleen uit halen dat je geen voorstander bent van het Forum voor Democratie. Je goed recht, dat mag je vinden.

Wat daarna komt is vrij interessant, aangezien ik dergelijke bewoordingen geenszins in mijn mond gehad heb. Je noemt het zelf een 'grove aantijging' dat ik zou suggereren dat 'Den Haag' niet te vertrouwen is. En eigenlijk zou ik wel willen weten waar je met stelligheid dergelijke beweringen vandaan hebt. Dus ik zou zeggen: verklaar je nader!