Ontwikkelingen HHK

[Terri]

Stel het is achteraf toch anders dan de kinderen naar buiten hebben gebracht, dan nog is het leed al geschied. En niet doordat er hier even over gesproken wordt ( wat echt netjes gebeurd)
Het is absoluut goed om af te wachten, want het rommelt overal. Van media tot kerk, alles lijkt instabiel door wat er naar buiten komt.
Ik wil echt niet bagatelliseren, maar ik heb wel hier en daar m'n bedenkingen over wat er allemaal openbaar komt. Ik weet het niet.....
Tegelijk denk ik ook aan Ruinerwold, dat bleek niet mee te vallen. Dus voorzichtig zijn is goed, maar als het fout zit, aanpakken.

[MGG]

Tja... . Ja het raakt me als een verkondiger van Gods Woord, van welk kerkverband ook zo in het nieuws komt. Het raakt me omdat het de verkondiging van het Woord in diskrediet brengt. Of de aanklacht terecht is of niet.


Waarom zou je iets wat nog niet bewezen waar is, op RF zetten?
Reden?
Actualiteit delen omdat mensen het anders niet weten? Ik geloof er niet zoveel van dat hier mensen zitten die hun enige nieuws via RF tot zich nemen. Dus hier delen heeft zeker geen toegevoegde waarde.
Daarnaast is iets wat nog niet bewezen waar is, geen onderwerp om te bediscussiëren. Zie eerdere post van mij.

Grotendeels eens. Op rf worden ook vage geruchten en zelfverzonnen verhaaltjes als waarheid gedeeld. Het gaat hier om meerdere kinderen die blijkbaar het OM ervan overtuigd hebben dat hun verhaal waar is. Hij is nog niet veroordeeld, maar als ik de artikelen lees, dan lijkt het erop sterk dat dit een kwestie van tijd is. De toegevoegde waarheid is minimaal, maar dat telt voor de meerderheid van de onderwerpen. Het verbaast mij wel dat de HHK niet proactief reageert.

[Herman]

Proactief reageren hoeft toch niet? Hooguit wordt een binnenkerkelijk besluit genomen en dat aan de kerkenraden gecommuniceerd.

[MGG]

Stel het is achteraf toch anders dan de kinderen naar buiten hebben gebracht, dan nog is het leed al geschied. En niet doordat er hier even over gesproken wordt ( wat echt netjes gebeurd)
Het is absoluut goed om af te wachten, want het rommelt overal. Van media tot kerk, alles lijkt instabiel door wat er naar buiten komt.
Ik wil echt niet bagatelliseren, maar ik heb wel hier en daar m'n bedenkingen over wat er allemaal openbaar komt. Ik weet het niet.....
Tegelijk denk ik ook aan Ruinerwold, dat bleek niet mee te vallen. Dus voorzichtig zijn is goed, maar als het fout zit, aanpakken.

Het gaat hier om 6 getuigen. De kans bestaat dat de kinderen samenspannen tegen hun ouders. Toch mogen we op grond van de Bijbel heel wat waarde hechten aan zoveel getuigen.

[MGG]

Proactief reageren hoeft toch niet? Hooguit wordt een binnenkerkelijk besluit genomen en dat aan de kerkenraden gecommuniceerd.

Hoeft niet, maar dit is neem ik aan al even bekend. Persoonlijk zou ik proactief reageren naar de hele kerk. In de gemeente waar hij preekt of gepreekt heeft, kan de impact aanzienlijk zijn.

[Piet Puk]

Ik begrijp de ophef niet zo. Er is een link geplaatst over een rechtzaak, waarbij de verdachte om een predikant gaat. We hoeven ons zeker niet te verheffen boven de predikant. Wel heeft de predikant een gezag, wat door een gang naar de rechtbank en door aanklachten een deuk oploopt. Los van dat ikzelf gemengde gevoelens heb, betekent een en ander nogal wat. De vraag van Erskinees vond ik, hoewel nog niet aan de orde, zeker relevant. Regeren is vooruit zien en dat betekent dat ook bij een negatieve uitspraak voor de predikant, de HHK zich hier over zal moeten buigen.

Ja wel grotendeels mee eens. Gemengde gevoelens bedoel je of het verhaal niet te gekleurd is of dat het in het nieuws komt?

Dat het nieuws gekleurd is, ondanks dat het artikel feitelijk juist is. Er zijn voor mij items in het artikel waarbij ik dingen afvraag. Om geen speculaties te doen, zal ik deze hier niet delen

[Rido91]

Ik las het ja. Schokkend. Ik moet zeggen dat de HHK wel grossiert in allerlei moeilijke/bijzondere gevallen. Begon ooit met een bommelding en daarna heb ik nog heel wat gevallen voorbij zien komen. Het zou mij huiverig maken om ooit overstap naar HHK te maken.

Die laatste zin slaat echt kant nog wal. Als je dat mee zou wegen als criterium om niet over te stappen zou ik wel aan je willen vragen van welke kerk je zelf lid bent, dat moet dan namelijk wel een hele speciale kerk zijn waar alleen maar heiligen, zonder zonden zitten. Als dit het geval is vraag ik vanavond nog mijn papieren op om lid te worden van die kerk want daar zou ik ook graag bij willen horen

[Mannetje]

Als jij daarbij komt, is die kerk dan nog volmaakt?
Deze overdrijving van je slaat ook nergens op, ja raakt ook kant noch wal.

[Rido91]

Als jij daarbij komt, is die kerk dan nog volmaakt?
Deze overdrijving van je slaat ook nergens op, ja raakt ook kant noch wal.

Zeker niet, wat ik er mee bedoel te zeggen is natuurlijk dat als je criterium is om je niet aan te sluiten bij een bepaalde kerk vanwege de zonden van voorgangers je bij geen een kerkverband lid zou kunnen worden. Misschien zijn er in de HHK dan een aantal casussen geweest waarbij voorgangers terecht negatief in het nieuws kwamen vanwege hun wangedrag, maar om te stellen dat je daarom geen lid zou willen worden van een kerkverband gaat te ver! Nergens is het volmaakt, dit komt toevallig nu naar buiten maar in andere kerken zijn wellicht ook voorgangers of ambtsdragers met verborgen zonden die (nog) niet openbaar zijn gekomen.

[Rido91]

Proactief reageren hoeft toch niet? Hooguit wordt een binnenkerkelijk besluit genomen en dat aan de kerkenraden gecommuniceerd.

Hoeft niet, maar dit is neem ik aan al even bekend. Persoonlijk zou ik proactief reageren naar de hele kerk. In de gemeente waar hij preekt of gepreekt heeft, kan de impact aanzienlijk zijn.

Dat eerste klopt niet, hij heeft het kennelijk verborgen gehouden dit speelde het is pas sinds dinsdag bekend bij het moderamen van de HHK

(Bron: https://cvandaag.nl/premium/95471-hhkpr ... as-een-hel)

[DDD]

Fijn dat dit openbaar komt, maar jammer dat dit via de seculiere media en justitie moet. De kerk zou -ook qua procedures en ook wat betreft sociale veiligheid- een voorbeeld moeten zijn voor de wereld, en niet andersom.

Er zijn nog te veel boeven die met de smoes van juridisering die niet in de gemeente Gods zou passen met onzorgvuldigheid en kwalijke praktijken wegkomen.

[GerefGemeente-lid]

Proactief reageren hoeft toch niet? Hooguit wordt een binnenkerkelijk besluit genomen en dat aan de kerkenraden gecommuniceerd.

Hoeft niet, maar dit is neem ik aan al even bekend. Persoonlijk zou ik proactief reageren naar de hele kerk. In de gemeente waar hij preekt of gepreekt heeft, kan de impact aanzienlijk zijn.

Dat eerste klopt niet, hij heeft het kennelijk verborgen gehouden dit speelde het is pas sinds dinsdag bekend bij het moderamen van de HHK

(Bron: https://cvandaag.nl/premium/95471-hhkpr ... as-een-hel)

Inderdaad: zie ook: https://www.pzc.nl/goeree-overflakkee/v ... ~a011a898/

[Bertiel]

Artikel is niet serieus te nemen als er enkel bij de foto al veel onzin staat.
Heeft 0,niks met de nieuwbouw van doen gehad.
Artikel kan ik niet lezen is niet nodig ook

[merel]

Stel het is achteraf toch anders dan de kinderen naar buiten hebben gebracht, dan nog is het leed al geschied. En niet doordat er hier even over gesproken wordt ( wat echt netjes gebeurd)
Het is absoluut goed om af te wachten, want het rommelt overal. Van media tot kerk, alles lijkt instabiel door wat er naar buiten komt.
Ik wil echt niet bagatelliseren, maar ik heb wel hier en daar m'n bedenkingen over wat er allemaal openbaar komt. Ik weet het niet.....
Tegelijk denk ik ook aan Ruinerwold, dat bleek niet mee te vallen. Dus voorzichtig zijn is goed, maar als het fout zit, aanpakken.

Het gaat hier om 6 getuigen. De kans bestaat dat de kinderen samenspannen tegen hun ouders. Toch mogen we op grond van de Bijbel heel wat waarde hechten aan zoveel getuigen.

Daarnaast ontkende hij inde eerste verklaring niet, maar wilde een gesprek met de kinderen zonder zitting.

[Ambtenaar]

Proactief reageren hoeft toch niet? Hooguit wordt een binnenkerkelijk besluit genomen en dat aan de kerkenraden gecommuniceerd.

Natuurlijk is proactief handelen wel gewenst. Zeker als het gaat om zulke ernstige beschuldigingen.

Overigens begrijp ik uit de berichtgeving dat de relatie met de kinderen al jaren ernstig verstoord is. Dat enkel zou al reden moeten zijn hem de toegang tot het ambt te ontzeggen. Hij voldoet dan immers niet aan de eisen die de Bijbel stelt aan ambtsdragers.