Quercus schreef: Het is in de eerste plaats een kosten/baten afweging. Daarnaast is het primaire voordeel wat je eruit haalt wooncomfort. Secundair voordeel is het klimaatbelang, want het doen van al die aanpassingen zijn (zoals reeds terecht opgemerkt) ook niet een bijzonder positieve bijdrage aan het milieu. Dat zijn altijd dingen die makkelijk "vergeten" worden. Het produceren van materialen kost ook energie (en levert o.a. de welbekende uitstoot op). Denk hierbij ook aan het maken van zware elektrische auto's met veel staal en accu's. Auto's die ook nog eens indirect grotendeels op vervuilende biomassa/steenkolen rijden. Het is zoals de Amerikanen zeggen: "there's no such thing as a free lunch"

Dat laatste beweert ook niemand. Producten kennen ook een terugverdientijd voor CO2. Een windturbine bijv. heeft binnen een half jaar meer CO2 bespaard dan dat de productie aan uitstoot heeft gekost. Bij een elektrische auto kost dit enkele jaren, ongeacht de herkomst van de elektriciteit.

@merel: Ik zal kijken of ik het ergens kan lezen. In dit soort berichten heb ik vaak het idee dat er een vorm van vooringenomenheid in zit. In onderzoeken lees je wat past bij je bestaande overtuiging. Overigens heb ik dat zelf ook, eerlijkheidshalve: je vormt je mening over datgene wat je graag wenst te zien. Roos Vonk zal nooit iets positiefs lezen over de reguliere landbouw, bijvoorbeeld. Overigens beweer ik zeker niet dat jij dat doet, maar om een kanttekening te plaatsen bij alles wat er geschreven wordt. Heb je trouwens die site van Boerenatuur eens bekeken?

Monocultuur (vaak in stand gehouden met een vorm van kunstmest) heeft een negatieve invloed op de biodiversiteit en daarmee zeker op insecten. Begrazing is overigens een hele vreemde in dit rijtje. Door begrazing ontstaat er kruidenrijkdom, mestflatten met insecten en een gevarieerd grasbestand. Begrazing is juist een maatregel die in het natuurbeheer met stip bovenaan staat. Overigens over kunstmest: toen ik op de landbouwschool zat, was 400 kg zuivere stikstof de norm. Ik denk dat we inmiddels (25 jaar later) op minder dan de helft zitten. Er is echt een grote verandering gaande, maar zeker nog niet genoeg (zichtbaar).

Vanmorgen zat in mijn mailbox het eerste resultaat van het weidevogelbeheer in Gelderland. Dit jaar een succes. Het BST van de Grutto (Bruto Territoriaal Succes, overleving van kuikens) was 80,1%, vorig jaar 38,4%. Dit zegt nog weinig over de aantallen, maar elke overleving kan voor populatiegroei zorgen. Er zijn ook heel mooie berichten!

Quercus schreef:Zit er een spouw in Mara, of is het halfsteense bouw? in het laatste geval is isoleren wel waardevol(van binnenuit goedkoper, van buitenaf beter), evenals het na-isoleren van een dak. Na-isoleren van een spouw zou ik niet zo snel doen. De positieve werking daarvan is discutabel.

Nee er is geen spouw.
De muren zijn van binnen geisoleerd toen de kozijnen vervangen werden. Muur is afgetimmerd met platen en daartussen zit nu steenwol. Dat heeft de aannemer gedaan.
Maar ondanks de dubbele beglazing hebben wij nog wel een koudebrug als het onder nul is.[/quote] dan zitten de kozijnen zeker in de buitenmuur? Koudebruggen zijn altijd lastig te verhelpen in zo'n situatie, daar moet je eigenlijk rekening mee houden met het plaatsen van de kozijnen. Nieuw glas gaat je per definitie niet verder helpen in zo'n situatie (ik neem aan dat het al wel dubbel glas is), en driedubbel glas gaat mogelijk ook nog te zwaar zijn voor de constructie.

Ambtenaar schreef:

Quercus schreef: Het is in de eerste plaats een kosten/baten afweging. Daarnaast is het primaire voordeel wat je eruit haalt wooncomfort. Secundair voordeel is het klimaatbelang, want het doen van al die aanpassingen zijn (zoals reeds terecht opgemerkt) ook niet een bijzonder positieve bijdrage aan het milieu. Dat zijn altijd dingen die makkelijk "vergeten" worden. Het produceren van materialen kost ook energie (en levert o.a. de welbekende uitstoot op). Denk hierbij ook aan het maken van zware elektrische auto's met veel staal en accu's. Auto's die ook nog eens indirect grotendeels op vervuilende biomassa/steenkolen rijden. Het is zoals de Amerikanen zeggen: "there's no such thing as a free lunch"

Dat laatste beweert ook niemand. Producten kennen ook een terugverdientijd voor CO2. Een windturbine bijv. heeft binnen een half jaar meer CO2 bespaard dan dat de productie aan uitstoot heeft gekost. Bij een elektrische auto kost dit enkele jaren, ongeacht de herkomst van de elektriciteit.

Eens, echter vraag ik me wel af waar jij de terugverdientijd van een half jaar vandaan haalt.

Maanenschijn schreef:
Monocultuur (vaak in stand gehouden met een vorm van kunstmest) heeft een negatieve invloed op de biodiversiteit en daarmee zeker op insecten. Begrazing is overigens een hele vreemde in dit rijtje. Door begrazing ontstaat er kruidenrijkdom, mestflatten met insecten en een gevarieerd grasbestand. Begrazing is juist een maatregel die in het natuurbeheer met stip bovenaan staat. Overigens over kunstmest: toen ik op de landbouwschool zat, was 400 kg zuivere stikstof de norm. Ik denk dat we inmiddels (25 jaar later) op minder dan de helft zitten. Er is echt een grote verandering gaande, maar zeker nog niet genoeg (zichtbaar).

Vergeet ook niet de chemische bestrijdingsmiddelen die al tientallen jaren gebruikt worden. Die hebben eveneens een negatief effect gehad op de natuur.

Quercus schreef:Eens, echter vraag ik me wel af waar jij de terugverdientijd van een half jaar vandaan haalt.

https://windopzee.nl/onderwerpen/wind-zee/waarom/

Quercus schreef: dan zitten de kozijnen zeker in de buitenmuur? Koudebruggen zijn altijd lastig te verhelpen in zo'n situatie, daar moet je eigenlijk rekening mee houden met het plaatsen van de kozijnen. Nieuw glas gaat je per definitie niet verder helpen in zo'n situatie (ik neem aan dat het al wel dubbel glas is), en driedubbel glas gaat mogelijk ook nog te zwaar zijn voor de constructie.

De buren hebben vorig jaar wel triple glas laten plaatsen en onder hun kamervloer geisoleerd. Ze hebben het wel gemerkt in de stookkosten zei de buurman.
Maar met een beloopbare kelder, moet je dan iets anders verzinnen. Er zitten wel dikke vezelplaten tegen de vloer getimmerd, dat heeft de vorige bewoner gedaan, maar ik weet niet of dit enigszins isoleert.
Het is voor ons alleen vervelend als we het huis verkopen en je zit met een ongunstig energielabel.
Maar we hebben in de loop van de jaren diverse deskundigen over de vloer gehad, echt simpel is het niet blijkt dan.
Ze hebben ellende gezien van huizen waar het verkeerd gegaan is. Je kunt niet zomaar alles dichttimmeren, of isoplaten voorzetten.
Maar als ik het gasverbruik vergelijk met woningen in de buurt, valt het best mee.
Dan is ons gebruik gemiddeld.

Alles is een beetje relatief. Ons huis is van 1740. In 2008 hebben wij het helemaal inpandig gerenoveerd. Zo goed mogelijk geïsoleerd. Dat heeft natuurlijk veel geholpen, maar zeker niet afdoende. Zo trekt de rieten kap, bij noordenwind slaat deze onder de afsteek en komt de koude lucht uit de spotjes.
Wees wel een beetje voorzichtig met alles maar volspuiten met isolatie of luchtdicht maken. Daar heb ik best wat ellende van gezien.

Gasgebruik is ook wel relatief. Wij stoken er best wat doorheen, we zijn ook wat koukleumerig. Maar onze gezinsgrootte en ook woninginhoud is ook boven gemiddeld. Reken je dat terug naar gemiddeld, zitten we zelfs laag in energiekosten.

Maanenschijn schreef:Alles is een beetje relatief. Ons huis is van 1740. In 2008 hebben wij het helemaal inpandig gerenoveerd. Zo goed mogelijk geïsoleerd. Dat heeft natuurlijk veel geholpen, maar zeker niet afdoende. Zo trekt de rieten kap, bij noordenwind slaat deze onder de afsteek en komt de koude lucht uit de spotjes.
Wees wel een beetje voorzichtig met alles maar volspuiten met isolatie of luchtdicht maken. Daar heb ik best wat ellende van gezien.

Daarom hadden wij ook deskundigen erbij gehaald.

Maanenschijn schreef:Gasgebruik is ook wel relatief. Wij stoken er best wat doorheen, we zijn ook wat koukleumerig. Maar onze gezinsgrootte en ook woninginhoud is ook boven gemiddeld. Reken je dat terug naar gemiddeld, zitten we zelfs laag in energiekosten.

Overdag houden we de verwarming beperkt, maar hij gaat rond 7 uur hoger. Wel hebben we een nachtstand op de ketel, na 12 uur kun je bijv. niet meer douchen omdat het water te lauw blijft. We hadden deze ketel al een paar jaar hangen toen een onderhoudsmonteur ons tipte. Zomer- en winterstand.
Maar ik ga niet in de kou zitten, ik vind dat iets armoedigs hebben.
Ons huis is niet extreem groot, maar de kubieke inhoud is hoger, omdat de kamers hoog zijn. Toen we het huis kochten, was het plafond in de kamer verlaagd, tot halverwege de bovenramen. Dat haalde licht weg en van buitenaf vond ik het geen gezicht. Dus dat hebben we meteen eruit gehaald.
We konden langs de balken zo naar de buren koekeloeren, vandaar dat wij een rooklucht waarnamen. De buren rookten toen nog.
Dat is zo verrassend met oude huizen.

Maanenschijn schreef:Alles is een beetje relatief.

Gasgebruik is ook wel relatief. Wij stoken er best wat doorheen, we zijn ook wat koukleumerig. Maar onze gezinsgrootte en ook woninginhoud is ook boven gemiddeld. Reken je dat terug naar gemiddeld, zitten we zelfs laag in energiekosten.

Hoe moeten we dan rekenen?

Wat heeft comfort en woongenot nu met dit topic maken?

Het is niet erg on topic, maar wel een beetje.
In elk geval wordt er al een tijdje niet getrold en dat is winst.

refo schreef:

Maanenschijn schreef:Alles is een beetje relatief.

Gasgebruik is ook wel relatief. Wij stoken er best wat doorheen, we zijn ook wat koukleumerig. Maar onze gezinsgrootte en ook woninginhoud is ook boven gemiddeld. Reken je dat terug naar gemiddeld, zitten we zelfs laag in energiekosten.

Hoe moeten we dan rekenen?

Ik bedoel: als de gemiddelde gezinsgrootte 4 personen is, en een gemiddeld huis 450m3 heeft dat een bepaald gemiddeld gasverbruik.

Als een gezin uit het dubbele aantal personen bestaat, de woninginhoud dubbel of zelfs nog meer is, zou je ook een dubbel energie/gasverbruik kunnen verwachten. Als dat lager is, beschouw ik dat als gunstig/zuinig.

Concreet: ons gezin is ca. 9 personen, woning is ca. 1300 m3. Energiekosten zijn ongeveer 150% van mijn diverse buren met een gezin van 4 personen en een huis van ongeveer 400 m3. Dan is het zo gek nog niet. Was overigens een leuk gespreksonderwerp op de verjaardag.

Maanenschijn schreef:

refo schreef:

Maanenschijn schreef:Alles is een beetje relatief.

Gasgebruik is ook wel relatief. Wij stoken er best wat doorheen, we zijn ook wat koukleumerig. Maar onze gezinsgrootte en ook woninginhoud is ook boven gemiddeld. Reken je dat terug naar gemiddeld, zitten we zelfs laag in energiekosten.

Hoe moeten we dan rekenen?

Ik bedoel: als de gemiddelde gezinsgrootte 4 personen is, en een gemiddeld huis 450m3 heeft dat een bepaald gemiddeld gasverbruik.

Als een gezin uit het dubbele aantal personen bestaat, de woninginhoud dubbel of zelfs nog meer is, zou je ook een dubbel energie/gasverbruik kunnen verwachten. Als dat lager is, beschouw ik dat als gunstig/zuinig.

Concreet: ons gezin is ca. 9 personen, woning is ca. 1300 m3. Energiekosten zijn ongeveer 150% van mijn diverse buren met een gezin van 4 personen en een huis van ongeveer 400 m3. Dan is het zo gek nog niet. Was overigens een leuk gespreksonderwerp op de verjaardag.

Dat is natuurlijk logisch. Het huis moet verwarmd worden. Of het nu bewoond wordt door 10 of 4 mensen. Het is niet zo dat je met 10 mensen meer stookkosten hebt.

merel schreef:

Maanenschijn schreef:

refo schreef:

Maanenschijn schreef:Alles is een beetje relatief.

Gasgebruik is ook wel relatief. Wij stoken er best wat doorheen, we zijn ook wat koukleumerig. Maar onze gezinsgrootte en ook woninginhoud is ook boven gemiddeld. Reken je dat terug naar gemiddeld, zitten we zelfs laag in energiekosten.

Hoe moeten we dan rekenen?

Ik bedoel: als de gemiddelde gezinsgrootte 4 personen is, en een gemiddeld huis 450m3 heeft dat een bepaald gemiddeld gasverbruik.

Als een gezin uit het dubbele aantal personen bestaat, de woninginhoud dubbel of zelfs nog meer is, zou je ook een dubbel energie/gasverbruik kunnen verwachten. Als dat lager is, beschouw ik dat als gunstig/zuinig.

Concreet: ons gezin is ca. 9 personen, woning is ca. 1300 m3. Energiekosten zijn ongeveer 150% van mijn diverse buren met een gezin van 4 personen en een huis van ongeveer 400 m3. Dan is het zo gek nog niet. Was overigens een leuk gespreksonderwerp op de verjaardag.

Dat is natuurlijk logisch. Het huis moet verwarmd worden. Of het nu bewoond wordt door 10 of 4 mensen. Het is niet zo dat je met 10 mensen meer stookkosten hebt.

Vooral het douchen en het aantal verwarmde kamers doen bij meer personen behoorlijk mee in de stookkosten.