Maanenschijn schreef:Onze kerkenraad heeft met reden omkleed op de gemeente avond aangegeven dat de beelduitzendingen blijven. De voordelen zijn meer dan de nadelen.

We hebben een verstandige kerkenraad.

Bij ons hetzelfde. We kregen een mail met uitgebreide uitleg. Het blijft. Hoewel ze ergens toch de mogelijkheid open hielden om het in de toekomst toch weer af te schaffen.

Bezorgd schreef:

Job schreef:

Mistig schreef:

Bezorgd schreef: Welnee dat is een heel andere discussie.

Inderdaad. Dat heeft hier nu niets mee te maken.

Huh, waarom niet? Wat jij hierboven benoemt Bezorgd, was juist een belangrijk argument.

Het gaat niet om het beeld. Het was een zegen tijdens coronatijd. En is nog een zegen voor hen die niet naar de kerk kunnen.
Dus ik heb niets tegen beeld. Zeker niet.
Het gaat nu om het feit dat mensen de tweede dienst niet komen. Makkelijk meekijken zou een reden kunnen zijn.
En daar ben ik iets anders over gaan denken. Van alles openbaar, misschien toch nadenken over een andere manier.
Al ben ik er tegelijkertijd niet overuit of dat de oplossing is.

Goedemorgen Bezorgd en Mistig, er lijkt in het algemeen een karikatuur ontstaan te zijn van kerkenraden die "beeld" blokkeerden, alsof ze dat in alle gevallen alleen maar deden omdat het nu eenmaal om iets nieuws en om bewegend beeld ging, en daarmee basta. Dat geldt niet in alle gevallen. Er waren ook kerkenraden, zoals de onze, die na intensief en gewetensvol nadenken over voor- en nadelen tot een overwogen "nee" zijn gekomen. Bij de motivering van onze kerkenraad werd het gevaar dat Bezorgd nu achteraf beschrijft, van tevoren helder onderkend. Dus dat het om iets heel anders gaat, kan niet in alle gevallen worden beweerd.

Bezorgd schreef:

Job schreef:Wat zijn diverse kerkenraden ook verguisd die beeld niet toestonden. Maar wat zagen ze de gevaren scherp.

Welnee dat is een heel andere discussie.

Ik ben het wel met Job eens, dat die discussie grotendeels - zo niet geheel - samenvallen.
Als je als kerkenraad (wellicht onuitgesproken) uitgaat van regerend leiderschap, is het een logische beslissing om geen beelduitzendingen toe te laten, vanwege het destijds gesignaleerde en nu actuele gevaar.
Steeds meer kerkenraden gaan (eveneens vaak niet-uitgesproken) uit van dienend of coachend leiderschap, dan is het juist weer logisch om wel beelduitzendingen te faciliteren en de eindverantwoordelijkheid bij de leden te laten.

Er zijn ook kerkenraden die zitten tussen beide modellen in. Die staan nu voor een lastige overweging inderdaad. Het is daarom verstandig om je eerst als kerkenraad op je visie te bezinnen, zodat het niet bij allerlei ad-hoc maatregelen blijft.

Job schreef:

Bezorgd schreef:

Job schreef: Huh, waarom niet? Wat jij hierboven benoemt Bezorgd, was juist een belangrijk argument.

Het gaat niet om het beeld. Het was een zegen tijdens coronatijd. En is nog een zegen voor hen die niet naar de kerk kunnen.
Dus ik heb niets tegen beeld. Zeker niet.
Het gaat nu om het feit dat mensen de tweede dienst niet komen. Makkelijk meekijken zou een reden kunnen zijn.
En daar ben ik iets anders over gaan denken. Van alles openbaar, misschien toch nadenken over een andere manier.
Al ben ik er tegelijkertijd niet overuit of dat de oplossing is.

Goedemorgen Bezorgd en Mistig, er lijkt in het algemeen een karikatuur ontstaan te zijn van kerkenraden die "beeld" blokkeerden, alsof ze dat in alle gevallen alleen maar deden omdat het nu eenmaal om iets nieuws en om bewegend beeld ging, en daarmee basta. Dat geldt niet in alle gevallen. Er waren ook kerkenraden, zoals de onze, die na intensief en gewetensvol nadenken over voor- en nadelen tot een overwogen "nee" zijn gekomen. Bij de motivering van onze kerkenraad werd het gevaar dat Bezorgd nu achteraf beschrijft, van tevoren helder onderkend. Dus dat het om iets heel anders gaat, kan niet in alle gevallen worden beweerd.

Maar zijn er echt kerkenraden verguisd over het feit dat ze geen beelduitzendingen hadden? Ik heb dat hier toch zo niet meegemaakt, of mijn geheugen laat me in de steek. Uiteraard hebben we hier wel discussies over gevoerd, en dat is prima.
Wat mij betreft was beeld in de coronatijd een zegen. En voor velen (ook veel ouderen in het bejaardentehuis) nog steeds.
Maar nu is de situatie toch gewoon anders? Dus het kan toch zijn dat kerkenraden nu tot een ander oordeel komen en eventueel de beelduitzendingen weer afschaffen, als dit negatieve gevolgen heeft?

Tiberius: met name ouderlingen bekleden toch ook het regeerambt? Ik denk dat daar een cruciaal punt ligt in veel discussies op kerkelijk erf: zijn 'we' nog bereid dat te erkennen, ook als beslissingen mogelijk tegen onze persoonlijke wensen en gevoelens ingaan?

Mistig: Over ALLE onderwerpen die aan bod kwamen tijdens de coronacrisis zijn vlijmscherpe woorden gevallen, ook over dit onderwerp. Ook binnen onze eigen gemeente.

Ik haast me om te zeggen dat het omgekeerd ook is gebeurd: erg neerbuigende woorden over kerkenraden die beeld wél toestonden. Bij ons zelfs eens in de preek door een specifieke dominee.

Job schreef: Mistig: Over ALLE onderwerpen die aan bod kwamen tijdens de coronacrisis zijn vlijmscherpe woorden gevallen, ook over dit onderwerp. Ook binnen onze eigen gemeente.

Ik haast me om te zeggen dat het omgekeerd ook is gebeurd: erg neerbuigende woorden over kerkenraden die beeld wél toestonden. Bij ons zelfs eens in de preek door een specifieke dominee.

Ik vond dat wel meevallen eerlijk gezegd. Woorden als 'vlijmscherp' en 'verguisd' heb ik echt een ander idee bij.
Scherp discussiëren over randzaken is volgens mij niet zo heel erg.

Mistig schreef:

Job schreef: Mistig: Over ALLE onderwerpen die aan bod kwamen tijdens de coronacrisis zijn vlijmscherpe woorden gevallen, ook over dit onderwerp. Ook binnen onze eigen gemeente.

Ik haast me om te zeggen dat het omgekeerd ook is gebeurd: erg neerbuigende woorden over kerkenraden die beeld wél toestonden. Bij ons zelfs eens in de preek door een specifieke dominee.

Ik vond dat wel meevallen eerlijk gezegd. Woorden als 'vlijmscherp' en 'verguisd' heb ik echt een ander idee bij.
Scherp discussiëren over randzaken is volgens mij niet zo heel erg.

Ik heb het lang niet alleen over 'hier' hè... Fijn dat er in jouw gemeente blijkbaar weinig of geen harde woorden gevallen zijn. Dat wil niet zeggen dat dat elders niet gebeurd is.

Job schreef:

Mistig schreef:

Job schreef: Mistig: Over ALLE onderwerpen die aan bod kwamen tijdens de coronacrisis zijn vlijmscherpe woorden gevallen, ook over dit onderwerp. Ook binnen onze eigen gemeente.

Ik haast me om te zeggen dat het omgekeerd ook is gebeurd: erg neerbuigende woorden over kerkenraden die beeld wél toestonden. Bij ons zelfs eens in de preek door een specifieke dominee.

Ik vond dat wel meevallen eerlijk gezegd. Woorden als 'vlijmscherp' en 'verguisd' heb ik echt een ander idee bij.
Scherp discussiëren over randzaken is volgens mij niet zo heel erg.

Ik heb het lang niet alleen over 'hier' hè... Fijn dat er in jouw gemeente blijkbaar weinig of geen harde woorden gevallen zijn. Dat wil niet zeggen dat dat elders niet gebeurd is.

Helder. Wel jammer.

Bij ons niet nee, zover ik weet.

Job schreef:Tiberius: met name ouderlingen bekleden toch ook het regeerambt?

Jazeker, maar ik constateer dat veel kerkenraden/ouderlingen het regeren beperken tot de leer.
In middelmatige en niet-bijbelse zaken is er steeds vaker sprake van dienend leiderschap.

Tiberius schreef:

Job schreef:Tiberius: met name ouderlingen bekleden toch ook het regeerambt?

Jazeker, maar ik constateer dat veel kerkenraden/ouderlingen het regeren beperken tot de leer.
In middelmatige en niet-bijbelse zaken is er steeds vaker sprake van dienend leiderschap.

En dat is een zeer groot gevaar.

Want het is een hellend vlak en vroeg of laat gaat het ten koste van de waarheid.

Dienend leiderschap is in de kerk van God de enige passende regeervorm.

Beide modellen hebben specifieke voor- en nadelen, zowel het heersend als het dienend leiderschapsmodel.
Nadeel van het heersende model is, dat het risico op machtsmisbruik groot is.
Daarom zitten veel kerkenraden daar een beetje tussenin. Juist voor die kerkenraden is het lastig om besluiten zoals over beelduitzending e.d. te nemen

Mistig schreef:
Bij ons niet nee, zover ik weet.

Erg fijn om te horen! Koester 't maar ;-)

DDD schreef:Dienend leiderschap is in de kerk van God de enige passende regeervorm.

Ligt eraan hoe je het ziet. Dienen als in: voeten wassen en de minste willen zijn: ja.
Maar dienen op een manier van: aansluiten bij tendensen in de gemeente, de waan van de dag, de mening van Jan & Alleman, dan zeg ik: nee. Een kerkenraad moet ook principiële, niet-populaire maatregelen treffen soms. Het Woord, en ook leven naar het Woord, sluiten niet aan bij de menselijke geest van zelfontplooiing.

GerefGemeente-lid schreef:

Tiberius schreef:

Job schreef:Tiberius: met name ouderlingen bekleden toch ook het regeerambt?

Jazeker, maar ik constateer dat veel kerkenraden/ouderlingen het regeren beperken tot de leer.
In middelmatige en niet-bijbelse zaken is er steeds vaker sprake van dienend leiderschap.

En dat is een zeer groot gevaar.

Want het is een hellend vlak en vroeg of laat gaat het ten koste van de waarheid.

Natuurlijk niet. Je laat de cultuur bestaan die vanuit de gemeente komt. En dat is positief, want het gaat zoals Tiberius aangaf om middelmatige en niet-bijbelse zaken. Over dat soort zaken moet je juist niet heersend oordelen en besturen. Dat is het grote leerpunt van de eerste synode in Jeruzalem.