Gelezen, gedacht, gehoord...

[DDD]

Even tussendoor: dat staat niet in de online versie. Is de kerkenraad om een reactie gevraagd, dan is het mijns inziens al een ander verhaal. Alleen vind ik het dan nog steeds onzorgvuldig dat de naam van de gemeente niet vermeld is.

[helma]

Sterkte Johanna, wat een groot verdriet in je leven.
Ik heb een kleinere ervaring met misbruik (zelf) en meerdere ervaringen (waaronder een behoorlijk heftige) dichtbij. Ik weet dat dergelijke berichten oude kwetsbare wonden openscheuren. En ik weet helaas ook van een neutrale pastorale houding, die ik wel kon begrijpen vanwege psychische problematiek (als gevolg van....) maar toch als bijzonder pijnlijk heb ervaren. "Neutraal" voelt ergens toch partij kiezen voor de dader. Zeker omdat het verder 'doodgezwegen' werd. (Niet mijn huidige gemeente).
Inmiddels heeft betreffende dader wel erkend doordat er ook een ander slachtoffer in de openbaarheid trad.


Ik denk dat borderline wel een gevolg kan zijn van een onveilige situatie al of niet met misbruik. Je kan dus niet stellen dat iemand wel zal liegen omdat ze borderline heeft.

[Zita]

Even tussendoor: dat staat niet in de online versie. Is de kerkenraad om een reactie gevraagd, dan is het mijns inziens al een ander verhaal. Alleen vind ik het dan nog steeds onzorgvuldig dat de naam van de gemeente niet vermeld is.

Het klopt dat die regels er niet staan. Ik vroeg namelijk of het al objectiever zou zijn als er wel om reactie van betrokkenen zou zijn gevraagd, zodat het een minder eenzijdig verhaal zou zijn. Maar ik heb uiteraard geen idee of dat is gedaan.

[DDD]

Aha. Ik dacht al dat ik anders Valcke gelijk moest geven op dat punt. Maar ik denk zelf niet dat dat is gebeurd. Ik vond het artikel niet die indruk wekken, in ieder geval.

[johanna]

@DDD Ik bedoel inderdaad in zijn algemeenheid, maar ook hier op het forum dat mensen de dader het voordeel van de twijfel geven. De een wat subtieler dan de ander.

Ja zo’n diagnose is er wel. Ik heb ‘m zelfs al 3x gekregen itt de diagnose borderline, die komt alleen uit de koker van mijn vader.
Het maakt me te kwetsbaar om dat hier te delen want uiteindelijk komt het altijd neer op dat er geen toeschouwers bij waren.
Inmiddels ben ik zover dat ik me niet meer in verlies in mezelf verdedigen.
Ik denk te begrijpen waarom mensen dit soort verhalen niet kúnnen geloven en de ervaring heeft geleerd dat rationeel redeneren dan niet werkt. Ik voed daarmee mijn eigen machteloosheid.

@Helma: je hebt gelijk als je zegt dat mensen met borderline vaak een onveilige jeugd gehad hebben en naar verhouding vaak misbruik meegemaakt, maar nee natuurlijk kun je niet in zijn algemeenheid stellen dat borderliners liegen. Maar dat is wel wat leeft bij veel (niet alle!) mensen die menen dat ze wel wat kennis hebben van de psychiatrie.
Je kunt er mensen mee wegzetten en monddood maken, en jezelf superieur wanen.

Wat fijn zeg dat de dader uiteindelijk toch erkend heeft. Dan ben jij opeens niet meer ‘de gek’.

@Zita Zoals Helma ook zegt: neutraal voelt als kiezen voor de dader.
Dat is ook wat de kerkenraad deed. Eerlijk gezegd was ik me dat nog niet zo bewust toen ik die brief schreef maar inmiddels realiseer ik me dat je bij zo’n verhaal niet niet kunt kiezen. Ik heb ze dus in een lastig parket gebracht en zij konden daar blijkbaar niet uitstappen.
Wat ik begrijpelijk vond is dat ze de preekbeurten die al afgesproken waren, door lieten gaan. Dat ze met de wetenschap die ze hadden het jaar erop mijn vader belden om nieuwe preekbeurten af te spreken, heb ik als een klap in mijn gezicht ervaren.
In de Bijbel staat dat een voorganger van onbesproken gedrag behoort te zijn (ik parafraseer) en dat was mijn vader dus niet meer.
Al zou ik alles verzonnen hebben, dan zou dat ook een signaal zijn dat er in ons gezin het een en ander niet pluis was. Hoe komt een kind ertoe om haar vader vals te beschuldigen? Dan zit er sowieso een en ander niet goed in de relatie.

[Valcke]

Ik vind het wel bijzonder dat mensen zich hier zo kwetsbaar durven op te stellen. Alle respect hiervoor.

[DDD]

Ik denk ook niet dat het goed is dat een kerkenraad in zo'n geval neutraal wil blijven. En zeker niet met een officiële verklaring van een deskundige. Dan is iemand niet meer van onbesproken gedrag en dan zou het op moeten houden.

Dit is dus wat ik tegen levensbeschrijvingen heb (behalve dan die van prof. Wisse onlangs). Het gaat zelden over zulke dingen, en dus klopt er ook vaak iets niet. Niet dat ik beweer dat iedereen in zulke grove zonden valt, natuurlijk. Maar het gebeurt toch best geregeld, dat zien we in de RKK en in de media.

Ik ben heel benieuwd wat de meldpunten seksueel misbruik in zo'n geval adviseren aan een kerkenraad.

Ik heb op dit forum niemand gezien die welke dader dan ook het voordeel van de twijfel geeft. Er is hier helemaal geen dader ter sprake, of het moet de onbekende dader zijn in het deels fictieve verhaal uit de Waarheidsvriend.

[GerefGemeente-lid]

Dit is dus wat ik tegen levensbeschrijvingen heb (behalve dan die van prof. Wisse onlangs).

Waarom heb je geen bezwaar tegen de levensbeschrijving van prof. Wisse?

[CvdW]

Ik vind het wel bijzonder dat mensen zich hier zo kwetsbaar durven op te stellen. Alle respect hiervoor.

Het is juist goed dat de zaken verteld worden. Openheid van zaken. Het artikel in de Waarheidsvriend had gewoon namen moeten noemen. (Er is al een dossier aanwezig)
Zo'n verhaal is nog maar het topje van de ijsberg.

[Henk J]

Dit is dus wat ik tegen levensbeschrijvingen heb (behalve dan die van prof. Wisse onlangs).

Waarom heb je geen bezwaar tegen de levensbeschrijving van prof. Wisse?

In de meest recente uitgave gaat de auteur ook in op geruchten rondom het huwelijksleven van prof. Wisse. Zie ook https://drpdevries.com/2022/07/25/wie-w ... -oordelen/.

[Valcke]

Ik vind het wel bijzonder dat mensen zich hier zo kwetsbaar durven op te stellen. Alle respect hiervoor.

Het is juist goed dat de zaken verteld worden. Openheid van zaken. Het artikel in de Waarheidsvriend had gewoon namen moeten noemen. (Er is al een dossier aanwezig)
Zo'n verhaal is nog maar het topje van de ijsberg.

- Ik had het over de mensen hier op het forum. Ik heb respect voor wat zij hier naar voren durven brengen. - Jij hebt het nu over iets anders.
- In zijn algemeenheid is het niet waar dat heimelijke zonden altijd openbaar moeten komen. Wanneer de kerkelijke tucht juist functioneert (met consequenties voor de schuldige) en de zonden beleden zijn, is het niet zo dat deze zaken op straat dienen te komen liggen.
- Er kunnen gevallen zijn dat de openbaarheid wel goed is; bv. wanneer de tucht niet functioneert of de zaak reeds breed bekend is.
- Op de kwestie in 'De Waarheidsvriend' ga ik niet in. Ik geloof niet dat een kerkblad een rol heeft in waarheidsvinding, zeker niet als het gaat om een ander kerkverband.

[johanna]

@DDD Ik denk dat je je niet bewust bent van het feit dat je anders overkomt dan je wilt. Ik heb vooral moeite met jouw houding en ervaar in jouw bijdragen dat je de dader het voordeel van de twijfel geeft.

Bijdragen van Erik1960, Huisman, Mannetje, Helma, Valcke, Zita, zijn heel anders van toon en ervaar ik als balsem en troostend. Ik krijg er lucht van. Femke uit de Waarheidsvriend hoeft bij hen niet eerst met een bewijsstuk te komen. Hun eerste reactie bij het lezen is niet wantrouwen: dit en dat klopt niet… maar ‘wat erg’.

Ik snap dat jou blik gekleurd is door je ervaring met iemand die een valse beschuldiging uitte. Voor jou is het belangrijk dat ik met een diagnose kan aantonen dat ik niet vals beschuldig.
Dat is dus de dader het voordeel van de twijfel geven. Ik begrijp dat het voor jou niet meer dan logisch is, gezien je eerdere ervaring, om niet over 1 nacht ijs te gaan maar voor mij haalt je wantrouwen veel los.
Nu na de tweede doorwaakte nacht wilde ik je dat toch laten weten. Ik snap heel goed dat jij, aan jouw kant van de lijn, je dit niet bewust bent en juist zorgvuldig wilt zijn en het goede probeert te doen. Aan mijn beschadigde kant van de lijn, komt wat je schrijft anders binnen.

[Posthoorn]

Sowieso is het raar dat je van iemand zou kunnen vergen dat zij (meestal is het een zij) aantoont dat ze géén borderline heeft. De bewijslast ligt bij degene die dat beweert. Laat die dan maar met een vastgestelde diagnose komen.

[Bourdon16]

@ Johanna, ik had de link naar het artikel geplaatst. Het verhaal raakte me namelijk zo erg dat ik het hier wilde delen.
Het spijt me als het verhaal en de reacties daarop jou pijn hebben gedaan.

[DDD]

@Johanna:
Dat is ernstig om te lezen, maar ik ben heel blij dat je het wel meldt.

Daar ben ik mij inderdaad niet bewust van, dus daar ga ik nog even goed over nadenken en het geheel nogmaals doorlezen. Ik meende dat ik alleen uitspraken heb gedaan over de journalistieke verwerking en hoe die mijns inziens tekort schiet. Voor zover ik weet heb ik helemaal niets over de dader(s) gezegd, behalve dan dat het belangrijk is dat duidelijk is wie het zijn (geweest). Dat was niet zozeer omdat ik het verhaal niet geloof, maar omdat zulke door de auteur van het artikel veralgemeende verhalen minder geloofwaardig zijn dan specifieke verhalen.

Ik heb in ieder geval niet gezegd dat Femke met een bewijsstuk zou moeten komen. Ik heb gevraagd of dat een oplossing kan zijn als een kerkenraad het slachtoffer niet gelooft. Dat was in reactie op jouw verleden. Over Femke heb ik bij mijn weten niets anders gezegd dan dat zij een slachtoffer is en dat je haar sowieso niets kunt kwalijk nemen.

Maar je ziet misverstanden sneller bij een ander dan bij jezelf, dus als iemand anders weet waar dit vandaan komt, houd ik mij ook erg aanbevolen.

Los daarvan formuleer ik over het algemeen zakelijk en feitelijk en daar zal ik ook nog nader naar kijken in deze discussie, maar dat is in zijn algemeenheid wel mijn manier van denken.

In ieder geval spijt het mij heel erg dat je slecht hebt geslapen (mede) vanwege dingen die ik schreef.