Gelezen, gedacht, gehoord...

[Simon0612]

waarom zo op de persoon??
bah

?? Een persoonlijke aanval waar je op duidt is een geschreven of gesproken uiting met het doel om iemand te kwetsen. Aldus Wikipedia. Volgens mij is dat hier niet aan de orde. Het is van mijn kant een serieuze vraag, want ook bij een eerdere reactie zie je dit framen terugkomen.

[Ad Anker]

En ik hoor die prediking vaker (met enige regelmaat, als ik leesdiensten daarbij betrek) dan de incidentele keren dat @Ad Anker die hoort, vermoed ik zo.

Jantje , maar ook anderen, hiermee suggereer je dat in ons kerkverband een prediking voorkomt -leesddiensten noem je- die onrechtzinnig is in die mate dat het rechtvaardigt dat er schamper gedaan kan worden over volle avondmaalstafels. Dat soort denken is vaak de wortel van tweedracht en wakkert een gevoelen van verdeeldheid aan. En dat zonder duidelijke onderbouwing. Elkaar waarschuwen en opscheppen mag en moet. Echter conclusies hieraan verbinden die polarisatie in de hand weken zijn kwalijk. De opmerking dat je je hier verder niet aan waagt zegt genoeg. Daarmee geef je al aan dat je je realiseert dat het gevoelig ligt. Dan zou je extra voorzichtig moeten zijn en al helemaal in het uitspreken van een waardeoordeel over de prediking van een bepaalde ligging of je instemming met dat ongefundeerde oordeel laten blijken.

Het is gewoon een gevoelig punt voor jou.

En over onderbouwing. Ik heb dat heel kort gedaan, natuurlijk tekort. Maar dan zou een vervolgvraag op z'n plaats zijn.
Verder heb ik geen waarde-oordeel of ongefundeerd oordeel geveld. Ik pas wel op. Ik constateer wel wat. Maar dat is wat anders.

[Jantje]

Eens.

Het is erg spijtig dat @Guy geen mogelijkheid tot een pb biedt. Want dan kon ik hem er persoonlijk vast van overtuigen.

[Ad Anker]

Eens.

Het is erg spijtig dat @Guy geen mogelijkheid tot een pb biedt. Want dan kon ik hem er persoonlijk vast van overtuigen.

Overtuigen is niet het juiste woord. Ik zou dat ook niet gaan proberen. Dat is ook onkies. Er zal verschil van interpretatie/gevoel/duiding blijven. Dat geeft helemaal niets.

Probeer mensen hier in het openbaar, in het gesprek inhoudelijk te overtuigen.

[Guy]

En ik hoor die prediking vaker (met enige regelmaat, als ik leesdiensten daarbij betrek) dan de incidentele keren dat @Ad Anker die hoort, vermoed ik zo.

Jantje , maar ook anderen, hiermee suggereer je dat in ons kerkverband een prediking voorkomt -leesddiensten noem je- die onrechtzinnig is in die mate dat het rechtvaardigt dat er schamper gedaan kan worden over volle avondmaalstafels. Dat soort denken is vaak de wortel van tweedracht en wakkert een gevoelen van verdeeldheid aan. En dat zonder duidelijke onderbouwing. Elkaar waarschuwen en opscheppen mag en moet. Echter conclusies hieraan verbinden die polarisatie in de hand weken zijn kwalijk. De opmerking dat je je hier verder niet aan waagt zegt genoeg. Daarmee geef je al aan dat je je realiseert dat het gevoelig ligt. Dan zou je extra voorzichtig moeten zijn en al helemaal in het uitspreken van een waardeoordeel over de prediking van een bepaalde ligging of je instemming met dat ongefundeerde oordeel laten blijken.

Het is gewoon een gevoelig punt voor jou.

En over onderbouwing. Ik heb dat heel kort gedaan, natuurlijk tekort. Maar dan zou een vervolgvraag op z'n plaats zijn.
Verder heb ik geen waarde-oordeel of ongefundeerd oordeel geveld. Ik pas wel op. Ik constateer wel wat. Maar dat is wat anders.

Nee Ad, het is geen gevoelig punt. Het gaat om eerlijk consequenties trekken uit wat gezegd en gesuggereerd wordt. Je had zelf net zogoed een vervolgvraag kunnen stellen in plaats van die vreselijke tweedracht zaaiende insinuaties op links dit topic in te gooien. Ik ben wat dat betreft uiterst gevoelig voor verdachtmakingen en insinuaties.
Wat jij constatering noemt is feitelijk een insinuatie zolang je het causale verband met dit topic niet kunt onderbouwen.

[Guy]

Ik las vanmorgen ergens van iemand dat er een aversie zou zijn vanuit GGiN tegen de Erskines. Ze worden met regelmaat geciteerd in de WS. Daarnaast leest men er bij ons zo nu en dan een preek van en ooit heb ik eens van Windorgel gelezen dat bij hem/haar met regelmaat in de GGiN van de Erskines wordt gelezen. Dit alleen ter info.

Wat is de reden om de Erskines op te voeren? Als autoriteit op theologisch gebied? Of een enkel aansprekend citaat los van de theologische achtergrond van de Erskines?

Zouden die preken samengesteld zijn uit enkel aansprekende citaten? He, dat ik daar niet aan heb gedacht. Ze zitten de boel te misleiden Guy.... Je wil het gewoon niet het dat ze ook bij de GGiN achter Erskines zouden staan?

De GGiN theologie sluit de theologie van de Erskines mijn inziens uit. Of ze zijn Steenblok afgevallen. Dat laatste kan ik me moeilijk voorstellen, daarom was mijn bovenstaande vraag als verhelderingsvraag bedoeld. De Erskines leerden onbevangen een ruim aanbod van genade en recht van toegang voor alle hoorders. Dat wijst de GGiN toch af? Waar ligt dan de affiniteit met deze Schotten? Dat is gewoon een vraag uit theologische belangstelling. Ik begrijp dat het gevoelig kan liggen als in het verleden een ds. R. Kok met de Erskines op de proppen kwam en de schijn vermeden moet worden dat hij achteraf toch een beetje gelijk had .

[Johann Gottfried Walther]

Guy heeft wel een punt sommige doen als of er (opeens) geen verschil meer zou zijn tussen Ds. Kok en Ds. Steenblok.
Zelfs als je toegeeft dat van beide enigszins karikaturen gemaakt zijn, krijg je ze nog niet op 1 punt...

Ds. Kok stond in ieder geval veel dichterbij de leer van de Erskines dan ds. Steenblok, Ds. Steenblok heeft duidelijk aangegeven moeite te hebben met de leer/prediking van de Erskines en Boston.

[Guy]

Nog even ons collectieve geheugen geraadpleegd. Hier wordt duidelijk wat ik bedoel; de theologie wordt afgewezen maar de gangen voor Gods Volk in de geschriften van de Erskines is het waar het gaat.
https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... c87fb2c422
Wordt dat nog steeds zo eerlijk toegegeven?

[Ad Anker]

En ik hoor die prediking vaker (met enige regelmaat, als ik leesdiensten daarbij betrek) dan de incidentele keren dat @Ad Anker die hoort, vermoed ik zo.

Jantje , maar ook anderen, hiermee suggereer je dat in ons kerkverband een prediking voorkomt -leesddiensten noem je- die onrechtzinnig is in die mate dat het rechtvaardigt dat er schamper gedaan kan worden over volle avondmaalstafels. Dat soort denken is vaak de wortel van tweedracht en wakkert een gevoelen van verdeeldheid aan. En dat zonder duidelijke onderbouwing. Elkaar waarschuwen en opscheppen mag en moet. Echter conclusies hieraan verbinden die polarisatie in de hand weken zijn kwalijk. De opmerking dat je je hier verder niet aan waagt zegt genoeg. Daarmee geef je al aan dat je je realiseert dat het gevoelig ligt. Dan zou je extra voorzichtig moeten zijn en al helemaal in het uitspreken van een waardeoordeel over de prediking van een bepaalde ligging of je instemming met dat ongefundeerde oordeel laten blijken.

Het is gewoon een gevoelig punt voor jou.

En over onderbouwing. Ik heb dat heel kort gedaan, natuurlijk tekort. Maar dan zou een vervolgvraag op z'n plaats zijn.
Verder heb ik geen waarde-oordeel of ongefundeerd oordeel geveld. Ik pas wel op. Ik constateer wel wat. Maar dat is wat anders.

Nee Ad, het is geen gevoelig punt. Het gaat om eerlijk consequenties trekken uit wat gezegd en gesuggereerd wordt. Je had zelf net zogoed een vervolgvraag kunnen stellen in plaats van die vreselijke tweedracht zaaiende insinuaties op links dit topic in te gooien. Ik ben wat dat betreft uiterst gevoelig voor verdachtmakingen en insinuaties.
Wat jij constatering noemt is feitelijk een insinuatie zolang je het causale verband met dit topic niet kunt onderbouwen.

Ik heb alleen aangegeven dat er in bepaalde kringen een afkeer is van 'volle avondmaalstafels'. En dat dit een oorzaak heeft. Dat is gewoon feitelijke informatie en geen 'vreselijke tweedracht zaaiende insinuatie'. Ik begrijp werkelijk je felle reacties niet.

Ik zal het uitleggen: in de rechterflank is er Avondmaalsmijding. Dat heeft te maken met de toeëigingsvraagstukken die daar springlevend zijn. Wanneer de prediking een mindere separatie kent, zullen die vraagstukken minder actueel zijn, wat leiden kan tot juist een toeloop tot het Avondmaal. Ik heb er niets inhoudelijks over gezegd of een oordeel over gegeven. Ik ben geneigd om naar het oordeel der liefde iedereen die belijdt te geloven in de Heere Jezus voor een kind van God te houden, zoals onze belijdenis dat aanreikt.

[Ad Anker]

Nog even ons collectieve geheugen geraadpleegd. Hier wordt duidelijk wat ik bedoel; de theologie wordt afgewezen maar de gangen voor Gods Volk in de geschriften van de Erskines is het waar het gaat.
https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... c87fb2c422
Wordt dat nog steeds zo eerlijk toegegeven?

Nee.

[Guy]

Dus men neemt nu afstand van (onjuiste) historische lezing dat Het Merg een verkeerde invloed had op de Marrowman en de geschetste lijn van Saumur, Baxter naar Erskines als verkapt remonstrantse, de beruchte remonstrantse draad? Of is dat nu punt van bezinning waar men nog niet uit is? Praktisch gezien kom je dan toch bij de lijn van A. Vergunst uit die links en rechts wist te verbinden.

[Guy]

Ik zal het uitleggen: in de rechterflank is er Avondmaalsmijding. Dat heeft te maken met de toeëigingsvraagstukken die daar springlevend zijn. Wanneer de prediking een mindere separatie kent, zullen die vraagstukken minder actueel zijn, wat leiden kan tot juist een toeloop tot het Avondmaal. Ik heb er niets inhoudelijks over gezegd of een oordeel over gegeven. Ik ben geneigd om naar het oordeel der liefde iedereen die belijdt te geloven in de Heere Jezus voor een kind van God te houden, zoals onze belijdenis dat aanreikt.

Bedankt Ad, deze stijl past meer bij mijn incasseringsvermogen; de rekna-stijl ligt mij niet zo.
Maar nu als reactie op jouw antwoord: we hadden het over de Erskines. Niet over het mogelijke misbruik van hun theologie. En de lijn misbruik naar het verwijzen naar bepaalde ligging (Jantje noemde bepaalde leespreken, jij herkende wat hij schreef) leg je toch een impliciete beschuldiging bij de Erskines als 1. gevende ruimte voor misbruik en 2. stel je een bepaalde ligging onder verdenking van dat misbruik wat zou leiden tot de 'volle avondmaalstafels'. Mijn inziens kun je met dezelfde gedachtengang stellen dat het geen misbruik is van de Erskines maar het volledig erkennen van de Erskines in al hun theologische facetten waarop kennelijk veel zegen gegeven wordt. Het zijn juist veelal degenen die moeite hebben met de ruimte van de Marrowman die de negatieve kwalificatie voor 'links' uiten. Ds. Mallan kan ik hierin begrijpen, die was concequent. Maar als je de bezwaren van ds. Mallan niet deelt zul je de consequenties richting ruimere prediking van de Erskine en hun ruimere nodiginginen tot het Avondmaal ook moeten accepteren, lijkt me. Los van het oordelen van de individuele avondmaalsgangers wat ons niet toekomt.

[Jantje]

Guy heeft wel een punt sommige doen als of er (opeens) geen verschil meer zou zijn tussen Ds. Kok en Ds. Steenblok.
Zelfs als je toegeeft dat van beide enigszins karikaturen gemaakt zijn, krijg je ze nog niet op 1 punt...

Ds. Kok stond in ieder geval veel dichterbij de leer van de Erskines dan ds. Steenblok, Ds. Steenblok heeft duidelijk aangegeven moeite te hebben met de leer/prediking van de Erskines en Boston.

Het heeft niets te maken met ds. Kok, maar vooral met het feit dat het huidige predikantenkorps in meerderheid een Evangelie verkondigt wat dichter ligt bij de lijn van de Erskines dan in de beginjaren van de GGiN.

[Posthoorn]

Dus men neemt nu afstand van (onjuiste) historische lezing dat Het Merg een verkeerde invloed had op de Marrowman...

Er waren meerdere Marrow-mannen, dus het is Marrow-men.

[Guy]

Guy heeft wel een punt sommige doen als of er (opeens) geen verschil meer zou zijn tussen Ds. Kok en Ds. Steenblok.
Zelfs als je toegeeft dat van beide enigszins karikaturen gemaakt zijn, krijg je ze nog niet op 1 punt...

Ds. Kok stond in ieder geval veel dichterbij de leer van de Erskines dan ds. Steenblok, Ds. Steenblok heeft duidelijk aangegeven moeite te hebben met de leer/prediking van de Erskines en Boston.

Het heeft niets te maken met ds. Kok, maar vooral met het feit dat het huidige predikantenkorps in meerderheid een Evangelie verkondigt wat dichter ligt bij de lijn van de Erskines dan in de beginjaren van de GGiN.

Natuurlijk heeft dat alles te maken met ds. Kok want hij voerde de Erkines aan ter verdediging (waarin hij zich inderdaad theologisch niet altijd even gelukkig uitdrukte) . En ja, als de Erskines niet als zuiver worden gezien, dan heeft zo'n verdediging geen kans van slagen. Ds. Kok is zover ik weet in bepaalde kringen nog steeds de identificatie van het verkapt remonstrantisme. Met dezelfde theologische argumentatie wordt de Erskines dit zelfde verweten. Zie mijn link hierboven. Als dat verwijt niet meer geldt ten aanzien van de Erskines, dan valt het kernverschil tussen 2 kerkbanken weg. Dat was immers een geschil tussen Kok en Steenblok wat precies over deze zaken ging. Laat dat verschil dan maar wegvallen, dan hoeft er niet meer gependeld te worden tussen Steenblok en Kok. Dat was overigens ook het verlangen van ds. A. Vergunst. Rehabilitatie van ds. Kok en de breuk hersteld.