huisman schreef:Martijn schreef:Hoe zit dat dan met de kinderen? Die werden volgens de bijbel niet gedoopt.
Wat een kwalijke opmerking. Al de huisteksten waren dus gezinnen zonder kinderen? De
Joodse apostelen die groot geworden waren met de opdracht aan Abraham "
Voorts zeide God tot Abraham: Gij nu zult Mijn verbond houden, gij, en uw zaad na u, in hun geslachten.
Dit is Mijn verbond, dat gijlieden houden zult tussen Mij, en tussen u, en tussen uw zaad na u: dat al wat mannelijk is, u besneden worde. En gij zult het vlees uwer voorhuid besnijden; en dat zal tot een teken zijn van het verbond tussen Mij en tussen u.
Een zoontje dan van acht dagen zal u besneden worden, al wat mannelijk is in uw geslachten: de ingeborene van het huis, en de gekochte met geld van allen vreemde, welke niet is van uw zaad;
De ingeborene van uw huis, en de gekochte met uw geld zal zekerlijk besneden worden; en Mijn verbond zal zijn in ulieder vlees, tot een eeuwig verbond."
Deze joden doopten natuurlijk het gehele huis van de gelovige. Dat was hoe ze het verbond zagen omdat de HEERE dat duidelijk bevolen had.
Wat is dat toch in 2016 apart dat mensen denken de kinderdoop terzijde te kunnen schuiven zonder schade.
Je gaat ook wel makkelijk voorbij aan de citaten uit mijn vorige post.
Hoewel niet aan mij gericht wil ik er toch op antwoorden.
Dat deze joden het gehele huis doopten vanwege hoe zij het verbond zagen is natuurlijk niet correct. Dat betrof namelijk alleen het mannelijke deel!
In het aangehaalde Bijbelgedeelte gaat het over de instelling van de besnijdenis. Daarin komen ook nadrukkelijk een aantal zaken aan de orde:
• Wie er besneden diende te worden: nl. jongetjes / het mannelijk geslacht in navolgende generaties
• Op welke dag dit gedaan moest worden: nl. de achtste dag
• Wat er diende te gebeuren: nl. de voorhuid verwijderen.
• De met geld gekochten: al wat mannelijk is besnijden.
Deze instelling liet aan duidelijk niets te wensen over en wierp ook geen vragen op zoals deze er wel al eeuwenlang zijn mbt de doop. Er mag gerust gesteld worden dat er dus ergens iets misgaat.
De lijn van besnijdenis doortrekken naar het NT als vanzelfsprekendheid om zuigelingen te dopen ongeacht het geslacht gaat dan ook veel te kort door de bocht.
Wat zuigelingendoop betreft wordt altijd verwezen naar de zogeheten huisteksten in Handelingen als sluitstuk voor de onderbouwing van de kinderdoop.
Als we deze gedeelten lezen dan worden er zonder meer zaken ingelegd die er eenvoudig weg niet staan.
De zuigelingendoop is gewoon niet duidelijk. Dat blijkt uit de kerkgeschiedenis en tot op de huidige dag is daar verwarring over. We dienen ons dan af te vragen waarom de Bijbel zelf daar niet duidelijk genoeg over is. Wat dus kennelijk bij de besnijdenis overduidelijk is en geen vragen oproept is dat dus bij het (kinderdopen) wel het geval.
De laatste vraag van jou kun je beter omdraaien. Als kinderen niet gedoopt mochten worden moest er een expliciet
verbod in de Bijbel staan omdat in het O.T. immers de opdracht juist was om de kinderen het teken van het verbond te geven.
Je hebt in zoverre gelijk wat betreft het mannelijke deel! wijs mijn een tekst aan waarin God dit veranderd heeft voor het NV?
De Heere Jezus heeft de opdracht gegeven om al de volken te onderwijzen,hen dopende.....Waarom staat daar dan niet bij dat kinderen uitgesloten waren van "al de volken" ?
Waarom staat daar niet bij dat vanaf nu de besnijdenis heeft afgedaan en dat zuigelingen zowel mannelijk als vrouwelijk gedoopt dienen te worden?
Conclusie: Als kinderen niet gedoopt mochten worden moest dat verbod in de Schrift vermeld zijn omdat dat een verandering in Gods handelen zou zijn.
Bovenstaande conclusie is het omdraaien van de feiten. Uiteraard is er geen verbod op kinderdoop/zuigelingendoop. Dat is helemaal niet aan de orde. Joodse babies moesten gewoon besneden worden. Niet joodse kinderen hoefden niet besneden te worden maar kunnen als ze tot hun verstand gekomen zijn God geloven op Zijn Woord als zij hierin zijn onderwezen en dan gedoopt worden.
Maar zowel Joden als Heidenen dienden een hartsbesnijdenis te ondergaan/geloven.
Laten we wel wezen, er wordt hier nogal eens gezegd dat God verbondsmatig handelt met de mensheid. Daarbij roept men zelf een aantal verbonden in het leven om deze van toepassing te verklaren op de mensheid. Maar, ten tijde van Gods handelen met Israel als verbondsvolk was de rest van de wereld nagenoeg buitenbeeld. Al die miljoenen mensen hebben nimmer gehoord van God. Zij waren niet in het verbond van Israel opgenomen. Om deze mensen toch in een verbond te brengen heeft men gesteld dat er een genadeverbond is. Maar daar lezen we sowieso in het OT nergens over.
Het tegendeel is waar daarom ook zonder uitleg telkens gedoopt en haar/zijn huis. Dat is alle ingezetenen, gezinsleden maar ook dienstknechten enz. Precies als ook bij de instelling van de besnijdenis bevolen was.
Ook hier wordt zonder meer uitgegaan van een verandering die NIET gelijk is aan de instelling van de besnijdenis. Dat betrof alleen het mannelijke deel.
OOk de bekende huisteksten zijn geen goede onderbouwing voor kinderdoop. Zelfs niet als er sprake is van "huis". Zie mijn eerder post aan @Helma.
Is Kol2 niet een duidelijke tekst, voor dat de Doop in plaats van de besnijdenis is gekomen.
Kolossenzen 1:11-12
11 In Welken gij ook besneden zijt met een besnijdenis, die zonder handen geschiedt, in de uittrekking van het lichaam der zonden des vleses, door de besnijdenis van Christus;
12 Zijnde met Hem begraven in den doop, in welken gij ook met Hem opgewekt zijt door het geloof der werking Gods, Die Hem uit de doden opgewekt heeft.
Nee, dat is geen duidelijke tekst. Hier gaat het om een besnijdenis, die ZONDER handen geschiedt. Hier dus de doop in plaats van de besnijdenis veronderstellen is iets in de tekst lezen wat er niet staat.