GBS

[Wim Anker]

Nu staan er in de Bijbel veel mooie dingen voor dummies, dus dat komt goed uit!

Goede debattechniek. Een christen is alleen niet echt gebaat bij dergelijke bijdehandjes. Waarheid telt.
Heb jij, of iemand, iberhaupt wel structureel BMU en kantt. vergeleken? Of is het gebleven bij hapsnap en de mening van gewenste recensenten?

De conclusie die je trekt is niet zo verrassend, dit was toch al tijdje bekend? Projectleider G. Roos en ds. j. Joppe stellen in een interview met het RD het volgende:

Roos: „De ”Bijbel met uitleg” is nadrukkelijk géén studiebijbel waarin allerlei theologische inzichten geproclameerd worden.”

Ds. Joppe: „Dan zouden vmbo’ers hem nooit pakken. De Statenvertaling staat centraal, en daarna volgt de uitleg.”

Uit diverse onderzoeken in de gereformeerde gezindte blijkt dat veel jongeren niet of nauwelijks begrijpen wat ze in de Bijbel lezen. Het taalgebruik van de Statenvertaling ervaren ze vaak als moeilijk. Dat probleem is nu opgelost?

Roos: „Een niveaucommissie beoordeelde de tekst op leesbaarheid en bekeek of jongeren die begrijpen. Dat was een voortdurende worsteling. Over elk woord is nagedacht.”

Ds. Joppe: „Die jongere van zestien jaar zal aan de ”Bijbel met uitleg” zeker meer hebben dan aan de Statenvertaling alleen.”
(http://www.refdag.nl/kerkplein/kerknieu ... g_1_915093)

Is het nodig om de BMU en de kanttekening zo tegen elkaar af te zetten? Ze vullen elkaar toch prima aan?

Deze insteek zorgt niet voor meer begrip maar zorgt ervoor dat een minder begrijpen goed genoeg wordt. Laat ik 2 voorbeelden geven hoe het anders kan. Enige weken geleden stond er een artikel in de krant van een professor in het Hebteeuws die - m.b.v. de hedendaagse mogelijkheden - zijn colleges online beschikbaar stelde. Slaagde vroeger ongeveer 50 procent voor zijn tentamens, doordat studenten zijn uitleg herhaaldelijk konden zien ging het percentage tot boven de 80 of 90 procent, Daar word ik blij van. Geen concessies aan het niveau of de vereiste kennis maar investeren in het beter overdragen van kennis! Dat is een totaal andere insteek dan de BMU heeft gekozen.
Vergeleken met enkele decennia geleden zijn de eisen voor het zwemdiploma À verscherpt en wordt geadviseerd dat A,B en C nodig is om de vereiste zwemvaardigheden te beheersen. In mijn tijd was À en B prima. Ook een voorbeeld dat niet de norm moet worden verlaagd maar de opleiding moet worden verbeterd indien de omstandigheden erom vragen en de mogelijkheden beschikbaar zijn.

Dit zijn voorbeelden met een juiste insteek.
En helaas is de BMU geen aanvulling op of een opmaat tot. Overigens ook inhoudelijk niet. Nergens in de uitleg wordt verwezen naar b.v. Calvijn, de kantt. of anderen voor verdere verdieping etc. Bronvermelding van op z'n minst discutabele beweringen ontbreken ook geheel.

En zoals hierboven reeds uitgelegd kan met goede methoden, behoudens uiteraard jeugd die de basisschool niet aankunnen en op speciaal onderwijs zijn aangewezen, iedereen de taal van de SV leren begrijpen incl. de lessen die de kantt. eruit halen. Het voorbeeld van ds. Joppe over de 16e jarige jongen klinkt wel leuk maar mist elke onderbouwing met valide argumenten laat staan dat er aangetoond wordt dat die redenering klopt.

[Martijn]

Eén ding is zeker en vast: Sinds dat ik in 2008 hier kwam is voor het Reformatorisch volksdeel de invoering van de HSV de grootste splijtzwam geweest en blijft dat ook wel.

Ga nou eens in op wat samanthi zegt.

Omdat het zo vriendelijk eist.
In de BMU is uitleg geschreven door verschillende predikanten, die qua ligging nogal ver uiteen liggen.
Hier werd trouwens ook de vinger bij gelegd door (ik meen) ds. Zweistra. Het is niet allemaal uit dezelfde
bron en gedachte.
Zo is het zeker een punt dat je geen aanleiding geeft waarin je 'tegenstanders' je kunnen vatten. Want dat
zal zeker niet worden nagelaten door de aanhangers van de nieuw vertaalde Bijbel.

Nog een aanvulling:
Ik lees net: Welke bijbel is niet te vertrouwen? Dan hebt u wellicht de toespraak van ds. Zweistra niet gehoord?
Daar sluit hij mee af. En dan heeft hij het over de HSV.

RECTIFICATIE:
Slip of the 'toets': de eerste keer schreef ik het citaat toe aan ds. Schot, en hierboven aan ds. Zweistra.
Om te onderzoeken van wie de woorden zijn raadt ik de aandachtige lezer aan om nogmaals de
toespraken te beluisteren om zo alle zaken recht te doen. Ik weet het zelf niet meer zeker, maar dat er
een slip of the 'toets' in het geding is moge duidelijk zijn.

Ik heb een gedeelte geluisterd, maar heb geen behoefte om dat helemaal af te luisteren.
Probleem is dat we op dit moment SV-ers, BMU-ers en HSV-ers hebben. Een gedeelte is tolerant naar elkaar toe. Anderen zullen niet nalaten om wie dan ook rechtstreeks of via een omweg te laten weten dat ze het niet eens zijn met een bepaalde bijbeluitgave. Het is een trieste zaak. Waarom laten we elkaar daarin niet gewoon vrij? Tot in kerken en scholen toe bemoeien ze zich met welke bijbeluitgave er thuis gebruikt wordt. Welke uitgave er ook gebruikt wordt is de verantwoording van de gebruiker en daar hoeft een ander niet aan te komen.
Uiteindelijk is er maar ééntje die er veel lol aan beleefd om het maar eens plat te zeggen.

[-DIA-]

Eén ding is zeker en vast: Sinds dat ik in 2008 hier kwam is voor het Reformatorisch volksdeel de invoering van de HSV de grootste splijtzwam geweest en blijft dat ook wel.

Ga nou eens in op wat samanthi zegt.

Omdat het zo vriendelijk eist.
In de BMU is uitleg geschreven door verschillende predikanten, die qua ligging nogal ver uiteen liggen.
Hier werd trouwens ook de vinger bij gelegd door (ik meen) ds. Zweistra. Het is niet allemaal uit dezelfde
bron en gedachte.
Zo is het zeker een punt dat je geen aanleiding geeft waarin je 'tegenstanders' je kunnen vatten. Want dat
zal zeker niet worden nagelaten door de aanhangers van de nieuw vertaalde Bijbel.

Nog een aanvulling:
Ik lees net: Welke bijbel is niet te vertrouwen? Dan hebt u wellicht de toespraak van ds. Zweistra niet gehoord?
Daar sluit hij mee af. En dan heeft hij het over de HSV.

RECTIFICATIE:
Slip of the 'toets': de eerste keer schreef ik het citaat toe aan ds. Schot, en hierboven aan ds. Zweistra.
Om te onderzoeken van wie de woorden zijn raadt ik de aandachtige lezer aan om nogmaals de
toespraken te beluisteren om zo alle zaken recht te doen. Ik weet het zelf niet meer zeker, maar dat er
een slip of the 'toets' in het geding is moge duidelijk zijn.

Ik heb een gedeelte geluisterd, maar heb geen behoefte om dat helemaal af te luisteren.
Probleem is dat we op dit moment SV-ers, BMU-ers en HSV-ers hebben. Een gedeelte is tolerant naar elkaar toe. Anderen zullen niet nalaten om wie dan ook rechtstreeks of via een omweg te laten weten dat ze het niet eens zijn met een bepaalde bijbeluitgave. Het is een trieste zaak. Waarom laten we elkaar daarin niet gewoon vrij? Tot in kerken en scholen toe bemoeien ze zich met welke bijbeluitgave er thuis gebruikt wordt. Welke uitgave er ook gebruikt wordt is de verantwoording van de gebruiker en daar hoeft een ander niet aan te komen.
Uiteindelijk is er maar ééntje die er veel lol aan beleefd om het maar eens plat te zeggen.

Dat is het probleem, of zeker één probleem. Men verdiept zich niet in elkaars argumenten, en heeft zijn eigen mening vaak bij voorbaat klaar.
Hoe zou je met elkaar van gedachten kunnen wisselen als degene die tegenover je zit maar half/half de materie kent.
Of...denkt te kennen. Ik probeer altijd de kant van andersdenkenden te doorgronden, me er wat in te verdiepen, zodat je weet waarover je praat. Het is, zo komt het mij voor, vaak, iemand is helemaal voor de HSV, en dat praat niemand meer uit zijn of haar hoofd, want op argumenten wordt vaak niet serieus ingegaan. Of er wordt iets anders tegenover gezet wat het gesprek of onderwerp in een totaal andere wending geeft. Ik vind dit wel het belangrijkste wat er op de aarde is, het Woord van God, zo zuiver mogelijk. Daarbij valt in feite alles in het niet.

[emigrant]

Die ene kan de boekhandelaar zijn. Hoeveel bijbels heeft een gemiddeld huishouden nu? (Alles meetellen)

[helma]

Ik denk dat wij wel 30 bijbels hebben

[Mister]

Wij ook wel zoiets. In verschillende talen ook nog.

[Martijn]

Eén ding is zeker en vast: Sinds dat ik in 2008 hier kwam is voor het Reformatorisch volksdeel de invoering van de HSV de grootste splijtzwam geweest en blijft dat ook wel.

Ga nou eens in op wat samanthi zegt.

Omdat het zo vriendelijk eist.
In de BMU is uitleg geschreven door verschillende predikanten, die qua ligging nogal ver uiteen liggen.
Hier werd trouwens ook de vinger bij gelegd door (ik meen) ds. Zweistra. Het is niet allemaal uit dezelfde
bron en gedachte.
Zo is het zeker een punt dat je geen aanleiding geeft waarin je 'tegenstanders' je kunnen vatten. Want dat
zal zeker niet worden nagelaten door de aanhangers van de nieuw vertaalde Bijbel.

Nog een aanvulling:
Ik lees net: Welke bijbel is niet te vertrouwen? Dan hebt u wellicht de toespraak van ds. Zweistra niet gehoord?
Daar sluit hij mee af. En dan heeft hij het over de HSV.

RECTIFICATIE:
Slip of the 'toets': de eerste keer schreef ik het citaat toe aan ds. Schot, en hierboven aan ds. Zweistra.
Om te onderzoeken van wie de woorden zijn raadt ik de aandachtige lezer aan om nogmaals de
toespraken te beluisteren om zo alle zaken recht te doen. Ik weet het zelf niet meer zeker, maar dat er
een slip of the 'toets' in het geding is moge duidelijk zijn.[/quote]
Ik heb een gedeelte geluisterd, maar heb geen behoefte om dat helemaal af te luisteren.
Probleem is dat we op dit moment SV-ers, BMU-ers en HSV-ers hebben. Een gedeelte is tolerant naar elkaar toe. Anderen zullen niet nalaten om wie dan ook rechtstreeks of via een omweg te laten weten dat ze het niet eens zijn met een bepaalde bijbeluitgave. Het is een trieste zaak. Waarom laten we elkaar daarin niet gewoon vrij? Tot in kerken en scholen toe bemoeien ze zich met welke bijbeluitgave er thuis gebruikt wordt. Welke uitgave er ook gebruikt wordt is de verantwoording van de gebruiker en daar hoeft een ander niet aan te komen.
Uiteindelijk is er maar ééntje die er veel lol aan beleefd om het maar eens plat te zeggen.[/quote]

Dat is het probleem, of zeker één probleem. Men verdiept zich niet in elkaars argumenten, en heeft zijn eigen mening vaak bij voorbaat klaar.
Hoe zou je met elkaar van gedachten kunnen wisselen als degene die tegenover je zit maar half/half de materie kent.
Of...denkt te kennen. Ik probeer altijd de kant van andersdenkenden te doorgronden, me er wat in te verdiepen, zodat je weet waarover je praat. Het is, zo komt het mij voor, vaak, iemand is helemaal voor de HSV, en dat praat niemand meer uit zijn of haar hoofd, want op argumenten wordt vaak niet serieus ingegaan. Of er wordt iets anders tegenover gezet wat het gesprek of onderwerp in een totaal andere wending geeft. Ik vind dit wel het belangrijkste wat er op de aarde is, het Woord van God, zo zuiver mogelijk. Daarbij valt in feite alles in het niet.[/quote]
De argumenten voor of tegen die ken ik zo zachtjes aan wel.
Tussen deze 3 of eigenlijk 2 bijbeluitgaven zal zeer weinig verschil in zuiverheid zitten. En laten we eerlijk zijn de Heere werkt zowel door de SV als door de HSV en daar gaat het toch uiteindelijk om!! Laten we stoppen met de ene nog zuiverder te benoemen of nog betrouwbaarder dan de ander. Wat hebben we eraan als daardoor alleen maar verwijdering tussen broeders van hetzelfde huis ontstaat.

[JolandaOudshoorn]

Ik denk dat wij wel 30 bijbels hebben

Ik denk dat wij daar ook wel in buurt komen.
Wat een luxe eigenlijk.

[Marco]

Dat is het probleem, of zeker één probleem. Men verdiept zich niet in elkaars argumenten, en heeft zijn eigen mening vaak bij voorbaat klaar.
Hoe zou je met elkaar van gedachten kunnen wisselen als degene die tegenover je zit maar half/half de materie kent.
Of...denkt te kennen. Ik probeer altijd de kant van andersdenkenden te doorgronden, me er wat in te verdiepen, zodat je weet waarover je praat. Het is, zo komt het mij voor, vaak, iemand is helemaal voor de HSV, en dat praat niemand meer uit zijn of haar hoofd, want op argumenten wordt vaak niet serieus ingegaan. Of er wordt iets anders tegenover gezet wat het gesprek of onderwerp in een totaal andere wending geeft. Ik vind dit wel het belangrijkste wat er op de aarde is, het Woord van God, zo zuiver mogelijk. Daarbij valt in feite alles in het niet.

Dit is toch precies een voorbeeld van wat je zelf niet wilt: eenzijdig vermeld je dat iemand helemaal voor de HSV kan zijn, zonder te melden dat er mensen net zo eenzijdig (en misschien nog wel veel eenzijdiger) voor de SV kunnen zijn.
Vervolgens geef je een 'tegenargument', en geef je aan dat daarbij 'in feite alles in het niet' valt. De argumenten voor andere vertalingen bij voorbaat totaal negerend. Je verdiept je vanaf dat moment dus niet meer in argumenten.

En dat is jammer, want ook de voorstanders van de HSV zijn voor een zo zuiver mogelijke vertaling. Ze hebben er alleen nog wat argumenten naast, die best de moeite waard zouden kunnen zijn.

[parsifal]

Eén ding is zeker en vast: Sinds dat ik in 2008 hier kwam is voor het Reformatorisch volksdeel de invoering van de HSV de grootste splijtzwam geweest en blijft dat ook wel.

Dit komt op mij een beetje over als Anti-Fascisten die een Rechts-extremistisch legaal protest gaan aanvallen en dan roepen dat de rechts-extremistische protesten alleen maar tot rellen leiden. (en nee ik heb niet veel sympathie voor deze rechts-extremische protesten).

De HSV is al voor dat hij uitkwam hard aangevallen ook door de GBS. Soms inhoudelijk, soms ook verre van inhoudelijk. Er is zwaar geschut gebruikt tot het ontkennen dat de HSV een bijbel is toe. Als die aanvallers vervolgens ook nog als argument tegen de vertaling gaan gebruiken dat het een splijtzwam is, dan verliezen ze veel geloofwaardigheid. (En ja ik zou blij zijn als inhoudelijke discussie over de vertaling zelf mogelijk blijft).

Terzijde, ik leer veel in een Bijbelstudiegroep waar verschillende vertalingen worden gebruikt (voor veel van ons is het niet eens een vertaling in onze moederstaal), juist door de verschillende vertalingen pak je soms meer van de betekenis van een tekst mee en je weet waar je moet opletten omdat verschillende keuzes gemaakt zijn in verschillende vertalingen.

[samanthi]

DIA schreef:

Dat is het probleem, of zeker één probleem. Men verdiept zich niet in elkaars argumenten, en heeft zijn eigen mening vaak bij voorbaat klaar.
Hoe zou je met elkaar van gedachten kunnen wisselen als degene die tegenover je zit maar half/half de materie kent.
Of...denkt te kennen. Ik probeer altijd de kant van andersdenkenden te doorgronden, me er wat in te verdiepen, zodat je weet waarover je praat. Het is, zo komt het mij voor, vaak, iemand is helemaal voor de HSV, en dat praat niemand meer uit zijn of haar hoofd, want op argumenten wordt vaak niet serieus ingegaan. Of er wordt iets anders tegenover gezet wat het gesprek of onderwerp in een totaal andere wending geeft. Ik vind dit wel het belangrijkste wat er op de aarde is, het Woord van God, zo zuiver mogelijk. Daarbij valt in feite alles in het niet.

Dat probeerde ik je nu juist duidelijk te maken.
Ik hou van de SV, in heb daarentegen een paar kinderen met een kleiner woordenschat dan gemiddeld, daarbij komt dyslexie en gehoor problemen. voor deze kinderen is de HSV veel toegankelijker, ondanks dat we alles hebben proberen uit te leggen en nogmaals de foutjes die in de HSV zouden staan worden in de BMU wel toegestaan volgens de lezing die u doorstuurde, bovendien staan er in de SV eveneens foutjes, de kanttekeningen die ik veelvuldig gebruikt staan ook vol foutjes, bijvoorbeeld een ooievaar die eten bij zijn baas brengt of Jacobus is een neef of familielid van de Heere Jezus ipv Zijn broer, dat zijn allemaal zaken die of in die tijd geleerd werden of overblijfselen van de roomse leer waren of dat men het inzicht er nog niet op had. Toch is de SV met kanttekening mij dierbaar bovendien vind ik in de BMU eveneens foutjes of uitleg die ik niet overneem, omdat het in beiden gevallen niet gaat over wezenlijke zaken, maar over de plaats van iets of wat voor dier het zou zijn oid, is het niet relevant voor de inhoud van de boodschap van het evangelie. Dus geen discussie waard.

Ik gebruik naast de SV en HSV ook de (oude) nieuwe vertaling en ik heb een Luthervertaling uit 1935, als je naast elkaar legt en vergelijkt wordt de inhoud duidelijker, zoals hierboven genoemd.

[Jongere]

Verder begrijp ik deze zin ook niet zo: "Een teken daarvan is het heilig verklaren van de door de vertalers gebruikte grondteksten." De grondtekst is toch de basis? Als je daar aan gaat morrelen, gaat alles op z'n kop.

Probleem is dat "de grondtekst" niet bestaat. Om even bij het meest recente deel van de Bijbel te blijven; we hebben geen enkel origineel manuscript meer van het Nieuwe Testament. Het oudste stukje perkament dat we hebben komt uit de 2e eeuw na Christus, maar dat is maar een klein fragmentje (dus geen compleet Bijbelboek). We kunnen dus niet morrelen aan de grondtekst, want die hebben we niet.
We moeten het doen met kopieën van de oorspronkelijke tekst. Het probleem is alleen dat er vrij veel verschillende kopieën in omloop zijn. We moeten dus een keuze maken welk van die kopieën volgens ons het meest dicht bij de oorspronkelijke tekst zal komen (=tekstkritiek). Dat is een proces dat voorafgaat aan Bijbelvertaling. Om deze reden is het ook belangrijk dat bijv. bij de GBS mensen met kennis van deze dingen werken (wat het geval is, al deel ik niet iedere conclusie die zij trekken).
De keuzes in tekstkritiek kunnen beïnvloed worden door de waarde die je toekent aan een bepaald manuscript (uit welke traditie komt het, is het waarschijnlijk dat hier iets is toegevoegd of weggelaten, etc.). Waar refo op wijst (en wat volgens mij inderdaad bezinning vraagt) is dat dit onderzoek niet stil heeft gestaan sinds de zeventiende eeuw. Denk aan de bijzondere ontdekking van de Dode Zeerollen.
Dit proces van tekstkritiek (niet te verwarren met Schriftkritiek..) blijft nodig. Je hoeft het niet te overdrijven alsof we niets met zekerheid kunnen zeggen over de oorspronkelijke teksten. Veel gegevens wijzen dezelfde richting uit, waardoor we over een heel groot deel van (bijv.) het Nieuwe Testament echt zekerheid hebben. Er zijn echter ook teksten die minder zeker zijn. De oplossing is niet om dan rigoreus één van de manuscripten "heilig" te verklaren, maar de oplossing is om zorgvuldig te blijven zoeken en wegen en tot keuzes te komen. Ook daarin wil de Heere leiden. Het heeft Hem blijkbaar goed gedacht dat de oorspronkelijke handschriften er niet meer zijn.

[Posthoorn]

Vertalingen die nu opgestart worden (waarin dus nog geen bijbel is) worden samengesteld vanuit de kritische tekst. Dat zou dan een corrupte tekst zijn volgens GBS-aanhangers. En levert voor die volkeren dus vervalst Woord van God op.
Persoonlijk geloof ik dat niet, dus kun je de kritische tekst gebruiken om de SV te herzien, zonder dat dat de billijke toorn van dominees ten gevolge heeft. Want daar gaat het uiteindelijk om: de dominee zal t wel beter weten, zegt men algemeen. Die zou inderdaad eens wat beter geïnformeerd moeten zijn.

Over die kritische tekst zijn de meningen verdeeld. Vaststaat er in elk geval niets.

[refo]

[knip] Op deze manier spreken we - zeker na de hele discussie die is gevoerd en afgesloten - niet over de GBS. Mvg, eilander

[refo]

Hier een opstel over de stand van zaken:
https://gegrammena.wordpress.com/2014/0 ... testament/