Veranderend denken - Ter overdenking

[Jozef]

---knip--- Niet op de persoon aub.

[-DIA-]

Toch is het desondanks waar te nemen.

Lees/beluister je wel eens preken van bijvoorbeeld ds Huisman? (http://dshuisman.nl/index.htm)
Of bijvoorbeeld van ds Harinck, ds Kattenberg of ds Van der Net?

Het denken is wat dat betreft niet veranderd, wel is er ruimte binnen de reformatorische gezindte, ook binnen de GG, om anders te denken dan de voorstellende predikingen met bepaalde kenmerkende taal. Als jij werken van Puriteinen leest bijvoorbeeld, lees je ook hele andere dingen dan dat je nu hoort binnen de GG.
Is dat erg? Mijns inziens niet, mits dood en leven en de nodiging tot Christus verkondigd wordt.
Ik hou erg van de Puriteinse prediking, maar ze verschillen wel enigszins van bijvoorbeeld de GG waar jij heen gaat.

Liever niet... Daarvoor weet ik net iets te veel.
En dan bedoel ik niet dat ik het beter wil weten.
Er is inderdaad veel veranderd.

Reken er dan wel mee dat de Puriteinen spraken tot veel bekeerde mensen,
en dat is een zaak die we niet uit het oog moeten verliezen.
Wat dat betreft is de toestand van niet vergelijkbaar.

---knip--- Niet op de persoon aub.

Ik kan hier niet alles zeggen en dat mag ik ook niet.
Anders zou ik zaken naar voren moeten brengen die in feite onder een ambtsgeheim vallen.
Daar werk ik niet aan mee.

[Johann Gottfried Walther]

Liever niet... Daarvoor weet ik net iets te veel.
En dan bedoel ik niet dat ik het beter wil weten.
Er is inderdaad veel veranderd.

Reken er dan wel mee dat de Puriteinen spraken tot veel bekeerde mensen,
en dat is een zaak die we niet uit het oog moeten verliezen.
Wat dat betreft is de toestand van niet vergelijkbaar.

Puriteinse prediking is niet goed? Niet meer goed voor nu?

Zeker wel, maar wel goed lezen. In aanmerking nemend dat ze spraken in vaak bloeiende gemeenten.

Ze hadden toch echt wel aandacht voor onbekeerde gemeenteleden!

[eilander]

Zeker wel, maar wel goed lezen. In aanmerking nemend dat ze spraken in vaak bloeiende gemeenten.

Goed dat je erkent dat er verschil zit tussen de prediking van de puriteinen en die van diverse hedendaagse predikanten. Maar ik kan absoluut niet mee met de verklaring dat zij in bloeiende gemeenten tegen veel bekeerde mensen spraken. Waarom waren ze dan juist zo appellerend en spraken ze juist onbekeerden aan?
Lees b.v. het dagboek van Boston maar, die stond in het begin helemaal niet in een bloeiende gemeente.

[-DIA-]

Liever niet... Daarvoor weet ik net iets te veel.
En dan bedoel ik niet dat ik het beter wil weten.
Er is inderdaad veel veranderd.

Reken er dan wel mee dat de Puriteinen spraken tot veel bekeerde mensen,
en dat is een zaak die we niet uit het oog moeten verliezen.
Wat dat betreft is de toestand van niet vergelijkbaar.

Puriteinse prediking is niet goed? Niet meer goed voor nu?

Zeker wel, maar wel goed lezen. In aanmerking nemend dat ze spraken in vaak bloeiende gemeenten.

Ze hadden toch echt wel aandacht voor onbekeerde gemeenteleden!

Dat moet ook ten allen tijde, want altijd is het rijk der duisternis groter geweest dan het Rijk des Lichts.
Maar in die tijd en ook in latere tijden nog wel kwamen meer mensen onder beslag van het Woord komen te liggen.
Dit beslag is nu voor een groot deel weg.

[Jozef]

Lees/beluister je wel eens preken van bijvoorbeeld ds Huisman? (http://dshuisman.nl/index.htm)
Of bijvoorbeeld van ds Harinck, ds Kattenberg of ds Van der Net?

Het denken is wat dat betreft niet veranderd, wel is er ruimte binnen de reformatorische gezindte, ook binnen de GG, om anders te denken dan de voorstellende predikingen met bepaalde kenmerkende taal. Als jij werken van Puriteinen leest bijvoorbeeld, lees je ook hele andere dingen dan dat je nu hoort binnen de GG.
Is dat erg? Mijns inziens niet, mits dood en leven en de nodiging tot Christus verkondigd wordt.
Ik hou erg van de Puriteinse prediking, maar ze verschillen wel enigszins van bijvoorbeeld de GG waar jij heen gaat.

Liever niet... Daarvoor weet ik net iets te veel.
En dan bedoel ik niet dat ik het beter wil weten.
Er is inderdaad veel veranderd.

Reken er dan wel mee dat de Puriteinen spraken tot veel bekeerde mensen,
en dat is een zaak die we niet uit het oog moeten verliezen.
Wat dat betreft is de toestand van niet vergelijkbaar.

---knip--- Niet op de persoon aub.

Ik kan hier niet alles zeggen en dat mag ik ook niet.
Anders zou ik zaken naar voren moeten brengen die in feite onder een ambtsgeheim vallen.
Daar werk ik niet aan mee.

kan ik dus beter stoppen met luisteren naar die ds-en..

[-DIA-]

Zeker wel, maar wel goed lezen. In aanmerking nemend dat ze spraken in vaak bloeiende gemeenten.

Goed dat je erkent dat er verschil zit tussen de prediking van de puriteinen en die van diverse hedendaagse predikanten. Maar ik kan absoluut niet mee met de verklaring dat zij in bloeiende gemeenten tegen veel bekeerde mensen spraken. Waarom waren ze dan juist zo appellerend en spraken ze juist onbekeerden aan?
Lees b.v. het dagboek van Boston maar, die stond in het begin helemaal niet in een bloeiende gemeente.

In de praktijk richtten zij zich meer tot een levende Kerk, en daaruit mogen we toch concluderen dat er nogal wat
geestelijk leven was. En ook als we elders lezen uit die tijden, blijkt dat ook wel.

[refo]

Die laatste zin van jou, Dia, geldt altijd de ander? Want je wekt de indruk dat je vindt dat alleen jij hoort en ziet en de ander niet.

Toch niet, want om met wijlen ds. J. Mol te spreken, ook ik moet me vaak waarnemen als een blinde mol.
Toch is het desondanks waar te nemen.

Je gebruikt een metafoor van ds Mol op een oneerlijke manier. Ds Mol bedoelde heel wat anders.

De mensen komen nog steeds onder het beslag van Gods Woord. Maar niet altijd onder domineeswoorden. Wij hadden zondag 2 leespreken van voormalige Rijssense dominees. Met alle respect, maar de mens stond in het middelpunt. En dat had de Mens moeten zijn. De mensen over wie de preek ging waren al wedergeboren. Christus was er nog slechts als Rustbrenger in voor. Een Zaligmaker was Hij in die preken niet. Hoewel Hij wel zo aangeduid werd.
En als je bedoelt dat zulke preken geen beslag meer leggen is dat misschien wel een goed teken.

[eilander]

Zeker wel, maar wel goed lezen. In aanmerking nemend dat ze spraken in vaak bloeiende gemeenten.

Goed dat je erkent dat er verschil zit tussen de prediking van de puriteinen en die van diverse hedendaagse predikanten. Maar ik kan absoluut niet mee met de verklaring dat zij in bloeiende gemeenten tegen veel bekeerde mensen spraken. Waarom waren ze dan juist zo appellerend en spraken ze juist onbekeerden aan?
Lees b.v. het dagboek van Boston maar, die stond in het begin helemaal niet in een bloeiende gemeente.

In de praktijk richtten zij zich meer tot een levende Kerk, en daaruit mogen we toch concluderen dat er nogal wat
geestelijk leven was. En ook als we elders lezen uit die tijden, blijkt dat ook wel.

Absoluut niet waar! Denk je dat Bunyan zijn "Komst en welkomst tot Christus" voor bekeerde mensen heeft geschreven??

[Panny]

Zeker wel, maar wel goed lezen. In aanmerking nemend dat ze spraken in vaak bloeiende gemeenten.

Goed dat je erkent dat er verschil zit tussen de prediking van de puriteinen en die van diverse hedendaagse predikanten. Maar ik kan absoluut niet mee met de verklaring dat zij in bloeiende gemeenten tegen veel bekeerde mensen spraken. Waarom waren ze dan juist zo appellerend en spraken ze juist onbekeerden aan?
Lees b.v. het dagboek van Boston maar, die stond in het begin helemaal niet in een bloeiende gemeente.

In de praktijk richtten zij zich meer tot een levende Kerk, en daaruit mogen we toch concluderen dat er nogal wat
geestelijk leven was. En ook als we elders lezen uit die tijden, blijkt dat ook wel.

Volgens mij is het juist precies andersom:
De puriteinen hadden ook juist een boodschap voor de onbekeerden: Namelijk de eis en nodigingen van het Evangelie.
Wat je juist bij de rechtse GG dominee ziet is dat ze daar niet veel raad mee lijken te weten. De preek gaat dan vooral over de uitverkorenen en de bevindingen van Gods Volk.
En juist deze prediking is dus niet volgens de 'oudvaders', hoe graag ze zich daar ook op beroemen.
We zien in de geschiedenis dat God de zuivere Evangelie prediking ook gebruikt tot veel zegen. Dit zie je onder andere bij de puriteinen.

[huisman]

Die laatste zin van jou, Dia, geldt altijd de ander? Want je wekt de indruk dat je vindt dat alleen jij hoort en ziet en de ander niet.

Toch niet, want om met wijlen ds. J. Mol te spreken, ook ik moet me vaak waarnemen als een blinde mol.
Toch is het desondanks waar te nemen.

@DIA lees jij preken van (nadere) reformatoren en puriteinen ?

Waarom ik dit vraag is het volgende. Jij ziet afwijkingen van wat jij lang in preken hebt beluisterd. De zogenaamde bevinding van het oude volk. Kom jij deze " bevinding" ook tegen in preken/boeken van bv Boston,Erskine,Flavel,Teelinck,Hellenbroek,Costerus,Luther en Calvijn?
En recenter predikanten als ds C. Smits, G. Wisse, F. Bakker?

Ik namelijk niet, het zijn wel bevindelijke preken maar dan voluit Schriftuurlijke bevinding.
De prediking waar ik zondags onder mag zitten schept totaal geen afstand met deze genoemde predikanten uit het verleden.

@DIA zou je hier op willen reageren ?

[-DIA-]

Die laatste zin van jou, Dia, geldt altijd de ander? Want je wekt de indruk dat je vindt dat alleen jij hoort en ziet en de ander niet.

Toch niet, want om met wijlen ds. J. Mol te spreken, ook ik moet me vaak waarnemen als een blinde mol.
Toch is het desondanks waar te nemen.

@DIA lees jij preken van (nadere) reformatoren en puriteinen ?

Waarom ik dit vraag is het volgende. Jij ziet afwijkingen van wat jij lang in preken hebt beluisterd. De zogenaamde bevinding van het oude volk. Kom jij deze " bevinding" ook tegen in preken/boeken van bv Boston,Erskine,Flavel,Teelinck,Hellenbroek,Costerus,Luther en Calvijn?
En recenter predikanten als ds C. Smits, G. Wisse, F. Bakker?

Ik namelijk niet, het zijn wel bevindelijke preken maar dan voluit Schriftuurlijke bevinding.
De prediking waar ik zondags onder mag zitten schept totaal geen afstand met deze genoemde predikanten uit het verleden.

@DIA zou je hier op willen reageren ?

Mocht ik eerst eten? Had da zaak haast?

[-DIA-]

Die laatste zin van jou, Dia, geldt altijd de ander? Want je wekt de indruk dat je vindt dat alleen jij hoort en ziet en de ander niet.

Toch niet, want om met wijlen ds. J. Mol te spreken, ook ik moet me vaak waarnemen als een blinde mol.
Toch is het desondanks waar te nemen.

Je gebruikt een metafoor van ds Mol op een oneerlijke manier. Ds Mol bedoelde heel wat anders.

De mensen komen nog steeds onder het beslag van Gods Woord. Maar niet altijd onder domineeswoorden. Wij hadden zondag 2 leespreken van voormalige Rijssense dominees. Met alle respect, maar de mens stond in het middelpunt. En dat had de Mens moeten zijn. De mensen over wie de preek ging waren al wedergeboren. Christus was er nog slechts als Rustbrenger in voor. Een Zaligmaker was Hij in die preken niet. Hoewel Hij wel zo aangeduid werd.
En als je bedoelt dat zulke preken geen beslag meer leggen is dat misschien wel een goed teken.

Ik weet niet hoe u dan luistert? Dit wat u hier noemt herken ik niet.
Kunt u ook zeggen van wie de preken waren?

[-DIA-]

Zeker wel, maar wel goed lezen. In aanmerking nemend dat ze spraken in vaak bloeiende gemeenten.

Goed dat je erkent dat er verschil zit tussen de prediking van de puriteinen en die van diverse hedendaagse predikanten. Maar ik kan absoluut niet mee met de verklaring dat zij in bloeiende gemeenten tegen veel bekeerde mensen spraken. Waarom waren ze dan juist zo appellerend en spraken ze juist onbekeerden aan?
Lees b.v. het dagboek van Boston maar, die stond in het begin helemaal niet in een bloeiende gemeente.

In de praktijk richtten zij zich meer tot een levende Kerk, en daaruit mogen we toch concluderen dat er nogal wat
geestelijk leven was. En ook als we elders lezen uit die tijden, blijkt dat ook wel.

Absoluut niet waar! Denk je dat Bunyan zijn "Komst en welkomst tot Christus" voor bekeerde mensen heeft geschreven??

U kunt gelijk hebben. Op dit punt de mijn kennis van de historie niet echt groot.
Wel weet ik dat er in vroeger eeuwen meer van Gods waren. Zowel onder puriteinen als onze oudvaders.
Maar wel altijd een klein kuddeke vergeleken met de massa.

[-DIA-]

Die laatste zin van jou, Dia, geldt altijd de ander? Want je wekt de indruk dat je vindt dat alleen jij hoort en ziet en de ander niet.

Toch niet, want om met wijlen ds. J. Mol te spreken, ook ik moet me vaak waarnemen als een blinde mol.
Toch is het desondanks waar te nemen.

@DIA lees jij preken van (nadere) reformatoren en puriteinen ?

Waarom ik dit vraag is het volgende. Jij ziet afwijkingen van wat jij lang in preken hebt beluisterd. De zogenaamde bevinding van het oude volk. Kom jij deze " bevinding" ook tegen in preken/boeken van bv Boston,Erskine,Flavel,Teelinck,Hellenbroek,Costerus,Luther en Calvijn?
En recenter predikanten als ds C. Smits, G. Wisse, F. Bakker?

Ik namelijk niet, het zijn wel bevindelijke preken maar dan voluit Schriftuurlijke bevinding.
De prediking waar ik zondags onder mag zitten schept totaal geen afstand met deze genoemde predikanten uit het verleden.

Bij genoemde predikers zie ik geen afwijken die de kern raakt.
Wel kun je van andere accenten spreken, ik bedoel een prediking die het geestelijk leven, het verborgen leven van ziel verklaard.
De gave des onderscheids is niets om je op te verheffen. Maar ik zie wel dat veel mensen deze gave missen uit de praktijk.
Dit in feite niet echt op een openbaar forum te bespreken. Daarom blijf ik hier summier, en ik neem aan dat we verstandelijk
wel weten wat ik bedoel. Ik denk dat ik hier degene ben met de minste opleiding, als het daaraan zou moeten liggen zou ik dat
ook niet onderscheiden. Ik denk dat de meesten hier wel de middelbare school hebben doorlopen als ik het zo een beetje
waarneem.

Maar on-topic: Het ging over verandering in denken. Zijn er hier misschien die dit ook waarnemen?