DDD schreef:Nee, als je in deze vergelijking redeneert beargumenteer ik dat betrokkene niet door rood is gereden, en dat daarmee onvoldoende is beargumenteerd dat de eerste stelling juist is.

Maar we kunnen gerust constateren dat wij het niet eens zijn.

Als iemand ruimte ziet voor een homoseksuele relatie van liefde en trouw, dan is dat in tegenspraak met wat de Bijbel daarover zelf zegt, en is dat het 'door rood rijden' in het onderstaande voorbeeld.
Iemand die zegt dat een dergelijke relatie wel binnen een gereformeerde schriftbeschouwing past, is niet gereformeerd, in elk geval niet op dat punt.

Dat is een cirkelredenering, want mensen die daarvoor binnen de bijbelse gegevens wel ruimte zien, zullen dat wel als gereformeerd beschouwen.

DDD schreef:Dat is een cirkelredenering, want mensen die daarvoor binnen de bijbelse gegevens wel ruimte zien, zullen dat wel als gereformeerd beschouwen.

Jajaja, zo kun je in feite alles wat zich christen noemt, ook gereformeerd noemen. En iedereen die dat bestrijdt, doet aan cirkelredeneringen.....

Bovendien: je kunt binnen de bijbelse gegevens voor een homoseksuele relatie alleen ruimte zien, als je een deel van die bijbelse gegevens als cultuur beschouwd, daarmee niet richtinggevend voor nu en feitelijk buiten werking zet, of die met een moderne, schriftkritische bril beziet.

DDD schreef:Dat is een cirkelredenering, want mensen die daarvoor binnen de bijbelse gegevens wel ruimte zien, zullen dat wel als gereformeerd beschouwen.

Als je Gereformeerd noemt onderbouw je vanuit de Schrift dat heb ik je op dit punt nog niet zien doen.

DDD schreef:Dat is een cirkelredenering, want mensen die daarvoor binnen de bijbelse gegevens wel ruimte zien, zullen dat wel als gereformeerd beschouwen.

Lees eens (waarschijnlijk heb je dat wel gedaan) "De gereformeerden" van Agnes Amelink en schrik hoe een kerkverband die zich gereformeerd mocht noemen door theologen als Kuitert, Den Heyer en Wiersinga volkomen ontspoorde en de gereformeerde theologie inruilde voor een theologie naar de mens.

Of noem je Kuitert, Den Heyer en Wiersinga ook gereformeerde theologen?

Laat je niet te veel voorstaan op je gereformeerdheid.

Johann Gottfried Walther schreef:

DDD schreef:Dat is een cirkelredenering, want mensen die daarvoor binnen de bijbelse gegevens wel ruimte zien, zullen dat wel als gereformeerd beschouwen.

Als je Gereformeerd noemt onderbouw je vanuit de Schrift dat heb ik je op dit punt nog niet zien doen.

Daarvoor is een ander draadje, en daar heb ik al eens een uitgebreide motivering voor gegeven. Ik vind het zonde van de tijd om die discussie in een ander verband over te doen. Ik heb commentaar geleverd op een aantal argumenten waarom dr. Loonstra niet gereformeerd zou zijn, er blijft tenslotte over dat hij niet bijbelgetrouw zou zijn. Dat kan ik niet bestrijden, omdat daarover juist het verschil van inzicht gaat, en daarmee een andere discussie moet worden herhaald. Dus heeft het gesprek daarover geen zin meer, voor zover ik het kan begrijpen.

DDD schreef:

Johann Gottfried Walther schreef:

DDD schreef:Dat is een cirkelredenering, want mensen die daarvoor binnen de bijbelse gegevens wel ruimte zien, zullen dat wel als gereformeerd beschouwen.

Als je Gereformeerd noemt onderbouw je vanuit de Schrift dat heb ik je op dit punt nog niet zien doen.

Daarvoor is een ander draadje, en daar heb ik al eens een uitgebreide motivering voor gegeven. Ik vind het zonde van de tijd om die discussie in een ander verband over te doen. Ik heb commentaar geleverd op een aantal argumenten waarom dr. Loonstra niet gereformeerd zou zijn, er blijft tenslotte over dat hij niet bijbelgetrouw zou zijn. Dat kan ik niet bestrijden, omdat daarover juist het verschil van inzicht gaat, en daarmee een andere discussie moet worden herhaald. Dus heeft het gesprek daarover geen zin meer, voor zover ik het kan begrijpen.

Misschien kun je dan ingaan op de post van @huisman over het boek van Agnes Amelink.

Ik heb het boek niet gelezen. Wat moet ik daar nu over zeggen?

DDD schreef:Ik heb het boek niet gelezen. Wat moet ik daar nu over zeggen?

Of je Kuitert, Den Heyer en Wiersinga ook gereformeerde theologen noemt? Daar hoef je het boek niet voor gelezen te hebben om deze vraag te beantwoorden.

P.S. het is echt een prachtig geschreven boek met een ontdekkende inhoud. Tolle Lege

Nou, niet in de zin als ik het in deze discussie gebruikte. Sociologisch en godsdiensthistorisch zou je kunnen zeggen dat zij voortgekomen zijn uit de gereformeerde traditie. Maar gereformeerd kun je hen niet noemen. De jonge Kuitert uiteraard wel.

Van Wiersinga heb ik niets gelezen.

DDD schreef:Nou, niet in de zin als ik het in deze discussie gebruikte. Sociologisch en godsdiensthistorisch zou je kunnen zeggen dat zij voortgekomen zijn uit de gereformeerde traditie. Maar gereformeerd kun je hen niet noemen. De jonge Kuitert uiteraard wel.

Van Wiersinga heb ik niets gelezen.

Bedankt voor je antwoord....kun je begrijpen dat wij als CGK'ers bij Loonstra hetzelfde gevoel krijgen als bij Kuitert...hij brengt ons van het gereformeerde spoor.

Nee, dat begrijp ik niet.

Ik vind jouw manier van bijbeluitleg, hoewel zeer rechtzinnig bedoeld, minder in de lijn van de gereformeerde traditie dan die van dr. Loonstra.

Ik meen dat het in het draadje over Schepping en Evolutie was dat daarvan en duidelijk voorbeeld aan de orde kwam. Het is voor mij duidelijk dat dr. Loonstra op een heel zorgvuldige manier de bijbeltekst wil laten spreken, met oog voor de historische context. Dat is voor mij typisch gereformeerd.

Kleinigheden als verschillen van inzicht over concrete punten vind ik daaraan ondergeschikt.

DDD schreef:Nee, dat begrijp ik niet.

Ik vind jouw manier van bijbeluitleg, hoewel zeer rechtzinnig bedoeld, minder in de lijn van de gereformeerde traditie dan die van dr. Loonstra.

Ik meen dat het in het draadje over Schepping en Evolutie was dat daarvan en duidelijk voorbeeld aan de orde kwam. Het is voor mij duidelijk dat dr. Loonstra op een heel zorgvuldige manier de bijbeltekst wil laten spreken, met oog voor de historische context. Dat is voor mij typisch gereformeerd.

Kleinigheden als verschillen van inzicht over concrete punten vind ik daaraan ondergeschikt.

En waarom zou het dan in de tijd van de Bijbel historisch gezien geen homoseksuele relatie, in liefde en trouw, mogen?
En waarom zou het dan vandaag de dag dan opeens wel mogen?

Dit soort vragen vertroebelen mijns inziens deze discussie. Daarvoor zijn andere draadjes. Ik vind een antwoord daarop in ieder geval niet relevant voor de vraag wat gereformeerd is.

Je vragen gaan uit van een cirkelredenering en vooringenomen standpunt. Ik heb geen bezwaar tegen zo´n standpunt, maar daar is niet tegen te argumenteren. Als je stelt dat alleen je eigen standpunt gereformeerd is, dan ben je mijns inziens juist ongereformeerd. Je miskent zowel het gereformeerde hermeneutisch standpunt als de vrijheid van exegese (wat nadrukkelijk twee verschillende dingen zijn).

Maar het zal niet meevallen je daarvan te overtuigen, en daarom begin ik daar niet aan. Iedereen kan bij het doorlezen van dit draadje zien welke standpunten voor hem of haar het meest overtuigend zijn.