Mensbeeld en Godsbeeld veranderd?

[-DIA-]

Ik las van een van de forummers die onderwijs had gehad van
Bart Roest en ds. Koster.
Mag ik een eerlijke, en niet verkeerd bedoelde opmerking maken?
Misschien dat velen het zelf bewust zijn, dat kan.

Ik geloof echter, dat veel stukjes op dit forum tocht een andere toonzetting
hebben als die Bart Roest en ds. Koster hadden.
Misschien om over na te denken? Is ons mensbeeld en Godsbeeld veranderd?

Dit geldt voor het merendeel van de forummers.
Ik zie een veroppervlakkiging en een verandering in de leer, waarin de mens
meer centraal komt te staan, een wat optimistischer mensbeeld en een meer
bagatelliseren van de zonden en onze verloren staat.

Hierin waren zowel Bart Roest als ds. Koster radicaal Schriftuurlijk.
En ik weet dat sommigen zullen zeggen dat we nu in een andere tijd leven.
Maar dat doet naar mijn vaste overtuiging niets ter zake.

Zie ook een ander topic dat opmerkte dat we anders zijn geworden den ons voorgeslacht.

Moet er eigenlijk geen alarm afgaan?
Wat is er aan de hand? Voelen we ons goed onder de nieuwe mildere leer?
Ik dacht dat het wel eens het overdenken waard was.
Ook voor mezelf.

Of het zin heeft is een tweede zaak, maar even onder de aandacht brengen en
vragen: Zijn er meer die dit opmerken?
Zijn we niet veel verder onder invloed van de Evangelische bewegingen dan we
willen toegeven?

[Mara]

Misschien komen we steeds meer onder invloed van het evangelisch denken. Dat zou best kunnen.
De door mij geplaatste meditaties van ds. Tj. de Jong, gelukkig mag dit ook te lezen zijn op dit forum, worden ook niet meer alom gehoord.
Te moeilijk ingewikkeld taalgebruik, het moet wat vlotter.
Ik las dat de toeleidende weg ook al overbodig, nee, zelfs schadelijk wordt genoemd.

Dus om je vraag te beantwoorden: ja ik merk het op en kan er helaas niets aan doen om dit te veranderen.
Het is jammer dat de mildere leer, zoals jij het omschrijft, ook steeds vaker van de kansels te horen is.
Anno 2014 is God Liefde, iedereen is welkom.

[Sheba]

Tja, als je het over de eerste meditatie hebt die je plaatste.... Staat juist de mens centraal.
Of niet?
En verder geloof ik dat er niets nieuws onder de zon is. M.a.w. De bovengenoemde zaken zal je in iedere tijd tegenkomen. In een ander "jasje"

Verder waar werd gezegd dat een toegediende weg schadelijk is?

[Curatorium]

Te moeilijk ingewikkeld taalgebruik, het moet wat vlotter.

Dat heeft niks met een mens- of godsbeeld te maken. Met vlot, modern taalgebruik hoef je nog steeds de mens niet centraal te stellen.

[freek]

Anno 2014 is God Liefde, iedereen is welkom.

Gelukkig wel zeg!

[Mara]

Tja, als je het over de eerste meditatie hebt die je plaatste.... Staat juist de mens centraal.
Of niet?
En verder geloof ik dat er niets nieuws onder de zon is. M.a.w. De bovengenoemde zaken zal je in iedere tijd tegenkomen. In een ander "jasje"

Verder waar werd gezegd dat een toegediende weg schadelijk is?

O? Tja... ik begrijp niet helemaal wat je bedoelt denk ik.
Nee niets nieuws, maar het nieuws wordt wel anders gebracht.

[Mara]

Anno 2014 is God Liefde, iedereen is welkom.

Gelukkig wel zeg!

Het vervolg wordt gemist! Dat bedoelde ik.

[-DIA-]

Anno 2014 is God Liefde, iedereen is welkom.

Gelukkig wel zeg!

Het vervolg wordt gemist! Dat bedoelde ik.

Het is waar, maar hoe kan God gemeenschap hebben met een zondig mens?
God kan van Zijn Recht niet af, en zal ook nooit daarvan afgaan.
Dat wordt te veel overschreeuwd door te zeggen dat God Liefde is.
Ja, maar niet ten koste van Zijn Recht toch?
En krachtens dat Recht moet Hij ons van voor Zijn aangezicht wegdoen.
Als wij (ik erbij ingsloten) dat eens beseffen. Waar zouden we ons
dan moeten bergen?

• Gij, vrees'lijk zijt Gij in 't gericht;
  Wie zal bestaan voor Uw gezicht?
  Zo ras Uw mond het vonnis streek,
  Uw oordeel van den hemel bleek,
  Toen vreesde d' aarde voor Uw ogen;
  Toen werd ze stil door Uw vermogen.
  
  Als God ter hoge vierschaar steeg,
  't Zachtmoedig volk verlossing kreeg,
  Ontzette zich het gans heelal.
  Gewis, der mensen gramschap zal,
  Wanneer z' op 't hevigst is aan 't blaken,
  Uw groten lof nog groter maken.

[jakobmarin]

Ik denk wel dat het mensbeeld en Godsbeeld is veranderd ja.
Maar dat is ook het geval geweest bij Bart Roest en ds. Koster,
die dachten daar ook weer anders over dan hun voorgeslacht.

En die wisselingen zijn m.i. alleen maar gezond en nodig,
want iedere generatie reageert en corrigeert de voorgaande.

Er zijn talloze zaken te noemen waaruit dat blijkt.
Ooit werd er door de kerk geleerd dat een vrouw geen ziel had.
Idem dito van Indianen of Afrikanen.

Binnen de refo-traditie was men ooit fel tegen vrouwenkiesrecht,
nu worden ook vrouwen opgeroepen om te stemmen of zelfs deel te nemen.

Ooit was baardscheren voor de man zeer zondig (travestie),
nu wordt je met een baard soms geweerd bij de sacramenten.

Het Godsbeeld veranderd ook.
Hoe vaak werd God niet als een boeman afgetekend?
Of juist alleen als een liefdevolle Vader, die alles wel prima vond?

Gold voorheen de bijbelse God niet als de God van de Paus (hij was immers de antichrist), nu is dat heel anders geworden.

etc. etc.

Nee, niks mis met veranderingen ansich, echter moeten ze altijd getoetst worden aan de Schrift en erover in discussie blijven.

[Sheba]

Tja, als je het over de eerste meditatie hebt die je plaatste.... Staat juist de mens centraal.
Of niet?
En verder geloof ik dat er niets nieuws onder de zon is. M.a.w. De bovengenoemde zaken zal je in iedere tijd tegenkomen. In een ander "jasje"

Verder waar werd gezegd dat een toegediende weg schadelijk is?

O? Tja... ik begrijp niet helemaal wat je bedoelt denk ik.
Nee niets nieuws, maar het nieuws wordt wel anders gebracht.

. En als Hij de poort der stad genaakte, ziedaar een dode werd uitgedragen...... Lukas 7 vers 12 a

Dat is wat: de poort: Plaats des gerichts, plaats waar de regeerders zitten.
En die poort ligt achter u;, en daarachter Schoonoord en voor u een klein stukje van de weg en dan het graf.
Is wat hier letterlijk staat niet kenmerkend voor het geestelijk leven? In het gericht geweest en onder het recht leren buigen en toen was
er geen andere weg dan verwezen te worden naar de duisternis des doods.

U moest zwijgen, u kon niet anders, u billijkte het zondeloon, u rechtvaardigde uw God. U kreeg Gods wrekend recht lief, niet omdat het veroordeelt,
maar omdat het terecht is en God geen onrecht doet.
Psalm 130 leefde van binnen in uw ziel.
Wellicht weet een der lezers hiervan. Op rechtsgronden verloren.
De rechters roepen u niet terug. Het recht moet zijn loop hebben en de bezoldiging der zonde is de dood.

Ik zie daar die arme weduwvrouw gaan. Naïn zal voor haar nimmermeer Naïn worden.
Noem mij maar Mara, zo zal ze Naomi nazeggen, omdat ze dezelfde zaken kent.
Waar Gods Geest dit waar maakt daar valt alle namaak, vromigheid enz. weg.
Daar bukt een ziel, ze weent en zwijgt Gode.
Hij is de Heere, Hij doet wat goed is in Zijn ogen.

Kent u die gang in heilige zin des Woords?
Al Gods kinderen leren het wezenlijke van deze zaak in hun zielen kennen.

ds. Tj. de Jong
(zo spreekt hij nog nadat hij gestorven is)

Lien75

.Wat mij opvalt bij de uitleg die Calvijn geeft bij dit gedeelte en die de ds gaf is dat er wel een verschil zit.
Los van het feit dat er opzich geen onwaarheden vertelt worden vraag ik mij echt af of dit tekstuileg is/was. En de ds zal dat vast niet bedoeld hebben.... Maar de mens staat in dit stukje wel heel erg centraal!

Calvijn begint met dat de opwekking van de jongeling het beeld is van het geestelijk leven dat Hij ( Christus ) hergeeft!
Waarom er zo'n grote schare getuige moest zijn van dit wonder....(dat er geen twijfel over zou bestaan dat Christus het leven geeft)
Dat de Heere Zich al over de moeder ontfermde voordat zij erom vroeg...
(Wat een spiegel is van Zijn genadige ontferming....die Hij betoont, als Hij ons uit de dood ten leven opwekt.)
En hoe Christus door Zijn Woord ons geestelijk levend maakt....

Heel de tijd staat Christus centraal... Hij is het die Levend maakt, bij Hem moeten we wezen. En hij is het ook die macht heeft ons Zijn Woord te doen horen. Zij die dood zijn...
De ure komt, dat de doden de stem van de Zone Gods horen zullen, en die ze horen, zullen leven.

Als ik dat dan vergelijk met dat dagboekstukje....
Daar staat de mens centraal. De ds schrijft vanuit die mens.
U moest zwijgen, U kon niet anders, U billijkte het zondeloos, u rechtvaardigde uw God. U kreeg Gods wrekende recht lief.
Wat op zich geen onwaarheden zijn. Maar het zijn niet de zaken waardoor wij zaligheid verdienen... Het is enkel genade.... M.I. Wordt er nu een dogmatiek over de tekst gelegd. Ipv dat de tekst uitgelegd wordt. Waardoor het alleen Christus is. En wij, ook met al onze gevoelens, ervaringen etc wegvallen. Hij alleen! Nu komen de ervaringen en gevoelens centraal te staan. Die o zo bedrieglijk kunnen zijn.... En komt het accent daarop te liggen en niet meer op Christus! En daar moeten de mensen toch heen gewezen worden?

En ja Gods kinderen kennen die gang van het Woord. Maar zij die buiten staan verstaan dat niet. En die moeten alleen op Christus gewezen worden. En niet alsof zij met bepaalde ervaringen de Zaligheid verdienen....En zij die weten van Zijn Genade moeten ook alleen op Hem gewezen worden om in en door en vanuit Hem te leven. Niet vanuit eigen gevoelens en ervaringen. Het oog moet op Hem gericht zijn en niet op onszelf!

En met niets nieuws... Ik bedoel we kunnen zeggen dat het Godsbeeld anders is geworden... En als het terecht is moet daar ook op gewezen worden. Maar veel opvattingen zijn helemaal niet zo nieuw, die zijn er altijd wel geweest. En dat moet ons ook voorzichtig maken. Want we kunnen wel braaf teruggrijpen naar vertrouwde namen van predikanten. Maar blijf alles met de schrift vergelijken. Want in de loop van de tijd kunnen er heel oude dwalingen zomaar in een gereformeerd jasje binnensluipen.... Die nu eenmaal gemakkelijk worden overgenomen omdat het in zulke oude vertrouwde woorden klinkt! Is misschien wen beetje scherp. Dat zij dan maar zo!

[-DIA-]

Ik denk wel dat het mensbeeld en Godsbeeld is veranderd ja.
Maar dat is ook het geval geweest bij Bart Roest en ds. Koster,
die dachten daar ook weer anders over dan hun voorgeslacht.

En die wisselingen zijn m.i. alleen maar gezond en nodig,
want iedere generatie reageert en corrigeert de voorgaande.

Er zijn talloze zaken te noemen waaruit dat blijkt.
Ooit werd er door de kerk geleerd dat een vrouw geen ziel had.
Idem dito van Indianen of Afrikanen.

Binnen de refo-traditie was men ooit fel tegen vrouwenkiesrecht,
nu worden ook vrouwen opgeroepen om te stemmen of zelfs deel te nemen.

Ooit was baardscheren voor de man zeer zondig (travestie),
nu wordt je met een baard soms geweerd bij de sacramenten.

Het Godsbeeld veranderd ook.
Hoe vaak werd God niet als een boeman afgetekend?
Of juist alleen als een liefdevolle Vader, die alles wel prima vond?

Gold voorheen de bijbelse God niet als de God van de Paus (hij was immers de antichrist), nu is dat heel anders geworden.

etc. etc.

Nee, niks mis met veranderingen ansich, echter moeten ze altijd getoetst worden aan de Schrift en erover in discussie blijven.

Maar zeggen we dit meer om ons 'gerust te stellen'?
Stel, dat onze vaderen gelijk hadden, (spreek nu even hypothetisch)
dan zouden we toch vrijwel allen op weg zijn naar onze eeuwige ondergang?
Moest er dan geen alarmroep uitgaan?

[Marco]

En als onze vaderen nou eens ongelijk hadden?

Oftewel: Waar gaat het nou om? Om de vaderen of om het toetsen aan de Schrift?

[jakobmarin]

Maar zeggen we dit meer om ons 'gerust te stellen'?
Stel, dat onze vaderen gelijk hadden, (spreek nu even hypothetisch)
dan zouden we toch vrijwel allen op weg zijn naar onze eeuwige ondergang?
Moet er dan geen alarmroep uitgaan?

Dat is afhankelijk over welk onderwerp onze vaderen dan 'gelijk hadden' en wij ongelijk.
Als dat bijv. het vrouwenkiesrecht betreft (ander mensbeeld), dan is dat niet iets waar je zaligheid vanaf hangt.

Welk onderwerp zou je dan bijv. willen noemen, als je hierover denkt?

[-DIA-]

En als onze vaderen nou eens ongelijk hadden?

Oftewel: Waar gaat het nou om? Om de vaderen of om het toetsen aan de Schrift?

Deden zij dat dan niet? Nauwer als velen nu?

[-DIA-]

Maar zeggen we dit meer om ons 'gerust te stellen'?
Stel, dat onze vaderen gelijk hadden, (spreek nu even hypothetisch)
dan zouden we toch vrijwel allen op weg zijn naar onze eeuwige ondergang?
Moet er dan geen alarmroep uitgaan?

Dat is afhankelijk over welk onderwerp onze vaderen dan 'gelijk hadden' en wij ongelijk.
Als dat bijv. het vrouwenkiesrecht betreft (ander mensbeeld), dan is dat niet iets waar je zaligheid vanaf hangt.

Welk onderwerp zou je dan bijv. willen noemen, als je hierover denkt?

De verhouding tussen God en de mens.
Wie en wat is de mens?
Wie is God?
Hoe staan wij tegenover God en hoe zal God de mens zien?