Scheppingsorde man/vrouw en het functioneren daarvan

[DDD]

Misschien is Anselmus een man, dat maakt het iets minder schokkend. Maar ik verbaas mij toch erg over wat hier nu wordt besproken.

Ik blijf erbij dat het niet normaal is en een teken van ongezonde afhankelijkheid als je dit soort dingen niet met vrienden bespreekt. Ik vraag me zelfs af of zo'n man dan zelf wel volwassen is, maar dat kan mijn eigen perceptie zijn. Ik heb ook wel vrienden die het maar niks vinden dat hun vrouw zulke dingen bespreekt, maar feitelijk vind ik dat dan juist een onvolwassen trekje bij hen zelf.

[DDD]

Dat lijkt me ook echt dringend nodig. De cultuur die Anselmus bepleit, lijkt me een groot risico voor allerlei kwaad. Een zo gesloten cultuur geeft onnodig risico op incest en andere vormen van kindermishandeling.

De bijbel leert ons nergens om zo geheimzinnig om te gaan met onze tekortkomingen.

Niemand zegt dat als er schade gebracht is, wordt door een echtgenoot dat je dan niet om hulp mag vragen. Het moet juist. Maar dat zijn dan ook geen tekortkomingen. Maar puur wangedrag, recht tegen Gods Woord in. (Mishandeling, incest etc.)
Laten we de discussie wel helder houden!

De grens tussen tekortkomingen en wangedrag is vloeiend. In een cultuur waarin tekortkomingen niet open en eerlijk worden besproken, ontaarden ze veel sneller in wangedrag.

[Lilian1975]

[/b]900 user_id=6539]

Dat lijkt me ook echt dringend nodig. De cultuur die Anselmus bepleit, lijkt me een groot risico voor allerlei kwaad. Een zo gesloten cultuur geeft onnodig risico op incest en andere vormen van kindermishandeling.

De bijbel leert ons nergens om zo geheimzinnig om te gaan met onze tekortkomingen.

Niemand zegt dat als er schade gebracht is, wordt door een echtgenoot dat je dan niet om hulp mag vragen. Het moet juist. Maar dat zijn dan ook geen tekortkomingen. Maar puur wangedrag, recht tegen Gods Woord in. (Mishandeling, incest etc.)
Laten we de discussie wel helder houden!

De grens tussen tekortkomingen en wangedrag is vloeiend. In een cultuur waarin tekortkomingen niet open en eerlijk worden besproken, ontaarden ze veel sneller in wangedrag.

Die grens is scherp als je je laat leiden door Gods Woord en niet door wat ik denk en voel en vind. Of meen.
Daarnaast blijf je een oneerlijke stelling poneren m.b.t. gesloten cultuur. In een goed huwelijk worden Tekortkomingen open en eerlijk met elkaar besproken. Open eerlijke en respectvolle communicatie. . Als dat kan, hoef je ook niet , dat dient nl nergens meer toe, de ander zijn of haar tekortkomingen te bespreken met vrienden waar je niet mee getrouwd bent. Tenzij het tekortkomingen zijn die jezelf betreffen en waar je tegen strijd. Dus als mijn Maar dat is wat anders dan de tekortkoming van je man of vrouw bespreken buiten hem of haar om. Waarom zou je? Mocht het zijn omdat een stoornis het moeilijk maakt en je daardoor vastloopt, dan is het ook in de volgorde eerst open en eerlijk naar elkaar uitspreken. Hulp zoeken. Dat is niet een gesloten cultuur. En al.diie andere zgn tekortkomingen zijn er omdat ik weet niet met een volmaakte man getrouwd te zijn, oefeningen voor mijzelf in nederigheid etc. En te bedenken dat ook hij mijn tekortkomingen liefdevol aanvaard. Ze soms bloedirritant vind. Maar desondanks mij hoog houd, omdat hij mij lief heeft zoals hij zichzelf liefheeft en andersom

[Framboos]

Exact @Lilian.
Het is juist een teken van een gesloten cultuur als er veel over elkaar gepraat wordt, maar niet net elkaar. En dat heeft niets met onvolwassenheid te maken. Ik vind het juist erg onvolwassen als huwelijksproblemen breed uitgemeten worden tav vrienden, maar het directe gesprek tussen de huwelijkspartner achterwege blijft, zoals ik maar al te vaak zie gebeuren.

[Profesto]

Jullie doen net alsof bespreken met vriend(inn)en gelijk staat aan niet bespreken met de partner.

Dat wordt toch helemaal niet gezegd?

[DDD]

Precies, dat is al helemaal een vreemde conclusie. De basale vormen van logica zijn toch wel prettig in zo'n gesprek. Als ik tegen een gesloten cultuur ben, dan ben ik natuurlijk niet voor het verzwijgen tegen de man of vrouw. Ik begrijp werkelijk niet hoe zulke vreemde dingen in iemand kunnen opkomen.

[Framboos]

Precies, dat is al helemaal een vreemde conclusie. De basale vormen van logica zijn toch wel prettig in zo'n gesprek. Als ik tegen een gesloten cultuur ben, dan ben ik natuurlijk niet voor het verzwijgen tegen de man of vrouw. Ik begrijp werkelijk niet hoe zulke vreemde dingen in iemand kunnen opkomen.

Jij hebt de nare neiging om ieder die probeert met je in gesprek te gaan te ridiculiseren. Iedere post staat wel iets om de ander belachelijk te maken. Ik citeer: 'Idioot, absurd, basale logica ontbreekt, onvolwassen, snap niet hoe zulke vreemde dingen in je opkomen'. Alle lust om er verder op in te gaan wordt me op deze manier wel ontnomen.

[Ararat]

Precies, dat is al helemaal een vreemde conclusie. De basale vormen van logica zijn toch wel prettig in zo'n gesprek. Als ik tegen een gesloten cultuur ben, dan ben ik natuurlijk niet voor het verzwijgen tegen de man of vrouw. Ik begrijp werkelijk niet hoe zulke vreemde dingen in iemand kunnen opkomen.

Jij hebt de nare neiging om ieder die probeert met je in gesprek te gaan te ridiculiseren. Iedere post staat wel iets om de ander belachelijk te maken. Ik citeer: 'Idioot, absurd, basale logica ontbreekt, onvolwassen, snap niet hoe zulke vreemde dingen in je opkomen'. Alle lust om er verder op in te gaan wordt me op deze manier wel ontnomen.

Dat vind ik ook. @DDD, je zet mensen, met name Anselmus op een voor mij nare manier weg. Tegelijk vraag ik me af of je spreekt uit ervaring, of dat je spreekt vanuit wat je in je omgeving opmerkt.

Het ontneemt me op dit moment alle lust om hier inhoudelijk op in te gaan.

[Lilian1975]

Jullie doen net alsof bespreken met vriend(inn)en gelijk staat aan niet bespreken met de partner.

Dat wordt toch helemaal niet gezegd?

Het draait om het punt dat bespreken met derden buiten het huwelijk over een ander binnen het huwelijk (zijn of haar tekortkomingen in jouw ogen) niet nodig is, nergens toe dient als het samen besproken is. Wat is het doel ervan? Wat wil je ermee bereiken? En als het niet samen besproken is, dan ga je dat eerst doen!

[DDD]

Precies, dat is al helemaal een vreemde conclusie. De basale vormen van logica zijn toch wel prettig in zo'n gesprek. Als ik tegen een gesloten cultuur ben, dan ben ik natuurlijk niet voor het verzwijgen tegen de man of vrouw. Ik begrijp werkelijk niet hoe zulke vreemde dingen in iemand kunnen opkomen.

Jij hebt de nare neiging om ieder die probeert met je in gesprek te gaan te ridiculiseren. Iedere post staat wel iets om de ander belachelijk te maken. Ik citeer: 'Idioot, absurd, basale logica ontbreekt, onvolwassen, snap niet hoe zulke vreemde dingen in je opkomen'. Alle lust om er verder op in te gaan wordt me op deze manier wel ontnomen.

Daar zal ik op proberen te letten. Want dat is niet de bedoeling. Het is meer verontwaardiging omdat jij nu al meerdere keren een karikatuur maakt van mijn standpunt en mij dingen in de mond legt die ik niet heb gezegd of bedoeld.

Waarbij ik overigens nu zie dat je in het laatste deel meer in zijn algemeenheid sprak.

[DDD]

Jullie doen net alsof bespreken met vriend(inn)en gelijk staat aan niet bespreken met de partner.

Dat wordt toch helemaal niet gezegd?

Het draait om het punt dat bespreken met derden buiten het huwelijk over een ander binnen het huwelijk (zijn of haar tekortkomingen in jouw ogen) niet nodig is, nergens toe dient als het samen besproken is. Wat is het doel ervan? Wat wil je ermee bereiken? En als het niet samen besproken is, dan ga je dat eerst doen!

Dat bespreken met een ander dient zeker wel ergens toe. Als je het samen niet eens wordt, is het goed om een ander er eens over mee te laten denken. Het kan immers heel goed zijn dat je het zelf verkeerd ziet.

En in de meeste gevallen is het goed om het eerst zelf te bespreken, maar in sommige gevallen is het beter om ook de manier waarop je iets aan de orde stelt, eerst goed te overwegen. Dus dat is mijns inziens geen eis.

[DDD]

Precies, dat is al helemaal een vreemde conclusie. De basale vormen van logica zijn toch wel prettig in zo'n gesprek. Als ik tegen een gesloten cultuur ben, dan ben ik natuurlijk niet voor het verzwijgen tegen de man of vrouw. Ik begrijp werkelijk niet hoe zulke vreemde dingen in iemand kunnen opkomen.

Jij hebt de nare neiging om ieder die probeert met je in gesprek te gaan te ridiculiseren. Iedere post staat wel iets om de ander belachelijk te maken. Ik citeer: 'Idioot, absurd, basale logica ontbreekt, onvolwassen, snap niet hoe zulke vreemde dingen in je opkomen'. Alle lust om er verder op in te gaan wordt me op deze manier wel ontnomen.

Dat vind ik ook. @DDD, je zet mensen, met name Anselmus op een voor mij nare manier weg. Tegelijk vraag ik me af of je spreekt uit ervaring, of dat je spreekt vanuit wat je in je omgeving opmerkt.

Het ontneemt me op dit moment alle lust om hier inhoudelijk op in te gaan.

Ik spreek uit ervaring. Los daarvan heb ik het idee dat ik exact verwoord wat Anselmus schrijft, alleen ben ik het daar niet mee eens. Ik vind dat geen wegzetten. Zo is het in ieder geval niet bedoeld. Maar ik vind het wel een onbegrijpelijk standpunt.

[Christen]

Ik val niet op mannen die van onderdanigheid houden. Ik ben teveel een vrijbuiter. Wij denken hier niet in die termen.

Je houdt van iemand omdat je het niet kunt laten. Dan wil je ook dat de ander gelukkig is toch?

Even voor de duidelijkheid, maar je valt toch alleen op je partner, als je die mag hebben? En mag ik vragen wat je bedoeld met hier?

Ja of course, zeker! Beetje spontane reactie. Qua type man wat matcht. Hier, bedoel ik mee hier thuis in het gezin.

[-DIA-]

Is liefde, ware liefde te omschrijven? Naar je man/vrouw, je ouders? Waarin uit zich liefde? Wat is het verschil met hartstocht, iets wat men tegenwoorden wel liefde durft te noemen.
De scheppingsorde... Daarin is wederzijdse liefde vervat. Ware liefde. De liefde zou zicht in de eerste plaats moeten moeten uitstreken tot God, en daarna tot mijn naaste, mijn man, mijn vrouw, mijn kind, mijn vijand, enz.

[Maanenschijn]

Er zijn (goede!) huwelijken waarin de echtlieden verschillen van intellectueel niveau. Er zijn huwelijken waar één van de echtlieden te maken kan hebben met een stoornis (ADD, Asperger, ASS, etc), er zijn huwelijken waar één van de partners heel erg gesloten is en moeilijk kan praten. Soms lukt het niet goed om (over een onderwerp) met elkaar te praten.

Ik benadruk het nogmaals: goede huwelijken, waar ook geprobeerd wordt in Bijbelse zin met elkaar om te gaan. Maar het kan in zo’n huwelijk (zoals boven omschreven) fijn zijn om met een derde eens van gedachten te wisselen. Dat kan in het pastoraat, dat kan met een goede (boezem)vriend, dat kan met een broer of zus. Al is het maar om ook je zelf eens een spiegel voor te krijgen: doe ik het wel goed? Niet als roddelen op een verjaardag, maar met een vertrouwd persoon onder vier ogen.

Ik begrijp niet zo goed waarom @Anselmus en @Framboos een tegenstelling zien in goed of fout, als je niet of wel met een derde spreekt over je huwelijk?

Ik vind het best tere zaken, probeer mijn bijdrage dan ook te lezen als respectvol en niet aanvallend.