Jeruzalem&Athene.

[Johann Gottfried Walther]

Jeruzalem & Athene; een blijvende worsteling in de theologie.
C. Ouwendorp. Uitgegeven in 2012.

In de laatste Saambinder staat een artikel van Ds. De Heer over dit boek. Hij geeft duidelijk aan wat volgens hem de verdachte en goede dingen zijn van wat de auteur van het boek schrijft. Kort gezegd een duidelijk artikel zoals we van Ds. De Heer gewend zijn.
Na het boek van Ds. Kort nu dit boek, waarin kritiek op de Gereformeerde theologie wordt geuit.
De Griekse filosofie zou veel kwaad gedaan hebben, en er zou veel filosofische invloed zijn op de Gereformeerde theologie.

Wie heeft dit boek gelezen? En kan er meer over vertellen? Onderbouwd de auteur zijn aanvallen? Of is het meer hard schreeuwen?
Of wel waar haalt die auteur zijn (eigen)wijsheid vandaan?
En wie is die C. Ouwendorp?

[Tiberius]

Hier kan je wat over hem lezen: http://www.refdag.nl/kerkplein/kerknieu ... g_1_702600

[Johann Gottfried Walther]

Hier kan je wat over hem lezen: http://www.refdag.nl/kerkplein/kerknieu ... g_1_702600

Bedankt dat artikel had ik nog niet gezien.

[Jongere]

Ik vind het goed dat ds. de Heer dit boek heeft gerecenseerd. Wel vond ik de inhoud van de recensie uiteindelijk te mager. Concluderen dat het boek kritiek bevat op de leer is in zichzelf natuurlijk nog geen weerlegging.
Terwijl inhoudelijk over het boek wel meer valt te zeggen. Er is veel discussie geweest recent over de hellenisering in de theologie. Ik sprak er wat mensen over die zich daar recent wetenschappelijk in hebben verdiept en die nogal wat af te dingen hadden op dit boek. Zijn kernpunt schijnt inhoudelijk achterhaald te zijn.
Maar dat heb ik dus ook alleen van horen zeggen van mensen die zich er grondiger in hebben verdiept. Juist daarom hoopte ik op een meer inhoudelijke recensie.

[refo]

Ik heb het boek ook in bezit.
De recensie van ds De Heer heb ik nog niet gezien.

Dat het kernpunt van het boek inhoudelijk achterhaald zou zijn is juist het kernpunt van het boek: de Utrechtse school heeft de hellenisering een prettige plaats in de theologie gegeven, maar dat is nu net wat ze niet hadden moeten doen, volgens Ouwendorp.
Men moet dus niet net doen alsof O. jaren aan zijn boek heeft gewerkt, de wetenschap inzake dit punt niet heeft bijgehouden en daarom op het moment van verschijnen al meteetn met een achterhaald verhaal te komen.

Dat ds De Heer er kritiek op heeft, zal wel. De GG doet nu eenmaal graag filosoferig. Maar dat de SB er aandacht aan besteed is overbodig. Welke SB-lezer leest dit boek?

[Jongere]

Dat het kernpunt van het boek inhoudelijk achterhaald zou zijn is juist het kernpunt van het boek: de Utrechtse school heeft de hellenisering een prettige plaats in de theologie gegeven, maar dat is nu net wat ze niet hadden moeten doen, volgens Ouwendorp.
Men moet dus niet net doen alsof O. jaren aan zijn boek heeft gewerkt, de wetenschap inzake dit punt niet heeft bijgehouden en daarom op het moment van verschijnen al meteetn met een achterhaald verhaal te komen.

Nee, het gaat in de kritiek dan niet met name om de Utrechtse school.
Het gaat om (en dat merkt ds. de Heer wél terecht op) de onjuiste plaats die de Reformatie hierin toegedicht krijgt. Ouwendorp roept (volgens de Saambinder) ook voortdurend op om terug te keren naar Calvijn, waarbij het vaag blijft wat dat precies betekent.
Recent onderzoek heeft juist laten zien dat de breuklijn die wordt verondersteld in de Reformatie er helemaal niet was. Het is niet zo dat het in de Reformatie even goed zat en toen in de gereformeerde orthodoxie weer helemaal de verkeerde kant opging. C. Graafland zat destijds ook een beetje op dat spoor. Het onderzoek van Richard Muller valt ook niet zo eenvoudig te weerleggen.
Het lastige daarbij vind ik met name dat vaak verschillende zijden er vooral inhoudelijk nogal wat aan gelegen is om de these te bewijzen/ontkrachten. Dat doet meestal geen recht aan de kerkgeschiedenis. Het is mij ook te programmatisch om met zo'n schema in de hand dan allerlei (vermeende) misstanden te lijf te gaan.
Bovendien is er wat mij betreft ook inhoudelijk wel wat af te dingen aan de kritiek op de hellenisering. Iemand als dr. W. Aalders heeft dat (vind ik) heel terecht onder de aandacht gebracht.

[Jongere]

Overigens wil ik niet zeggen dat Ouwendorp zich niet verdiept zou hebben of iets dergelijks. Mijn hoofdvraag is eerder of hij in het gesprek met bijv. Richard Muller niet zijn kritiek als uitgangspunt neemt.

[DDD]

Ik heb het boek ook in bezit.
De recensie van ds De Heer heb ik nog niet gezien.

Dat het kernpunt van het boek inhoudelijk achterhaald zou zijn is juist het kernpunt van het boek: de Utrechtse school heeft de hellenisering een prettige plaats in de theologie gegeven, maar dat is nu net wat ze niet hadden moeten doen, volgens Ouwendorp.
Men moet dus niet net doen alsof O. jaren aan zijn boek heeft gewerkt, de wetenschap inzake dit punt niet heeft bijgehouden en daarom op het moment van verschijnen al meteetn met een achterhaald verhaal te komen.

Dat ds De Heer er kritiek op heeft, zal wel. De GG doet nu eenmaal graag filosoferig. Maar dat de SB er aandacht aan besteed is overbodig. Welke SB-lezer leest dit boek?

Ik zag anders gisteren dat het in een GG-kerkbode ook is gerecenseerd, dus het zal best een boek zijn dat ook voor gewone gemeenteleden te lezen is. Het stond onder de titel Lezenswaardig, hoewel er ook wel duidelijk bijstond dat de schrijver een kritische positie inneemt ten opzichte van een aantal leerstukken uit de gereformeerde dogmatiek (bedoeld is meer de leer van de GG, want het gaat ook om de beperking van het aanbod van genade en de beheersing daarvan door de uitverkiezing. "We hoeven echter het gedachtengoed van drs. Ouwendorp niet te delen om onder de indruk te komen van de enorme belezenheid waar dit boek van getuigt en de zeer grote hoeveelheid informatie die wordt aangeboden op het terrein van filosofie en theologie. Het boek van drs. Ouwendorp bevat geen eenvoudige kost, maar degenen wiens belangstelling ligt op dit terrein, zullen het zeker met interesse lezen."

Wat ik een belangrijk gezichtspunt uit zijn boek vind dat de verkiezing van God een boventijdelijke aangelegenheid is, die je niet zomaar in wereldlijke tijdscategorieen kunt plaatsen.

[-DIA-]

Ik heb het boek ook in bezit.
De recensie van ds De Heer heb ik nog niet gezien.

Dat het kernpunt van het boek inhoudelijk achterhaald zou zijn is juist het kernpunt van het boek: de Utrechtse school heeft de hellenisering een prettige plaats in de theologie gegeven, maar dat is nu net wat ze niet hadden moeten doen, volgens Ouwendorp.
Men moet dus niet net doen alsof O. jaren aan zijn boek heeft gewerkt, de wetenschap inzake dit punt niet heeft bijgehouden en daarom op het moment van verschijnen al meteetn met een achterhaald verhaal te komen.

Dat ds De Heer er kritiek op heeft, zal wel. De GG doet nu eenmaal graag filosoferig. Maar dat de SB er aandacht aan besteed is overbodig. Welke SB-lezer leest dit boek?

Het is de zoveelste aanval uit de hel. Dat mag toch duidelijk zijn?
Wat gemeenschap heet het christendom met de heidense filosofieën?
Punt is: Men is vreemdeling van de bevinding en door het wegwijken van de Geest
weten we niet meer hoe God een mens bekeerd.
Ik beluisterde vanavond nog een preek van ds. Spaans, waar hij ds. Lamain citeerde
die in de jaren 80 al had gezegd: "Er komt nu een gelslacht dat niet meer weer hoe
God een mens bekeert." Dat was toch profetisch inzicht.
Waarom zou dit in de Saambinder overbodig zijn? Het is juist heel nodig dat we
opmerken wat er gaande is! Zondag waarschuwede ons ds. nog: Went niet aan de
gewenning! Dit in verband met de duivelse ijver die maar doorgaat om het christendom
in Nederland uit te roeien. Want wat is het anders, wat onder aanvoering van D66
en gevolgd dood alle seculiere libertijnen, doen?

[DDD]

Wat een rare reactie!

Het boek gaat er juist over dat er kritisch moet worden gekeken naar de invloed van heidnse filosofien in de gereformeerde theologie.

Hoe durf je een boek van een medechristen een aanval uit de hel te noemen.

[refo]

Welja, een aanval uit de hel. Toemaar.

Eén van de dingen die wel zeker zijn (En met name de (bijna)doctorandussen onder de predikanten weten dat ook): de leer van de onsterfelijke ziel komt niet uit Jeruzalem, maar uit Athene. Jeruzalem zegt: ten dage dat gij daarvan eet zult gij de dood sterven. Athene zegt: de mens heeft iets goddelijks, dat kan niet sterven.
Het Christendom heeft de onsterfelijkheid ook helemaal niet nodig: er is een Opstanding der doden. Dat was de kern van de eerste christelijke preken: Hij is opgestaan! Het staat zelfs in de 12 artikelen die we elke zondag (niet meer) horen dat er een wederopstanding der doden is. Dát is de onsterfelijkheid die de christen beloofd is, maar welke christen ziet er nog naar uit?
Dus als je het dan persé over aanvallen uit de hel wilt hebben, kijk daar dan eens naar.

Want als er geen opstanding is zijn we de ongelukkigste van alle mensen, zegt Paulus. Maar nu: Christus is opgestaan!

Dit is overigens niet de kernboodschap van het boek, maar een onderdeel waar je onvermijdelijk op uitkomt in dit thema. Lees ook maar eens wat Calvijn in de Institutie schrijft om de onsterfellijkheid van de ziel aan te tonen. Of Brakel.

[Afgewezen]

Welja, een aanval uit de hel. Toemaar.

Eén van de dingen die wel zeker zijn (En met name de (bijna)doctorandussen onder de predikanten weten dat ook): de leer van de onsterfelijke ziel komt niet uit Jeruzalem, maar uit Athene. Jeruzalem zegt: ten dage dat gij daarvan eet zult gij de dood sterven. Athene zegt: de mens heeft iets goddelijks, dat kan niet sterven.
Het Christendom heeft de onsterfelijkheid ook helemaal niet nodig: er is een Opstanding der doden. Dat was de kern van de eerste christelijke preken: Hij is opgestaan! Het staat zelfs in de 12 artikelen die we elke zondag (niet meer) horen dat er een wederopstanding der doden is. Dát is de onsterfelijkheid die de christen beloofd is, maar welke christen ziet er nog naar uit?
Dus als je het dan persé over aanvallen uit de hel wilt hebben, kijk daar dan eens naar.

Want als er geen opstanding is zijn we de ongelukkigste van alle mensen, zegt Paulus. Maar nu: Christus is opgestaan!

Dit is overigens niet de kernboodschap van het boek, maar een onderdeel waar je onvermijdelijk op uitkomt in dit thema. Lees ook maar eens wat Calvijn in de Institutie schrijft om de onsterfellijkheid van de ziel aan te tonen. Of Brakel.

Hier valt wel wat op af te dingen. Denk aan wat Jezus zei: "En vreest niet voor degenen die het lichaam doden en de ziel niet kunnen doden; maar vreest veel meer Hem, Die beide ziel en lichaam kan verderven in de hel."
Wel is het inderdaad zo dat bij ons notie van de opstanding der doden niet echt meer leeft. Als de ziel gered is, is het genoeg. En dat is toch echt te eenzijdig, in het licht van het NT.

[Hendrikus]

Wat een rare reactie!

Het boek gaat er juist over dat er kritisch moet worden gekeken naar de invloed van heidnse filosofien in de gereformeerde theologie.

Hoe durf je een boek van een medechristen een aanval uit de hel te noemen.

Tja, toen de HSV verscheen waren er ook mensen die spraken van duivelswerk...

[DDD]

Bij een goed functionerende kerkenraad waren die onder de tucht gekomen.

[Luther]

Wat een rare reactie!

Het boek gaat er juist over dat er kritisch moet worden gekeken naar de invloed van heidnse filosofien in de gereformeerde theologie.

Hoe durf je een boek van een medechristen een aanval uit de hel te noemen.

Tja, toen de HSV verscheen waren er ook mensen die spraken van duivelswerk...

Bij een goed functionerende kerkenraad waren die onder de tucht gekomen.

Huh? Want?