Bij het lezen van de kanttekeningen, kom je soms opvallende dingen tegen. Misschien een goed idee om dit eens met elkaar te delen.

Johannes 20:4: "En deze twee [Johannes en Petrus] liepen tegelijk; en de andere discipel [Johannes] liep vooruit, sneller dan Petrus, en kwam eerst tot het graf.

Waarom bleef Petrus wat achter? Schuchter vanwege de verloochening? Hoe opvallend geeft kanttekening 7 aan waarom Johannes sneller naar het graf liep dan Petrus:
Namelijk omdat hij jonger was dan Petrus.

Dat maakt me dan toch nieuwsgierig naar het leeftijdsverschil...

Ik vind deze nog altijd verbazingwekkend:

Bij Matth. 1:17:
Al de geslachten dan, van Abraham tot David, zijn veertien geslachten *); en van David tot de Babylonische overvoering, zijn veertien geslachten; en van de Babylonische overvoering tot Christus, zijn veertien geslachten.

*) kanttekening: De evangelist heeft ook maar veertien koningen en vorsten uitgedrukt, omdat van Abraham tot David maar veertien geslachten van voorvaders zijn geweest, waarom hij enige geslachten der koningen en vorsten heeft overgeslagen.

eilander schreef:Ik vind deze nog altijd verbazingwekkend:

Bij Matth. 1:17:
Al de geslachten dan, van Abraham tot David, zijn veertien geslachten *); en van David tot de Babylonische overvoering, zijn veertien geslachten; en van de Babylonische overvoering tot Christus, zijn veertien geslachten.

*) kanttekening: De evangelist heeft ook maar veertien koningen en vorsten uitgedrukt, omdat van Abraham tot David maar veertien geslachten van voorvaders zijn geweest, waarom hij enige geslachten der koningen en vorsten heeft overgeslagen.

Dat strijdt inderdaad met het kaft-tot-kaft-principe.

Dat strijdt volgens mij helemaal niet met het van kaft tot kaft principe. Het strijdt hooguit met een extreem letterlijke interpretatie van de bijbel, maar dat is een heel andere kwestie dan de vraag of de hele bijbel als Gods woord moet worden beschouwd.

Maar als iemand de hele wereldgeschiedenis tot aan Christus in drie maal veertien eenheden verdeelt dan ligt het voor de hand om daar een symbolische betekenis achter te zoeken. Je moet toch wel een beetje bevooroordeeld zijn om dat niet te denken, lijkt mij. Of je moet natuurlijk geloven in een voorzienigheid die ook tot in de symbolische jaartallen strekt.

Prima.
Als het NT met symboliek begint, waarom het OT dan ook niet?

Hand. 1vs6
6 Zij dan, die samengekomen waren, vraagden Hem, zeggende: Heere, zult Gij in dezen tijd aan Israël12) het Koninkrijk13) wederoprichten?

13) het Koninkrijk
Namelijk hetwelk de profeten tevoren hebben gezegd, door den Messias te zullen opgericht worden, en zij nog meenden, naar de gemene dwaling, een werelds koninkrijk te zullen zijn.

'en zij nog meenden naar de gemene dwaling'?
Het aardse koninkrijk een dwaling? Alle profetieën en beloften die spreken over aardse zegeningen een dwaling?

Gian schreef:Hand. 1vs6
6 Zij dan, die samengekomen waren, vraagden Hem, zeggende: Heere, zult Gij in dezen tijd aan Israël12) het Koninkrijk13) wederoprichten?

13) het Koninkrijk
Namelijk hetwelk de profeten tevoren hebben gezegd, door den Messias te zullen opgericht worden, en zij nog meenden, naar de gemene dwaling, een werelds koninkrijk te zullen zijn.

'en zij nog meenden naar de gemene dwaling'?
Het aardse koninkrijk een dwaling? Alle profetieën en beloften die spreken over aardse zegeningen een dwaling?

Het antwoord van Jezus is er ook mee in tegenspraak.
Volgens de kanttekeningen had Hij dus moeten zeggen: neen, heren, er komt geen aards koninkrijk meer.

Gian schreef:Hand. 1vs6
6 Zij dan, die samengekomen waren, vraagden Hem, zeggende: Heere, zult Gij in dezen tijd aan Israël12) het Koninkrijk13) wederoprichten?

13) het Koninkrijk
Namelijk hetwelk de profeten tevoren hebben gezegd, door den Messias te zullen opgericht worden, en zij nog meenden, naar de gemene dwaling, een werelds koninkrijk te zullen zijn.

'en zij nog meenden naar de gemene dwaling'?
Het aardse koninkrijk een dwaling? Alle profetieën en beloften die spreken over aardse zegeningen een dwaling?

Als je ziet wat de nieuwe vertalingen van deze tekst maken is de kanttekening op de SV zeer begrijpelijk

B.v. Het Boek
6 Terwijl zij zo bij elkaar waren, vroegen zij Hem: "Here, gaat U nu van Israël weer een vrij land maken, met een eigen koning?"

Groot nieuws:
6 Zij die daar bij hem waren, vroegen hem: ‘Heer, gaat u nu het koningschap voor Israël herstellen?’

NBV.
6 Zij die bijeengekomen waren, vroegen hem: ‘Heer, gaat u dan binnen afzienbare tijd het koningschap over Israël herstellen?

Dit was idd een dwaling van de discipelen, de gedachte dat de Heere Jezus van Israël op korte termijn een koninkrijk zou maken met een aardse koning.

huisman schreef: Dit was idd een dwaling van de discipelen, de gedachte dat de Heere Jezus van Israël op korte termijn een koninkrijk zou maken met een aardse koning.

Als Israel zich bekeerd had was Jezus teruggekomen uit de hemel om Zijn aards Koninkrijk op te richten. Op korte termijn. Daar is de bijbel duidelijk genoeg over.

Gian schreef:

huisman schreef: Dit was idd een dwaling van de discipelen, de gedachte dat de Heere Jezus van Israël op korte termijn een koninkrijk zou maken met een aardse koning.

Als Israel zich bekeerd had was Jezus teruggekomen uit de hemel om Zijn aards Koninkrijk op te richten. Op korte termijn. Daar is de bijbel duidelijk genoeg over.

En Hij zeide tot hen: Het komt u niet toe, te weten de tijden of gelegenheden, die de Vader in Zijn eigen macht gesteld heeft;

Cees schreef:

Gian schreef:

huisman schreef: Dit was idd een dwaling van de discipelen, de gedachte dat de Heere Jezus van Israël op korte termijn een koninkrijk zou maken met een aardse koning.

Als Israel zich bekeerd had was Jezus teruggekomen uit de hemel om Zijn aards Koninkrijk op te richten. Op korte termijn. Daar is de bijbel duidelijk genoeg over.

En Hij zeide tot hen: Het komt u niet toe, te weten de tijden of gelegenheden, die de Vader in Zijn eigen macht gesteld heeft;

Wat wil je daarmee zeggen?

DDD schreef:Dat strijdt volgens mij helemaal niet met het van kaft tot kaft principe. Het strijdt hooguit met een extreem letterlijke interpretatie van de bijbel, maar dat is een heel andere kwestie dan de vraag of de hele bijbel als Gods woord moet worden beschouwd.

Maar als iemand de hele wereldgeschiedenis tot aan Christus in drie maal veertien eenheden verdeelt dan ligt het voor de hand om daar een symbolische betekenis achter te zoeken. Je moet toch wel een beetje bevooroordeeld zijn om dat niet te denken, lijkt mij. Of je moet natuurlijk geloven in een voorzienigheid die ook tot in de symbolische jaartallen strekt.

Mijn opmerking was een beetje sarcastisch. Ik ben het namelijk met je eens.

Afgelopen week kwam ik deze kanttekening weer tegen: 1 Kron. 20:1. Bij de best wel begrijpelijke tekst "En Joab sloeg Rabba en verwoestte ze" staat dan als "verduidelijking": "Dat is, hij destrueerde de stad en wierp ze te gronde".
Ik vraag me dan af: was in 1637 het woord "verwoesten" toen echt moeilijker dan "destrueren"?