Moet Nederland de JSF aanschaffen?

[refo]

En intussen lijdt de bevolking onder deze twee politieke meningen. Zelensky wil nog eens een paar honderdduizend mannen extra onder de wapens brengen. Een komiek als regeringsleider, hoe erg kun je het als land treffen in deze situatie.

Dus Oekraïne moet zich maar overgeven?

refo vindt dat Oekraïne geen recht heeft op zelfstandigheid.

Het vreemde is ook dat Rusland veel meer mannen onder de wapens brengt en er ook meer Russische soldaten sterven dan Oekraïense, maar refo hun levens blijkbaar niet belangrijk vindt.
Het geeft maar aan dat Russische propaganda blijkbaar heel effectief is bij sommigen. Daarom ook de referentie naar Zelensky als komiek, de propaganda uit Moskou hamert hier ook steeds op.
Dat Poetin een kille KGB agent is die niet op een paar levens meer of minder kijkt, is daarbij blijkbaar minder erg dan dat een regeringsleider ooit komiek is geweest.

Het heeft geen zin om voor of tegen bepaalde mensen te zijn. Je moet het conflict beoordelen op zijn oorzaken. Als Amerika vindt dat iets niet naar d'r zin gaat gooien ze ook met bommen en dan zitten we met zijn allen te applaudisseren.

Oekraïne had vanaf het begin niet terug moeten vechten. Dat had veel mensenlevens en schade bespaard. Het is maar net wat je belangrijk vindt als land: vriendschappelijk omgaan met je buren (zoals Belarus) of een jarenlange oorlog. Bij winst wordt dat dan een gewapende vrede. Bij niet-winst wordt het nog iets vervelenders. Voor de Oekraïners is elke oplossing van dit conflict vervelend.
Wie de kaart van Europa bekijkt, kan precies zien waar Rusland bang voor was. Historisch gezien wil men daar een buffer van bevriende landen tussen Rusland en de rest van Europa.
Toen Oekraïne steeds meer ging flirten met de EU en de NAVO werd Rusland steeds ongeruster. Dat kon iedereen merken. Maar het westen dacht dat Rusland toch niets zou doen. Dat was een misvatting.
En Rusland is inmiddels gesterkt in de mening dat Oekraïne een probleem ging vormen. Het land wordt volgestopt met door het westen afgeschreven wapentuig. De wapenfabrikanten wrijven in hun handen. Voor hen is er niets mooiers dan een oorlog.
Aan het begin van de inval in 2022 heeft de VN met grote meerderheid de inval veroordeeld. Maar als je naar het aantal inwoners van de landen kijkt die tegen of blanco hebben gestemd zie je dat dat de helft van de wereldbevolking was. De helft van de wereld kon het niet schelen. Inmiddels zijn er al veel meer landen die niet meer voor Oekraïne zijn.
En wat betreft Zelensky: die moest weg van de Russen. Zelensky koos daarom voor terugvechten: bij onderhandelen zou hij zijn positie kwijt zijn. In mijn ogen heeft hij zijn landgenoten opgeofferd aan zijn eigen politieke hachje.
Is Oekraïne dan niet een soeverein land? Ongetwijfeld. Maar dat gaat maar zo ver als je buren goedvinden. Stel eens dat het Verenigd Koninkrijk militaire vriendschapsbanden met China aan gaat knopen. Dat zou Europa ook niet accepteren. Hoe soeverein dat land ook is. Mijn voorbeeld is virtueel, maar de situatie in Oost Europa is reëel. Daar wordt dat zo beleefd.

[Geytenbeekje]

Dus Oekraïne moet zich maar overgeven?

refo vindt dat Oekraïne geen recht heeft op zelfstandigheid.

Het vreemde is ook dat Rusland veel meer mannen onder de wapens brengt en er ook meer Russische soldaten sterven dan Oekraïense, maar refo hun levens blijkbaar niet belangrijk vindt.
Het geeft maar aan dat Russische propaganda blijkbaar heel effectief is bij sommigen. Daarom ook de referentie naar Zelensky als komiek, de propaganda uit Moskou hamert hier ook steeds op.
Dat Poetin een kille KGB agent is die niet op een paar levens meer of minder kijkt, is daarbij blijkbaar minder erg dan dat een regeringsleider ooit komiek is geweest.

Het heeft geen zin om voor of tegen bepaalde mensen te zijn. Je moet het conflict beoordelen op zijn oorzaken. Als Amerika vindt dat iets niet naar d'r zin gaat gooien ze ook met bommen en dan zitten we met zijn allen te applaudisseren.

Oekraïne had vanaf het begin niet terug moeten vechten. Dat had veel mensenlevens en schade bespaard. Het is maar net wat je belangrijk vindt als land: vriendschappelijk omgaan met je buren (zoals Belarus) of een jarenlange oorlog. Bij winst wordt dat dan een gewapende vrede. Bij niet-winst wordt het nog iets vervelenders. Voor de Oekraïners is elke oplossing van dit conflict vervelend.
Wie de kaart van Europa bekijkt, kan precies zien waar Rusland bang voor was. Historisch gezien wil men daar een buffer van bevriende landen tussen Rusland en de rest van Europa.
Toen Oekraïne steeds meer ging flirten met de EU en de NAVO werd Rusland steeds ongeruster. Dat kon iedereen merken. Maar het westen dacht dat Rusland toch niets zou doen. Dat was een misvatting.
En Rusland is inmiddels gesterkt in de mening dat Oekraïne een probleem ging vormen. Het land wordt volgestopt met door het westen afgeschreven wapentuig. De wapenfabrikanten wrijven in hun handen. Voor hen is er niets mooiers dan een oorlog.
Aan het begin van de inval in 2022 heeft de VN met grote meerderheid de inval veroordeeld. Maar als je naar het aantal inwoners van de landen kijkt die tegen of blanco hebben gestemd zie je dat dat de helft van de wereldbevolking was. De helft van de wereld kon het niet schelen. Inmiddels zijn er al veel meer landen die niet meer voor Oekraïne zijn.
En wat betreft Zelensky: die moest weg van de Russen. Zelensky koos daarom voor terugvechten: bij onderhandelen zou hij zijn positie kwijt zijn. In mijn ogen heeft hij zijn landgenoten opgeofferd aan zijn eigen politieke hachje.
Is Oekraïne dan niet een soeverein land? Ongetwijfeld. Maar dat gaat maar zo ver als je buren goedvinden. Stel eens dat het Verenigd Koninkrijk militaire vriendschapsbanden met China aan gaat knopen. Dat zou Europa ook niet accepteren. Hoe soeverein dat land ook is. Mijn voorbeeld is virtueel, maar de situatie in Oost Europa is reëel. Daar wordt dat zo beleefd.

Ik kan mee in jouw punt maar de kans was ook reëel dat Rusland zich niet zou houden aan bepaalde afspraken en door zou gaan stomen totdat ze heel Oekraïne in handen hebben, moet je dat dan laten gebeuren?

[parsifal]

refo vindt dat Oekraïne geen recht heeft op zelfstandigheid.

Het vreemde is ook dat Rusland veel meer mannen onder de wapens brengt en er ook meer Russische soldaten sterven dan Oekraïense, maar refo hun levens blijkbaar niet belangrijk vindt.
Het geeft maar aan dat Russische propaganda blijkbaar heel effectief is bij sommigen. Daarom ook de referentie naar Zelensky als komiek, de propaganda uit Moskou hamert hier ook steeds op.
Dat Poetin een kille KGB agent is die niet op een paar levens meer of minder kijkt, is daarbij blijkbaar minder erg dan dat een regeringsleider ooit komiek is geweest.

Het heeft geen zin om voor of tegen bepaalde mensen te zijn. Je moet het conflict beoordelen op zijn oorzaken. Als Amerika vindt dat iets niet naar d'r zin gaat gooien ze ook met bommen en dan zitten we met zijn allen te applaudisseren.

Oekraïne had vanaf het begin niet terug moeten vechten. Dat had veel mensenlevens en schade bespaard. Het is maar net wat je belangrijk vindt als land: vriendschappelijk omgaan met je buren (zoals Belarus) of een jarenlange oorlog. Bij winst wordt dat dan een gewapende vrede. Bij niet-winst wordt het nog iets vervelenders. Voor de Oekraïners is elke oplossing van dit conflict vervelend.
Wie de kaart van Europa bekijkt, kan precies zien waar Rusland bang voor was. Historisch gezien wil men daar een buffer van bevriende landen tussen Rusland en de rest van Europa.
Toen Oekraïne steeds meer ging flirten met de EU en de NAVO werd Rusland steeds ongeruster. Dat kon iedereen merken. Maar het westen dacht dat Rusland toch niets zou doen. Dat was een misvatting.
En Rusland is inmiddels gesterkt in de mening dat Oekraïne een probleem ging vormen. Het land wordt volgestopt met door het westen afgeschreven wapentuig. De wapenfabrikanten wrijven in hun handen. Voor hen is er niets mooiers dan een oorlog.
Aan het begin van de inval in 2022 heeft de VN met grote meerderheid de inval veroordeeld. Maar als je naar het aantal inwoners van de landen kijkt die tegen of blanco hebben gestemd zie je dat dat de helft van de wereldbevolking was. De helft van de wereld kon het niet schelen. Inmiddels zijn er al veel meer landen die niet meer voor Oekraïne zijn.
En wat betreft Zelensky: die moest weg van de Russen. Zelensky koos daarom voor terugvechten: bij onderhandelen zou hij zijn positie kwijt zijn. In mijn ogen heeft hij zijn landgenoten opgeofferd aan zijn eigen politieke hachje.
Is Oekraïne dan niet een soeverein land? Ongetwijfeld. Maar dat gaat maar zo ver als je buren goedvinden. Stel eens dat het Verenigd Koninkrijk militaire vriendschapsbanden met China aan gaat knopen. Dat zou Europa ook niet accepteren. Hoe soeverein dat land ook is. Mijn voorbeeld is virtueel, maar de situatie in Oost Europa is reëel. Daar wordt dat zo beleefd.

Ik kan mee in jouw punt maar de kans was ook reëel dat Rusland zich niet zou houden aan bepaalde afspraken en door zou gaan stomen totdat ze heel Oekraïne in handen hebben, moet je dat dan laten gebeuren?

Interessant, ook voor een visie op de situatie in Midden-Oosten of Nederland in WOII (al is er wat te zeggen voor de Deense houding in WOII).

In de Baltische Staten en Finland, maar ook in Taiwan en Zuid Korea heeft men denk ik een iets andere visie op hoe landen hebben om te gaan met agressieve buren.

[Ambtenaar]

Het heeft geen zin om voor of tegen bepaalde mensen te zijn. Je moet het conflict beoordelen op zijn oorzaken. Als Amerika vindt dat iets niet naar d'r zin gaat gooien ze ook met bommen en dan zitten we met zijn allen te applaudisseren.

Dat laatste ligt natuurlijk heel wat genuanceerder. Het is meer dat we als Europa onvoldoende tegenwicht kunnen bieden en van de Verenigde Staten afhankelijk zijn voor onze eigen veiligheid.

Oekraïne had vanaf het begin niet terug moeten vechten. Dat had veel mensenlevens en schade bespaard.

Ik zou graag met een andere insteek willen beginnen. Rusland had nooit een oorlog moeten beginnen. Dat zou veel mensenlevens en schade hebben bespaard.

Wie de kaart van Europa bekijkt, kan precies zien waar Rusland bang voor was. Historisch gezien wil men daar een buffer van bevriende landen tussen Rusland en de rest van Europa.

Je ontkent hiermee het recht op zelfbeschikking van de bevolking van desbetreffende landen.

Toen Oekraïne steeds meer ging flirten met de EU en de NAVO werd Rusland steeds ongeruster. Dat kon iedereen merken. Maar het westen dacht dat Rusland toch niets zou doen. Dat was een misvatting.

Oekraïne mag zelf bepalen bij welk machtsblok en bij welke waardengemeenschap ze aansluiting wil zoeken. Dat is niet aan Rusland.

Het land wordt volgestopt met door het westen afgeschreven wapentuig. De wapenfabrikanten wrijven in hun handen. Voor hen is er niets mooiers dan een oorlog.

Niet enkel oude wapens. En natuurlijk verdienen wapenfabrikanten aan oorlogen, maar dat is niet per definitie slecht.

Aan het begin van de inval in 2022 heeft de VN met grote meerderheid de inval veroordeeld. Maar als je naar het aantal inwoners van de landen kijkt die tegen of blanco hebben gestemd zie je dat dat de helft van de wereldbevolking was. De helft van de wereld kon het niet schelen. Inmiddels zijn er al veel meer landen die niet meer voor Oekraïne zijn.

En dus?

En wat betreft Zelensky: die moest weg van de Russen. Zelensky koos daarom voor terugvechten: bij onderhandelen zou hij zijn positie kwijt zijn.

Dat is toch gekkigheid van de bovenste plank? De Russen bepalen niet wie er president van Oekraïne is, dat bepalen de Oekraïners. Zou Poetin opstappen omdat een buurland vindt dat hij maar beter geen president kan zijn?

In mijn ogen heeft hij zijn landgenoten opgeofferd aan zijn eigen politieke hachje.

En de hoeveelheid Russische doden staan niet op het conto van Poetin?

Is Oekraïne dan niet een soeverein land? Ongetwijfeld. Maar dat gaat maar zo ver als je buren goedvinden.

Nee. Daar hebben we internationale rechtsregels voor.

Stel eens dat het Verenigd Koninkrijk militaire vriendschapsbanden met China aan gaat knopen. Dat zou Europa ook niet accepteren. Hoe soeverein dat land ook is. Mijn voorbeeld is virtueel, maar de situatie in Oost Europa is reëel. Daar wordt dat zo beleefd.

Een nogal vreemd voorbeeld dat op geen enkele wijze een vergelijk oplevert met Oekraïne en Rusland.

[refo]

Je moet niet de insteek kiezen van wat we het liefst zien, maar wat de realiteit is. Met de opmerking 'Rusland had dat niet moeten doen', kun je nu niets meer.
Het wordt voor de Oekraïense bevolking nog veel erger de komende tijd, terwijl dat best zou kunnen worden voorkomen. Alleen verliest het westen dan mogelijk zijn gezicht, dus laat die mensen maar verroesten voorlopig.

[huisman]

Je moet niet de insteek kiezen van wat we het liefst zien, maar wat de realiteit is. Met de opmerking 'Rusland had dat niet moeten doen', kun je nu niets meer.
Het wordt voor de Oekraïense bevolking nog veel erger de komende tijd, terwijl dat best zou kunnen worden voorkomen. Alleen verliest het westen dan mogelijk zijn gezicht, dus laat die mensen maar verroesten voorlopig.

Een beetje pragmatisme kan natuurlijk geen kwaad. Toch doet jouw redeneertrant geen recht aan het feit dat soevereine burgers het recht hebben hun soevereine staat te verdedigen tegen een agressor.
Als Poetin nu zijn zin krijgt zijn de Baltische staten daarna aan de beurt.
Wat ik wel vind is dat deze oorlog z.s.m. moet stoppen en dat Oekraïne verlies van gebied zal moeten accepteren. Dit nog een paar jaar doorzetten lijkt mij onverstandig. Beide partijen zullen deze oorlog niet kunnen winnen. Dan is praten beter dan vechten.

Ben jij wel voor vergaande sancties tegen Rusland of vind jij die ook overbodig?

[Geytenbeekje]

Je moet niet de insteek kiezen van wat we het liefst zien, maar wat de realiteit is. Met de opmerking 'Rusland had dat niet moeten doen', kun je nu niets meer.
Het wordt voor de Oekraïense bevolking nog veel erger de komende tijd, terwijl dat best zou kunnen worden voorkomen. Alleen verliest het westen dan mogelijk zijn gezicht, dus laat die mensen maar verroesten voorlopig.

Welke positieve aspecten zijn er als er Oek een vazalstaat van Rusland wordt?

[Geytenbeekje]

Je moet niet de insteek kiezen van wat we het liefst zien, maar wat de realiteit is. Met de opmerking 'Rusland had dat niet moeten doen', kun je nu niets meer.
Het wordt voor de Oekraïense bevolking nog veel erger de komende tijd, terwijl dat best zou kunnen worden voorkomen. Alleen verliest het westen dan mogelijk zijn gezicht, dus laat die mensen maar verroesten voorlopig.

Een beetje pragmatisme kan natuurlijk geen kwaad. Toch doet jouw redeneertrant geen recht aan het feit dat soevereine burgers het recht hebben hun soevereine staat te verdedigen tegen een agressor.
Als Poetin nu zijn zin krijgt zijn de Baltische staten daarna aan de beurt.
Wat ik wel vind is dat deze oorlog z.s.m. moet stoppen en dat Oekraïne verlies van gebied zal moeten accepteren. Dit nog een paar jaar doorzetten lijkt mij onverstandig. Beide partijen zullen deze oorlog niet kunnen winnen. Dan is praten beter dan vechten.

Ben jij wel voor vergaande sancties tegen Rusland of vind jij die ook overbodig?

Het probleem is wel dat je hiermee zegt dat je gedoogt dat Rusland, Oekraïne is binnengevallen. Als je door blijft vechten zeg je dat je niet accepteert en nooit zal accepteren dat Rusland de oorlog is begonnen.

[DDD]

Het zou mooi zijn als Oekraïne ook veel F35 gevechtsvliegtuigen in handen zou krijgen. Dan kunnen ze vanuit de lucht de Russische verdedigingslinies goed raken. Verder lijkt het me handig om in Rusland zelf aanvallen uit te voeren. Denk aan wapenproductie fabrieken, radar systemen, netwerk, transport. Als Oekraïne dit lang volhoudt komt het land vanzelf op z'n gat en hebben we er de komende tijd geen last meer van.

Die F35 gaan ze niet krijgen zolang ze in oorlog zijn, en al helemaal niet als ze gebruikt worden om doelen in Rusland aan te vallen.

Biden was vrij helder, hij wil Oekraïne een goede positie aan de onderhandelingstafel geven. Dat is wat anders dan de EU die wil dat Oekraïne de oorlog wint, maar dat verder niet kan ondersteunen.

En intussen lijdt de bevolking onder deze twee politieke meningen. Zelensky wil nog eens een paar honderdduizend mannen extra onder de wapens brengen. Een komiek als regeringsleider, hoe erg kun je het als land treffen in deze situatie.

Het had niet beter gekund, voor zover ik kan beoordelen.

[huisman]

Je moet niet de insteek kiezen van wat we het liefst zien, maar wat de realiteit is. Met de opmerking 'Rusland had dat niet moeten doen', kun je nu niets meer.
Het wordt voor de Oekraïense bevolking nog veel erger de komende tijd, terwijl dat best zou kunnen worden voorkomen. Alleen verliest het westen dan mogelijk zijn gezicht, dus laat die mensen maar verroesten voorlopig.

Een beetje pragmatisme kan natuurlijk geen kwaad. Toch doet jouw redeneertrant geen recht aan het feit dat soevereine burgers het recht hebben hun soevereine staat te verdedigen tegen een agressor.
Als Poetin nu zijn zin krijgt zijn de Baltische staten daarna aan de beurt.
Wat ik wel vind is dat deze oorlog z.s.m. moet stoppen en dat Oekraïne verlies van gebied zal moeten accepteren. Dit nog een paar jaar doorzetten lijkt mij onverstandig. Beide partijen zullen deze oorlog niet kunnen winnen. Dan is praten beter dan vechten.

Ben jij wel voor vergaande sancties tegen Rusland of vind jij die ook overbodig?

Het probleem is wel dat je hiermee zegt dat je gedoogt dat Rusland, Oekraïne is binnengevallen. Als je door blijft vechten zeg je dat je niet accepteert en nooit zal accepteren dat Rusland de oorlog is begonnen.

Nee dat zeg ik niet. De sancties tegen Rusland moeten in stand blijven en de soevereine staat Oekraïne moet blijvend gesteund worden door het Westen.
De situatie is militair gezien hopeloos voor beide kanten. De enige kans op winst voor één van de partijen zijn beide niet wenselijk.
1.Oekraïne kan alleen winnen als het Westen volop militair mee gaat vechten.
2.Rusland kan alleen winnen als zij hun nucleair arsenaal inzetten.

Daarom pleit ik voor een staakt het vuren en een ‘vredesverdrag’ zonder al te veel voorwaarden. Oorlog is nooit ‘netjes’ met een nette uitkomst.

[Psalm]

Je moet niet de insteek kiezen van wat we het liefst zien, maar wat de realiteit is. Met de opmerking 'Rusland had dat niet moeten doen', kun je nu niets meer.
Het wordt voor de Oekraïense bevolking nog veel erger de komende tijd, terwijl dat best zou kunnen worden voorkomen. Alleen verliest het westen dan mogelijk zijn gezicht, dus laat die mensen maar verroesten voorlopig.

Nee, jij legt nu de schuld bij de Oekraïnse bevolking en Westerse landen. Het is Rusland dat aanvalt. Oekraïne had nauwelijks een leger en was helemaal niet voorbereid om oorlog te voeren. Duidelijk een agressieve daad van Rusland. Ook het Westen was uit op samenwerking, denk alleen al aan de twee gaspijpleidingen naar Rusland. Ook het defensie-apparaat van Europa was redelijk eenvoudig. Je bent duidelijk beïnvloed door propaganda uit het Kremlin.

[Psalm]

Nee dat zeg ik niet. De sancties tegen Rusland moeten in stand blijven en de soevereine staat Oekraïne moet blijvend gesteund worden door het Westen.
De situatie is militair gezien hopeloos voor beide kanten. De enige kans op winst voor één van de partijen zijn beide niet wenselijk.
1.Oekraïne kan alleen winnen als het Westen volop militair mee gaat vechten.
2.Rusland kan alleen winnen als zij hun nucleair arsenaal inzetten.

Daarom pleit ik voor een staakt het vuren en een ‘vredesverdrag’ zonder al te veel voorwaarden. Oorlog is nooit ‘netjes’ met een nette uitkomst.

Ik denk dat het een taak van Europa is om minstens Oekraïne te voorzien van voldoende wapens. Oekraïne is een grensregio en dat moeten we dus steunen met wapens. Bij het aanvallen van EU of NAVO grenzen moet er wel direct militair gereageerd worden. Om militair te kunnen reageren moeten alle defensiebudgeten wel naar de 3%. We moeten als Europa Rusland namelijk wel aankunnen.

De VS is al druk met China. Hopelijk krijgen ze India ook achter zich, dan heb je wel een stevig machtsblok om beide landen in bedwang te houden. China kan het Westen bijvoorbeeld verzwakken door daar productie weg te halen. Dit zou verplaatst kunnen worden naar India en Afrika. Je haalt dan ook mooi de banden aan met deze twee regio's.

Dan hebben we het Midden-Oosten nog. Daar ligt een mooie taak voor Israël. Misschien zou Saudi-Arabië de kant van het Westen opgetrokken kunnen worden. Dan heb je daar de boel ook ondere controle.

[huisman]

Nee dat zeg ik niet. De sancties tegen Rusland moeten in stand blijven en de soevereine staat Oekraïne moet blijvend gesteund worden door het Westen.
De situatie is militair gezien hopeloos voor beide kanten. De enige kans op winst voor één van de partijen zijn beide niet wenselijk.
1.Oekraïne kan alleen winnen als het Westen volop militair mee gaat vechten.
2.Rusland kan alleen winnen als zij hun nucleair arsenaal inzetten.

Daarom pleit ik voor een staakt het vuren en een ‘vredesverdrag’ zonder al te veel voorwaarden. Oorlog is nooit ‘netjes’ met een nette uitkomst.

Ik denk dat het een taak van Europa is om minstens Oekraïne te voorzien van voldoende wapens. Oekraïne is een grensregio en dat moeten we dus steunen met wapens. Bij het aanvallen van EU of NAVO grenzen moet er wel direct militair gereageerd worden. Om militair te kunnen reageren moeten alle defensiebudgeten wel naar de 3%. We moeten als Europa Rusland namelijk wel aankunnen.

De VS is al druk met China. Hopelijk krijgen ze India ook achter zich, dan heb je wel een stevig machtsblok om beide landen in bedwang te houden. China kan het Westen bijvoorbeeld verzwakken door daar productie weg te halen. Dit zou verplaatst kunnen worden naar India en Afrika. Je haalt dan ook mooi de banden aan met deze twee regio's.

Dan hebben we het Midden-Oosten nog. Daar ligt een mooie taak voor Israël. Misschien zou Saudi-Arabië de kant van het Westen opgetrokken kunnen worden. Dan heb je daar de boel ook ondere controle.

Best met veel eens maar zoals jij het vlot opschrijft lijkt het op een spelletje RISK. Oorlog is en blijft verschrikkelijk. Ook een terechte oorlog.

[MGG]

Nee dat zeg ik niet. De sancties tegen Rusland moeten in stand blijven en de soevereine staat Oekraïne moet blijvend gesteund worden door het Westen.
De situatie is militair gezien hopeloos voor beide kanten. De enige kans op winst voor één van de partijen zijn beide niet wenselijk.
1.Oekraïne kan alleen winnen als het Westen volop militair mee gaat vechten.
2.Rusland kan alleen winnen als zij hun nucleair arsenaal inzetten.

Daarom pleit ik voor een staakt het vuren en een ‘vredesverdrag’ zonder al te veel voorwaarden. Oorlog is nooit ‘netjes’ met een nette uitkomst.

Ik denk dat het een taak van Europa is om minstens Oekraïne te voorzien van voldoende wapens. Oekraïne is een grensregio en dat moeten we dus steunen met wapens. Bij het aanvallen van EU of NAVO grenzen moet er wel direct militair gereageerd worden. Om militair te kunnen reageren moeten alle defensiebudgeten wel naar de 3%. We moeten als Europa Rusland namelijk wel aankunnen.

De VS is al druk met China. Hopelijk krijgen ze India ook achter zich, dan heb je wel een stevig machtsblok om beide landen in bedwang te houden. China kan het Westen bijvoorbeeld verzwakken door daar productie weg te halen. Dit zou verplaatst kunnen worden naar India en Afrika. Je haalt dan ook mooi de banden aan met deze twee regio's.

Dan hebben we het Midden-Oosten nog. Daar ligt een mooie taak voor Israël. Misschien zou Saudi-Arabië de kant van het Westen opgetrokken kunnen worden. Dan heb je daar de boel ook ondere controle.

India kiest bewust geen partij. De prioriteit licht bij rijker worden. Door niet in een kamp te zitten, wil iedereen je paaien. Hoe Modi in de VS ontvangen werd, is tekenend.

Saudi-Arabië is een geval apart. Het koningshuis wil van de VS veiligheidsgaranties. Ik ben benieuwd wat hun olieproductie gaat doen in de aanloop naar de verkiezingen in de VS. Biden hoopt vanzelfsprekend dat de productie omhoog gaat, zodat de prijs aan de pomp daalt. Zie ook de opstelling van Saudi-Arabië tegenover Iran en China. Ik volg de theorie dat dit mede is om de VS te bewegen om veiligheidgaranties te geven.

[DDD]

Je moet niet de insteek kiezen van wat we het liefst zien, maar wat de realiteit is. Met de opmerking 'Rusland had dat niet moeten doen', kun je nu niets meer.
Het wordt voor de Oekraïense bevolking nog veel erger de komende tijd, terwijl dat best zou kunnen worden voorkomen. Alleen verliest het westen dan mogelijk zijn gezicht, dus laat die mensen maar verroesten voorlopig.

Nee, jij legt nu de schuld bij de Oekraïnse bevolking en Westerse landen. Het is Rusland dat aanvalt. Oekraïne had nauwelijks een leger en was helemaal niet voorbereid om oorlog te voeren. Duidelijk een agressieve daad van Rusland. Ook het Westen was uit op samenwerking, denk alleen al aan de twee gaspijpleidingen naar Rusland. Ook het defensie-apparaat van Europa was redelijk eenvoudig. Je bent duidelijk beïnvloed door propaganda uit het Kremlin.

Voor zover ik weet, was Oekraine juist al jaren aan het oefenen. Maar goed. Het blijft meer dan verschrikkelijk en aan het standpunt van refo op dit punt kan ik ook onmogelijk wennen.