Moet Nederland de JSF aanschaffen?

[MGG]

Ik denk dat het vooral komt doordat er maar 2 relevante partijen zijn. Samen met een steek gevoel van onafhankelijkheid is dat ideaal voor polarisatie. Juist door het vrije markt denken is het Westen rijk en machtig geworden.

Het speelt mee, maar het is niet beroerder in Noorwegen of Zweden dan in VS of VK. De extreme afslag die Thatcher en Reagan hebben genomen was m.i. niet geweldig.

In tegenstelling tot jou ben ik niet bekend in Scandinavië. Mijn beeld bij Scandinavië is dat het groepsgevoel sterk is. In Zweden en Noorwegen zijn er meer relevante partijen. In de VS heeft vaak een partij de meerderheid. Zowel een gevoel als een geschiedenis van samenwerken maakt een land krachtig.

Maar er speelt ook mee dat men niet direct de vrije markt omarmt. Noorwegen en VK vonden rond dezelfde tijd olie in Noordzee. VK ging direct met grote bedrijven in zee en nam de winst. Noorwegen investeerde creeerde gigantisch staatsfonds. Zweden was natuurlijk een van Europa's rijkste landen na WOII (niet mee doen aan oorlog helpt) maar ze bleven hoge belastingen houden voor de rijksten. Sommige bedrijven vertrokken, maar de tweede grootste belastingbetaler van Zweden eind jaren 70 (ABBA, alleen Volvo zorgde voor meer inkomsten) bleef bewust Zweeds en ging niet voor belastingconstructies. Ik denk dat de doorgedraaide vrije markt vooral zorgt voor grote ongelijkheid. Ik waardeer het als de welvaart van een land wordt afgemeten aan hoe goed de zwaksten en armsten het hebben.

Eens. De keus van Noorwegen bewonder ik. Helaas heeft Nederland de gasbaten in de lopende begroting gestopt.

[Gezang]

Rusland was het eerste land dat abortus legaliseerde. Poetin is uitgesproken pro choice en jaarlijks sterven in Rusland honderdduizenden baby's in de baarmoeder. Dat Poetin op andere punten conservatief is, kan deze feiten niet verbloemen!

Zoals elke leider heeft ook Poetin soms goede standpunten. Ook Hitler had standpunten die veel conservatieve Christenen nog steeds steunen. Dit neemt niet weg dat beide dictators oorlogsmisdaden gepleegd hebben.
In het oude testamenten zou gestaan hebben 'en hij deed wat kwaad was in de ogen des HEEREN.' Hitler is voor eeuwig verloren, maar Poetin kan net als Manasse nog bekeerd worden. Het is onze plicht om ook voor deze vijand te bidden.

Oke.

[MGG]

Ik wil Amerikaanse veiligheidsgaranties en voor de zekerheid ook het defensiebudget omhoog. Zodra we eigen broek kunnen ophouden kunnen we ook meer onze eigenbelang nastreven.

Vanmorgen zei je 'We moeten het geld niet aan defensie besteden. Er moet meer geld in de portemonnee van de burger. Rusland is echt geen bedreiging.'

Conclusie
1. Extra geld naar defensie.
2. Rusland is wel een bedreiging. Zonder dreiging zijn veiligheidsgaranties overbodig.

Hoho, jij dat is wel een grote stappen snel thuis coclusie. Dat had ik van een GG lid niet snel verwacht. Dat begrijp je uiteraard wel.

Ik bedoelde met "het geld" niet dat het defensiebudget niet uitgebreid moet worden. Met "het geld" bedoelde ik de overschotten. Dus wat we nog te besteden hebben. Dat moet niet allemaal naar defensie. Dat moet de burger: jij en ik.

Rusland is voor Nederland inderdaad geen dreiging. Dat moeten we ons wel beseffen. Het is voor landen als Oekraïne wel bedreigend. Maar als Poetin NL zou willen hebben dan moet hij eerst oekraine hebben. Dan Polen en Tsjechië. Daarna Duitsland. En dan komen wij pas. De economie van Rusland is een kleiner dan Italië. Dus ze kunnen het onmogelijk volhouden om op zo'n grote schaal de boel onder controle te houden.

Ik ben benieuwd bij welk kerkverband jij hoort .
Momenteel zijn er geen overschotten. Niemand wil dat elk eventueel overschot naar defensie gaat. Ik vind het maar een merkwaardige uitleg.

Eens met je 2e deel van je bericht. Door tussenliggende landen is Rusland op dit moment geen bedreiging voor de fysieke bezetting van Nederland. Waarom wil je dan garanties van de VS?

[Gezang]

Ik ben benieuwd bij welk kerkverband jij hoort .
Momenteel zijn er geen overschotten. Niemand wil dat elk eventueel overschot naar defensie gaat. Ik vind het maar een merkwaardige uitleg.

Eens met je 2e deel van je bericht. Door tussenliggende landen is Rusland op dit moment geen bedreiging voor de fysieke bezetting van Nederland. Waarom wil je dan garanties van de VS?

De garanties voor VS zijn wel fijn voor Polen en Duitsland. Hoe meer VS daar helpt hoe lastiger het wordt voor Rusland onze grens te bereiken.

[MGG]

Dus Rusland is geen echte dreiging en wij hebben geen garanties nodig? Maar voor andere landen is dan wel weer fijn, omdat het voor Rusland dan lastiger is om onze grens te bereiken..
Conclusie de NAVO is een goed idee en we hebben de VS nodig om de dreiging van Rusland het hoofd te bieden.


Je negeert mijn vraag bij welk kerkverband jij hoort. Bijzonder dat je ook op dit punt op Cyrillus lijkt...

[Edelweiss]

Om de mythe van het 'christelijke' Rusland onderuit te halen. Per jaar zijn er honderdduizenden abortussen in Rusland. Relatief gezien waarschijnlijk meer dan 2x zoveel als in Nederland. Poetin de 'beschermer' van het christendom kan jaarlijks honderdduizenden levens redden zonder dat hij oorlog hoeft te voeren en tienduizenden onschuldige mensen de dood in drijft.

Oke, maar dan hebben we het over abortus. Hij is wel gender propaganda.

Dat betekent in de praktijk vrij weinig. Putin is ook anti-homopropaganda en toch is het algemeen geaccepteerd dat in zijn leger homoseksuele handelingen ter bevordering van de discipline worden verricht. Bij de minste overtreding krijgen de lagere rangen al een fallus in hun gezicht geduwd, en dat is nog de minst erge bestraffing.

[Gezang]

Dus Rusland is geen echte dreiging en wij hebben geen garanties nodig? Maar voor andere landen is dan wel weer fijn, omdat het voor Rusland dan lastiger is om onze grens te bereiken..
Conclusie de NAVO is een goed idee en we hebben de VS nodig om de dreiging van Rusland het hoofd te bieden.


Je negeert mijn vraag bij welk kerkverband jij hoort. Bijzonder dat je ook op dit punt op Cyrillus lijkt...

1. Rusland is geen echte dreiging voor ons [Nederland] voor andere landen buiten de NAVO wel. En voor Duitsland en Polen zit het daar tussen in.
2. Ik zeg niet dat de NAVO geen goed idee is voor ons als Europa. Maar we moeten wel zien dat de NAVO hoofdzakelijk de Amerikaanse belangen dient. Deze belangen zijn niet altijd in het voordeel van Europa. De grote vraag is of Rusland echt zo gereageerd had als wij als Westerse mogendheden niet hadden gemengd in Oekraïne kwestie.
3. Mijn kerkverband; wat denk je zelf welke het is?

[elbert]

Dat zegt hij in het kader van afschrikking. Dit betekent niet noodzakelijkerwijs dat hij het ook zal doen. De Amerikanen hebben hun handen al vol aan China en het Midden-Oosten.

Afschrikking is alleen geloofwaardig als de president van de Verenigde Staten het weldegelijk meent. Dat is het hele punt van afschrikking.

Dat betekent niet automatisch dat Westerse wapens ook niet voor escalatie zorgen.

Dat geldt alleen voor bepaalde typen wapens. Ik kan me voorstellen dat de levering van Tomahawk raketten aan Oekraine escalerend kan werken, omdat Oekraine daarmee het Kremlin zou kunnen raken. Maar voor de Taurus raketten die een minder groot bereik hebben, geldt dat niet. Daarom vind ik het niet te begrijpen dat Duitsland weigert om die te leveren. Die Taurus raketten zijn te vergelijken met de Storm Shadows die het VK en Frankrijk leveren.

Door de afbraak van conventionele capaciteiten in Europa komt het gebruik van kernwapens juist dichterbij. Er is weinig om voor afschrikking te zorgen. En ja, oorlog tussen de NAVO en Rusland betekent vrijwel zeker de inzet van kernwapens, omdat conventionele capaciteiten zeer beperkt zijn.

Daar ben ik het niet mee eens. De conventionele middelen van de Europese landen zijn naar mijn mening voldoende in staat om de Russen tegen te houden en te verslaan. De oorlog in Oekraine heeft ons geleerd dat de Russische luchtmacht feitelijk weinig voorstelt. Het feit dat de Oekraiense luchtmacht nog steeds succesvolle missies tegen de Russen uitvoert en dat de Russen niet in staat zijn om die uit te schakelen, hadden we ons 2 jaar geleden niet voor kunnen stellen. Dat geldt in nog sterkere mate voor de marine. Oekraine heeft feitelijk geen marine, maar toch is een aanzienlijk deel van de Russische Zwarte Zeevloot naar de kelder gejaagd. Er zijn letterlijk al duizenden Russische tanks tot schroot gereduceerd. En dat allemaal door een land met beperkte middelen.
De conventionele strijdkrachten van de Europese landen gezamenlijk zijn zeker kwalitatief verre de meerdere van Oekraine en zal bij een conflict met Rusland de Russen niet alleen tegen kunnen houden, maar ook kunnen verslaan. Poetin weet dit ook wel en daarom zal hij de NAVO naar mijn mening niet aanvallen. Maar het is sowieso goed van de NAVO landen dat ze hun strijdkrachten op sterkte brengen, zodat in het geval dat Poetin illusies koestert om een NAVO land aan te vallen, die illusies snel de grond in kunnen worden geboord.

[DDD]

Ook dat is niet waar. Amerika heeft een vrije pers. Onderzoeksjournalisten openbaren van alles. Natuurlijk zijn er zaken die een staat geheim wil houden. Ik had als militair een vrij hoge screening die ik nodig had voor mijn werk. Daarboven zitten screenings die steeds minder mensen bezitten. De echte topgeheimen worden bv in ons land gedeeld in de commissie stiekem. Het lekken of doorverkopen van die informatie is ook in ons land strafbaar. Terecht want het gaat over de veiligheid van de gewone burger.

Nu je met instemming een Baudet fragment hebt geplaatst begrijp ik er niets meer van. Hoe kun je als christen daar achter staan?

Ja, maar op dat niveau kunnen er dus ook dingen geheim blijven die niet goed zijn. Er kunnen dan zaken onder tapijt worden geschoven waarvoor niemand verantwoordelijkheid moet afleggen.

Baudet is tegen al die genderwaanzin en ook tegen oorlog. Hij wil vrede met Rusland en andere naties. Dat lijkt me juist Christelijk.

De bijbel noemt zo'n vrede: een voorzichtig verdrag met de hel. Beter kan ik het niet verwoorden.

Nou, nou. Zo kan het wel weer. De Bijbel voor je karretje spannen voor eigen politieke doelen. Alsof het Westen uitblinkt in vroomheid. Denk alleen aan de onderwerpen abortus, euthanasie, seksuele moraal etc.

Dat is naar mijn idee gewoon zorgvuldig bijbellezen. Ik zie in onze context weinig verschil tussen Rusland nu en Babel toen. Al was Babel machtiger, en wat dat betreft, eerder vergelijkbaar met Amerika.

En het was niet alsof Israël toen zo godsdienstig was, dat is het hele punt van de profeet.

[MGG]

Dus Rusland is geen echte dreiging en wij hebben geen garanties nodig? Maar voor andere landen is dan wel weer fijn, omdat het voor Rusland dan lastiger is om onze grens te bereiken..
Conclusie de NAVO is een goed idee en we hebben de VS nodig om de dreiging van Rusland het hoofd te bieden.


Je negeert mijn vraag bij welk kerkverband jij hoort. Bijzonder dat je ook op dit punt op Cyrillus lijkt...

1. Rusland is geen echte dreiging voor ons [Nederland] voor andere landen buiten de NAVO wel. En voor Duitsland en Polen zit het daar tussen in.
2. Ik zeg niet dat de NAVO geen goed idee is voor ons als Europa. Maar we moeten wel zien dat de NAVO hoofdzakelijk de Amerikaanse belangen dient. Deze belangen zijn niet altijd in het voordeel van Europa. De grote vraag is of Rusland echt zo gereageerd had als wij als Westerse mogendheden niet hadden gemengd in Oekraïne kwestie.
3. Mijn kerkverband; wat denk je zelf welke het is?

Op de wat als vraag zal nooit een antwoord komen.
Ik geen flauw idee. Mogelijk de HHK?

[Gezang]

Dat betekent in de praktijk vrij weinig. Putin is ook anti-homopropaganda en toch is het algemeen geaccepteerd dat in zijn leger homoseksuele handelingen ter bevordering van de discipline worden verricht. Bij de minste overtreding krijgen de lagere rangen al een fallus in hun gezicht geduwd, en dat is nog de minst erge bestraffing.

Dat kan niet. Maar heeft meer met machtsmisbruik te maken dan met homoseksualiteit denk ik.

[Gezang]

Op de wat als vraag zal nooit een antwoord komen. Ik geen flauw idee. Mogelijk de HHK?

Hmm. Ik laat me niet graag in hokjes duwen...

[MGG]

Op de wat als vraag zal nooit een antwoord komen. Ik geen flauw idee. Mogelijk de HHK?

Hmm. Ik laat me niet graag in hokjes duwen...

Het is geen hokje, slechts een feitelijk vraag. Blijkbaar een erg moeilijke of confronterende vraag voor de fanatieke achterban van dr. Vd Brink.

[Gezang]

Op de wat als vraag zal nooit een antwoord komen. Ik geen flauw idee. Mogelijk de HHK?

Hmm. Ik laat me niet graag in hokjes duwen...

Het is geen hokje, slechts een feitelijk vraag. Blijkbaar een erg moeilijke of confronterende vraag voor de fanatieke achterban van dr. Vd Brink.

Hokje.

Oke: GG. Wil je nog meer weten? Regio; west / oost / noord / zuid?

[Terri]

Op de wat als vraag zal nooit een antwoord komen. Ik geen flauw idee. Mogelijk de HHK?

Hmm. Ik laat me niet graag in hokjes duwen...

Het is geen hokje, slechts een feitelijk vraag. Blijkbaar een erg moeilijke of confronterende vraag voor de fanatieke achterban van dr. Vd Brink.

Hokje.

Oke: GG. Wil je nog meer weten? Regio; west / oost / noord / zuid?

Zijn jullie een 'vliegen afvangen' spelletje aan het spelen?
Ik vind het wel een beetje kinderachtig hoor.
En wat het met JSF te maken heeft is me ook niet duidelijk.