In www.Kerkinformatie.nl staat een lezenswaardig interview met Ds P. Verhoeff die na vier jaar afscheid neemt als synodevoorzitter. Hij zegt daarin onder meer:
Pauw en Witteman-kijkers
`Ik maak me zorgen over de anti-kerkelijke stemming in de samenleving.
De sfeer wordt bepaald door een kleine zogenaamd intellectuele bovenlaag
van de samenleving, de Pauw en Witteman-makers en - kijkers. Die be-
schouwen de kerk als iets achterlijks. Dat wil ik niet verbieden, maar ik
heb er moeite mee dat de kerk zo in de verdachte hoek wordt gezet.
De overheid behoort neutraal te staan ten opzichte van religie. Daarmee
wordt bedoeld dat de ene levensbeschouwing niet wordt voorgetrokken
t.o.v. de andere. Maar je ziet steeds meer dat de overheid en sommige
politieke partijen, D66 voorop, daaraan een andere invulling geven.
Namelijk: dat niet-religieus sterk de voorkeur verdient. Maar dat is geen
neutraliteit. Je mag van de overheid best gelovig zijn, maar achter de
voordeur en die moet goed gesloten blijven.
Politiek debat
`Op haar beurt moet de kerk aan het politieke debat deelnemen. Maar wel
op afstand. Wij hoeven bijvoorbeeld geen standpunt in te nemen over ver-
hoging van de maximumsnelheid tot 130 km/uur. Maar waar rechten van
mensen met voeten worden getreden, moeten wij onze stem verheffen.
Ik noem de positie van de asielzoekers, waarover de Protestantse Kerk net
een brief aan staatssecretaris Teeven van Veiliigheid en Justitie heeft ge-
schreven. Zelf heb ik enkele malen geprotesteerd tegen uitspraken van de
PVV, onder meer bij het pleidooi uit die hoek om moeilijk fuctionerende gezin-
nen in `tuigdorpen`te stoppen.

Eppo Gremdaat schreef:In http://www.Kerkinformatie.nl staat een lezenswaardig interview met Ds P. Verhoeff die na vier jaar afscheid neemt als synodevoorzitter. Hij zegt daarin onder meer:
Pauw en Witteman-kijkers
`Ik maak me zorgen over de anti-kerkelijke stemming in de samenleving.
De sfeer wordt bepaald door een kleine zogenaamd intellectuele bovenlaag
van de samenleving, de Pauw en Witteman-makers en - kijkers. Die be-
schouwen de kerk als iets achterlijks. Dat wil ik niet verbieden, maar ik
heb er moeite mee dat de kerk zo in de verdachte hoek wordt gezet.
De overheid behoort neutraal te staan ten opzichte van religie. Daarmee
wordt bedoeld dat de ene levensbeschouwing niet wordt voorgetrokken
t.o.v. de andere. Maar je ziet steeds meer dat de overheid en sommige
politieke partijen, D66 voorop, daaraan een andere invulling geven.
Namelijk: dat niet-religieus sterk de voorkeur verdient. Maar dat is geen
neutraliteit. Je mag van de overheid best gelovig zijn, maar achter de
voordeur en die moet goed gesloten blijven.
Politiek debat
`Op haar beurt moet de kerk aan het politieke debat deelnemen. Maar wel
op afstand. Wij hoeven bijvoorbeeld geen standpunt in te nemen over ver-
hoging van de maximumsnelheid tot 130 km/uur. Maar waar rechten van
mensen met voeten worden getreden, moeten wij onze stem verheffen.
Ik noem de positie van de asielzoekers, waarover de Protestantse Kerk net
een brief aan staatssecretaris Teeven van Veiliigheid en Justitie heeft ge-
schreven. Zelf heb ik enkele malen geprotesteerd tegen uitspraken van de
PVV, onder meer bij het pleidooi uit die hoek om moeilijk fuctionerende gezin-
nen in `tuigdorpen`te stoppen.

Beste Eppo Gremdaat,
U schreef over ds. P.Verhoeff dat hij zei: De overheid behoort neutraal te staan ten opzichte van religie.
Daarmee wordt bedoeld dat de ene levensbeschouwing niet wordt voorgetrokken
t.o.v. de andere.

Mijn vraag: behoort de overheid niet de ware religie te beschermen,
en de valse godsdienst te weren, volgens onze Nederlandse Geloofsbelijdenis, art.36 ?

Is Prediker 12: 13 ook van toepassing voor de overheid ?
Prediker 12:13 Van alles, wat gehoord is, is het einde van de zaak:
Vrees God, en houd Zijn geboden, want dit betaamt allen mensen.

SecorDabar schreef:Mijn vraag: behoort de overheid niet de ware religie te beschermen,
en de valse godsdienst te weren, volgens onze Nederlandse Geloofsbelijdenis, art.36 ?

Is Prediker 12: 13 ook van toepassing voor de overheid ?
Prediker 12:13 Van alles, wat gehoord is, is het einde van de zaak:
Vrees God, en houd Zijn geboden, want dit betaamt allen mensen.

En hoe stel je je dat voor in een geseculariseerde samenleving?

SecorDabar schreef:Mijn vraag: behoort de overheid niet de ware religie te beschermen,
en de valse godsdienst te weren, volgens onze Nederlandse Geloofsbelijdenis, art.36 ?

Nog even afgezien van praktische haalbaarheid, hoe dient het beschermen van de ware religie en het weren van de valse godsdienst - volgens de Schrift! - ingevuld te worden? Waarbij recht wordt gedaan aan de Schrift die zegt: "Niet door kracht, nog door geweld..."

WimA schreef:

SecorDabar schreef:Mijn vraag: behoort de overheid niet de ware religie te beschermen,
en de valse godsdienst te weren, volgens onze Nederlandse Geloofsbelijdenis, art.36 ?

Nog even afgezien van praktische haalbaarheid, hoe dient het beschermen van de ware religie en het weren van de valse godsdienst - volgens de Schrift! - ingevuld te worden? Waarbij recht wordt gedaan aan de Schrift die zegt: "Niet door kracht, nog door geweld..."

Het gaat natuurlijk niet om geweldadig optreden van de overheid
tegenover de valse religie, daar wordt ook deze bijbeltekst m.i. ook niet voor bedoeld.
Maar ik vind het een zwak getuigenis van ds. Verhoeff om het unieke van de ware christelijke religie door de overheid te beschermen.
Het antwoord van ds. Verhoeff is te toegevend dat we naast
de ware religie ook valse religies dienen te accepteren.
In zijn geformuleerde antwoord wordt onbedoeld de religies gelijkwaardig behandeld.
Ik weet eigenlijk niet goed hoe dat hier neer te schrijven of te formuleren.

SecorDabar schreef:Het gaat natuurlijk niet om geweldadig optreden van de overheid
tegenover de valse religie, daar wordt ook deze bijbeltekst m.i. ook niet voor bedoeld.
Maar ik vind het een zwak getuigenis van ds. Verhoeff om het unieke van de ware christelijke religie door de overheid te beschermen.
Het antwoord van ds. Verhoeff is te toegevend dat we naast
de ware religie ook valse religies dienen te accepteren.
In zijn geformuleerde antwoord wordt onbedoeld de religies gelijkwaardig behandeld.
Ik weet eigenlijk niet goed hoe dat hier neer te schrijven of te formuleren.

En ik vind dit een zwak antwoord.

Afgewezen schreef:

SecorDabar schreef:Het gaat natuurlijk niet om geweldadig optreden van de overheid
tegenover de valse religie, daar wordt ook deze bijbeltekst m.i. ook niet voor bedoeld.
Maar ik vind het een zwak getuigenis van ds. Verhoeff om het unieke van de ware christelijke religie door de overheid te beschermen.
Het antwoord van ds. Verhoeff is te toegevend dat we naast
de ware religie ook valse religies dienen te accepteren.
In zijn geformuleerde antwoord wordt onbedoeld de religies gelijkwaardig behandeld.
Ik weet eigenlijk niet goed hoe dat hier neer te schrijven of te formuleren.

En ik vind dit een zwak antwoord.

Hoe zou u het dan formuleren ?

SecorDabar schreef:

WimA schreef:

SecorDabar schreef:Mijn vraag: behoort de overheid niet de ware religie te beschermen,
en de valse godsdienst te weren, volgens onze Nederlandse Geloofsbelijdenis, art.36 ?

Nog even afgezien van praktische haalbaarheid, hoe dient het beschermen van de ware religie en het weren van de valse godsdienst - volgens de Schrift! - ingevuld te worden? Waarbij recht wordt gedaan aan de Schrift die zegt: "Niet door kracht, nog door geweld..."

Het gaat natuurlijk niet om geweldadig optreden van de overheid

Met geen gewelddadig optreden ben ik het helemaal eens. Maar hoe zou u willen voorkomen dat mensen een valse religie aanhangen en hiervoor diensten beleggen? (p.s. Lees de Schrift!). Het antwoord heb ik hieronder al gegeven ;-).

Want de gewraakte zinsnede uit Artikel 36 luidt:

"En hun ambt is, niet alleen acht te nemen en te waken over de politie*, maar ook de hand te houden aan den heiligen kerkendienst; om te weren en uit te roeien alle afgoderij en valsen godsdienst, om het rijk van den antichrist te gronde te werpen, en het Koninkrijk van Jezus Christus te doen vorderen, het woord des Evangelies overal te doen prediken, opdat God van een iegelijk geëerd en gediend worde, gelijk Hij in Zijn Woord gebiedt.

De overheid dient dus de hand te houden aan de heiligen kerkendienst; want die weert en roeit uit alle afgoderij en valsen godsdienst.

Het is natuurlijk zo dat we niet in 1600 of daaromtrent leven, de tijd heeft niet stil gestaan, ook dus niet in Nederland. En ja, we leven in een multiculturele samenleving, daar kun ja niet omheen.
Christenen, `anders gelovigen`(en dan bedoel ik dus de niet-christelijke godsdiensten) en die geen godsdienst belijden.
Het is erg gemakkelijk om te zeggen `de kerkdeuren staan open en iedereen is welkom`. Maar zo werkt dat natuurlijk niet.
Wat een geluk dat binnen de meeste protestantse kerken er evangelisatiecommissies zijn die - onder meer - in grote steden werkzaam zijn en we kennen het allemaal: Open-Deurwerk, de IZB en het Evangelisatiewerk van de andere protestantse kerken maar op.
En allemaal zullen we weleens er iets over gelezen hebben dat men tot het geloof kwam door middel van bezoek, het lezen van een evangelisatieblad, het bezoeken van een kerkdienst, etc. etc.). God werkt ook in deze tijd nog steeds en zorgt dat mensen tot bekering komen.
En... het is maar een stukje van het interview dat geplaatst is.

En `weren van een valse godsdienst`..... hoe stel je je dat voor?? In 2013?? Iedere christen dient een getuige te zijn van Christus en te vertellen dat Hij dè Ware is.

Eppo Gremdaat schreef:Het is natuurlijk zo dat we niet in 1600 of daaromtrent leven, de tijd heeft niet stil gestaan, ook dus niet in Nederland. En ja, we leven in een multiculturele samenleving, daar kun ja niet omheen.
Christenen, `anders gelovigen`(en dan bedoel ik dus de niet-christelijke godsdiensten) en die geen godsdienst belijden.
Het is erg gemakkelijk om te zeggen `de kerkdeuren staan open en iedereen is welkom`. Maar zo werkt dat natuurlijk niet.
Wat een geluk dat binnen de meeste protestantse kerken er evangelisatiecommissies zijn die - onder meer - in grote steden werkzaam zijn en we kennen het allemaal: Open-Deurwerk, de IZB en het Evangelisatiewerk van de andere protestantse kerken maar op.
En allemaal zullen we weleens er iets over gelezen hebben dat men tot het geloof kwam door middel van bezoek, het lezen van een evangelisatieblad, het bezoeken van een kerkdienst, etc. etc.). God werkt ook in deze tijd nog steeds en zorgt dat mensen tot bekering komen.
En... het is maar een stukje van het interview dat geplaatst is.

En `weren van een valse godsdienst`..... hoe stel je je dat voor?? In 2013?? Iedere christen dient een getuige te zijn van Christus en te vertellen dat Hij dè Ware is.

Beste Eppo Gremdaat,

Met u kan ik discussieren!
Goed opgemerkt dat u schreef, dat het maar een stukje van ds. Verhoef's interview is.
Dat verduidelijkt al een boel.
Ik had art.36 NGB meer in mijn achterhoofd bij dit (beperkte) interview.
Misschien had ik dat artikel beter achterwege kunnen laten.
Het ging mij er echter niet om inhoudelijk over art. 36 een discussie hierover te voeren.
Maar meer over het interview op zich in het denkkader van het belijden als kerk naar buiten.
Het item over de "gelijkwaardigheid" van de verschillende godsdiensten zou ik in een interview achterwege hebben gelaten, of anders sterker geformuleerd hebben.
Dat er iets zou doorklinken dat er geen andere Naam onder de hemel gegeven is, door welken wij moeten zalig worden. Iets in die trant misschien.

Maar nog even terug te komen op "het weren van de valse religie"
Het is m.i. absoluut onbijbels dat de overheid gewelddadig zou moeten optreden.
Wat al door WimA is opgemerkt: Niet door kracht, noch door geweld,
maar door Mijnen Geest zal het geschieden.
Dat "weren" zou misschien in een zachtere vorm geinterpreteerd dienen te worden,
m.a.w. de valse religie niet stimuleren, of geen signaal afgeven dat het fantastisch is dat we tenslotte allemaal dezelfde God dienen.
Ik meen dat dit syncretisme wordt genoemd.
Nee, naar de praktijken van het jaar 1600 kunnen en hoeven we denk ik niet terug.
Maar wel dat de overheid terughoudend is om de christelijke religie
op één lijn te stellen met andere religies.
Net als het handhaven van het vloekverbod bijvoorbeeld.
Ook al was het maar een signaal in de huidige tijdsomstandigheden.

WimA schreef:

SecorDabar schreef:

WimA schreef:

SecorDabar schreef:Mijn vraag: behoort de overheid niet de ware religie te beschermen,
en de valse godsdienst te weren, volgens onze Nederlandse Geloofsbelijdenis, art.36 ?

Nog even afgezien van praktische haalbaarheid, hoe dient het beschermen van de ware religie en het weren van de valse godsdienst - volgens de Schrift! - ingevuld te worden? Waarbij recht wordt gedaan aan de Schrift die zegt: "Niet door kracht, nog door geweld..."

Het gaat natuurlijk niet om geweldadig optreden van de overheid

Met geen gewelddadig optreden ben ik het helemaal eens. Maar hoe zou u willen voorkomen dat mensen een valse religie aanhangen en hiervoor diensten beleggen? (p.s. Lees de Schrift!). Het antwoord heb ik hieronder al gegeven ;-).

Want de gewraakte zinsnede uit Artikel 36 luidt:

"En hun ambt is, niet alleen acht te nemen en te waken over de politie*, maar ook de hand te houden aan den heiligen kerkendienst; om te weren en uit te roeien alle afgoderij en valsen godsdienst, om het rijk van den antichrist te gronde te werpen, en het Koninkrijk van Jezus Christus te doen vorderen, het woord des Evangelies overal te doen prediken, opdat God van een iegelijk geëerd en gediend worde, gelijk Hij in Zijn Woord gebiedt.

De overheid dient dus de hand te houden aan de heiligen kerkendienst; want die weert en roeit uit alle afgoderij en valsen godsdienst.

Beste WimA,
Hoe willen voorkomen ?
Ik denk dat dit gezien de huidige tijdsomstandigheden inderdaad te complex is.
Maar wel dat de overheid een signaal afgeeft tot bescherming
en bevordering van de christelijke religie in zijn algemeenheid.
Dan denk ik bijvoorbeeld ook aan het ambassadewerk voor vervolgde christenen in het buitenland.

Ik wil u dankzeggen voor de verhelderende uitleg van artikel 36,
zoals u schreef: "De overheid dient de hand te houden aan de heilige Kerkendienst",
en wat daar verder volgt: want die weert en roeit uit alle afgoderij en valsen godsdienst.

Verhelderend dat "houden aan de heilige kerkendienst"

WimA schreef:De overheid dient dus de hand te houden aan de heiligen kerkendienst; want die weert en roeit uit alle afgoderij en valsen godsdienst.

In dat verband is het dus heel jammer dat de Tweede Kamer het verbod op openbare gelegenheden naast kerkdiensten op zondagmorgen (zoals geregeld in de Zondagswet) op wil heffen.
In de praktijk zal het wel niet veel uitmaken, maar het geeft wel aan hoe er momenteel van overheidswege tegen de "heiligen kerkdienst" wordt aangekeken.

elbert schreef:

WimA schreef:De overheid dient dus de hand te houden aan de heiligen kerkendienst; want die weert en roeit uit alle afgoderij en valsen godsdienst.

In dat verband is het dus heel jammer dat de Tweede Kamer het verbod op openbare gelegenheden naast kerkdiensten op zondagmorgen (zoals geregeld in de Zondagswet) op wil heffen.
In de praktijk zal het wel niet veel uitmaken, maar het geeft wel aan hoe er momenteel van overheidswege tegen de "heiligen kerkdienst" wordt aangekeken.

Dat klopt. De overheid dient de "heiligen kerkendienst" te waar het kan te bevorderen en gaat met deze wetsafschaffing ernstig in de fout. Tegelijkertijd is het de taak van de overheid niet om b.v. moskeeen te verbieden. Dat stelt m.i. ook artikel 36 niet.

WimA schreef:Met geen gewelddadig optreden ben ik het helemaal eens. Maar hoe zou u willen voorkomen dat mensen een valse religie aanhangen en hiervoor diensten beleggen? (p.s. Lees de Schrift!). Het antwoord heb ik hieronder al gegeven ;-).

Want de gewraakte zinsnede uit Artikel 36 luidt:

"En hun ambt is, niet alleen acht te nemen en te waken over de politie*, maar ook de hand te houden aan den heiligen kerkendienst; om te weren en uit te roeien alle afgoderij en valsen godsdienst, om het rijk van den antichrist te gronde te werpen, en het Koninkrijk van Jezus Christus te doen vorderen, het woord des Evangelies overal te doen prediken, opdat God van een iegelijk geëerd en gediend worde, gelijk Hij in Zijn Woord gebiedt.

De overheid dient dus de hand te houden aan de heiligen kerkendienst; want die weert en roeit uit alle afgoderij en valsen godsdienst.

Bedankt Wim, voor deze uitleg van artikel 36. Ik had het nog niet zo gelezen; erg verhelderend.

François Turretini schreef:

WimA schreef:Met geen gewelddadig optreden ben ik het helemaal eens. Maar hoe zou u willen voorkomen dat mensen een valse religie aanhangen en hiervoor diensten beleggen? (p.s. Lees de Schrift!). Het antwoord heb ik hieronder al gegeven ;-).

Want de gewraakte zinsnede uit Artikel 36 luidt:

"En hun ambt is, niet alleen acht te nemen en te waken over de politie*, maar ook de hand te houden aan den heiligen kerkendienst; om te weren en uit te roeien alle afgoderij en valsen godsdienst, om het rijk van den antichrist te gronde te werpen, en het Koninkrijk van Jezus Christus te doen vorderen, het woord des Evangelies overal te doen prediken, opdat God van een iegelijk geëerd en gediend worde, gelijk Hij in Zijn Woord gebiedt.

De overheid dient dus de hand te houden aan de heiligen kerkendienst; want die weert en roeit uit alle afgoderij en valsen godsdienst.

Bedankt Wim, voor deze uitleg van artikel 36. Ik had het nog niet zo gelezen; erg verhelderend.

Waar (een reactie op) een afscheidsinterview al niet goed voor is.