Gevaarlijk of onzin?

[Mara]

Een pas opgedoken stuk papyrus uit de vierde eeuw lijkt te suggereren dat Jezus wel degelijk getrouwd was. Jarenlang drukte de katholieke kerk de geruchten de kop in dat Jezus Christus een vrouw had, maar dit antiek document in Egyptisch koptisch schrift kan zijn getrouwde status bevestigen.

Professor Karen King toont het zeer kleine document. © AP.
Het was Karen King, een Amerikaanse professor theologie op de Universiteit van Harvard die het opmerkelijke stuk papyrus toonde op een congres in Rome. 'Jezus zei tot hen, mijn vrouw ...' staat er te lezen op het kleine stuk papyrus.

Onder meer Dan Browns bestseller 'The Da Vinci Code' uit 2003 opperde dat Jezus getrouwd was met Maria Magdalena en kinderen had, tot grote woede van heel wat christenen. Nu is er dus een nieuwe aanwijzing.

King: 'De christelijke traditie heeft ons lang voorgehouden dat Jezus niet getrouwd was, maar daar werd nooit enig historisch bewijs van gevonden. Dit stuk papyrus is geen waterdicht bewijs dat hij wel getrouwd was, maar het vertelt ons wel dat de hele kwestie pas ontstond bij de verhitte debatten over seksualititeit en het huwelijk. Dit fragment toont aan dat er wel degelijk christenen waren in die tijd die overtuigd waren dat Jezus wel getrouwd was.'

Het nieuwe document lijkt authentiek, al zullen er nog nieuwe wetenschappelijke tests moeten uitgevoerd worden, onder meer op de inkt. De eigenaar is een anonieme kunstverzamelaar die bij King kwam aankloppen om het te vertalen en te analyseren.

Wat moet je nu met zulk nieuws? Meteen als onzin terzijde schuiven en negeren?

[Jongere]

Het is echt kolder dat hier weer zoveel ophef over ontstaat. Er is een snipper gevonden zo groot als een creditcard.
Nota bene uit de vierde eeuw. Het is bekend dat er toen allerlei verhalen over Jezus in omloop waren, waaronder bijv. het evangelie van Judas. Het is natuurlijk leuk voor Dan Brown dat hij daaruit inspiratie haalt om een boek te schrijven, maar het is wat zorgwekkend dat jan en alleman er opeens mee wegloopt alsof het historisch betrouwbaar is.

Mensen doen alsof deze snipper opeens onomstootbaar historisch bewijs is. Als ze zo toch eens omgingen met bijv. de opstandingsverhalen... Die worden nog ouder gedateerd en hebben we van meerdere getuigen.

[parsifal]

Voornamelijk met Jongere eens. Maar het is wel goed om je af te vragen of het wel zo belangrijk is of de Heere Jezus ongetrouwd was en waarom dan wel? en weten we dat eigenlijk wel zeker?

[Mara]

Voornamelijk met Jongere eens. Maar het is wel goed om je af te vragen of het wel zo belangrijk is of de Heere Jezus ongetrouwd was en waarom dan wel? en weten we dat eigenlijk wel zeker?

Staat er iets over in de Bijbel?

[refo]

Hier heb je een blog met wat commentaar en links.

http://gegrammena.wordpress.com/2012/09 ... an-thomas/

In de Bijbel staat vrijwel niets over het dagelijks leven van Jezus. De Evangelisten beschreven niet een zgn. 'leven van Jezus'. Ze tonen ons Jezus de opgestane Zoon des mensen.

[Chrisje72]

het lijkt mij totaal niet relevant te weten of Jezus getrouwd was of niet.
Als in die tijd iedereen trouwde klinkt het vrij logisch. Maar aan het kruis zei Hij niets tegen iemand die Zijn vrouw zou zijn, lijkt me ook wel weer wat te zeggen hebben. Maar goed zoals ik al zei, niet relevant.

[Tiberius]

Van Petrus lezen we ook maar heel terloops dat hij getrouwd was (of in ieder geval: geweest).

[Simon]

Natuurlijk was de Heere Jezus niet getrouwd.
De bruiloft moet nog plaatsvinden.

[caprice]

Een pas opgedoken stuk papyrus uit de vierde eeuw lijkt te suggereren

Toetsen aan Gods Woord. Die zegt daar niets over, dat Jezus getrouwd was in natuurlijke zin. Fictie is dus niet iets van de laatste eeuwen.

dat Jezus wel degelijk getrouwd was.

...met de geestelijke bruid.

Wat moet je nu met zulk nieuws? Meteen als onzin terzijde schuiven en negeren?

Nogmaals; toetsen aan Gods Woord.

[irmo]

En wat als Jezus wel getrouwd zou zijn? Wat zoou daar nu gevaarlijk aan kunnen zijn?

[Wilhelm]

En wat als Jezus wel getrouwd zou zijn? Wat zoou daar nu gevaarlijk aan kunnen zijn?

De theologie valt er niet mee om. Het huwelijk is een inzetting Gods.
Ik denk niet dat het zo geweest is, want Gods Woord spreekt er niet over.
Maar we moeten er niet van in de kramp schieten. Hoeveel jaar hebben christenen niet volgehouden (vanuit het Roomse gedachtegoed, tot aan de statenvertalers aan toe) dat Jezus geen broers en zussen zou hebben. Daar denken we inmiddels ook anders over.

[denkertje21]

Natuurlijk was de Heere Jezus niet getrouwd.
De bruiloft moet nog plaatsvinden.

Daar is niets 'natuurlijks' aan.
Jezus is de mensen in alles gelijk geworden, uitgenomen de zonde.
Dus een huwelijk zou heel normaal zijn geweest.
In ieder geval vond God's Geest het kennelijk niet nodig om daar van iets in de Bijbel te zetten
Dus of het nu wel of niet het geval is geweest, is niet van belang.

[Simon]

Natuurlijk was de Heere Jezus niet getrouwd.
De bruiloft moet nog plaatsvinden.

Daar is niets 'natuurlijks' aan.
Jezus is de mensen in alles gelijk geworden, uitgenomen de zonde.
Dus een huwelijk zou heel normaal zijn geweest.
In ieder geval vond God's Geest het kennelijk niet nodig om daar van iets in de Bijbel te zetten
Dus of het nu wel of niet het geval is geweest, is niet van belang.

Jezus was niet getrouwd en heeft ook geen kinderen gekregen, dat past NIET in het plan, daarvoor was Jezus niet op aarde.
Geestelijk nageslacht, ja.
Aannames zijn al eerder een eigen leven gaan leiden en deel geworden van een of andere dwalende stromings leer .
Had Jezus b.v. ''erfzonde''?

[Jongere]

Natuurlijk was de Heere Jezus niet getrouwd.
De bruiloft moet nog plaatsvinden.

Daar is niets 'natuurlijks' aan.
Jezus is de mensen in alles gelijk geworden, uitgenomen de zonde.
Dus een huwelijk zou heel normaal zijn geweest.
In ieder geval vond God's Geest het kennelijk niet nodig om daar van iets in de Bijbel te zetten
Dus of het nu wel of niet het geval is geweest, is niet van belang.

Deze redenatie vind ik toch niet helemaal opgaan. Mijn vraag is dan meer: als het wél zo is geweest, waarom staat er dan niets over in de Bijbel? Het huwelijk is toch een "kroonjuweel" van de schepping.
Om dan te zeggen: 'de Heilige Geest vond dat niet nodig', vind ik te makkelijk. Deze redenatie doet volgens mij geen recht aan het karakter van de evangeliën. Dat zijn heel getrouwe ooggetuigenverslagen, lees bijv. het begin van Lukas of van Handelingen. Ik geloof ook dat de Heilige Geest dat heeft geïnspireerd, maar dan wel 'organisch', niet 'mechanisch'. Juist om de betrouwbaarheid van het evangelie aan te geven, noemen die schrijvers heel veel mensen rondom Jezus. Ik kan me bijzonder slecht voorstellen dat één van de schrijvers, met name iemand als Lukas, zo'n cruciaal element van het leven van Jezus zou weglaten. Bijvoorbeeld als er wordt beschreven wie er bij de kruisiging aanwezig waren. Maria en Johannes lijken dan toch de naaste vrienden van de Heere Jezus. Als je ziet hoe belangrijk in de vroege kerk de personen van de mensen rondom Jezus zijn geworden, juist ook omdat zij getuigen waren geweest van Hem: Jakobus, Petrus, Johannes, Maria. Zou de vrouw van Jezus dan nergens worden genoemd? In niet één opsomming van getuigen?

Juist als je hier historisch naar kijkt, denk ik dat we als christenen niet zomaar moeten zeggen: het kan van alles zijn. Ik snap wel dat dat wordt gezegd, volgens mij met name om aan te geven dat het voor de kern van het geloof geen verschil zou maken. Dat is ook een soort geruststelling na de vondst van zo'n papiertje.
Maar het christelijk geloof is juist gebaseerd op historische feiten, en de gegevens die daarover naar ons toekomen moeten we daarom heel zorgvuldig mee zijn. Wij zeggen nu makkelijk: 'het staat niet in de Bijbel', maar ook die Bijbel is een verzameling van historische gegevens. Daar is heel veel uitgelaten, wat niet als betrouwbaar werd geacht. Ik geloof dat we daar nog steeds serieus mee om moeten gaan.

Anders wordt de kritiek van Dan Brown-achtigen wel begrijpelijk: hij zegt dat de kerk het huwelijk is gaan minachten en dat daarom alle verwijzingen naar de vrouw van Jezus zijn verwijderd uit de evangelieën. Juist tegenover die kritiek zou ik willen zeggen: het is niet om het even dat er niets over staat in de evangeliën. Die zijn betrouwbaar en als het wel zo zou zijn geweest, zou er hoogstwaarschijnlijk iets over hebben ingestaan - de Heere acht het huwelijk namelijk hoog!

Ik zeg niet dat ik nu 100% zeker weet dat de Heere Jezus geen vrouw had. Maar ik ben het niet eens met mensen die doen alsof het allemaal niets uitmaakt.

[Simon]

Jongere , laat je toch niet tot twijfel brenngen door een of andere nieuwe leer. Jezus had geen lichamelijke nakomeling (die Zijn plaats innam), maar een geestelijke, nl de Heilige Geest, die uit Hem en de Vader is.
Daartoe kwam in Hij in deze wereld.
Denkertje leest de verkeerde boekjes, denk ik.
Paulus schrijft dat het beter is om NIET getrouwd te zijn.