Regelmatig merk ik dat voor columns blijkbaar andere spelregels gelden dan voor andersoortige artikelen. Columns mogen scherp zijn, prikkelen. De nuance in een column is niet zo van belang, recht doen aan het onderwerp ook niet. Discussie uitlokken en aandacht trekken - of netter gezegd: "tot nadenken stemmen" heeft de prioriteit. Het lijkt me evident dat de HC - met name als het gaat over de naasten eer en goed gerucht - ook voor columns geld. Of niet?

WimA schreef:Regelmatig merk ik dat voor columns blijkbaar andere spelregels gelden dan voor andersoortige artikelen. Columns mogen scherp zijn, prikkelen. De nuance in een column is niet zo van belang, recht doen aan het onderwerp ook niet. Discussie uitlokken en aandacht trekken - of netter gezegd: "tot nadenken stemmen" heeft de prioriteit. Het lijkt me evident dat de HC - met name als het gaat over de naasten eer en goed gerucht - ook voor columns geld. Of niet?

uiteraard telt dat.
Maar je kunt ook te lief zijn, Paulus bestrafte Petrus ook in het openbaar (gal2) en schrijft dan ook nog eens in een brief aan de Galaten.

Dus een column mag best stevig van toon en prikkelend zijn, maar altijd gericht op het positieve.

WimA schreef:Regelmatig merk ik dat voor columns blijkbaar andere spelregels gelden dan voor andersoortige artikelen. Columns mogen scherp zijn, prikkelen. De nuance in een column is niet zo van belang, recht doen aan het onderwerp ook niet. Discussie uitlokken en aandacht trekken - of netter gezegd: "tot nadenken stemmen" heeft de prioriteit. Het lijkt me evident dat de HC - met name als het gaat over de naasten eer en goed gerucht - ook voor columns geld. Of niet?

Zeker geldt dat ook. Maar een column is wel duidelijk anders van karakter dan een betoog. Een column mag prikkelend zijn, scherp, ietwat zwart-wit, met het doel om iets positiefs te bereiken.

Luther schreef:

WimA schreef:Regelmatig merk ik dat voor columns blijkbaar andere spelregels gelden dan voor andersoortige artikelen. Columns mogen scherp zijn, prikkelen. De nuance in een column is niet zo van belang, recht doen aan het onderwerp ook niet. Discussie uitlokken en aandacht trekken - of netter gezegd: "tot nadenken stemmen" heeft de prioriteit. Het lijkt me evident dat de HC - met name als het gaat over de naasten eer en goed gerucht - ook voor columns geld. Of niet?

Zeker geldt dat ook. Maar een column is wel duidelijk anders van karakter dan een betoog. Een column mag prikkelend zijn, scherp, ietwat zwart-wit, met het doel om iets positiefs te bereiken.

Het doel is eigenlijk niet zo relevant bij nadenken hierover. Het doel heiligt namelijk niet de middelen. En waarom mag een column dan bewust - prikkelend, scherp, ietwat zwart-wit - zijn? Zegt de bijbel er iets over? Het zijn uiteindelijk allemaal woorden, t.o.v. prikkelend zou men proverend kunnn zeggen, t.o.v. scherp venijnig en t.o.v. zwart-wit veroordelend. Het is allemaal perceptie, en afhankelijk van de eigen positie zal men de column beoordelen. Ben je het eens met de scribent dat kan men tevreden achterover leunen en denken: "Zo, dat heeft t'ie even mooi gezegd!, die kunnen ze in hun zak steken!", ben je het falikant oneens met scribent dan kan men terecht de columnist betichten van stemmingmakerij en een bewust onjuiste weergave van feiten en argumenten. Dat is het resultaat. Onjuiste middelen kunnen wel met een goede bedoeling worden ingezet maar kunnen m.i. geen goed resultaat effectureren.

Des naasten eer en goed gerucht bevorderen geldt voor de volle 100% altijd, ook voor een column.

Maar er is echt verschil tussen scherp en venijnig, tussen provocerend en prikkelend en tussen zwart-wit en veroordelend. Misschien zijn de verschillen niet groot, maar het is de kunst voor iedereen (en dat geldt echt niet alleen voor een column) om de juiste woorden te kiezen.

WimA schreef:

Luther schreef:

WimA schreef:Regelmatig merk ik dat voor columns blijkbaar andere spelregels gelden dan voor andersoortige artikelen. Columns mogen scherp zijn, prikkelen. De nuance in een column is niet zo van belang, recht doen aan het onderwerp ook niet. Discussie uitlokken en aandacht trekken - of netter gezegd: "tot nadenken stemmen" heeft de prioriteit. Het lijkt me evident dat de HC - met name als het gaat over de naasten eer en goed gerucht - ook voor columns geld. Of niet?

Zeker geldt dat ook. Maar een column is wel duidelijk anders van karakter dan een betoog. Een column mag prikkelend zijn, scherp, ietwat zwart-wit, met het doel om iets positiefs te bereiken.

Het doel is eigenlijk niet zo relevant bij nadenken hierover. Het doel heiligt namelijk niet de middelen. En waarom mag een column dan bewust - prikkelend, scherp, ietwat zwart-wit - zijn? Zegt de bijbel er iets over? Het zijn uiteindelijk allemaal woorden, t.o.v. prikkelend zou men proverend kunnn zeggen, t.o.v. scherp venijnig en t.o.v. zwart-wit veroordelend. Het is allemaal perceptie, en afhankelijk van de eigen positie zal men de column beoordelen. Ben je het eens met de scribent dat kan men tevreden achterover leunen en denken: "Zo, dat heeft t'ie even mooi gezegd!, die kunnen ze in hun zak steken!", ben je het falikant oneens met scribent dan kan men terecht de columnist betichten van stemmingmakerij en een bewust onjuiste weergave van feiten en argumenten. Dat is het resultaat. Onjuiste middelen kunnen wel met een goede bedoeling worden ingezet maar kunnen m.i. geen goed resultaat effectureren.

Volgens mij vergeet je: Als je wordt aangesproken in de column, ga je dus je leven beteren.

Luther schreef:Volgens mij vergeet je: Als je wordt aangesproken in de column, ga je dus je leven beteren.

Het zou idd kunnen, niets valt uit te sluiten. Maar ik ben deze resultaten op columns nog niet tegengekomen. Als er voorbeelden van zijn hoor ik ze graag. m.i. zijn columns naar hun aard polariserend en verscherpt het tegenstellingen in vaak middelmatige dingen.

WimA schreef:

Luther schreef:Volgens mij vergeet je: Als je wordt aangesproken in de column, ga je dus je leven beteren.

Het zou idd kunnen, niets valt uit te sluiten. Maar ik ben deze resultaten op columns nog niet tegengekomen. Als er voorbeelden van zijn hoor ik ze graag. m.i. zijn columns naar hun aard polariserend en verscherpt het tegenstellingen in vaak middelmatige dingen.

De column waar het in een ander topic over gaat, is voorwaar geen bijzaak.

Soms gaan columns inderdaad over bijzaken, die door anderen tot hoofdzaken zijn gemaakt. (Bijv. de legging)

Luther schreef:

WimA schreef:

Luther schreef:

WimA schreef:Regelmatig merk ik dat voor columns blijkbaar andere spelregels gelden dan voor andersoortige artikelen. Columns mogen scherp zijn, prikkelen. De nuance in een column is niet zo van belang, recht doen aan het onderwerp ook niet. Discussie uitlokken en aandacht trekken - of netter gezegd: "tot nadenken stemmen" heeft de prioriteit. Het lijkt me evident dat de HC - met name als het gaat over de naasten eer en goed gerucht - ook voor columns geld. Of niet?

Zeker geldt dat ook. Maar een column is wel duidelijk anders van karakter dan een betoog. Een column mag prikkelend zijn, scherp, ietwat zwart-wit, met het doel om iets positiefs te bereiken.

Het doel is eigenlijk niet zo relevant bij nadenken hierover. Het doel heiligt namelijk niet de middelen. En waarom mag een column dan bewust - prikkelend, scherp, ietwat zwart-wit - zijn? Zegt de bijbel er iets over? Het zijn uiteindelijk allemaal woorden, t.o.v. prikkelend zou men proverend kunnn zeggen, t.o.v. scherp venijnig en t.o.v. zwart-wit veroordelend. Het is allemaal perceptie, en afhankelijk van de eigen positie zal men de column beoordelen. Ben je het eens met de scribent dat kan men tevreden achterover leunen en denken: "Zo, dat heeft t'ie even mooi gezegd!, die kunnen ze in hun zak steken!", ben je het falikant oneens met scribent dan kan men terecht de columnist betichten van stemmingmakerij en een bewust onjuiste weergave van feiten en argumenten. Dat is het resultaat. Onjuiste middelen kunnen wel met een goede bedoeling worden ingezet maar kunnen m.i. geen goed resultaat effectureren.

Volgens mij vergeet je: Als je wordt aangesproken in de column, ga je dus je leven beteren.

**denkt aan spiegel**

De bewijstekst bij de HC is:
8 Maar vooral hebt vurige liefde tot elkander; want de liefde zal menigte van zonden bedekken.

Ik weet niet of dat nu 1 op 1 betekent dat je nix meer van een ander mag zeggen.

Luther schreef:

WimA schreef:

Luther schreef:Volgens mij vergeet je: Als je wordt aangesproken in de column, ga je dus je leven beteren.

Het zou idd kunnen, niets valt uit te sluiten. Maar ik ben deze resultaten op columns nog niet tegengekomen. Als er voorbeelden van zijn hoor ik ze graag. m.i. zijn columns naar hun aard polariserend en verscherpt het tegenstellingen in vaak middelmatige dingen.

De column waar het in een ander topic over gaat, is voorwaar geen bijzaak.

Het is grappig dat bij het ter sprake brengen van deze column mijn eerdere analyse juist bevestigd wordt dat er - meestal - een tweetal beoordelingen plaatsvinden afhankelijk van de eigen positie. Ben je het eens met de scribent -zoals Luther- dan is de teneur: "Zo, dat heeft t'ie even mooi gezegd!, die kunnen ze in hun zak steken!" En het is echt geen bijzaak hoor! Deze teneur wordt - met andere woorden - ook wel verwoord in het andere topic. Is men het echter falikant oneens met scribent dan kan men net zo terecht de columnist betichten van stemmingmakerij en een bewust onjuiste weergave van feiten en argumenten. Zoals ook in dat topic gebeurde, kritiek die ik overigens deel.

Luther schreef:Soms gaan columns inderdaad over bijzaken, die door anderen tot hoofdzaken zijn gemaakt. (Bijv. de legging)

idd.

WimA schreef:Het is grappig dat bij het ter sprake brengen van deze column mijn eerdere analyse juist bevestigd wordt dat er - meestal - een tweetal beoordelingen plaatsvinden afhankelijk van de eigen positie. Ben je het eens met de scribent -zoals Luther- dan is de teneur: "Zo, dat heeft t'ie even mooi gezegd!, die kunnen ze in hun zak steken!" En het is echt geen bijzaak hoor! Deze teneur wordt - met andere woorden - ook wel verwoord in het andere topic. Is men het echter falikant oneens met scribent dan kan men net zo terecht de columnist betichten van stemmingmakerij en een bewust onjuiste weergave van feiten en argumenten. Zoals ook in dat topic gebeurde, kritiek die ik overigens deel.

Je bouwt een rare redenering op. Eerst zeg je dat columns doorgaans over bijzaken gaan; vervolgens geef ik aan dat de bewuste column van Van Dijk een hoofdzaak raakt; die opmerking zie je dan weer als grond voor je eerdere stelling dat een column feitelijk niets toevoegt, waarmee de facto zegt dat de column inderdaad een hoofdzaak aanroerde.

De wijze waarop de column gesteld was, was gewoon feitelijk, maar zonder nuanceringen; dat laatste past ook niet echt in een column.

Luther schreef:

WimA schreef:Het is grappig dat bij het ter sprake brengen van deze column mijn eerdere analyse juist bevestigd wordt dat er - meestal - een tweetal beoordelingen plaatsvinden afhankelijk van de eigen positie. Ben je het eens met de scribent -zoals Luther- dan is de teneur: "Zo, dat heeft t'ie even mooi gezegd!, die kunnen ze in hun zak steken!" En het is echt geen bijzaak hoor! Deze teneur wordt - met andere woorden - ook wel verwoord in het andere topic. Is men het echter falikant oneens met scribent dan kan men net zo terecht de columnist betichten van stemmingmakerij en een bewust onjuiste weergave van feiten en argumenten. Zoals ook in dat topic gebeurde, kritiek die ik overigens deel.

Je bouwt een rare redenering op. Eerst zeg je dat columns doorgaans over bijzaken gaan; vervolgens geef ik aan dat de bewuste column van Van Dijk een hoofdzaak raakt; die opmerking zie je dan weer als grond voor je eerdere stelling dat een column feitelijk niets toevoegt, waarmee de facto zegt dat de column inderdaad een hoofdzaak aanroerde.

De wijze waarop de column gesteld was, was gewoon feitelijk, maar zonder nuanceringen; dat laatste past ook niet echt in een column.

Goed blijven lezen, ik heb gesteld dat columns: "naar hun aard polariserend zijn en tegenstellingen in vaak middelmatige dingen verscherpen" Dat is wel heel wat anders dan de bewering dat ze vaak over bijzaken gaan. Ik ben idd van mening dat deze column een hoofdzaak bespreekt maar resulteert in polarisatie op middelmatige zaken.

WimA schreef:Het is grappig dat bij het ter sprake brengen van deze column mijn eerdere analyse juist bevestigd wordt dat er - meestal - een tweetal beoordelingen plaatsvinden afhankelijk van de eigen positie. Ben je het eens met de scribent -zoals Luther- dan is de teneur: "Zo, dat heeft t'ie even mooi gezegd!, die kunnen ze in hun zak steken!" En het is echt geen bijzaak hoor! Deze teneur wordt - met andere woorden - ook wel verwoord in het andere topic. Is men het echter falikant oneens met scribent dan kan men net zo terecht de columnist betichten van stemmingmakerij en een bewust onjuiste weergave van feiten en argumenten. Zoals ook in dat topic gebeurde, kritiek die ik overigens deel.

Maar wat wil je? Met 'doorwrochte' studies gaat het doorgaans niet anders hoor: de medestanders zijn het eens, de tegenstanders zetten de hakken in het zand.

Afgewezen schreef:

WimA schreef:Het is grappig dat bij het ter sprake brengen van deze column mijn eerdere analyse juist bevestigd wordt dat er - meestal - een tweetal beoordelingen plaatsvinden afhankelijk van de eigen positie. Ben je het eens met de scribent -zoals Luther- dan is de teneur: "Zo, dat heeft t'ie even mooi gezegd!, die kunnen ze in hun zak steken!" En het is echt geen bijzaak hoor! Deze teneur wordt - met andere woorden - ook wel verwoord in het andere topic. Is men het echter falikant oneens met scribent dan kan men net zo terecht de columnist betichten van stemmingmakerij en een bewust onjuiste weergave van feiten en argumenten. Zoals ook in dat topic gebeurde, kritiek die ik overigens deel.

Maar wat wil je? Met 'doorwrochte' studies gaat het doorgaans niet anders hoor: de medestanders zijn het eens, de tegenstanders zetten de hakken in het zand.

Schriftgeleerde is een vrij beroep geworden.