Zoekende zondaar reeds behouden?

vragensteller
Berichten: 715
Lid geworden op: 06 dec 2011, 17:52

Re: Lezenswaardig

Bericht door vragensteller »

Zonderling schreef:
vragensteller schreef:In de Nederlandse versie staat niets anders. Alleen als je het vanuit het Latijn vertaalt (als het kan, zou ik dat doen, aangezien de voertaal op die synode ook het Latijn was en er staat me iets van bij dat de Leerregels oorspronkelijk in het Latijn zijn opgesteld), lees je minder snel over woordjes in het Nederlands heen. Er staat bijvoorbeeld in onze Nederlandse tekst:
"En ALSDAN ( tum =dan, op dat ogenblik->tijdsvolgorde) wordt de wil (...) niet alleen van God gedreven en bewogen (...)"
"NU (iam= reeds, al, nu->synoniemen) vernieuwd ZIJNDE"/

"maar [de wil] werkt ook zelf"
"door God bewogen ZIJNDE"

"door DE (bepaald lidwoord, bekend, eerder genoemd, istam = díe) genade (= die activering door God) die hij ontvangen HEEFT", wordt terecht gezegd dat de mens gelooft en zich bekeert.

Het staat er in het Nederlands precies, maar door al de bijzinnen in de vertaling is het minder overzichtelijk. Het verouderde Nederlands maakt de tekst ook niet helderder.
Vragensteller, het spijt mij, mijn Nederlands is zeer goed mag ik zeggen, ook mijn kennis van het Nederlands van de 17e eeuw is goed, ik heb met de lange zinnen geen moeite. Uit alles wat je zegt, blijkt volstrekt niet dat volgens deze formulering er tijdsruimte is tussen het één en het ander, behalve de orde waarin zaken plaatsvinden.

STERKER NOG: HET WOORDJE "ALSDAN" WIJST ZEER DUIDELIJK EEN GELIJKTIJDIGHEID C.Q. ONAFSCHEIDELIJK GEVOLG AAN.
ZOALS JE ZELF ZEGT BETEKENT HET: OP DIE TIJD. (DUS NIET EERDER, MAAR OOK NIET LATER; zie ook Van Dale.)

Bovendien: dit alsdan (dus: op die tijd) hoort bij het werken van de wil - en dat verzwijg je!
Even voor de discussie: ik verzwijg niets bewust.

de kern van de zin is: alsdan wordt de wil niet alleen van God gedreven en bewogen
maar hij werkt ook zelf.

Dat is waar, daartussen staan de voltooid deelwoorden ("zijnde vernieuwd" en "bewogen zijnde"). die jij wilt wegmoffelen of ineens niet relevant vindt.
vragensteller
Berichten: 715
Lid geworden op: 06 dec 2011, 17:52

Re: Lezenswaardig

Bericht door vragensteller »

Zonderling schreef:
vragensteller schreef:Dan moet je ook niet zeggen "zo je wilt een dadelijke opeenvolging". Dat zijn 2 verschillende zaken. Een beetje tussenruimte, is tussenruimte.
"Nadat de dijk doorgebroken was, stroomt het water naar binnen."
Dat is een logische orde en inderdaad ook iets van een tijdsorde.
Maar geen tussenruimte. Zodra het een er is, is het ander er ook.
Zo is het hier ook.
Taalkundig zit er wel iets tussen, praktisch ook. Maar wat betreft het praktische: dat hangt samen met de inhoud van je voorbeeld, niet met het tijdsaspect.

Je kunt ook de zin nemen:
"Nadat de deur geopend is, rennen de leerlingen naar buiten", dan zie je er eerst een paar en later de rest.
Zonderling
Berichten: 4330
Lid geworden op: 19 nov 2005, 12:31

Re: Lezenswaardig

Bericht door Zonderling »

vragensteller schreef:
Zonderling schreef:Vragensteller, het spijt mij, mijn Nederlands is zeer goed mag ik zeggen, ook mijn kennis van het Nederlands van de 17e eeuw is goed, ik heb met de lange zinnen geen moeite. Uit alles wat je zegt, blijkt volstrekt niet dat volgens deze formulering er tijdsruimte is tussen het één en het ander, behalve de orde waarin zaken plaatsvinden.

STERKER NOG: HET WOORDJE "ALSDAN" WIJST ZEER DUIDELIJK EEN GELIJKTIJDIGHEID C.Q. ONAFSCHEIDELIJK GEVOLG AAN.
ZOALS JE ZELF ZEGT BETEKENT HET: OP DIE TIJD. (DUS NIET EERDER, MAAR OOK NIET LATER; zie ook Van Dale.)

Bovendien: dit alsdan (dus: op die tijd) hoort bij het werken van de wil - en dat verzwijg je!
Even voor de discussie: ik verzwijg niets bewust.

de kern van de zin is: alsdan wordt de wil niet alleen van God gedreven en bewogen
maar hij werkt ook zelf.

Dat is waar, daartussen staan de voltooid deelwoorden ("zijnde vernieuwd" en "bewogen zijnde"). die jij wilt wegmoffelen of ineens niet relevant vindt.
Vragensteller, akkoord dat je niets bewust verzwijgt.
Nogmaals: dat de levendmaking/wedergeboorte vooropgaat in orde is volstrekt duidelijk en niet in dispuut.
Wat mij betreft mag je het een tijdsorde noemen.
Maar dat betekent nog geen tussenruimte zoals ik steeds aangeef.

Het woordje ALSDAN weerlegt het hele idee van een tussenruimte. De participia maken daar niets voor uit. Daarmee moffel ik de participia niet weg, volstrekt niet, deze participia zijn nodig om de volgorde aan te geven en die volgorde is ook zeer wezenlijk. Echter nogmaals: ALSDAN laat geen tussenruimte toe.
vragensteller
Berichten: 715
Lid geworden op: 06 dec 2011, 17:52

Re: Lezenswaardig

Bericht door vragensteller »

Zonderling schreef:
vragensteller schreef:
Zonderling schreef:Vragensteller, het spijt mij, mijn Nederlands is zeer goed mag ik zeggen, ook mijn kennis van het Nederlands van de 17e eeuw is goed, ik heb met de lange zinnen geen moeite. Uit alles wat je zegt, blijkt volstrekt niet dat volgens deze formulering er tijdsruimte is tussen het één en het ander, behalve de orde waarin zaken plaatsvinden.

STERKER NOG: HET WOORDJE "ALSDAN" WIJST ZEER DUIDELIJK EEN GELIJKTIJDIGHEID C.Q. ONAFSCHEIDELIJK GEVOLG AAN.
ZOALS JE ZELF ZEGT BETEKENT HET: OP DIE TIJD. (DUS NIET EERDER, MAAR OOK NIET LATER; zie ook Van Dale.)

Bovendien: dit alsdan (dus: op die tijd) hoort bij het werken van de wil - en dat verzwijg je!
Even voor de discussie: ik verzwijg niets bewust.

de kern van de zin is: alsdan wordt de wil niet alleen van God gedreven en bewogen
maar hij werkt ook zelf.

Dat is waar, daartussen staan de voltooid deelwoorden ("zijnde vernieuwd" en "bewogen zijnde"). die jij wilt wegmoffelen of ineens niet relevant vindt.
Vragensteller, akkoord dat je niets bewust verzwijgt.
Nogmaals: dat de levendmaking/wedergeboorte vooropgaat in orde is volstrekt duidelijk en niet in dispuut.
Wat mij betreft mag je het een tijdsorde noemen.
Maar dat betekent nog geen tussenruimte zoals steeds aangeef.

Het woordje ALSDAN weerlegt het hele idee van een tussenruimte. De participia maken daar niets voor uit. Daarmee moffel ik de participia niet weg, volstrekt niet, deze participia zijn nodig om de volgorde aan te geven, maar niet meer dan dat. Dus nogmaals: ALSDAN laat geen tussenruimte toe.
Ik kan me herinneren dat jij wedergeboorte en gelovEN gelijk hebt gesteld aan elkaar (daar ging ik tegenin, geloven is vrucht van de wedergeboorte). Nu zeg je het iets anders, maar hier ben ik het wel mee eens. Een opeenvolging veronderstelt idd geen loze ruimte, dat meen ik ook niet en dat heb ik nergens gesteld. Vandaar dat ik "hongeren en dorsten naar de gerechtigheid" ook steeds geloofsdaden heb genoemd in de discussie en niet buiten de wedergeboorte heb geplaatst (zoals Huisman aanvankelijk deed).


Ik ben nog wel benieuwd of jij geloven ook definieert als 'geloven dat Christus jouw Borg is' of dat ook ruimer neemt.
Wilhelm
Berichten: 3240
Lid geworden op: 13 okt 2007, 19:26

Re: Lezenswaardig

Bericht door Wilhelm »

Toch wel bijzonder. Voor een bepaalde leerstelling wordt Gods Woord niet als bron genomen, maar vervalt men in taalkundig haarkloverij over een zin uit een belijdenisgeschrift.
Ik ga de titel van het boekje steeds meer begrijpen "Het is ingewikkeld geworden"
Bazuin
Berichten: 59
Lid geworden op: 15 feb 2012, 22:47

Re: Lezenswaardig

Bericht door Bazuin »

De Bijbel is duidelijk, ik heb al meerdere teksten gegeven in dit topic.

Nog éénmaal Johannes 1:12: Maar zovelen Hem aangenomen hebben, dien heeft Hij macht gegeven kinderen Gods te worden, namelijk die in Zijn Naam geloven
Gebruikersavatar
Afgewezen
Berichten: 17323
Lid geworden op: 12 mei 2005, 21:50

Re: Lezenswaardig

Bericht door Afgewezen »

vragensteller schreef:@ Afgewezen: dit is in zoverre relevant voor de discussie, dat -als je weet dat DL "hongeren en dorsten naar de gerechtigheid" niet toeschrijven aan iemand die niet wedergeboren is (III,IV, verw dwalingen 4)- je "het hongeren en dorsten naar de gerechtigheid" dan dus na de wedergeboorte als daad/ onderdeel moet zien van "bekering en geloof".

Je moet het begrip "(bekering en) geloof" niet versmallen tot de Christusomhelzing. Geloven is in het OT met name "voor waar houden wat God gesproken heeft", "er amen op zeggen", dus óók op het verdiende oordeel.
Ik zie niet in dat de 'actu-kwestie' in dezen jouw gelijk bevestigt. Maar om even op dat laatste door te gaan, de Bijbel verbindt de zaligheid wel degelijk aan het geloof in Christus. Teksten zou ik hier niet hoeven noemen, maar hier dan een enkele (naast die Bazuin al gegeven heeft):
"Want alzo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat een ieder die in Hem gelooft, niet verderve, maar het eeuwige leven hebbe.
"Tenzij dan dat gij het vlees van de Zoon des mensen eet en Zijn bloed drinkt, zo hebt gij geen leven in uzelf."
Leg hier ook eens naast wat onze belijdenissen over het geloof zeggen en wat Calvijn hierover zegt in Inst. III, II, 29-31.

Sluit ik dan uit dat er voordien al geloof is? Ik weet niet precies hoe het zit, maar als er voordien al sprake is van geloof of een beginsel van geloof, dan moeten we toch zeggen dat dit zijn bestemming pas heeft bereikt als het rust in Christus gevonden heeft.
Laatst gewijzigd door Afgewezen op 17 feb 2012, 19:15, 2 keer totaal gewijzigd.
Zonderling
Berichten: 4330
Lid geworden op: 19 nov 2005, 12:31

Re: Lezenswaardig

Bericht door Zonderling »

vragensteller schreef:
Zonderling schreef:Vragensteller, akkoord dat je niets bewust verzwijgt.
Nogmaals: dat de levendmaking/wedergeboorte vooropgaat in orde is volstrekt duidelijk en niet in dispuut.
Wat mij betreft mag je het een tijdsorde noemen.
Maar dat betekent nog geen tussenruimte zoals steeds aangeef.

Het woordje ALSDAN weerlegt het hele idee van een tussenruimte. De participia maken daar niets voor uit. Daarmee moffel ik de participia niet weg, volstrekt niet, deze participia zijn nodig om de volgorde aan te geven, maar niet meer dan dat. Dus nogmaals: ALSDAN laat geen tussenruimte toe.
Ik kan me herinneren dat jij wedergeboorte en gelovEN gelijk hebt gesteld aan elkaar (daar ging ik tegenin, geloven is vrucht van de wedergeboorte). Nu zeg je het iets anders...
Merkwaardig, want ik heb wedergeboorte en gelovEN nooit aan elkaar gelijk gesteld.
Je hebt mij dus geheel verkeerd begrepen.
...maar hier ben ik het wel mee eens. Een opeenvolging veronderstelt idd geen loze ruimte, dat meen ik ook niet en dat heb ik nergens gesteld. Vandaar dat ik "hongeren en dorsten naar de gerechtigheid" ook steeds geloofsdaden heb genoemd in de discussie en niet buiten de wedergeboorte heb geplaatst (zoals Huisman aanvankelijk deed).
Of Huisman dat deed, laat ik hier buiten beschouwing, volgens mij heeft hij gezegd dat hij dat niet deed.
Het punt van verschil was of het werk van overtuiging van zonde in een ontwaakte zondaar een vrucht is van wedergeboorte of niet. Daartegen zeg ik: nee. (Want deze overtuiging is niet het hongeren en dorsten en ook niet de droefheid naar God.)
Ik ben nog wel benieuwd of jij geloven ook definieert als 'geloven dat Christus jouw Borg is' of dat ook ruimer neemt.
1. Ik maak niet zo nadrukkelijk onderscheid tussen 'geloven' en 'geloof', alsof een geloof kan bestaan zonder dat ook het geloven er is. Ik blijf graag bij de omschrijvingen van het geloof uit de Reformatie en kort daarna.
2. Het geloof is voor mij onder meer de omhelzing van de genade en barmhartigheid Gods in Zijn Zoon Jezus Christus. Of anders geformuleerd: de omhelzing van de beloften van het Evangelie.

@Wilhelm
a) De Bijbel is inderdaad duidelijk genoeg hierin zoals anderen terecht aangeven.
b) Het is geen haarkloverij, alleen vanwege onterechte bestrijding en onjuiste interpretaties moeten zaken soms verdedigd worden
c) De belijdenis is het waard om verdedigd te worden. Maar dat doet aan het gezag van de Schrift niets af, integendeel.

Ik moet vanavond hiermee afbreken.
Gebruikersavatar
refo
Berichten: 23855
Lid geworden op: 29 dec 2001, 11:45

Re: Lezenswaardig

Bericht door refo »

Wilhelm schreef:Toch wel bijzonder. Voor een bepaalde leerstelling wordt Gods Woord niet als bron genomen, maar vervalt men in taalkundig haarkloverij over een zin uit een belijdenisgeschrift.
Ik ga de titel van het boekje steeds meer begrijpen "Het is ingewikkeld geworden"
Dat is wel zo'n beetje de samenvatting van deze discussie.

Zelfs als iedereen het eens is over deze zaken en niet eens de bijbel geweld aandoet, blijft er maar één vraag over: NOU EN?


PS: Dit is geen goed Nederlands: Nadat de dijk doorgebroken was, stroomt het water naar binnen.
vragensteller
Berichten: 715
Lid geworden op: 06 dec 2011, 17:52

Re: Lezenswaardig

Bericht door vragensteller »

Zonderling schreef: Merkwaardig, want ik heb wedergeboorte en gelovEN nooit aan elkaar gelijk gesteld. Je hebt mij dus geheel verkeerd begrepen.
Ja, dat was op basis van deze post van je: Onderwerp: Lezenswaardig Maar oké, het is nu helder en hierover zijn we het dus eens.
Of Huisman dat deed, laat ik hier buiten beschouwing, volgens mij heeft hij gezegd dat hij dat niet deed.
Het punt van verschil was of het werk van overtuiging van zonde in een ontwaakte zondaar een vrucht is van wedergeboorte of niet. Daartegen zeg ik: nee. (Want deze overtuiging is niet het hongeren en dorsten en ook niet de droefheid naar God.)
Vraag aan jou: wat is die overtuiging dan wel? En waar komt die vandaan?

Huisman begon de discussie met een citaat van ds. Pieters:
huisman schreef:Al die voorbereidingen zijn het leven nog niet.
Ds W Pieters schreef:Duidelijk is dat we eerst worden gerechtvaardigd en dat daarna het leven met God plaatsvindt. Is er dan geen onderwijs voor de rechtvaardiging? Leidt Gods Geest dan niet tot de rechtvaardiging? Zeker, Gods Geest werkt in de uitverkorenen, opdat zij gerechtvaardigd worden. Hij werkt het geloof in hen, en daartoe overtuigt Hij van ongeloof. Hij leidt ze tot de gekruisigde Christus, en daartoe maakt Hij in hun harten plaats voor een GEKRUISIGDE Zaligmaker. Er moet over het algemeen heel wat ‘werk worden verzet’ voordat de dode zondaar, die in Adam niet lijdelijk dood, maar actief dood, dat is vijandig, geworden is, de Christus omhelst. Niettemin, alles wat aan de geloofsvereniging voorafgaat, noemt de Heilige Schrift niet geestelijk leven. Het leven ligt immers in Christus, ja: Hij is het Leven Zelf. Is er geestelijk leven buiten de vereniging met Christus om, denkt u? De geloofsvereniging met Christus is het begin van het geestelijke leven; alleen, niet het begin van de arbeid van de Heilige Geest.
Bij Huisman was de overtuiging van ongeloof wel een werk van de Geest, maar die vindt plaats voor de wedergeboorte. Ik heb dat geïnterpreteerd als dat zondaar dan gaat hongeren en dorsten naar de gerechtigheid (en heb dat eerder ‘droefheid naar God genoemd’. Daarvan schreef Huisman, dat hij dat niet bedoelde, de vraag is, wat dan wel?). Ik kan me namelijk onmogelijk voorstellen, dat er niets gebeurt als de Geest je overtuigt van zonden en schuld. Ik dacht nog wel dat Huisman en jij zouden stellen, dat er dan hongeren en dorsten naar de gerechtigheid volgt. Als ik jou goed begrijp, ga je dus hongeren en dorsten naar de gerechtigheid als je Christus al kent? Wanneer heb je Hem dan nodig als Borg voor je schuld? Nadat je Hem kent of ervoor??
Zonderling schreef: 1. Ik maak niet zo nadrukkelijk onderscheid tussen 'geloven' en 'geloof', alsof een geloof kan bestaan zonder dat ook het geloven er is. Ik blijf graag bij de omschrijvingen van het geloof uit de Reformatie en kort daarna.
2. Het geloof is voor mij onder meer de omhelzing van de genade en barmhartigheid Gods in Zijn Zoon Jezus Christus. Of anders geformuleerd: de omhelzing van de beloften van het Evangelie.
Ad 1: ‘onderscheid’ is iets anders dan een ‘scheiding’. Je kunt iets onderscheiden aanduiden, zonder ze van elkaar los te koppelen. Petrus en Thomas hadden wel geloof, maar het functioneerde soms niet sterk. Petrus wordt dan ‘kleingelovige’ genoemd, Thomas zelfs ‘ongelovig’! Ik meen toch wel dat beiden wedergeboren waren.
vragensteller
Berichten: 715
Lid geworden op: 06 dec 2011, 17:52

Re: Lezenswaardig

Bericht door vragensteller »

Afgewezen schreef:
vragensteller schreef:@ Afgewezen: dit is in zoverre relevant voor de discussie, dat -als je weet dat DL "hongeren en dorsten naar de gerechtigheid" niet toeschrijven aan iemand die niet wedergeboren is (III,IV, verw dwalingen 4)- je "het hongeren en dorsten naar de gerechtigheid" dan dus na de wedergeboorte als daad/ onderdeel moet zien van "bekering en geloof".

Je moet het begrip "(bekering en) geloof" niet versmallen tot de Christusomhelzing. Geloven is in het OT met name "voor waar houden wat God gesproken heeft", "er amen op zeggen", dus óók op het verdiende oordeel.
Ik zie niet in dat de 'actu-kwestie' in dezen jouw gelijk bevestigt. Maar om even op dat laatste door te gaan, de Bijbel verbindt de zaligheid wel degelijk aan het geloof in Christus. Teksten zou ik hier niet hoeven noemen, maar hier dan een enkele (naast die Bazuin al gegeven heeft):
"Want alzo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat een ieder die in Hem gelooft, niet verderve, maar het eeuwige leven hebbe.
"Tenzij dan dat gij het vlees van de Zoon des mensen eet en Zijn bloed drinkt, zo hebt gij geen leven in uzelf."
Leg hier ook eens naast wat onze belijdenissen over het geloof zeggen en wat Calvijn hierover zegt in Inst. III, II, 29-31.

Sluit ik dan uit dat er voordien al geloof is? Ik weet niet precies hoe het zit, maar als er voordien al sprake is van geloof of een beginsel van geloof, dan moeten we toch zeggen dat dit zijn bestemming pas heeft bereikt als het rust in Christus gevonden heeft.
Ik ben het met je eens wat betreft alles na je eerste zin.
Waar het om gaat (maar ik herhaal mezelf) is dat geloof zich op verschillende manieren uit. Er zijn mensen die weten dat ze Christus liefhebben, maar geen verzekerd geloof hebben, dat ze Christus omhelsd hebben. En toch is beide geloof, omdat er liefde is.
Gal. 5:6 Want in Christus Jezus heeft noch besnijdenis enige kracht, noch voorhuid, maar het geloof, door de liefde werkende.
Even in het algemeen: waar ik het meest moeite mee heb is de richting van het geloof in deze discussie. Het gaat steeds maar om ons aannemen, om ons ontvangen om ons omhelzen, want dan is het pas van ons. Zeker, ben ik het niet mee oneens, maar het accent ligt daar m.i. niet juist. Persoonlijk denk ik dat, zolang we bezig zijn met ons eigen 'geluk' te zoeken en daarom willen/ moeten geloven, Christus niet op de eerste plaats staat. Wij staan dan zelf op de eerste plaats. Als in de wedergeboorte geloof en liefde tot Hem in het hart zijn uitgestort, is het geloof door de liefde werkende. Dat kan een achter Hem aangaan zijn, zonder dat je eerst de weldaden (aan)pakt. Dan gaat het allereerst om de Weldoener! Dat is wat de vrouw bewoog in Luk 7:36-50:
36 En een der farizeeën bad Hem dat Hij met hem ate; en ingegaan zijnde in des farizeeërs huis, zat Hij aan.

37 En zie, een vrouw in de stad, welke een zondares was, verstaande dat Hij in des farizeeërs huis aanzat, bracht een albasten fles met zalf.

38 En staande achter aan Zijn voeten, wenende, begon zij Zijn voeten nat te maken met tranen, en zij droogde ze af met het haar van haar hoofd, en kuste Zijn voeten en zalfde ze met de zalf.

39 En de farizeeër die Hem genood had, zulks ziende, sprak bij zichzelven, zeggende: Deze, indien Hij een profeet was, zou wel weten wat en hoedanige vrouw deze is, die Hem aanraakt; want zij is een zondares.

40 En Jezus antwoordende zeide tot hem: Simon, Ik heb u wat te zeggen. En hij sprak: Meester, zeg het.

41 Jezus zeide: Een zeker schuldheer had twee schuldenaars; de een was schuldig vijfhonderd penningen, en de ander vijftig;

42 En als zij niet hadden om te betalen, schold hij het hun beiden kwijt. Zeg dan, wie van dezen zal hem meer liefhebben?

43 En Simon antwoordende zeide: Ik acht dat hij het is , dien hij het meeste kwijtgescholden heeft. En Hij zeide tot hem: Gij hebt recht geoordeeld.

44 En Hij Zich omkerende naar de vrouw, zeide tot Simon: Ziet gij deze vrouw? Ik ben in uw huis gekomen; water hebt gij niet tot Mijn voeten gegeven; maar deze heeft Mijn voeten met tranen natgemaakt en met het haar van haar hoofd afgedroogd.

45 Gij hebt Mij geen kus gegeven; maar deze, van dat zij ingekomen is, heeft niet afgelaten Mijn voeten te kussen.

46 Met olie hebt gij Mijn hoofd niet gezalfd; maar deze heeft Mijn voeten met zalf gezalfd.

47 Daarom zeg Ik u: Haar zonden zijn haar vergeven, die vele waren; want zij heeft veel liefgehad; maar dien weinig vergeven wordt, die heeft weinig lief.

48 En Hij zeide tot haar: Uw zonden zijn u vergeven.

49 En die medeaanzaten, begonnen te zeggen bij zichzelven: Wie is Deze, Die ook de zonden vergeeft?

50 Maar Hij zeide tot de vrouw: Uw geloof heeft u behouden; ga heen in vrede.
Christus noemde hier de uiting van de liefde tot Hem een geloofsdaad.
Gebruikersavatar
Afgewezen
Berichten: 17323
Lid geworden op: 12 mei 2005, 21:50

Re: Lezenswaardig

Bericht door Afgewezen »

vragensteller schreef:Ik kan me namelijk onmogelijk voorstellen, dat er niets gebeurt als de Geest je overtuigt van zonden en schuld. Ik dacht nog wel dat Huisman en jij zouden stellen, dat er dan hongeren en dorsten naar de gerechtigheid volgt. Als ik jou goed begrijp, ga je dus hongeren en dorsten naar de gerechtigheid als je Christus al kent? Wanneer heb je Hem dan nodig als Borg voor je schuld? Nadat je Hem kent of ervoor??
Vragensteller, zou de zaligspreking 'Zalig zijn die hongeren en dorsten naar de gerechtigheid' niet gelden voor degenen die Christus kennen?
vragensteller schreef:Even in het algemeen: waar ik het meest moeite mee heb is de richting van het geloof in deze discussie. Het gaat steeds maar om ons aannemen, om ons ontvangen om ons omhelzen, want dan is het pas van ons. Zeker, ben ik het niet mee oneens, maar het accent ligt daar m.i. niet juist. Persoonlijk denk ik dat, zolang we bezig zijn met ons eigen 'geluk' te zoeken en daarom willen/ moeten geloven, Christus niet op de eerste plaats staat. Wij staan dan zelf op de eerste plaats. Als in de wedergeboorte geloof en liefde tot Hem in het hart zijn uitgestort, is het geloof door de liefde werkende. Dat kan een achter Hem aangaan zijn, zonder dat je eerst de weldaden (aan)pakt.
Je moet niet vromer willen zijn dan de Bijbel zelf. Het aannemen van Christus en het geloven in Hem (wat hetzelfde is), is datgene wat God ons gebiedt. Als wij dat niet doen, stelt de Bijbel ons schuldig.
"Hij is gekomen tot het Zijne, maar de Zijnen hebben Hem niet aangenomen. Maar zovelen Hem aangenomen hebben, die heeft Hij macht gegeven kinderen Gods te worden."
Het is toch te gek dat jij dit bijna gaat stellen tegenover het liefhebben van Christus, waarbij het eerste dan 'egoïstisch' zou zijn en het laatste 'belangeloos'. Met dit soort vroomheid kan ik niet zo goed uit de voeten, eerlijk gezegd.
Laatst gewijzigd door Afgewezen op 17 feb 2012, 22:05, 1 keer totaal gewijzigd.
vragensteller
Berichten: 715
Lid geworden op: 06 dec 2011, 17:52

Re: Lezenswaardig

Bericht door vragensteller »

Afgewezen schreef:
vragensteller schreef:Ik kan me namelijk onmogelijk voorstellen, dat er niets gebeurt als de Geest je overtuigt van zonden en schuld. Ik dacht nog wel dat Huisman en jij zouden stellen, dat er dan hongeren en dorsten naar de gerechtigheid volgt. Als ik jou goed begrijp, ga je dus hongeren en dorsten naar de gerechtigheid als je Christus al kent? Wanneer heb je Hem dan nodig als Borg voor je schuld? Nadat je Hem kent of ervoor??
Vragensteller, zou de zaligspreking 'Zalig zijn die hongeren en dorsten naar de gerechtigheid' niet gelden voor degenen die Christus kennen?
Voor hen geldt dat ook. Ik vraag me af of dat eerste hongergevoel na de Chrsituskennis gevoeld wordt. De zaligspreking is niet gebaseerd op de honger, maar op de toekomstige verzadiging.
Gebruikersavatar
Afgewezen
Berichten: 17323
Lid geworden op: 12 mei 2005, 21:50

Re: Lezenswaardig

Bericht door Afgewezen »

vragensteller schreef:
Afgewezen schreef:
vragensteller schreef:Ik kan me namelijk onmogelijk voorstellen, dat er niets gebeurt als de Geest je overtuigt van zonden en schuld. Ik dacht nog wel dat Huisman en jij zouden stellen, dat er dan hongeren en dorsten naar de gerechtigheid volgt. Als ik jou goed begrijp, ga je dus hongeren en dorsten naar de gerechtigheid als je Christus al kent? Wanneer heb je Hem dan nodig als Borg voor je schuld? Nadat je Hem kent of ervoor??
Vragensteller, zou de zaligspreking 'Zalig zijn die hongeren en dorsten naar de gerechtigheid' niet gelden voor degenen die Christus kennen?
Voor hen geldt dat ook.
Misschien moet je wel zeggen: juist hun geldt het.
Overigens heb ik mijn vorige post aangevuld met een reactie op nog een post van jou.
vragensteller
Berichten: 715
Lid geworden op: 06 dec 2011, 17:52

Re: Lezenswaardig

Bericht door vragensteller »

Afgewezen schreef:
vragensteller schreef:Ik kan me namelijk onmogelijk voorstellen, dat er niets gebeurt als de Geest je overtuigt van zonden en schuld. Ik dacht nog wel dat Huisman en jij zouden stellen, dat er dan hongeren en dorsten naar de gerechtigheid volgt. Als ik jou goed begrijp, ga je dus hongeren en dorsten naar de gerechtigheid als je Christus al kent? Wanneer heb je Hem dan nodig als Borg voor je schuld? Nadat je Hem kent of ervoor??
Vragensteller, zou de zaligspreking 'Zalig zijn die hongeren en dorsten naar de gerechtigheid' niet gelden voor degenen die Christus kennen?
vragensteller schreef:Even in het algemeen: waar ik het meest moeite mee heb is de richting van het geloof in deze discussie. Het gaat steeds maar om ons aannemen, om ons ontvangen om ons omhelzen, want dan is het pas van ons. Zeker, ben ik het niet mee oneens, maar het accent ligt daar m.i. niet juist. Persoonlijk denk ik dat, zolang we bezig zijn met ons eigen 'geluk' te zoeken en daarom willen/ moeten geloven, Christus niet op de eerste plaats staat. Wij staan dan zelf op de eerste plaats. Als in de wedergeboorte geloof en liefde tot Hem in het hart zijn uitgestort, is het geloof door de liefde werkende. Dat kan een achter Hem aangaan zijn, zonder dat je eerst de weldaden (aan)pakt.
Je moet niet vromer willen zijn dan de Bijbel zelf. Het aannemen van Christus en het geloven in Hem (wat hetzelfde is), is datgene wat God ons gebiedt. Als wij dat niet doen, stelt de Bijbel ons schuldig.
"Hij is gekomen tot het Zijne, maar de Zijnen hebben Hem niet aangenomen. Maar zovelen Hem aangenomen hebben, die heeft Hij macht gegeven kinderen Gods te worden."
Het is toch te gek dat jij dit bijna gaat stellen tegenover het liefhebben van Christus, waarbij het eerste dan 'egoïstisch' zou zijn en het laatste 'belangeloos'. Met dit soort vroomheid kan ik niet zo goed uit de voeten, eerlijk gezegd.
Dat ligt dan voor jou.

Het is zeker zo dat de Bijbel ons schuldig stelt voor ongeloof. Maar dat is het niet alleen. De Wet eist allereerst liefde tot God en onze naasten! Omdat we daaraan niet voldoen, liggen we terecht onder Gods toorn. Onze zonde is juist dat we God en onze naasten niet meer liefhebben. Wanneer je liefde niet meer ziet als kenmerk van het ware geloof, maar geloof hoofdzakelijk invult door het aannemen van weldaden, hol je het geloof uit en is idd heel veel geen 'geloof' meer te noemen. Op de een of andere manier lijkt het in jouw posts dat wij heel veel rechten hebben om alles wat ons in het Evangelie wordt aangeboden aan te nemen. Ik meen dat de tollenaar die rechten niet had, evenmin als de verloren zoon. Misschien dat je hen ook te vroom vindt?
Plaats reactie