RD schreef:J. Mastenbroek, schrijver van diverse boeken over de kerkgeschiedenis, sprak over de oudvaders. Hij vindt dat de Engelse puriteinen de laatste tijd overgewaardeerd worden ten opzichte van de Nederlandse oudvaders. Mastenbroek roemde de veelkleurigheid van de Nederlandse oude schrijvers en wees erop dat er nogal eens fouten voorkomen in vertaalde werken.
Oudvaders anders dan Puriteinen?
Oudvaders anders dan Puriteinen?
Ik heb vaak het idee dat de puriteinen meer en meer verdacht worden gemaakt (tot onze grote schade). Nu lees ik in het RD ook weer zo'n flauwe opmerking van Dhr Mastenbroek. Puriteinen overgewaardeerd ? Jammer dat iemand zo een verschil maakt die er niet is. Veel puriteinse werken zijn door oudvaders vertaald en uitgegeven.
Er gaan er met twee verbonden verloren en met drie en er worden er met twee verbonden behouden en met drie. Prof. G. Wisse.
Re: Oudvaders anders dan Puriteinen?
Na jaren dat er alleen oud vaders op de markt kwamen, komen er juist nu meer onbekende werken weer op de markt. Zoals boeken van Thomas Sheppard, Thomas Brooks, Flavel, Boston. Hij zou er juist blij mee moeten zijn.huisman schreef:Ik heb vaak het idee dat de puriteinen meer en meer verdacht worden gemaakt (tot onze grote schade). Nu lees ik in het RD ook weer zo'n flauwe opmerking van Dhr Mastenbroek. Puriteinen overgewaardeerd ? Jammer dat iemand zo een verschil maakt die er niet is. Veel puriteinse werken zijn door oudvaders vertaald en uitgegeven.RD schreef:J. Mastenbroek, schrijver van diverse boeken over de kerkgeschiedenis, sprak over de oudvaders. Hij vindt dat de Engelse puriteinen de laatste tijd overgewaardeerd worden ten opzichte van de Nederlandse oudvaders. Mastenbroek roemde de veelkleurigheid van de Nederlandse oude schrijvers en wees erop dat er nogal eens fouten voorkomen in vertaalde werken.
En Mastenbroek zou beter moeten weten, dat juist de afgelopen jaren er herdrukken van oudvaders zijn gekomen waar zelfs de dogmatiek ingelegd wordt.
Re: Oudvaders anders dan Puriteinen?
@huisman, ik deel jouw waardering voor de puriteinen. Maar ik denk dat je nu iets overdrijft. Mastenbroek doet vanuit zijn optiek een constatering dat er meer puriteinen worden gelezen of uitgegeven dan Nederlandse oudvaders. Hij vindt dat jammer; hij roemt de veelkleurigheid.
Hij zou best eens gelijk kunnen hebben; ik vind het zelf niet heel jammer. Maar die veelkleurigheid klopt wel, denk ik. Theodorus Avinck is anders dan Theodorus vd Groe, om maar eens iets te noemen. En vergeet J. Lodenstein niet.
Het enige wat hij verdacht maakt, zijn de vertalingen. Ik ben dan wel benieuwd naar voorbeelden daarvan.
En ik ben ook benieuwd naar voorbeelden van Auto's stelling dat er dogmatiek gelegd wordt in herdrukken van oudvaders. Hoe moet ik dat zien??
Hij zou best eens gelijk kunnen hebben; ik vind het zelf niet heel jammer. Maar die veelkleurigheid klopt wel, denk ik. Theodorus Avinck is anders dan Theodorus vd Groe, om maar eens iets te noemen. En vergeet J. Lodenstein niet.
Het enige wat hij verdacht maakt, zijn de vertalingen. Ik ben dan wel benieuwd naar voorbeelden daarvan.
En ik ben ook benieuwd naar voorbeelden van Auto's stelling dat er dogmatiek gelegd wordt in herdrukken van oudvaders. Hoe moet ik dat zien??
Re: Oudvaders anders dan Puriteinen?
Toch past deze opmerking in het stramien dat puriteinen toch anders/minder afsnijdend? zouden zijn als oudvaders. Dat is feitenlijk onjuist.eilander schreef:@huisman, ik deel jouw waardering voor de puriteinen. Maar ik denk dat je nu iets overdrijft. Mastenbroek doet vanuit zijn optiek een constatering dat er meer puriteinen worden gelezen of uitgegeven dan Nederlandse oudvaders. Hij vindt dat jammer; hij roemt de veelkleurigheid.
Hij zou best eens gelijk kunnen hebben; ik vind het zelf niet heel jammer. Maar die veelkleurigheid klopt wel, denk ik. Theodorus Avinck is anders dan Theodorus vd Groe, om maar eens iets te noemen. En vergeet J. Lodenstein niet.
Het enige wat hij verdacht maakt, zijn de vertalingen. Ik ben dan wel benieuwd naar voorbeelden daarvan.
En ik ben ook benieuwd naar voorbeelden van Auto's stelling dat er dogmatiek gelegd wordt in herdrukken van oudvaders. Hoe moet ik dat zien??
Er gaan er met twee verbonden verloren en met drie en er worden er met twee verbonden behouden en met drie. Prof. G. Wisse.
Re: Oudvaders anders dan Puriteinen?
Ik was bezig met een boek en in de voetnoten stonden bepaalde verklaringen t.a.v. wat de schrijver zou bedoelen volgens de vertaler. Ik snapte dat niet helemaal. Vervolgens sprak ik hierover met een kenner van oude schrijvers. Die gaf aan dat van dat boek sommige voetnoten van de vertaler haaks stonden op de invulling die de schrijver er zelf in gaf in de toepassing aan ongeveer het einde van het boek. Hij gaf mij een voorbeeld daarvan. Mijn conclusie toen ik het las was dat de vertaler dus in de voetnoten een dogmatische leesregel meegaf.eilander schreef:@huisman, ik deel jouw waardering voor de puriteinen. Maar ik denk dat je nu iets overdrijft. Mastenbroek doet vanuit zijn optiek een constatering dat er meer puriteinen worden gelezen of uitgegeven dan Nederlandse oudvaders. Hij vindt dat jammer; hij roemt de veelkleurigheid.
Hij zou best eens gelijk kunnen hebben; ik vind het zelf niet heel jammer. Maar die veelkleurigheid klopt wel, denk ik. Theodorus Avinck is anders dan Theodorus vd Groe, om maar eens iets te noemen. En vergeet J. Lodenstein niet.
Het enige wat hij verdacht maakt, zijn de vertalingen. Ik ben dan wel benieuwd naar voorbeelden daarvan.
En ik ben ook benieuwd naar voorbeelden van Auto's stelling dat er dogmatiek gelegd wordt in herdrukken van oudvaders. Hoe moet ik dat zien??
Re: Oudvaders anders dan Puriteinen?
Oké, maar ik zou zeggen: waarom doen we daar moeilijk over? Luther was anders dan Calvijn, Vd Groe anders dan Avinck, Ralph Erskine anders dan Ebenezer Erskine, en zelfs was Jacobus anders dan Johannes.huisman schreef:Toch past deze opmerking in het stramien dat puriteinen toch anders/minder afsnijdend? zouden zijn als oudvaders. Dat is feitenlijk onjuist.eilander schreef:@huisman, ik deel jouw waardering voor de puriteinen. Maar ik denk dat je nu iets overdrijft. Mastenbroek doet vanuit zijn optiek een constatering dat er meer puriteinen worden gelezen of uitgegeven dan Nederlandse oudvaders. Hij vindt dat jammer; hij roemt de veelkleurigheid.
Hij zou best eens gelijk kunnen hebben; ik vind het zelf niet heel jammer. Maar die veelkleurigheid klopt wel, denk ik. Theodorus Avinck is anders dan Theodorus vd Groe, om maar eens iets te noemen. En vergeet J. Lodenstein niet.
Het enige wat hij verdacht maakt, zijn de vertalingen. Ik ben dan wel benieuwd naar voorbeelden daarvan.
En ik ben ook benieuwd naar voorbeelden van Auto's stelling dat er dogmatiek gelegd wordt in herdrukken van oudvaders. Hoe moet ik dat zien??
Mensen mogen ook hun voorkeuren nog hebben, of zeggen dat iets onderbelicht is. Dat is iets anders dan verdacht maken.
Re: Oudvaders anders dan Puriteinen?
Wordt binnenkort in een herziening uitgegeven: Alexander Comrie - De eigenschappen van het zaligmakend geloof.Auto schreef:Na jaren dat er alleen oud vaders op de markt kwamen, komen er juist nu meer onbekende werken weer op de markt. Zoals boeken van Thomas Sheppard, Thomas Brooks, Flavel, Boston. Hij zou er juist blij mee moeten zijn.huisman schreef:Ik heb vaak het idee dat de puriteinen meer en meer verdacht worden gemaakt (tot onze grote schade). Nu lees ik in het RD ook weer zo'n flauwe opmerking van Dhr Mastenbroek. Puriteinen overgewaardeerd ? Jammer dat iemand zo een verschil maakt die er niet is. Veel puriteinse werken zijn door oudvaders vertaald en uitgegeven.RD schreef:J. Mastenbroek, schrijver van diverse boeken over de kerkgeschiedenis, sprak over de oudvaders. Hij vindt dat de Engelse puriteinen de laatste tijd overgewaardeerd worden ten opzichte van de Nederlandse oudvaders. Mastenbroek roemde de veelkleurigheid van de Nederlandse oude schrijvers en wees erop dat er nogal eens fouten voorkomen in vertaalde werken.
En Mastenbroek zou beter moeten weten, dat juist de afgelopen jaren er herdrukken van oudvaders zijn gekomen waar zelfs de dogmatiek ingelegd wordt.
De kracht van het Evangelie zit in de bezittelijke voornaamwoorden. (Maarten Luther, WA 101, 2, 25)
Re: Oudvaders anders dan Puriteinen?
Oké, helder. Voetnoten overslaan dus.Auto schreef:Ik was bezig met een boek en in de voetnoten stonden bepaalde verklaringen t.a.v. wat de schrijver zou bedoelen volgens de vertaler. Ik snapte dat niet helemaal. Vervolgens sprak ik hierover met een kenner van oude schrijvers. Die gaf aan dat van dat boek sommige voetnoten van de vertaler haaks stonden op de invulling die de schrijver er zelf in gaf in de toepassing aan ongeveer het einde van het boek. Hij gaf mij een voorbeeld daarvan. Mijn conclusie toen ik het las was dat de vertaler dus in de voetnoten een dogmatische leesregel meegaf.eilander schreef:@huisman, ik deel jouw waardering voor de puriteinen. Maar ik denk dat je nu iets overdrijft. Mastenbroek doet vanuit zijn optiek een constatering dat er meer puriteinen worden gelezen of uitgegeven dan Nederlandse oudvaders. Hij vindt dat jammer; hij roemt de veelkleurigheid.
Hij zou best eens gelijk kunnen hebben; ik vind het zelf niet heel jammer. Maar die veelkleurigheid klopt wel, denk ik. Theodorus Avinck is anders dan Theodorus vd Groe, om maar eens iets te noemen. En vergeet J. Lodenstein niet.
Het enige wat hij verdacht maakt, zijn de vertalingen. Ik ben dan wel benieuwd naar voorbeelden daarvan.
En ik ben ook benieuwd naar voorbeelden van Auto's stelling dat er dogmatiek gelegd wordt in herdrukken van oudvaders. Hoe moet ik dat zien??
Ik heb zelf een aantal preken van (ik meen) Boston. Op de achterzijde van het boekje staat een samenvatting van de preken. Die samenvatting is door de uitgever gemaakt; dat is zo'n andere weergave van wat er werkelijk in die preken staat! Vind ik niet echt netjes, maar goed, het gaat om de binnenkant.
Re: Oudvaders anders dan Puriteinen?
soms worden ze meer geprezen als gelezen.huisman schreef:Ik heb vaak het idee dat de puriteinen meer en meer verdacht worden gemaakt (tot onze grote schade). Nu lees ik in het RD ook weer zo'n flauwe opmerking van Dhr Mastenbroek. Puriteinen overgewaardeerd ? Jammer dat iemand zo een verschil maakt die er niet is. Veel puriteinse werken zijn door oudvaders vertaald en uitgegeven.RD schreef:J. Mastenbroek, schrijver van diverse boeken over de kerkgeschiedenis, sprak over de oudvaders. Hij vindt dat de Engelse puriteinen de laatste tijd overgewaardeerd worden ten opzichte van de Nederlandse oudvaders. Mastenbroek roemde de veelkleurigheid van de Nederlandse oude schrijvers en wees erop dat er nogal eens fouten voorkomen in vertaalde werken.
Toch hoor ik inderdaad meer en vaker over de puriteinen tegenwoordig dan dat ik mensen over Nederlandse oudvaders hoor. Volgens mij laat men die laatste onterecht meer liggen. Zelf heb ik ook het idee dat er de laatste tijd meer Puriteinse geschriften op de markt gebracht worden dan Hollandse oudvaders. Misschien is de markt daarvoor verzadigd? Er is wat de puriteinen betreft nog genoeg te vertalen vanuit het Engels, en zodoende als iets nieuws op de markt gezet.
Hoe dan ook, ze hameren op hetzelfde aambeeld, en het is van geen van beiden slecht om er wat van te lezen.
Gewetensbezwaarde trouwambtenaar - 'De totalitaire staat werpt het geweten van haar burgers weg als een waardeloos vod'
Dr. J.H. Bavinck
Dr. J.H. Bavinck
Re: Oudvaders anders dan Puriteinen?
Als je iets voor het eerst vertaalt is het allicht leesbaarder dan een in 1890 (ik noem maar een jaartal) vertaald werk.
Uitgevers merken dan op dat dat 'loopt' en gaan op zoek naar andere kaskoeien.
Uitgevers merken dan op dat dat 'loopt' en gaan op zoek naar andere kaskoeien.
Laatst gewijzigd door refo op 29 dec 2011, 18:37, 1 keer totaal gewijzigd.
Re: Oudvaders anders dan Puriteinen?
Het verbaasd me dat er in betreffende lezing onder studenten nog uitgelegd moet worden dat geloof boven gevoel staat. Dat tekent het gebrek aan Schriftkennis, of het zegt iets over de heersende prediking.
Hedendaagse bijbelstudie is voor een belangwekkend deel het elimineren van traditioneel-theologische en hermeneutische contradicties.
Re: Oudvaders anders dan Puriteinen?
Mis ik iets? Of zit je in het verkeerde topic?Gian schreef:Het verbaasd me dat er in betreffende lezing onder studenten nog uitgelegd moet worden dat geloof boven gevoel staat. Dat tekent het gebrek aan Schriftkennis, of het zegt iets over de heersende prediking.
Edit> Sorry, ik zie het al.
- jakobmarin
- Berichten: 3523
- Lid geworden op: 04 aug 2004, 13:42
Re: Oudvaders anders dan Puriteinen?
En Comrie was zowel een schotse puritein als hollandse oudvader toch?Luther schreef:Wordt binnenkort in een herziening uitgegeven: Alexander Comrie - De eigenschappen van het zaligmakend geloof.
Wie zegt 'er is geen waarheid' heeft groot gelijk, want die bestaat wél.
- Johann Gottfried Walther
- Berichten: 4791
- Lid geworden op: 05 feb 2008, 15:49
Re: Oudvaders anders dan Puriteinen?
Alleen het tweede.jakobmarin schreef:En Comrie was zowel een schotse puritein als hollandse oudvader toch?Luther schreef:Wordt binnenkort in een herziening uitgegeven: Alexander Comrie - De eigenschappen van het zaligmakend geloof.
Hij heeft in Groningen en Leiden theologie gestudeerd.
Maar er zou wel wat meer van Puriteinen gelezen mogen worden, het blijft meestal bij de allerbekendste,
en het is zoals gezegd veel geprezen maar weinig gelezen bij heel wat mensen ja.
"Zie, de Heere is gekomen met Zijn vele duizenden heiligen, om gericht te houden tegen allen, en te straffen alle goddelozen onder hen, vanwege al hun goddeloze werken, die zij goddelooslijk gedaan hebben, en vanwege alle harde woorden, die de goddeloze zondaars tegen Hem gesproken hebben"
- jakobmarin
- Berichten: 3523
- Lid geworden op: 04 aug 2004, 13:42
Re: Oudvaders anders dan Puriteinen?
Toch denk ik dat we ook nuchter moeten vaststellen dat je je soms gewoon wat beter thuis voelt bij bepaalde personen uit de geschiedenis. We hebben het nu over oudvaders (zeg vanaf 1650), maar de eeuwen daarvoor hebben we ook een hele rij prachtige mensen gehad die ook een prachtig geluid lieten horen!Johann Gottfried Walther schreef:Maar er zou wel wat meer van Puriteinen gelezen mogen worden, het blijft meestal bij de allerbekendste,
en het is zoals gezegd veel geprezen maar weinig gelezen bij heel wat mensen ja.
Je hebt ook nog kerkvaders, woestijnvaders, mystici, filosofen, etc. die je ook prima kan lezen. Er komen steeds meer hedendaagse her- of vertalingen van, dus: Tolle Lege!
Al zou je de de hollandse oudvaders + puriteinen lezen, is het nóg beperkt.
Wie zegt 'er is geen waarheid' heeft groot gelijk, want die bestaat wél.