Een grondige en uitgebreide vollledige Bijbelverklaring, vooral gericht op de tekst en exegese (uitleg), is ook de z.g. "Patrick, Polus, Wels", tegenwoordig weer nieuw verkrijgbaar. (Deze is hier nog niet genoemd als ik het goed heb.)

Daarnaast zijn uitmuntend te gebruiken (liefst in aanvulling op elkaar) de volgende klassieke verklaringen:
* Calvijn
* Kanttekeningen SV - in verklaring van de Hebreeuwse woorden niet zelden nauwkeuriger dan Calvijn
* Matthew Poole (Engelstalig)

Zoek je (ook) een nieuwere, dan komt de Korte Verklaring in aanmerking.
Maar hier en daar moet je die al kritisch lezen.

Zonderling schreef:Een grondige en uitgebreide vollledige Bijbelverklaring, vooral gericht op de tekst en exegese (uitleg), is ook de z.g. "Patrick, Polus, Wels", tegenwoordig weer nieuw verkrijgbaar. (Deze is hier nog niet genoemd als ik het goed heb.)

Daarnaast zijn uitmuntend te gebruiken (liefst in aanvulling op elkaar) de volgende klassieke verklaringen:
* Calvijn
* Kanttekeningen SV - in verklaring van de Hebreeuwse woorden niet zelden nauwkeuriger dan Calvijn
* Matthew Poole (Engelstalig)

Zoek je (ook) een nieuwere, dan komt de Korte Verklaring in aanmerking.
Maar hier en daar moet je die al kritisch lezen.

Valt me tegen dat je de verklaringen van John Gill en Dr Lightfoot niet noemt Zonderling (Die zijn ook erg mooi, helemaal met de verwijzingen naar het Hebreeuws)

Auto schreef:

Zonderling schreef:Een grondige en uitgebreide vollledige Bijbelverklaring, vooral gericht op de tekst en exegese (uitleg), is ook de z.g. "Patrick, Polus, Wels", tegenwoordig weer nieuw verkrijgbaar. (Deze is hier nog niet genoemd als ik het goed heb.)

Daarnaast zijn uitmuntend te gebruiken (liefst in aanvulling op elkaar) de volgende klassieke verklaringen:
* Calvijn
* Kanttekeningen SV - in verklaring van de Hebreeuwse woorden niet zelden nauwkeuriger dan Calvijn
* Matthew Poole (Engelstalig)

Zoek je (ook) een nieuwere, dan komt de Korte Verklaring in aanmerking.
Maar hier en daar moet je die al kritisch lezen.

Valt me tegen dat je de verklaringen van John Gill en Dr Lightfoot niet noemt Zonderling (Die zijn ook erg mooi, helemaal met de verwijzingen naar het Hebreeuws)

Gill is ook prima en Lightfoot ook, maar Lightfoot is niet compleet voor de hele Bijbel.
Gill is voor het NT overigens vrijwel compleet opgenomen in Patrick, Polus en Wels. Ook Lightfoot wordt regelmatig in deze verklaring geciteerd.

Zonderling schreef: Gill is voor het NT overigens vrijwel compleet opgenomen in Patrick, Polus en Wels.

Is dat zo? Dat betwijfel ik, want ik heb van meerderen gehoord dat er maar delen overgenomen zijn van Gill.

Auto schreef:

Zonderling schreef: Gill is voor het NT overigens vrijwel compleet opgenomen in Patrick, Polus en Wels.

Is dat zo? Dat betwijfel ik, want ik heb van meerderen gehoord dat er maar delen overgenomen zijn van Gill.

Voor het OT is inderdaad niets van Gill opgenomen.
Voor het NT dacht ik dat Gill voor het overgrote deel is overgenomen, maar ik heb dat niet nagetrokken.

P.S. Auto, ik noemde de verklaringen die ook voor niet-grondtaal kenners goed bruikbaar zijn.
Bij de doelgroep van mensen die ook de grondtaal kennnen (of de beginselen ervan), zijn ook andere commentaren aan te bevelen. Je noemde in dit verband terecht John Gill en Lightfoot.

Voor de niet grondtaal kenners adviseer ik vooral de door mij genoemde drie of vier.

Matthew Henry noemde ik niet, omdat deze minder gericht is op een grondige exegese en meer op toepassing. Deze verklaring had ook een ander doel, Henry gebruikte dit als stichtelijke uitleg voor zijn gezin en huispersoneel.

Zonderling schreef:Een grondige en uitgebreide vollledige Bijbelverklaring, vooral gericht op de tekst en exegese (uitleg), is ook de z.g. "Patrick, Polus, Wels", tegenwoordig weer nieuw verkrijgbaar. (Deze is hier nog niet genoemd als ik het goed heb.)

Daarnaast zijn uitmuntend te gebruiken (liefst in aanvulling op elkaar) de volgende klassieke verklaringen:
* Calvijn
* Kanttekeningen SV - in verklaring van de Hebreeuwse woorden niet zelden nauwkeuriger dan Calvijn
* Matthew Poole (Engelstalig)

Zoek je (ook) een nieuwere, dan komt de Korte Verklaring in aanmerking.
Maar hier en daar moet je die al kritisch lezen.

Zou je dat laatste eens willen toelichten? Mij is de KV altijd aangeraden ('als je die eens voor weinig aan kan schaffen..!').

@StAndrews: is het perse nodig om een bijbelverklaring van de hele Bijbel te hebben? Ik bedoel, je kunt ook per bijbelboek kijken wat er voor materiaal is.

Zonderling schreef:P.S. Auto, ik noemde de verklaringen die ook voor niet-grondtaal kenners goed bruikbaar zijn.
Bij de doelgroep van mensen die ook de grondtaal kennnen (of de beginselen ervan), zijn ook andere commentaren aan te bevelen. Je noemde in dit verband terecht John Gill en Lightfoot.

Voor de niet grondtaal kenners adviseer ik vooral de door mij genoemde drie of vier.

Matthew Henry noemde ik niet, omdat deze minder gericht is op een grondige exegese en meer op toepassing. Deze verklaring had ook een ander doel, Henry gebruikte dit als stichtelijke uitleg voor zijn gezin en huispersoneel.

Je hebt gelijk, al heeft Gill wel hele mooie toepassingen die ook mensen die de grondtaal niet kennen goed kunnen lezen ..... (moeten ze wel wat engels kennen )

(Sorry, ik zat je een beetje te dollen)

Zonderling schreef:Zoek je (ook) een nieuwere, dan komt de Korte Verklaring in aanmerking.
Maar hier en daar moet je die al kritisch lezen.

Dat laatste geldt ook voor de kanttekeningen NBG '51 (8-delige editie). Bijv. met de kanttekeningen van dr. Edelkoort bij de Psalmen heb ik grote moeite.
Maar ja, ga nu eens Patrick, Polus en Wells aanschaffen...

Afgewezen schreef:

Zonderling schreef:Zoek je (ook) een nieuwere, dan komt de Korte Verklaring in aanmerking.
Maar hier en daar moet je die al kritisch lezen.

Dat laatste geldt ook voor de kanttekeningen NBG '51 (8-delige editie). Bijv. met de kanttekeningen van dr. Edelkoort bij de Psalmen heb ik grote moeite.
Maar ja, ga nu eens Patrick, Polus en Wells aanschaffen...

Soms moet je weleens een grote nuttige uitgave doen. Dan bezuinig je bijvoorbeeld op kleren of huisinrichting.
Maar ik kan natuurlijk niet in jouw portemonnee kijken.

Zonderling schreef:

Afgewezen schreef:

Zonderling schreef:Zoek je (ook) een nieuwere, dan komt de Korte Verklaring in aanmerking.
Maar hier en daar moet je die al kritisch lezen.

Dat laatste geldt ook voor de kanttekeningen NBG '51 (8-delige editie). Bijv. met de kanttekeningen van dr. Edelkoort bij de Psalmen heb ik grote moeite.
Maar ja, ga nu eens Patrick, Polus en Wells aanschaffen...

Soms moet je weleens een grote nuttige uitgave doen. Dan bezuinig je bijvoorbeeld op kleren of huisinrichting.
Maar ik kan natuurlijk niet in jouw portemonnee kijken.

Ach, voor een simpel GG-vrouwtje lijkt het me ook nogal hoog gegrepen.

Auto schreef:

Zonderling schreef:P.S. Auto, ik noemde de verklaringen die ook voor niet-grondtaal kenners goed bruikbaar zijn.
Bij de doelgroep van mensen die ook de grondtaal kennnen (of de beginselen ervan), zijn ook andere commentaren aan te bevelen. Je noemde in dit verband terecht John Gill en Lightfoot.

Voor de niet grondtaal kenners adviseer ik vooral de door mij genoemde drie of vier.

Matthew Henry noemde ik niet, omdat deze minder gericht is op een grondige exegese en meer op toepassing. Deze verklaring had ook een ander doel, Henry gebruikte dit als stichtelijke uitleg voor zijn gezin en huispersoneel.

Je hebt gelijk, al heeft Gill wel hele mooie toepassingen die ook mensen die de grondtaal niet kennen goed kunnen lezen ..... (moeten ze wel wat engels kennen )

(Sorry, ik zat je een beetje te dollen)

Gill is soms wel erg afwijkend en soms ver gezocht in zijn verklaringen

huisman schreef:

Auto schreef:

Zonderling schreef:P.S. Auto, ik noemde de verklaringen die ook voor niet-grondtaal kenners goed bruikbaar zijn.
Bij de doelgroep van mensen die ook de grondtaal kennnen (of de beginselen ervan), zijn ook andere commentaren aan te bevelen. Je noemde in dit verband terecht John Gill en Lightfoot.

Voor de niet grondtaal kenners adviseer ik vooral de door mij genoemde drie of vier.

Matthew Henry noemde ik niet, omdat deze minder gericht is op een grondige exegese en meer op toepassing. Deze verklaring had ook een ander doel, Henry gebruikte dit als stichtelijke uitleg voor zijn gezin en huispersoneel.

Je hebt gelijk, al heeft Gill wel hele mooie toepassingen die ook mensen die de grondtaal niet kennen goed kunnen lezen ..... (moeten ze wel wat engels kennen )

(Sorry, ik zat je een beetje te dollen)

Gill is soms wel erg afwijkend en soms ver gezocht in zijn verklaringen

Inderdaad soms ......

@Afgewezen, Je hebt een sterke drang naar kennis en je gebruikt al heel veel bronnen, dus het is zeker niet te hoog gegrepen.

@Huisman, de verscheidenheid in uitlegging kan juist heel goed zijn. Dat vind ik ook het mooie aan Patrick, Polus en Wels. Soms staan uitleggingen hierin diametraal tegenover elkaar. Dat kan ons alleen maar scherpen, hoewel het wel veel vraagt van het onderscheidingsvermogen. Verder vind ik Gill vaak heel treffend.

Patrick, Polus en Wels is in boekvorm iets van 600 EUR. Hij zit ook bij een Online Bijbel abbonnement, inclusief Calvijns commentaar in NL, voor stukken minder.

Persoonlijk raadt ik echter een hedendaags commentaar aan voor exegese. In de exegese is de laatste honderden jaren voortgang geboekt, die je anders mist. In het NL heb je CNT, die voor het NT heel erg goed is (ook voor mensen zonder grondtaalkennis), alleen erg prijzig is. Voor het OT is in het COT het nieuwste wat in het NL te vinden, dus als je Engels kunt, zou ik dan een hedendaags Engels commentaar op het OT aanraden. In het Engelstalige gebied heb je trouwens zeer veel commentaren, op allerlei niveau, van devotioneel, tot exegetisch zonder grondtaalkennis, tot commentaren op de Griekse/Hebreeuwse tekst.