Doe eens normaal man!

[Jongere]

Ik vind het ook jammer dat mevr. Verbeet als kamervoorzitter hier niet ingrijpt.

Dat is niet helemaal waar, ik vind dit wel degelijk een ingreep: http://nos.nl/video/275071-verbeet-sust ... rmaal.html
Als het echt gaat om machtsmiddelen (uit de kamer zetten), dan kan dat geloof ik nog steeds wel. Iets uit de handelingen laten verwijderen vind ik overigens een beetje symbool politiek en ik snap niet zo goed dat Verbeet dáárnaar terug verwijst als middel om dit tegen te gaan.

Op het moment dat ik dit schreef, had Wilders zijn uitspraak "doe eens normaal man" nog niet gedaan. Dat ging over de uitspraken van de eerste termijn van de Kamer: zijn uitspraken over Cohen en richting Pechtold.
Overigens is de titel van de NOS-video veelzeggend: "Verbeet sust discussie". Dat is nogal soft. Hoewel ik ook wel begrijp dat Wilders er wellicht bij gebaat is als hij wordt afgehamerd, dus het is wel lastig.

Oh, dan zal deze topic-discussie wellicht zijn geknipt? Ik zag het nl. in dit topic staan.

Voor machtsmiddelen voel ik in ieder geval niet zo veel. Wel blijft een deel van het probleem evengoed in de manier van reageren van de oppositie liggen. Op de NOS-site staan nu allemaal filmpjes met 'die en die over doe eens normaal'. Blijkbaar moet iedereen daar weer op reageren.
Veel sterker is negeren en er in korte bewoordingen duidelijk afstand van nemen. Niet Wilders openbaar weer ter verantwoording roepen.

[eilander]

@Luther begrijp ik het nu goed dat "onze" SGP deze roeptoeter gedoogd en dit kabinet zo aan een meerderheid in de eerste kamer helpt? SGP mannebroeders neem fors afstand van dit kabinet die gedoogd wordt door zeer twijfelachtoge partij. Dat is tijdens deze dagen toch weer duidelijk geworden.

Hier ben ik het nu weer niet mee eens. M.i. moet je dit kabinet beoordelen op hun daden, niet op de nare woorden die een gedoogpartij uitspreekt. Ook die partij moet je beoordelen op hun daden, maar primair gaat het hier om een kabinet. De politieke realiteit leert toch dat een nieuw gekozen kabinet niet beter zal zijn dan dit.

[eilander]

Ik vind het ook jammer dat mevr. Verbeet als kamervoorzitter hier niet ingrijpt.

Dat is niet helemaal waar, ik vind dit wel degelijk een ingreep: http://nos.nl/video/275071-verbeet-sust ... rmaal.html
Als het echt gaat om machtsmiddelen (uit de kamer zetten), dan kan dat geloof ik nog steeds wel. Iets uit de handelingen laten verwijderen vind ik overigens een beetje symbool politiek en ik snap niet zo goed dat Verbeet dáárnaar terug verwijst als middel om dit tegen te gaan.

Op het moment dat ik dit schreef, had Wilders zijn uitspraak "doe eens normaal man" nog niet gedaan. Dat ging over de uitspraken van de eerste termijn van de Kamer: zijn uitspraken over Cohen en richting Pechtold.
Overigens is de titel van de NOS-video veelzeggend: "Verbeet sust discussie". Dat is nogal soft. Hoewel ik ook wel begrijp dat Wilders er wellicht bij gebaat is als hij wordt afgehamerd, dus het is wel lastig.

Oh, dan zal deze topic-discussie wellicht zijn geknipt? Ik zag het nl. in dit topic staan.

Sorry, je hebt gelijk. Ik zit nog even terug te kijken in dit topic en heb dat inderdaad ten onrechte geschreven: mevr. Verbeet heeft wel degelijk ingegrepen. Al is het wat soft, maar dat zei ik al.

[huisman]

@Luther begrijp ik het nu goed dat "onze" SGP deze roeptoeter gedoogd en dit kabinet zo aan een meerderheid in de eerste kamer helpt? SGP mannebroeders neem fors afstand van dit kabinet die gedoogd wordt door zeer twijfelachtoge partij. Dat is tijdens deze dagen toch weer duidelijk geworden.

Hier ben ik het nu weer niet mee eens. M.i. moet je dit kabinet beoordelen op hun daden, niet op de nare woorden die een gedoogpartij uitspreekt. Ook die partij moet je beoordelen op hun daden, maar primair gaat het hier om een kabinet. De politieke realiteit leert toch dat een nieuw gekozen kabinet niet beter zal zijn dan dit.

Dit heet pragmatisch handelen in het woordenboek staat dat pragmatisch het antomiem(tegengesteld aan) van ideologisch is. Van mijn getuigenispartij verwacht ik ideologie en geen pragmatisme.

[refo]

Ik heb vandaag al 74 keer 'doe eens normaal, man' gehoord.

Rutte is niet iemand die boven Wilders is gesteld. Dus in die zin is het normale communicatie als je toorn billijk ontstoken is.
Heel Nederland gebruikt die zin vaak, ik begrijp de commotie hierover ook niet zo.

Maar een andere vraag: waarom heeft Verbeet er niet op gehamerd dat een debat via de kamervoorzitter verloopt?

[Zita]

Ik heb vandaag al 74 keer 'doe eens normaal, man' gehoord.

Rutte is niet iemand die boven Wilders is gesteld. Dus in die zin is het normale communicatie als je toorn billijk ontstoken is.
Heel Nederland gebruikt die zin vaak, ik begrijp de commotie hierover ook niet zo.

Maar een andere vraag: waarom heeft Verbeet er niet op gehamerd dat een debat via de kamervoorzitter verloopt?

De fractievoorzitter van het CDA (zijn naam is zo lang dat ik 'm iedere keer weer vergeet) kreeg daarvoor wel wat vermanende blikken toegezonden.

[eilander]

@Luther begrijp ik het nu goed dat "onze" SGP deze roeptoeter gedoogd en dit kabinet zo aan een meerderheid in de eerste kamer helpt? SGP mannebroeders neem fors afstand van dit kabinet die gedoogd wordt door zeer twijfelachtoge partij. Dat is tijdens deze dagen toch weer duidelijk geworden.

Hier ben ik het nu weer niet mee eens. M.i. moet je dit kabinet beoordelen op hun daden, niet op de nare woorden die een gedoogpartij uitspreekt. Ook die partij moet je beoordelen op hun daden, maar primair gaat het hier om een kabinet. De politieke realiteit leert toch dat een nieuw gekozen kabinet niet beter zal zijn dan dit.

Dit heet pragmatisch handelen in het woordenboek staat dat pragmatisch het antomiem(tegengesteld aan) van ideologisch is. Van mijn getuigenispartij verwacht ik ideologie en geen pragmatisme.

Dat is waar, dat ben ik met je eens. Maar nu moet je je voorstellen in de schoenen van Vd Staaij te staan. Dan moet je m.i. ook realist zijn. Ik heb gisteren al zoiets gezegd als: het is voor een SGP-er niet moeilijk om iedereen tegen je in het harnas te jagen; het is wél moeilijk om de boodschap van Gods Woord uit te dragen in een omgeving die voor het grootste deel vijandig hier tegenover staat. Volgens mij is het dan geboden om ook praktisch bezig te zijn, om ook rekening te houden met een politieke realiteit.
En ga mij niet vertellen dat de bijdrage van Vd Staaij alléén maar pragmatisch was. Nee, daar zat ook zeker een stuk getuigenis in.

[Willem]

De mensen die op Wilders stemmen vinden dit over het algemeen prachtig.
Zelf is hij niet dom, maar hij beseft dat hij de stemmen van de domme mensen hard nodig heeft. Maar ik vind het een nogal kinderachtige vertoning.

Ik vind de toon ook prima. En als dat betekent dat men mij met "dom" aanduidt, wel, dan moet dat maar.

Wel ik heb nog even de volgende vragen:

1. Waarom zei Wilders dit eigenlijk? De uitspraak "Doe even normaal man?" Doet dat er nog toe? Want de aanleiding was hier wel degelijk van belang m.i.

2. Dit brengt me tot de volgende opmerking, hoofdartikel RD van gisteren van de politieke redactie. Hier staat in de eerste alinea:
"Premier Rutte heeft zich "kapot geergerd" aan het feit dat de algemene beschouwingen worden gedomineerd door de oorlogstaal van PVV-leider Wilders, en niet over de grote problemen waarin Nederland zich bevindt. *Nu heb ik in diverse media de opmerkingen van Rutte gehoord gisterenochtend (donderdagochtend dus). En daaruit komt het beeld naar voren dat Rutte zich niet "kapot geergerd" heeft aan de toon van Wilders maar Rutte heeft zich kapot geergerd aan het journaille wat hierover bericht deed. Die stelden niet de inhoud maar de toon voorop. Dat is toch heel wat anders. Nu ben ik van nature vrij goedgelovig, dus laat ik het RD maar "domheid" verwijten in deze en niet "kwaadaardigheid".

*. Bij het schrijven van dit artikel was alleen de 1e dag van de APB bekend, Rutte heeft zijn reactie 's ochtends voor of direct bij het begin van de APB gegeven.

3. In de Telegraaf hedenochtend een artikel van "SGP voorlichter Menno de Bruyne" - echt waar - over het nieuwe "dieptepunt qua toonhoogte". Hoe hoger de toon hoe lager het dieptepunt blijkbaar. Verschillende gebeurtenissen uit het verleden worden door hem genoemd. o.a. "schoeltje". Maar "ff normaal doen" is blijkbaar veel erger, want het is volgens hem wel een nieuw dieptepunt. Dat ook ds. Kersten - blijkens RF - eens de mond is gesnoerd wegens taalgebruik vermeld hij verder niet. Dus er is niets nieuws onder de zon.

Laten we het over de inhoud hebben. b.v. Griekenland. Hoe dient men Bijbels om te gaan met degenen die zich met list en bedrog toegang hebben verschaft?

[Luther]

In kan het geen kinderen vinden.
De communicatie gaat in hedendaags Nederlands en is erg begrijpelijk.

Ik heb vandaag een stukje gekeken en besproken met een examenklas. Zelfs diegenen die in de dagelijkse praktijk veel gekkere woorden zeggen, zeiden: Meneer, dit kan toch eigenlijk niet in de Tweede Kamer...
Vind ik een signaal!

Ik denk dat ze bij je in een goed blaadje wilden komen. En de rest - die wel door heeft hoe mijnheer erover denkt - houdt wijselijk de mond. Dit lijkt eerder op politieke correctheid als een signaal dat de jeugd dit niet vindt kunnen.

Uit deze reactie wordt helder dat je me niet kent, en zeker niet mijn verhouding met mijn leerlingen. Die durven echt wel te zeggen wat ze wel en niet met me eens zijn. En daarom is het voor mij wel een signaal.

Overigens, vreemde vooronderstelling in je reactie: alsof ik mijn leerlingen waardeer of bemin op basis van wat ze zeggen en vinden en niet op basis van wie ze zijn.

[Willem]

1. Waarom zei Wilders dit eigenlijk? De uitspraak "Doe even normaal man?" Doet dat er nog toe? Want de aanleiding was hier wel degelijk van belang m.i.

Het is jammer dat velen die zo tegen de toon ageren geen inhoudelijk antwoord weten op bovenstaande vraag. Of er zijn andere redenen om zich uit deze discussie te onttrekken. Het mooie is gelukkig dat uiteindelijk niet de toon bepaalt maar de inhoud.

Ik zal het antwoord zelf maar geven, de inhoud was dat dhr. Rutte onzin praatte in de kamer als zou een PVV'er het turkse staatshoofd voor islamitische aap hebben uitgescholden. De reactie van Wilders, "eerst lezen, dan praten" en "doe ff normaal" was dus inhoudelijk volkomen terecht.

Blijkbaar is het ook op RF onder vele forummers belangrijker om over de toon te spreken dan over de inhoud. Daarin verschilt men niet met de PVV. Alleen over de geoorloofde hoogte is verschil van inzicht. Een net zo principieel verschil als de breedte van de hoed in de kerk.

[Willem]

Uit deze reactie wordt helder dat je me niet kent, en zeker niet mijn verhouding met mijn leerlingen. Die durven echt wel te zeggen wat ze wel en niet met me eens zijn. En daarom is het voor mij wel een signaal.
Overigens, vreemde vooronderstelling in je reactie: alsof ik mijn leerlingen waardeer of bemin op basis van wat ze zeggen en vinden en niet op basis van wie ze zijn.

Het spijt me wel, maar ik hoop dat er nog mensen zijn die het wel over inhoud willen hebben en a.d.h.v. daarvan toon(hoogte) bespreken en beoordelen. Heb je uitgelegd dat D66 bewust woorden heeft verdraaid? Heb je uitgelegd dat Rutte in die val is getrapt?
Of wist je zelf de inhoudelijke aanleiding -nog - niet toen je e.e.a met je leerlingen besprak?

[Zita]

1. Waarom zei Wilders dit eigenlijk? De uitspraak "Doe even normaal man?" Doet dat er nog toe? Want de aanleiding was hier wel degelijk van belang m.i.

Dat doet er voor mij lang niet altijd toe, nee. Ook als je gelijk hebt, moet je fatsoenlijk zijn.

[refo]

Vandaag voorop de Elsevier:onze botte hork in Brussel.

Bedoeld is: zijn excellentie de Minister van Financiën.

[Luther]

Het is jammer dat velen die zo tegen de toon ageren geen inhoudelijk antwoord weten op bovenstaande vraag. Of er zijn andere redenen om zich uit deze discussie te onttrekken. Het mooie is gelukkig dat uiteindelijk niet de toon bepaalt maar de inhoud.

Ik zal het antwoord zelf maar geven, de inhoud was dat dhr. Rutte onzin praatte in de kamer als zou een PVV'er het turkse staatshoofd voor islamitische aap hebben uitgescholden. De reactie van Wilders, "eerst lezen, dan praten" en "doe ff normaal" was dus inhoudelijk volkomen terecht.

Ik ben dit volstrekt met je oneens.
De aanleiding was dat de heer Pechtold de premier had gevraagd om een reactie om de benaming "islamitische aap". Op die wijze had PVV'er De Roon het inderdaad niet gezegd, letterlijk althans...

Wilders gaf zelf de goede lezing. De Roon zei letterlijk: "En daar komt de islamtische aap uit de mouw, en hij heet Erdogan." Wat De Roon daar doet, is het verletterlijken van een figuurlijke uitdrukking (de aap komt uit de mouw). Als je aan die aap een bijvoegelijk naamwoord gaat toevoegen, ga je de staande uitdrukking oprekken en een letterlijke betekenis toekennen. Dat wordt helemaal versterkt als je vervolgens zegt: "En hij heet Erdogan." Taalkundig slaat 'hij' dan terug op de aap, die al was voorzien van het bijvoegelijk naamwoord 'islamitisch'.

Kortom: Rutte had volkomen gelijk toen hij stelde dat dat uiteindelijk precies hetzelfde was als het rechtstreeks Erdogan benoemen als islamitische aap. En nee, dan is ongehoord tegen een bevriend staatshoofd!

Dat Wilders vervolgens de straattaal de Kamer binnenhaalt door tegen het instituut (!) van de regering en de minister-president dit soort cafétaal te bezigen, bezoedelt niet alleen het aanzien van de politiek en de Kamer in het bijzonder, maar beschadigd ook het gezag van de premier. Job Cohen (ik ben geen fan van hem, maar dit zag hij juist) zei zeer terecht: Een premier moet ook afstand scheppen; het is onze buurman niet! Zo kan Rutte niet met gezag ons land door de komende financiële storm heen loodsen.

Mijn leerlingen begrepen dat beter dat Willem.

[Ander]

Het is jammer dat velen die zo tegen de toon ageren geen inhoudelijk antwoord weten op bovenstaande vraag. Of er zijn andere redenen om zich uit deze discussie te onttrekken. Het mooie is gelukkig dat uiteindelijk niet de toon bepaalt maar de inhoud.

Ik zal het antwoord zelf maar geven, de inhoud was dat dhr. Rutte onzin praatte in de kamer als zou een PVV'er het turkse staatshoofd voor islamitische aap hebben uitgescholden. De reactie van Wilders, "eerst lezen, dan praten" en "doe ff normaal" was dus inhoudelijk volkomen terecht.

Ik ben dit volstrekt met je oneens.
De aanleiding was dat de heer Pechtold de premier had gevraagd om een reactie om de benaming "islamitische aap". Op die wijze had PVV'er De Roon het inderdaad niet gezegd, letterlijk althans...

Wilders gaf zelf de goede lezing. De Roon zei letterlijk: "En daar komt de islamtische aap uit de mouw, en hij heet Erdogan." Wat De Roon daar doet, is het verletterlijken van een figuurlijke uitdrukking (de aap komt uit de mouw). Als je aan die aap een bijvoegelijk naamwoord gaat toevoegen, ga je de staande uitdrukking oprekken en een letterlijke betekenis toekennen. Dat wordt helemaal versterkt als je vervolgens zegt: "En hij heet Erdogan." Taalkundig slaat 'hij' dan terug op de aap, die al was voorzien van het bijvoegelijk naamwoord 'islamitisch'.

Kortom: Rutte had volkomen gelijk toen hij stelde dat dat uiteindelijk precies hetzelfde was als het rechtstreeks Erdogan benoemen als islamitische aap. En nee, dan is ongehoord tegen een bevriend staatshoofd!

Dat Wilders vervolgens de straattaal de Kamer binnenhaalt door tegen het instituut (!) van de regering en de minister-president dit soort cafétaal te bezigen, bezoedelt niet alleen het aanzien van de politiek en de Kamer in het bijzonder, maar beschadigd ook het gezag van de premier. Job Cohen (ik ben geen fan van hem, maar dit zag hij juist) zei zeer terecht: Een premier moet ook afstand scheppen; het is onze buurman niet! Zo kan Rutte niet met gezag ons land door de komende financiële storm heen loodsen.

Mijn leerlingen begrepen dat beter dat Willem.

Oké, de aanleiding wist ik niet helemaal. Dus kereltje Pechtold, eh, ik bedoel de geachte afgevaardigde heer Pechtold, moest zo nodig weer opruien en dan kwasi verontwaardigd staan toeteren bij de interuptiemicrofoon. Wat een misselijke streek.
Ik heb ook nagedacht over de uitspraak. Rutte kan gelijk hebben maar ik vind dat Wilders ook een kans maakt: de aap komt uit de mouw betekent:

Als ineens duidelijk wordt hoe iets zit, of als eindelijk iemands ware bedoeling of karakter blijkt, is het heel gewoon om uit te roepen 'Nu komt de aap uit de mouw!'

Vooral de eerste zin laat zien dat het om een persoon kan gaan. Dan is de uitspraak niet zo heel kwalijk. Eigenlijk werd er gezegd: aha, dat is de bedoeling van de islamitische Erdogan. Dat is wezenlijk anders dan wanneer gezegd wordt: Erdogan is een islamitische aap.

Kortom, de leerlingen én meester Luther hebben het niet helemaal begrepen.

Verder heb ik me ontzettend gestoord aan bijv. Radio 1. Het is in het avondjournaal en het ochtendjournaal zo ongeveer alleen over het geroep van Wilders gegaan. En over dat de coalitie nu in groot gevaar is en ander links geblaat.