Volgens mij probeer ik steeds uitgebreid op je argumentatie in te gaan.Willem schreef:Dat men meent ook dit als eerste - en enige - te moeten memoreren geeft - zoals al eerder is gebeurd - enkel aan dat ook veel RF'ers meer zijn geinteresseerd in vorm en toonhoogte dan in inhoud en de problemen waar het werkelijk om gaat.
Ik zou toch liever de leerlingen de bijbelse 10 geboden voorhouden. Het 9e gebod is dat men geen vals getuigenis mag geven. Zoals D66 deed m.b.t tot deze uitspraak. In het oude Testament was er ene dhr. A. Mos die overigens ook zeer scherpe uitspraken deed en hierop werd aangesproken. Want hij had niet op de juiste school gezeten en hij was ook niet door kruiwagens bekend geworden. Maar ze waren wel waar, die uitspraken.Luther schreef:Leerlingen moeten vooral leren, dat wanneer hun toonhoogte niet op orde is, hun boodschap nooit over zal komen. En bovendien dat de toonhoogte doorgaans afbreuk doet aan de geloofwaardigheid van de boodschap.Willem schreef:En op school zullen de leerlingen ook niet leren dat ze "inhoudelijk" moet kijken en niet naar "toonhoogte"Luther schreef:Mijn leerlingen begrepen dat beter dat Willem.
Ik hoop dat je intussen bijgekomen bent van alle schokkende zaken.Willem schreef:Ik zou toch liever de leerlingen de bijbelse 10 geboden voorhouden. Het 9e gebod is dat men geen vals getuigenis mag geven. Zoals D66 deed m.b.t tot deze uitspraak. In het oude Testament was er ene dhr. A. Mos die overigens ook zeer scherpe uitspraken deed en hierop werd aangesproken. Want hij had niet op de juiste school gezeten en hij was ook niet door kruiwagens bekend geworden. Maar ze waren wel waar, die uitspraken.Luther schreef:Leerlingen moeten vooral leren, dat wanneer hun toonhoogte niet op orde is, hun boodschap nooit over zal komen. En bovendien dat de toonhoogte doorgaans afbreuk doet aan de geloofwaardigheid van de boodschap.Willem schreef:En op school zullen de leerlingen ook niet leren dat ze "inhoudelijk" moet kijken en niet naar "toonhoogte"Luther schreef:Mijn leerlingen begrepen dat beter dat Willem.
Wat Zita hier voor verklaring geeft is een mooi staaltje inlegkunde wat echter elke grond ontbeerd, het is maar net wat men ervan wil maken. En dan is toch de conclusie dat men in deze Wilders aanpakt omdat men gewoon herrie wil. En de waarheid doet er dan verder niet toe. Met name de opmerking van Zita dat waarheid ondergeschikt is aan de fatsoensnormen - wie stelt die dan op? - is schokkend.
Concluderend kan ik enkel constateren dat forummers alhier, met name Zita, Luther en ook Jongere meer geinteresseerd zijn in toonhoogte dan in waarheid. Meer in "vrede" dan in recht. En dat baart mij zorgen. Dit kan eenvoudig geconcludeerd worden uit onderstaande postings. En veel forummers zwijgen. Ook dat is een signaal.
Een spontane uitroep omdat woorden worden verdraaid is iets anders dan schofferen. In hoeverre dit fatsoenlijk is kan men van mening verschillen, het is igg een feit, zoals meerdere malen gememoreerd dat deze discussie enkel wordt gevoerd als Wilders het zegt. Het is verder fijn dat jij deze mening bent toegedaan - waarheid niet ondergeschikt aan fatsoensnormen - maar waarom lees ik dan alleen maar veroordeling van de toonhoogte van Wilders? En niets over het liegen van D66 wat uiteindelijk de aanleiding was? De daden blijken gewoon anders dan de woorden dan toch?Zita schreef:De waarheid moet mi niet ondergeschikt worden aan de fatsoensnormen. Ik heb alleen gezegd dat je ten alle tijde fatsoenlijk kunt blijven. Als meneer Wilders meende dat meneer Rutte de waarheid tekort deed, had hij dat kunnen opmerken zonder onfatsoenlijk taalgebruik.
De overeenkomst met Wiegel en de opmerking: "Sinterklaas bestaat en zit daar" ligt zo voor de hand t.o.v. de VVD'er Rosenthal dat elke andere uitleg onzinnig is.Wat mijn verklaring van het spreekwoord betreft: iedere verklaring mist in zeker opzicht grond. Dus ook die van Willem. Ik heb er alleen een spreekwoordenverklaringsboek bijgepakt, en even gekeken in hoeverre er nog overeenkomsten bestonden en in hoeverre je dus nog kon volhouden dat het alleen overdrachtelijk was. Ik was van mening dat hoe verder je het spreekwoord aanpast, hoe minder je een beroep kunt doen op de niet-letterlijke opvatting.
Maar je reageert dus alleen op toonhoogte.Ik ben geïnteresseerd in zowel waarheid als toonhoogte. Zoals ik eerder zei: je kunt prima de waarheid vertellen op een nette manier. En dat heeft meneer Wilders niet gedaan.
Klopt, daar gaat dit topic namelijk over.Willem schreef: Maar je reageert dus alleen op toonhoogte.
Je zou bijna gaan denken dat je PVV'er bent, en geen kwaad woord over je 'held' Wilders wilt horen, maar dat zal wel inlegkunde zijn.Willem schreef:En niets over het liegen van D66 wat uiteindelijk de aanleiding was? De daden blijken gewoon anders dan de woorden dan toch?
Er wordt hier niets verdraaid. Ik kan alleen maar herhalen wat Zita zei (en wat Rutte en Pechtold ook concludeerden):Willem schreef:Ik kan niet anders concluderen dan dat hier op dezelfde manier woorden en uitspraken worden verdraaid als dhr. Pechtold het deed met de uitspraak van de PVV. Het troost mij echter altijd dat de waarheid toch wel boven water komt. Ook daarover is een spreekwoord: "Al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt haar wel".
En wat er verder bijna wel of niet wordt gedacht ligt uiteraard voor eigen rekening. Dit topic gaat trouwens over "even normaal doen".
Je kunt zeggen dat je het hiermee niet eens bent, maar daarmee wordt er nog niet gelogen of de waarheid verdraait.Daar komt de aap uit de mouw - spreekwoord
Daar komt de islamitische aap uit de mouw - aangepast spreekwoord, maar het spreekwoord is nog wel redelijk intact.
Daar komt de islamitische aap uit de mouw en hij heet Erdogan - spreekwoord is volgens mij niet meer intact, doordat de aap gepersonifieerd is. Hierdoor kom je wel heel dicht bij het verbinden van de termen 'islamitische aap' en 'Erdogan'.
ben ik het hartelijk hier mee eens:Willem schreef:Concluderend kan ik enkel constateren dat forummers alhier, met name Zita, Luther en ook Jongere meer geinteresseerd zijn in toonhoogte dan in waarheid. Meer in "vrede" dan in recht. En dat baart mij zorgen. Dit kan eenvoudig geconcludeerd worden uit onderstaande postings. En veel forummers zwijgen. Ook dat is een signaal.
en:Zita schreef:Klopt, daar gaat dit topic namelijk over.Willem schreef: Maar je reageert dus alleen op toonhoogte.
Met name dat laatste lijkt me een prima samenvatting van het punt van dit topic. Ik ben niet eens geïnteresseerd in de juiste exegese van de islamitische aap. Ook premier Rutte ging te ver met zijn 'doe zelf normaal'. Daar gaat het mij om.Zita schreef:Ook als je gelijk hebt, moet je fatsoenlijk zijn.
Zita schreef:Ook als je gelijk hebt, moet je fatsoenlijk zijn.
Een vertrouwde reflex: Geert Wilders doet iets ongehoords, zo ongehoord dat je mensen naar adem hoort snakken. Vervolgens spreekt iemand er schande van – en daarna nog zoveel anderen, dat je je vanzelf gaat afvragen: was het eigenlijk wel zo erg? De stemming slaat om. Waarom moet iedereen Wilders hebben? Laat die hetzers naar zichzelf kijken! Het eindigt er meestal mee dat iemand op tv komt vertellen dat we niet zoveel over Wilders moeten praten. Daar gaat het dan al gauw een uur lang over.
Er zijn te veel opinies, te veel columnisten. Zoveel Jorissen – en maar één draak
Iedere tegenaanval op Wilders eindigt in overkill. Dat komt doordat er in Nederland te veel partijen zijn, te veel oppositieleiders. Er zijn te veel pratende hoofden, te veel opinies, te veel televisiezenders en ja, te veel columnisten. Zoveel Jorissen – en maar één draak.
Je zou bijna vergeten dat Wilders het moeilijk heeft. Met zijn geestverwanten in Europa gaat het niet goed. Zijn Deense zusterpartij is uit de regering geflikkerd, de Noorse variant heeft een flinke knauw gekregen. Het Vlaams Belang verkeert in doodsnood. Zijn ideologische bondgenoten in de strijd tegen de islam hebben na de slachtpartij van Breivik hun toon gematigd of het bijltje erbij neergegooid. Of, erger, ze zijn in hun perverse waan doorgeschoten en voorgoed van het padje af – zoals de met Wilders bevriende haatheks Pam Geller.
Zal ik nog even doorgaan? Wilders redevoering in Berlijn heeft de maffe Duitse zusterpartij Die Freiheit niet geholpen – de kiesdrempel kwam niet eens in zicht. Van de week werd in New York bij Ground Zero het nieuwe islamitische centrum geopend. Er waren geen protesten.
De hoogste tijd voor cabaret, dus.
Erg goed was het niet. Om te overleven heeft Wilders zijn anti-islamretoriek moeten inruilen voor een anti-Europa-tirade. Zijn oprispingen tegen de islam zijn pijnlijk plichtmatig. Zoals bij een Tourette-patiënt onder sedatie: het gescheld is er nog, maar het vuur is eruit. Ook in zijn aanvallen tegen Cohen schoot hij door – alleen de echte fans scheppen er nog genoegen in Cohen voor de duizendste keer beschimpt te zien worden.
Bovendien is de grootste bedreiging van de PVV niet de PvdA. Dat is de SP. Die partij heeft zijn zwakke plek in het vizier. In tijden van economische crisis moet je ten minste de suggestie weten te wekken dat de penibele situatie van de sociaal zwakkeren je aan het hart gaat. Daartoe is Wilders niet in staat. Empathie is een emotie die hij niet kan acteren, omdat hij die niet lijkt te kennen. Verder dan een onwillig poesje aaien in een Limburgs asiel is hij nooit gekomen.
De hoogste tijd voor nog meer cabaret, dus.
Praten over de vraag of Wilders te ver is gegaan, dat is precies wat hijzelf graag ziet. Rutte probeerde het nog af te stoppen door te zeggen dat hij het over „de inhoud’’ wilde hebben. Tevergeefs. Wie heeft er zin in de inhoud?
De mantra luidt dat Wilders een stem geeft aan Nederlanders die zich niet gehoord voelen. Maar het lijkt erop dat hij net zo goed een vacuüm vult bij de elite. Twee weken terug zag ik in het Stedelijk Museum te Amsterdam een filmpje van beeldend kunstenaar Erik van Lieshout: minstens twintig keer kwam het portret van Geert Wilders voorbij. Van de zomer was ik op Lowlands – dat in het teken stond van een protest tegen Geert Wilders. Ik ben niet vies van activisme, maar mij viel vooral op dat alle jongeren daar, een enkele opvallende uitzondering daargelaten, heel erg wit waren. Een halve eeuw immigratie en op een progressief jongerenfestival is daar vrijwel niets van te zien. Net als bij die bijeenkomst in het Stedelijk trouwens. Is de PVV dan je grootste probleem?
En ook opvallend: bij zulke bijeenkomsten blijkt men het jargon van de tegenstander te hebben overgenomen. Wie in die kringen leuk ironisch wil zijn, heeft het over het koppel Henk en Ingrid – Martin Bosma’s laatste echt grote hit. Het lijkt wel of juist de elite Wilders hard nodig heeft. Als dat waar is, dan is dat een groter probleem dan Wilders zelf.
Dat lijkt me idd werkelijk een goed plan. Laat alleen de schrijvende pers toe op de tribunes. En uiteraard eventueel publiek.refo schreef:Tip 1: Haal de camera's weg uit de Tweede Kamer.
Dan gaat iedereen vanzelf weer normaal doen.
Zonder camera's en live uitzendingen etc. houdt men alleen de persconferentie over na afloop voor radio en TV en de schrijvende pers.En tip 2: de algemene politieke beschouwingen na Prinsjesdag laten vervallen.
Cabaretstukjes opvoeren doen ze maar op hun personeelsfeestje op de slot-barbeque
Dat was inderdaad een steengoed commentaar, en nee niet omdat de coalitie in gevaar kwam, maar het aanzien van de politiek. Alle gevoel voor gezag is verdwenen met zo'n uitspraak.Willem schreef:Het RD kon zich ook vandaag in het redactioneel commentaar wederom niet beheersen om nogmaals G. Wilders allerlei verwijten te doen. Het grootste probleem was geloof ik dat hij de coalitie in gevaar bracht wat voor een rechtgeaarde refo natuurlijk onverteerbaar is.
