Pleiten op je doop

[Posthoorn]

Zeker. Het nieuwe verbond is in alle opzichten beter dan het oude, zegt de schrijver van de Hebreënbrief. Er is dus geen enkele twijfel over mogelijk dat het nieuwe verbond alle voordelen heeft die ook het oude verbond had.

In het nieuwe verbond zijn = zalig zijn. Dat geldt niet voor het oude verbond. In feite is nu iedereen die het Evangelie hoort in dezelfde positie als het OT Israël was wat de belofte van het Evangelie betreft. Dus is er geen 'doopverbond' of iets van dien aard meer nodig.

[DDD]

Daar zijn wij het niet over eens. En dat is ook niet zoals de Hebreeënbrief ons dat leert, mijns inziens.

Maar goed, daarvoor zou ik dan graag naar de BGD verwijzen.

[Refojongere]

Zeker. Het nieuwe verbond is in alle opzichten beter dan het oude, zegt de schrijver van de Hebreënbrief. Er is dus geen enkele twijfel over mogelijk dat het nieuwe verbond alle voordelen heeft die ook het oude verbond had.

In het nieuwe verbond zijn = zalig zijn. Dat geldt niet voor het oude verbond. In feite is nu iedereen die het Evangelie hoort in dezelfde positie als het OT Israël was wat de belofte van het Evangelie betreft. Dus is er geen 'doopverbond' of iets van dien aard meer nodig.

In het oude verbond zijn = ook zalig zijn.
Lees Rom. 9 : 16—17, daarbij zegt Calvijn "dat de belofte ter zaligheid, die aan Abraham gegeven is, allen toekomt, die de oorsprong huns vleses van Abraham hebben, dewijl zij allen zonder onderscheid aangeboden wordt, en dat zij hierom terecht genoemd worden erfgenamen en nakomelingen des Verbonds, dat met Abraham gemaakt is, of gelijk de Schrift spreekt kinderen der belofte. Het zelfde, zo gaat Calvijn verder, geldt het volk van Israël, dat als het ganse volk genoemd wordt de erfenis en het eigen volk Gods; zo wordt daarom onder ede beduid, dat het door de Heere aangenomen is, zodat de belofte ter zaligheid aangeboden wordt en met het teken der besnijdenis bevestigd was."

Anders echter spreekt Calvijn in Hand. 13 : 23. Hier zegt hij: "natuurlijke en geestelijke kinderen van Abraham zijn er, omdat, hoewel de belofte des levens aan de kinderen van Abraham erfelijk was, velen echter door hun ongeloof er van beroofd worden. Het geloof, aldus Calvijn, maakt alzo, dat uit de grote menigte, weinige tot de kinderen gerekend worden."

Zou de belofte ter zaligheid dan onder Nieuwe Verbond de kinderen niet gelden?

[DDD]

Waarom is dat 'anders'? Dat is toch allebei even waar? Ik zie geen enkele tegenstelling in de beide citaten.

[Refojongere]

Geen tegenstelling inderdaad, maar op een andere, genuanceerde wijze. Namelijk dat er natuurlijke en geestelijke kinderen zijn. In het eerste citaat vind je dat onderscheid niet terug.

We mogen dus uitgaan van geestelijke kinderen tenzij het tegendeel blijkt.

[Geytenbeekje]

Geen tegenstelling inderdaad, maar op een andere, genuanceerde wijze. Namelijk dat er natuurlijke en geestelijke kinderen zijn. In het eerste citaat vind je dat onderscheid niet terug.

We mogen dus uitgaan van geestelijke kinderen tenzij het tegendeel blijkt.

Dat zei Kuyper ook en je weet waar het in geëindigd is.

[Refojongere]

Nee, Kuyper ging uit van veronderstelde wedergeboorte. Ik ga uit dat het uitverkoren kinderen zijn, tenzij het ongeloof en de zonde zich openbaren. En dat is helaas toch al heel gauw.

Dat is ook hoe Calvijn er over dacht: "hoewel de belofte des levens aan de kinderen van Abraham erfelijk was, velen echter door hun ongeloof er van beroofd worden".

[Geytenbeekje]

Nee, Kuyper ging uit van veronderstelde wedergeboorte. Ik ga uit dat het uitverkoren kinderen zijn, tenzij het ongeloof en de zonde zich openbaren. En dat is helaas toch al heel gauw.

Dat is ook hoe Calvijn er over dacht: "hoewel de belofte des levens aan de kinderen van Abraham erfelijk was, velen echter door hun ongeloof er van beroofd worden".

Dat vind ik dan weer heel bijzonder omdat je in ieders mens wel iets ziet van de vleselijke natuur.

[CvdW]

Nee, Kuyper ging uit van veronderstelde wedergeboorte. Ik ga uit dat het uitverkoren kinderen zijn, tenzij het ongeloof en de zonde zich openbaren. En dat is helaas toch al heel gauw.

Dat is ook hoe Calvijn er over dacht: "hoewel de belofte des levens aan de kinderen van Abraham erfelijk was, velen echter door hun ongeloof er van beroofd worden".

Dat vind ik dan weer heel bijzonder omdat je in ieders mens wel iets ziet van de vleselijke natuur.

Bij Calvijn gaat het juist om de jonge kinderen. Kindersterfte was groot in die tijd. Juist dan was de doop een krachtig teken en tot versterking van het geloof.

[Arja]

Zeker. Het nieuwe verbond is in alle opzichten beter dan het oude, zegt de schrijver van de Hebreënbrief. Er is dus geen enkele twijfel over mogelijk dat het nieuwe verbond alle voordelen heeft die ook het oude verbond had.

In het nieuwe verbond zijn = zalig zijn. Dat geldt niet voor het oude verbond. In feite is nu iedereen die het Evangelie hoort in dezelfde positie als het OT Israël was wat de belofte van het Evangelie betreft. Dus is er geen 'doopverbond' of iets van dien aard meer nodig.

In het oude verbond zijn = ook zalig zijn.
Lees Rom. 9 : 16—17, daarbij zegt Calvijn "dat de belofte ter zaligheid, die aan Abraham gegeven is, allen toekomt, die de oorsprong huns vleses van Abraham hebben, dewijl zij allen zonder onderscheid aangeboden wordt, en dat zij hierom terecht genoemd worden erfgenamen en nakomelingen des Verbonds, dat met Abraham gemaakt is, of gelijk de Schrift spreekt kinderen der belofte. Het zelfde, zo gaat Calvijn verder, geldt het volk van Israël, dat als het ganse volk genoemd wordt de erfenis en het eigen volk Gods; zo wordt daarom onder ede beduid, dat het door de Heere aangenomen is, zodat de belofte ter zaligheid aangeboden wordt en met het teken der besnijdenis bevestigd was."

Anders echter spreekt Calvijn in Hand. 13 : 23. Hier zegt hij: "natuurlijke en geestelijke kinderen van Abraham zijn er, omdat, hoewel de belofte des levens aan de kinderen van Abraham erfelijk was, velen echter door hun ongeloof er van beroofd worden. Het geloof, aldus Calvijn, maakt alzo, dat uit de grote menigte, weinige tot de kinderen gerekend worden."

Zou de belofte ter zaligheid dan onder Nieuwe Verbond de kinderen niet gelden?

De belofte van zaligheid in het Nieuwe Verbond geldt juist voor allen, groot, klein. Het Nieuwe Verbond, bekrachtigd door het bloed van Jezus Christus, is een verbond van genade en verlossing dat openstaat voor iedereen. De oorspronkelijke belofte aan Abraham omvatte de zegen voor alle natiën door zijn Zaad, wat naar Jezus Christus, de Messias, verwijst. Door Jezus' dood en opstanding is deze belofte vervuld. Daarom: iedereen die tot Hem komt, ontvangt vergeving van zonden en eeuwig leven. Dat geldt ook voor kinderen, die gelovig tot Hem naderen... al zijn ze nog zo klein.

[Refojongere]

Gedoopte kinderen zijn al geheiligd in Christus en behoren daarom gedoopt te zijn. In jouw visie is er geen enkel verschil tussen gedoopte en ingedoopte kinderen.

[Arja]

Gedoopte kinderen zijn al geheiligd in Christus en behoren daarom gedoopt te zijn. In jouw visie is er geen enkel verschil tussen gedoopte en ongedoopte kinderen.

Inderdaad: Ik stel dat er geen wezenlijk verschil is tussen gedoopte kinderen en ongedoopte kinderen van christelijke ouders. Kinderen die gedoopt zijn staan niet rechts voorgesorteerd maar zijn even ongered als alle andere kinderen die nog niet gered zijn. Hoe verdrietig dat ook is. Maar er is hoop omdat er een God is die leeft!

Geen verschil dus:

Zowel gedoopte kinderen als ongedoopte kinderen hebben gelijke toegang tot het Woord van God. Beiden krijgen dezelfde uitnodiging tot verlossing en worden evenzeer bevoorrecht door de mogelijkheid om het evangelie te horen
Het aanbod van Gods genade en verlossing is even welgemeend en ernstig voor beide groepen kinderen. God maakt geen onderscheid tussen hen op basis van hun doopstatus.
Zowel gedoopte als ongedoopte kinderen zijn "dood in de zonden en misdaden" en afhankelijk van Gods genade voor wedergeboorte.

In mijn visie zijn ze dus wel apart gezet. Maar (nog) niet in Christus apart gezet zolang ze niet tot geloof gekomen zijn. Ik leer niet dat de doop de plaats van de besnijdenis heeft ingenomen. Ook niet dat de doop een vervulling is van de besnijdenis.

[DDD]

Precies. En dat is niet gereformeerd. Het geeft voor mij verder niet, want ook ongereformeerde mensen kunnen bijbelgetrouw zijn, maar ik ben het er in het geheel niet mee eens.

[Refojongere]

Apart gezet Arja, bedoel je dan dat ze God tot hun God hebben of niet?

[Arja]

Apart gezet Arja, bedoel je dan dat ze God tot hun God hebben of niet?

Wanneer ben je een kind van God?