belijdenisgeschriften

[Britt1983]

Origineel gepost door Adryan

(1 Joh. 4 : 1). En: Indien iemand tot u komt en deze leer niet brengt, ontvangt hem niet in uw huis (2 Joh. : 10).

Ik heb laatst met iemand gepraat over die tekts en hij blijft moeilijk. Maar hoe wil je daar mee om gaan, terwijl er in ons land 10 tallen verschillende culturen en religies zijn? Moet je mensen die net zo goed aardig kunnen zijn als ons, weren op grond van hun geloof? Dan discrimineer je en of dat nou de bedoeling van God is?

groetjes,
Britt

[Adryan_123]

Ik wil even reageren door, vanwege mijn beperkte tijd, de kanttekeningen weer te geven.

30) tot ulieden komt,
Namelijk in uw huis, of anderszins om u te leren en te onderwijzen.

31) deze leer niet
Namelijk dat Jezus Christus in het vlees gekomen is, 2 Joh. 1:7, en die wij apostelen u geleerd hebben.

32) brengt,
Dat is, leert en voorstelt.

33) ontvangt hem niet
Dat is houdt met hem geen broederlijke gemeenschap of nauwen omgang.

Als het niet duidelijk is, dan probeer ik vanavond te reageren

[roseline]

Zo kan zo iemand toch weerlegd worden en waarom zouden we dat opnieuw uitzoeken als het al gedaan is door hen die belijdenisgeschriften schrijven?

Is dat dan niet juist een kans om nieuwe bijbelkennis op te doen?

Ik kan niet redeneren vanuit belijdenisgeschriften. Daarom moet ik hier op het forum alles beredeneren vanuit de bijbel zèlf. Ik kan je vertellen, ik heb in dit jaar ongelooflijk veel bijbelkennis opgedaan, alleen maar door teksten telkens weer op te zoeken, er een andere tekst bij te zoeken, de concordantie erop na te slaan: wat zegt de bijbel over...

Natuurlijk kun je kennis gebruiken van hen die zich al eerder verdiept hebben in het onderwerp. Maar lees op zijn minst de teksten die diegenen daarbij als bewijs aandragen in hun context! Neem het niet klakkeloos over, maar onderzoek Gods woord! Dan toets je de leer, en dat is waar Paulus toe vermaant!

Dat is immers alleen maar positief?

Het gevaar van belijdenisgeschriften bestaat dat je díe voor waarheid aanneemt, zónder ze eerst getoetst te hebben aan Gods woord! En dáárom zie ik de toegevoegde waarde er niet van. Ik zie eerder het gevaar.

'Blijft gij echter bij wat u geleerd en toevertrouwd is, wèl bewust van wie gij het hebt geleerd, en dat gij van kindsbeen af de heilige schriften kent, die u wijs kunnen maken tot zaligheid door het geloof in Christus Jezus.' 2 Tim. 3:14.

Groeten, Rose.

[Adryan_123]

Ik vind het trouwens goed dat je deze tekst van Paulus hier aanhaalt. Waar Paulus op doelt is op zijn leer die overeenkomstig Gods Woord is. zie de kanttekeningen bij deze tekst:

52) waarvan u verzekering
Namelijk dat het de rechte leer is. Of dat u toevertrouwd is.

53) van wien gij het
Namelijk van mij die een apostel ben, van den Heere Christus zelf geroepen, Gal. 1:1, en in den derden hemel ben opgenomen geweest, 2 Cor. 12:2, enz. Zie 2 Tim. 2:2.

54) van kinds af de
Namelijk van uwe grootmoeder en moeder in de Schrift geoefend zijnde. Zie 2 Tim. 1:5.

55) heilige Schriften geweten
Namelijk met welke mijne leer volkomen overeenkomt, en waaruit deze genomen is en bevestigd wordt. Zie Hand. 26:22.

56) wijs kunnen maken
Of onderwijzen; dat is, u kunnen leren als de wijsheid, die den mensen nodig is te weten, om tot de zaligheid te komen.

En ik wil dan ook met Paulus en de NBG zeggen: Kijk inderdaad of het overeenkomstig Gods Woord is. Want
16 Al de Schrift is57) van God ingegeven,58) en is nuttig tot lering, tot59) wederlegging, tot60) verbetering, tot61) onderwijzing, die62) in de rechtvaardigheid is;

Maar dat neemt mijns inziens niet weg dat het goed is de belijdenisgeschriften te gebruiken om je te bewaren voor dwalingen. Zoals ik al eerder gezegd heb. Als gordel rond Gods Woord omdat "te beschermen". Want je bent het met me eens dat er toch mogelijkheden zijn om te dwalen?

Maar het is inderdaad leerzaam om regelmatig in Gods Woord te zoeken. Daarvoor staan ook de verwijzingen naar bijbelteksten in de belijdenisgeschriften.

De schrijvers zeggen eigenlijk hetzelfde als jij. Ze zeggen als het ware: "Houdt alleen Gods Woord voor onfeilbaar. Wij kunnen ook dwalen, maar kijk het maar na. Wat wij geschreven hebben is gebaseerd op en conform Gods Woord".

[The Critical Brother_123]

Origineel gepost door Adryan
(1 Joh. 4 : 1). En: Indien iemand tot u komt en deze leer niet brengt, ontvangt hem niet in uw huis (2 Joh. : 10).

Deze tekst houdt absoluut niet in dat wij andersdenkenden, andersgelovigen zo je wilt, niet moeten ontvangen in ons huis.
Het betekent dat wij ons niet moeten open stellen voor de afwijkende-, valse- zo je wilt, leer die hij of zij brengt.
Wij moeten wel in gesprek blijven met die persoon en hem of haar vertellen van 'Het Evangelie' en juíst voor die persoon ons huis open stellen!


The Critical Brother (niet bang van andersdenkenden hoor!)

[Adryan_123]

Ik denk inderdaad dat we ons niet moeten open stellen voor een andere leer. Maar dit houdt ook in dat we ons niet laten verzanden in oeverloze discussies. En ik wil niet zeggen dat we iemand die iets anders leert niet mogen ontvangen, maar kunnen we een relatie houden met iemand die iets anders leert? Ik gebruik wel eens oude uitspraken, neem deze bijvoorbeeld: Twee geloven op een kussen, daar slaapt de duivel tussen? Neem dat ook mee in deze tekst

[roseline]

Adryan,

Paulus' leer IS Gods Woord. Dat wilde ik nog even benadrukken.

Nee, ik ben het niet met je eens dat het mogelijk is om als uitverkorene te dwalen - en als je één van mijn voorgaande reacties lees, dan weet je wat ik met dwalen bedoel - dat is wel wat ernstiger dan misschien een interpretatiefoutje dat geen enkele invloed heeft op mijn persoonlijke relatie met God. Zolang ik oprecht ben voor God, dan zal ik geenszins in dwaling belanden! En zal God mij vroeger of later doen inzien dat ik een tekst verkeerd heb begrepen. Maar teksten die betrekking hebben op mijn eigen leven, mijn eigen persoonlijke relatie met God, zal God mij openbaren, omdat ik Hem van harte liefheb!

‘Want er komt een tijd, dat de mensen de gezonde leer niet meer zullen verdragen, maar omdat hun gehoor verwend is, naar hun eigen begeerte zich tal van leraars zullen bijeenhalen, dat zij hun oor van de waarheid zullen afkeren en zich naar de verdichtsels keren.’ 2 Tim. 3:3-4.

Ik kan mijzelf daar elke dag aan toetsen, en als ik God ernstig zoek, en zijn waarheid aanvaardt, dan is het onmogelijk om in het bovenstaande te belanden...

[ptl]

Origineel gepost door Adryan
Ik denk inderdaad dat we ons niet moeten open stellen voor een andere leer.

Hier ben ik het helemaal niet eens. Het is namelijk nogal arrogant om te denken dat jij, en degenen van wie jij je visie hebt overgenomen (ook al zijn dat mensen als Calvijn, Luther, Spurgeon, etc), alleen maar gelijk hebben. Daarbij getuigd zo'n houding ook niet van respect tot de ander.

En ik wil niet zeggen dat we iemand die iets anders leert niet mogen ontvangen, maar kunnen we een relatie houden met iemand die iets anders leert? Ik gebruik wel eens oude uitspraken, neem deze bijvoorbeeld: Twee geloven op een kussen, daar slaapt de duivel tussen? Neem dat ook mee in deze tekst

Waarom? Hecht je echt dan zoveel waarde aan dogma's (hoe waar ook zijn), die niet de kern vormen van de bijbel? Weet je, een ieder die gelooft dat Jezus Christus gestorven is voor zijn zonden, is een kind van God, zelfs al gelooft hij niet in de uitverkiezing, zelfs al leeft hij in de illusie een vrije wil te hebben...

En ja, ik (zware Calvinist) heb liever een vriendin uit een 'lichte' gemeente die God echt kent, en op sommige punten anders de bijbel interpreteerd, dan een vriendin die wel 'zwaar' is, maar God niet kent. Ik denk dat de eenheid in het geloof, en in de liefde tot God, veel belangrijker is dan het met elkaar eens zijn in dogma...

Ptl.

[Adryan_123]

Waarom arrogant? Paulus zegt het toch zelf? Dat we met hen die deze leer (Namelijk dat Jezus Christus in het vlees gekomen is, 2 Joh. 1:7, en die wij apostelen u geleerd hebben) niet brengt geen nauwe omgang of broederlijke gemeenschap (Evangelie verkondigen) hebben. Is het arrogant? Als ik zeg dat alleen de Bijbel de waarheid is, is dat arrogant? Of is dat niet arrogant?

Waarom? Hecht je echt dan zoveel waarde aan dogma's (hoe waar ook zijn), die niet de kern vormen van de bijbel? Weet je, een ieder die gelooft dat Jezus Christus gestorven is voor zijn zonden, is een kind van God, zelfs al gelooft hij niet in de uitverkiezing, zelfs al leeft hij in de illusie een vrije wil te hebben...

Mag ik citeren? Ds. W. Pieters over hoeveel verbonden er zijn. Hoeveel verbonden zijn er? ‘In de Christelijke Gereformeerde Kerken leren dat er drie verbonden zijn; de Gereformeerde Gemeenten dat er twee zijn. En de Hervormde Kerk? Is dit nu belangrijk of alleen dogma? Is het allerbelangrijkste niet of we in HET VERBOND zijn besloten?’ Zo zover een vraag die meer weg heeft van een harteschreeuw. Het is op je sterfbed niet zo heel belangrijk of je een rechte verbondsbeschóuwing hebt, maar dat je de rechte verbondsbeléving deelachtig bent. Toch betekent dit niet dat we over de leer, het rechtzinnig zijn in de leer, minderwaardig mogen doen. Wat het geraamte is voor uw lichaam, is de rechte leer (de orthodoxie) voor het geestelijk leven. U kunt echt geen stap verzetten, zonder beendergestel. U kunt ook geestelijk niet wandelen in het spoor der gerechtigheid zonder zuiver te zijn in de leer. Wat is ‘de leer’? Dat is: wat de Bijbel eigenlijk zegt over ...

En ja, ik (zware Calvinist) heb liever een vriendin uit een 'lichte' gemeente die God echt kent, en op sommige punten anders de bijbel interpreteerd, dan een vriendin die wel 'zwaar' is, maar God niet kent. Ik denk dat de eenheid in het geloof, en in de liefde tot God, veel belangrijker is dan het met elkaar eens zijn in dogma...

Ik denk dat eenheid in het geloof betekent dat je eenheid in dogma hebt. En anders kan dit nooit goed zijn voor de opvoeding van kinderen die God je schenkt. Naast praktische problemen zoals waar laat je de kinderen dopen (kijk naar de vragen van het doopformulier), zal je ook merken dat de kinderen het 'lichte' van jou en het 'lichte' van je vrouw zullen nemen en het 'zware' van beiden zullen laten vallen. Daarnaast zegt Paulus: 2 Korinthe 6:14 Trek geen juk aan met de ongelovige. En nu zeg je: het gaat niet om een ongelovige. Maar zie de kanttekeningen:
29) een ander juk aan met
Dat is een juk, of gemeenschap met degenen, die van ongelijke religie zijn, gelijk de afgodische heidenen waren. Waarmede hij niet allerlei gemeenschap verbiedt, want dat zou strijden met hetgeen hij gezegd heeft 1 Cor. 5:10, maar alleen zulke gemeenschap, waardoor zij ook tot de gemeenschap van hunne afgoderij of andere zonden zouden worden gebracht, of de ongelovigen in hunne zonden gesterkt; en is ene gelijkenis, genomen uit de wet, Deut. 22:10, waar God verbiedt, dat zij in het ploegen den os en den ezel niet zouden samenvoegen.

En dan gaat het niet over zaken die niet de leer betreffen. Maar wel over de wezenlijke dingen. Iemand die niet gelooft in de uitverkiezing? Dat is wel degelijk een leerverschil.

[roseline]

Adryan,

Mag ik citeren? Ds. W. Pieters over hoeveel verbonden er zijn. Hoeveel verbonden zijn er? ‘In de Christelijke Gereformeerde Kerken leren dat er drie verbonden zijn; de Gereformeerde Gemeenten dat er twee zijn. En de Hervormde Kerk? Is dit nu belangrijk of alleen dogma? Is het allerbelangrijkste niet of we in HET VERBOND zijn besloten?’ Zo zover een vraag die meer weg heeft van een harteschreeuw. Het is op je sterfbed niet zo heel belangrijk of je een rechte verbondsbeschóuwing hebt, maar dat je de rechte verbondsbeléving deelachtig bent. Toch betekent dit niet dat we over de leer, het rechtzinnig zijn in de leer, minderwaardig mogen doen. Wat het geraamte is voor uw lichaam, is de rechte leer (de orthodoxie) voor het geestelijk leven. U kunt echt geen stap verzetten, zonder beendergestel. U kunt ook geestelijk niet wandelen in het spoor der gerechtigheid zonder zuiver te zijn in de leer. Wat is ‘de leer’? Dat is: wat de Bijbel eigenlijk zegt over ...

Adryan, zou de moordenaar aan het kruis naast Jezus iets begrepen hebben van een of ander verbond? Vast niet, maar - hij geloofde!

Het enige wat wij van harte moeten geloven om behouden te worden is dat Jezus Christus de Zoon van God is, die in het vlees gekomen is om de mens te verlossen van zijn zonden! En dat zal ik aan ieder mens vertellen, zéker als hij/zij op zijn sterfbed ligt! Het enige wat diegene dan - in Gods kracht - hoeft te doen is met hart en ziel: AMEN te zeggen!

'Verbondsbeschouwing', 'Verbondsbeleving, staat nergens in de bijbel hoor. Hecht je alsjeblieft niet teveel waarde aan dat soort frasen die er niet in voorkomen?

Dat ik deel mag uitmaken van het nieuwe verbond is m.i. een grote zegen van God, en daarom geloof ik ook dat ik ben uitverkoren, omdat ik deel heb aan Jezus Christus zèlf, deel aan zijn bloed, deel aan zijn lichaam, deel aan zijn lijden en daarom deel aan zijn opstanding, zijn heerlijkheid, zijn erfdeel, zijn heiligheid, zijn reinheid - kortom: ik zal Hem gelijk wezen, omdat ik Hem zal zien gelijk Hij is (1 Joh. 3).

En niet omdat ik direct bij mijn bekering meteen alles begreep van het evangelie - maar: omdat ik door het wandelen in de Geest steeds meer wijsheid verkrijg en openbaringen en licht krijg van God over wat zijn verbond inhoudt... 'Des Heren vertrouwelijke omgang is met wie Hem vrezen, en zijn verbond maakt Hij hun bekend..' Psalm 25:14.

Wandelen in de Geest, een geestelijk leven gaan leiden, praktisch christendom, gaat samen op met het vergaren van wijsheid!

Over verbonden gesproken - zet alle teksten m.b.t. een verbond eens onder elkaar? God heeft nl zovéél verbonden gesloten: met groepen mensen, met enkele personen, met één persoon....

Wanneer het in het N.T. gaat over een oud/eerst verbond en een nieuw verbond, waar slaan deze benamingen dan op terug? (Lees bijv. Matt. 26, 2 Kor. 3, Heb. 7-10).

Toets de leer van je kerk aan de bijbel! Zoek het op in de concordantie. Lees de teksten in hun context. Maak er een bijbelstudie van! En belangrijk: bidt om Gods Geest en zijn waarheid.

Een ieder, die gelooft, zal behouden worden, zegt Jezus.

Aan kinderkens is het geopenbaard...

Waarom zou ik dan niet op een eenvoudige manier mogen geloven?

Wat is ‘de leer’? Dat is: wat de Bijbel eigenlijk zegt over ...

Inderdaad. Laten we daarom ook niet zeggen: 'wat zegt de Heidelbergse Catechismus over...' of 'wat zeggen de belijdenisgeschriften over...', 'wat zegt ds. W. Pieters over..' of 'wat zegt Calvijn/Luther over..'
MAAR: 'wat zegt de bijbel over..', 'wat zegt Jezus over...', 'Wat zegt Paulus over...' en 'wat zeggen de apostelen over...' - dat is het enige waar ik in deze discussie naar toe werk! Bewijs dan dat je leer recht is door zoveel mogelijk zèlf alles te onderbouwen m.b.v. de bijbel.
Als je dan gelooft dat de bovenstaande mensen (Calvijn, Luther, Pieters)het ook uit de bijbel halen - waarom haal je het dan niet zèlf rechtstreeks uit de bijbel - zonder tussenkomst van een belijdenisgeschrift etc? Dat is m.i. het meest veilige.

Groeten, Rose.

[Adryan_123]

Adryan, zou de moordenaar aan het kruis naast Jezus iets begrepen hebben van een of ander verbond? Vast niet, maar - hij geloofde!

Is absoluut waar. Maar geloof jij dat iedereen bekeert wordt als de moordenaar aan het kruis? En ik doel dan meer: Blijf in zonden leven tot op je sterfbed en dan bekeer ik me. Is dit een juiste houding?

Maar zoals jij het zegt betekent dit gewoon dat je dus niet na hoeft te denken over geloven, Ik geloof en dan ben ik zalig. Hoe ik leef is om het even. Is dit volgens Gods Woord?

Inderdaad. Laten we daarom ook niet zeggen: 'wat zegt de Heidelbergse Catechismus over...' of 'wat zeggen de belijdenisgeschriften over...', 'wat zegt ds. W. Pieters over..' of 'wat zegt Calvijn/Luther over..' enz.

Ik denk dat dit onterecht is. Want en ik citeer de conclusie van Paulus uit 1 Kor 12
Want gelijk29) het lichaam een is, en30) vele leden heeft,31) en al de leden van dit ene lichaam, vele zijnde, maar een lichaam zijn, alzo ook Christus.32)

Met andere woorden een ieder is in de gemeente van Christus bezig met zijn gaven. En zouden we daar geen gebruik van mogen maken? (Overigens moet jij geen probleem hebben met citeren. Ik las net nog je verbondsbeschouwing op Om sions wil en daar las ik een stuk van S. Bratlie, geciteerd door Rose:) )
Maar Paulus wijst in het daarop volgende hoofdstuk wat het belangrijkste is. Dat het niet gaat om de wetenschap enz.

En is het onbelangrijk wat wij leren? Waarom vermaant Paulus Timotheus dan in de rechte leer te blijven?
O.a. 1 Tim 1
Aan Timotheus, mijn oprechten3) zoon in het geloof;4) genade,5) barmhartigheid, vrede6) zij u van God, onzen Vader, en Christus Jezus, onzen Heere.
3 Gelijk ik u vermaand heb,7) dat gij te Efeze zoudt blijven, als ik naar Macedonie8) reisde, zo vermaan ik9) het u nog, opdat gij sommigen beveelt geen andere leer te leren;10)

Dit geeft aan dat Paulus het dus belangrijk vond in de rechte leer te blijven en dat het dus mogelijk is van deze leer af te dwalen, ook als godsvruchtig man.

Toets de leer van je kerk aan de bijbel!

Dat heb ik al gezegd. Gods Woord staat voorop. Maar dat sluit niet uit dat ik de belijdenisgeschriften gebruik om dwalingen te voorkomen.

[roseline]

Origineel gepost door Adryan

Adryan, zou de moordenaar aan het kruis naast Jezus iets begrepen hebben van een of ander verbond? Vast niet, maar - hij geloofde!

Is absoluut waar. Maar geloof jij dat iedereen bekeert wordt als de moordenaar aan het kruis? En ik doel dan meer: Blijf in zonden leven tot op je sterfbed en dan bekeer ik me. Is dit een juiste houding?

Maar zoals jij het zegt betekent dit gewoon dat je dus niet na hoeft te denken over geloven, Ik geloof en dan ben ik zalig. Hoe ik leef is om het even. Is dit volgens Gods Woord?

Dat is een stap verder. Als je mijn postings leest, dan wéét je dat ik benadruk dat geloof zonder werken dood geloof is. Echter, iemand kan behouden worden zónder één goed werk te doen, enkel omdat diegene gelooft. En dat is hetzelfde als bij de moordenaar, hetzelfde als bij degene die op zijn sterfbed ligt. Als diegene tijd van leven had gehad, dan wílde hij/zij niet anders dan God behagen en in klaargelegde werken te wandelen - anders is het geloof dood.

Inderdaad. Laten we daarom ook niet zeggen: 'wat zegt de Heidelbergse Catechismus over...' of 'wat zeggen de belijdenisgeschriften over...', 'wat zegt ds. W. Pieters over..' of 'wat zegt Calvijn/Luther over..' enz.

Ik denk dat dit onterecht is. Want en ik citeer de conclusie van Paulus uit 1 Kor 12
Want gelijk29) het lichaam een is, en30) vele leden heeft,31) en al de leden van dit ene lichaam, vele zijnde, maar een lichaam zijn, alzo ook Christus.32)

Met andere woorden een ieder is in de gemeente van Christus bezig met zijn gaven. En zouden we daar geen gebruik van mogen maken? (Overigens moet jij geen probleem hebben met citeren. Ik las net nog je verbondsbeschouwing op Om sions wil en daar las ik een stuk van S. Bratlie, geciteerd door Rose:) )

Lees je ook wat ik ervoor en erna schreef?

...Ik hou er niet van om te citeren...

...Ik hoop dat een ieder de gebruikte bijbelteksten leest (en hij heeft geen alinea zonder verwijzing naar één of meerdere bijbeltekten geschreven)....

Ik zal NOOIT zeggen: omdat S.Bratlie het schrijft, geloof ik het. Ik neem het klakkeloos over omdat ik ervan uitga dat hij het wiel heeft uitgevonden....

Nee, ik toets alles aan Gods Woord en zal dat blijven doen. Gods Woord is mijn leer. Alles wat daarbuiten valt behoort voor mij niet tot de leer. Geen regels, geen wetjes, geen frasen, geen begrippen, geen kerkjargon, geen tradities. Zijn allemaal bijzaken en hebben voor mij geen toegevoegde waarde, ik ken er geen autoriteit aan toe.

Maar Paulus wijst in het daarop volgende hoofdstuk wat het belangrijkste is. Dat het niet gaat om de wetenschap enz.

En is het onbelangrijk wat wij leren? Waarom vermaant Paulus Timotheus dan in de rechte leer te blijven?
O.a. 1 Tim 1
Aan Timotheus, mijn oprechten3) zoon in het geloof;4) genade,5) barmhartigheid, vrede6) zij u van God, onzen Vader, en Christus Jezus, onzen Heere.
3 Gelijk ik u vermaand heb,7) dat gij te Efeze zoudt blijven, als ik naar Macedonie8) reisde, zo vermaan ik9) het u nog, opdat gij sommigen beveelt geen andere leer te leren;10)

Dit geeft aan dat Paulus het dus belangrijk vond in de rechte leer te blijven en dat het dus mogelijk is van deze leer af te dwalen, ook als godsvruchtig man.

Ja en wat IS die rechte leer? Is dat niet de leer van Jezus Christus en de leer van de apostelen? M.i. IS er geen leer buiten de bijbel. Zoals je zelf al zegt: 'wat is 'de leer'? Dat is: Wat de bijbel zegt over...'

Hou dat vast!!!

Toets de leer van je kerk aan de bijbel!

Dat heb ik al gezegd. Gods Woord staat voorop. Maar dat sluit niet uit dat ik de belijdenisgeschriften gebruik om dwalingen te voorkomen.

Ik gebruik liever Gods Woord om dwalingen te voorkomen. Als dan die godsvruchtige mannen volgens jou kunnen dwalen, zou ik het zeker aan Gods Woord toetsen wat zij schrijven. En er niet vanuit gaan dat het waarheid is. Misschien dwalen ze wel!

Één ding is zeker: Jezus dwaalde níet. Paulus dwaalde níet. Jacobus dwaalde níet. Petrus dwaalde níet. Johannes dwaalde níet. Daarom toets ik alles wat ik hoor aan hun woorden.

Is de bijbel niet de leer?

[Adryan_123]

Waarom we gebruik maken van een dogmatiek?

HAnd. 15 : 28 Want het heeft den HEiligen Geest en ons goedgedacht (edoxe) ulieden geen meerderen last op te leggen dan deze noodzakelijke dingen.
Hand 16:4: En alzo zij de steden doorreisden, gaven zij hun de verordeningen (dogmata) over, die van de Apostelen en de Ouderlingen te Jeruzalem goed gevonden waren om die te onderhouden.

Gods Woord houdt alle gezag. Laten we het dan ook bij de noodzakelijke dingen houden. Maar dat wil niet zeggen dat we de dogmatiek verwerpen. Dus ook niet de belijdenisgeschriften. Ze zijn ontstaan in een tijd van dwalingen, om deze te weerleggen (DL), om uit te leggen wat wij op grond van Gods Woord geloven (NBG) en om onze kinderen te onderwijzen in de christelijke leer (Catechismus) laten we ze daar ook voor gebruiken. En niet zo maar naast ons neer leggen.

Ik zal binnenkort antwoord geven op je vorige reactie.

Een zwaai,

Adryan

[roseline]

Beste Adryan,

Ik kan de dogmatiek vanuit de catechismus/belijdenisgeschriften etc. niet naast mij neerleggen en wel om de volgende redenen:
1) Ik ken deze dogmatiek niet, ik heb er dus niets mee van doen gehad
2) Het voegt m.i. niets toe aan de bijbel en aan mijn geloof in Christus Jezus

De opmerking om dogmatiek naast mij neer te leggen is dus niet relevant.

De vraag is eerder: waarom zou ik die dogmatiek van belijdenisgeschriften/catechismus aannemen?

Ik zie 't nut er niet van in! En niemand heeft mij tot dusver kunnen overtuigen

Kan ik iets naast mij neerleggen dat ik nooit verkregen heb? Zou ik iets aannemen waarvan niemand mij heeft kunnen overtuigen dat het iets toevoegt aan Gods Woord?

Groeten, Rose.

[lebaoth]

en om onze kinderen te onderwijzen in de christelijke leer (Catechismus) laten we ze daar ook voor gebruiken.

Vr.101. Maar mag men ook godzaliglijk bij den Naam Gods een eed
zweren?

Antw. Ja, als het de overheid van haar onderdanen, of anderzins
ook de nood vordert, om trouw en waarheid daardoor te bevestigen, en
dat tot Gods eer en des naasten heil; want zulk eedzweren is in Gods
Woord gegrond a, en daarom ook van de heiligen in het Oude en
Nieuwe Testament recht gebruikt geweest b.

Matth 5:33-37
'Wederom hebt gij gehoord, dat van de ouden gezegd is: Gij zult den eed niet breken, maar gij zult den Heere uw eden houden.
Maar Ik zeg u: Zweert ganselijk niet, noch bij den hemel, omdat hij is de troon Gods;
Noch bij de aarde, omdat zij is de voetbank Zijner voeten; noch bij Jeruzalem, omdat zij is de stad des groten Konings;
Noch bij uw hoofd zult gij zweren, omdat gij niet een haar kunt wit of zwart maken;
Maar laat zijn uw woord ja, ja; neen, neen; wat boven deze is, dat is uit den boze.'

O.a. om dit denk ik dat je de catechismus niet superhoog moet laten zetten.
Je ziet bij Roseline toch ook hoe het kan zonder cathechismus? Zij heeft volgens mij best grote bijbelkennis en weet volgens mij goed waar het in het christendom om gaat (voor zover ik dat via internet kan zien .

Iets anders is dat er nu tegenwoordig aan de hand van de HC geleerd wordt dat een mens eerst ellendekennis moet hebben voordat hij tot God mag komen. Dat staat volgens mij nergens in de Bijbel; 2 Kor 7 is geschreven aan de gelovgen. En Jer 31:19 zegt ook iets heel anders.
'Zekerlijk, nadat ik bekeerd ben, heb ik berouw gehad, en nadat ik mijzelven ben bekend gemaakt, heb ik op de heup geklopt, ik ben beschaamd, ja, ook schaamrood geworden, omdat ik de smaadheid mijner jeugd gedragen heb.'

Lebaoth