In het nieuws gehoord dat Belgie op zn kop staat omdat de ex vrouw van Dutroux wordt vrijgelaten. Zij kan echter niet in Belgie blijven, vanwege de bedreigingen, dus een klooster in Frankrijk heeft aangeboden dat zij daar kan verblijven. Werken voor geld en dan de slachtoffers enige genoegdoening kan doen. Voorzover mogelijk. Zij heeft dus maar heel kort gezeten. Je vraagt je af, waarom stelt de rechter dat iemand 20 jaar moet zitten en dat de dader vervolgens na 12 jaar op straat komt. Veel slachtoffers (veel ouders van vermoorde kinderen) voelen zich zo niet serieus genomen en het gaat voorbij aan de genoegdoening.
Dat is werelds recht. Maar toch ! De overheid draagt het zwaard.
Hoe zou je om moeten gaan met dergelijke gevoelens, als de moordenaar van je kind/man/vrouw/ouder maar een paar jaar in het gevang zit ?
Is het te begrijpen als iemand eigen rechter gaat spelen ? Niet in Bijbels opzicht, maar in menselijke optiek.
Gisteravond hoorde ik het aangrijpende verhaal van een moordenares, zij had een man vermoord die zich aan haar kind had vergrepen. Ze had op zich geen spijt van haar daad, maar raadde andere vrouwen aan weg te gaan met het kind.
Wat heeft de zonde toch een verschrikkelijk verdriet en leed gebracht !

Mara schreef:In het nieuws gehoord dat Belgie op zn kop staat omdat de ex vrouw van Dutroux wordt vrijgelaten. Zij kan echter niet in Belgie blijven, vanwege de bedreigingen, dus een klooster in Frankrijk heeft aangeboden dat zij daar kan verblijven. Werken voor geld en dan de slachtoffers enige genoegdoening kan doen. Voorzover mogelijk. Zij heeft dus maar heel kort gezeten. Je vraagt je af, waarom stelt de rechter dat iemand 20 jaar moet zitten en dat de dader vervolgens na 12 jaar op straat komt.

Rechters houden wel zo'n beetje rekening met de nettostraf. Zeker in zulke zaken.

Zij was niet slechts een willoze slavin van haar man ! Dutroux zat al in het gevang, toen zij Julie en Melissa BEWUST heeft laten verhongeren. Dutroux had haar opdracht gegeven de meisjes eten te geven. Zij gaf de hond wel eten !
De speciale verslaggever, die maanden naast haar heeft gezeten tijdens de zittingen, zei dat zij de rol van slachtoffer van haar man speelde. Maar dat is dus niet waar ! Ze heeft er WILLENS en WETENS aan meegewerkt.
De ouders zijn verbijsterd, ontzet, geschokt. Het houdt voor hen nooit op.
Wat is een mensenleven nog waard ?

Mara schreef:Zij was niet slechts een willoze slavin van haar man ! Dutroux zat al in het gevang, toen zij Julie en Melissa BEWUST heeft laten verhongeren. Dutroux had haar opdracht gegeven de meisjes eten te geven. Zij gaf de hond wel eten !
De speciale verslaggever, die maanden naast haar heeft gezeten tijdens de zittingen, zei dat zij de rol van slachtoffer van haar man speelde. Maar dat is dus niet waar ! Ze heeft er WILLENS en WETENS aan meegewerkt.
De ouders zijn verbijsterd, ontzet, geschokt. Het houdt voor hen nooit op.
Wat is een mensenleven nog waard ?

Ik ben het ook niet eens met het systeem van vervroegd vrijlaten. Zeker niet in deze verschrikkelijke zaak.
Nu wordt er wel weer wat overdreven: alsof 12 jaar niets is (je noemt deze termijn "heel kort"), en alsof 20 jaar pas rechtvaardigheid is.

eilander schreef:

Mara schreef:Zij was niet slechts een willoze slavin van haar man ! Dutroux zat al in het gevang, toen zij Julie en Melissa BEWUST heeft laten verhongeren. Dutroux had haar opdracht gegeven de meisjes eten te geven. Zij gaf de hond wel eten !
De speciale verslaggever, die maanden naast haar heeft gezeten tijdens de zittingen, zei dat zij de rol van slachtoffer van haar man speelde. Maar dat is dus niet waar ! Ze heeft er WILLENS en WETENS aan meegewerkt.
De ouders zijn verbijsterd, ontzet, geschokt. Het houdt voor hen nooit op.
Wat is een mensenleven nog waard ?

Ik ben het ook niet eens met het systeem van vervroegd vrijlaten. Zeker niet in deze verschrikkelijke zaak.
Nu wordt er wel weer wat overdreven: alsof 12 jaar niets is (je noemt deze termijn "heel kort"), en alsof 20 jaar pas rechtvaardigheid is.

Vergeet niet dat ze al eerder (jaren '80) is veroordeeld voor dergelijke daden en ook toen vervroegd is vrijgelaten.
Je zou toch denken dat de kans op recidive groot is?

eilander schreef:

Mara schreef:Zij was niet slechts een willoze slavin van haar man ! Dutroux zat al in het gevang, toen zij Julie en Melissa BEWUST heeft laten verhongeren. Dutroux had haar opdracht gegeven de meisjes eten te geven. Zij gaf de hond wel eten !
De speciale verslaggever, die maanden naast haar heeft gezeten tijdens de zittingen, zei dat zij de rol van slachtoffer van haar man speelde. Maar dat is dus niet waar ! Ze heeft er WILLENS en WETENS aan meegewerkt.
De ouders zijn verbijsterd, ontzet, geschokt. Het houdt voor hen nooit op.
Wat is een mensenleven nog waard ?

Ik ben het ook niet eens met het systeem van vervroegd vrijlaten. Zeker niet in deze verschrikkelijke zaak.
Nu wordt er wel weer wat overdreven: alsof 12 jaar niets is (je noemt deze termijn "heel kort"), en alsof 20 jaar pas rechtvaardigheid is.

Ze was tot 30 jaar veroordeeld !
Dus jij vindt 12 jaar lang genoeg voor het begaan van deze duivelse gruwelijkheden ?
Denk je eens in dat het een dochtertje van jou is !! Gewoon op weg naar school, in een busje getrokken.
M.i. is geen straf te hoog. Ik zou zeggen, levenslang ! Ook in zo'n dichtgemetselde kelder.
Heb je het boek gelezen ? Ik was 12 en ik fietste naar school

Mara schreef:

eilander schreef:

Mara schreef:Zij was niet slechts een willoze slavin van haar man ! Dutroux zat al in het gevang, toen zij Julie en Melissa BEWUST heeft laten verhongeren. Dutroux had haar opdracht gegeven de meisjes eten te geven. Zij gaf de hond wel eten !
De speciale verslaggever, die maanden naast haar heeft gezeten tijdens de zittingen, zei dat zij de rol van slachtoffer van haar man speelde. Maar dat is dus niet waar ! Ze heeft er WILLENS en WETENS aan meegewerkt.
De ouders zijn verbijsterd, ontzet, geschokt. Het houdt voor hen nooit op.
Wat is een mensenleven nog waard ?

Ik ben het ook niet eens met het systeem van vervroegd vrijlaten. Zeker niet in deze verschrikkelijke zaak.Nu wordt er wel weer wat overdreven: alsof 12 jaar niets is (je noemt deze termijn "heel kort"), en alsof 20 jaar pas rechtvaardigheid is.

Ze was tot 30 jaar veroordeeld !
Dus jij vindt 12 jaar lang genoeg voor het begaan van deze duivelse gruwelijkheden ?
Denk je eens in dat het een dochtertje van jou is !! Gewoon op weg naar school, in een busje getrokken.
M.i. is geen straf te hoog. Ik zou zeggen, levenslang ! Ook in zo'n dichtgemetselde kelder.
Heb je het boek gelezen ? Ik was 12 en ik fietste naar school

Ik onderlijn slechts hetgeen ik eerder zei.
(en inderdaad, die 20 jaar van mij was een vergissing)

eilander schreef:

Mara schreef:

eilander schreef:

Mara schreef:Zij was niet slechts een willoze slavin van haar man ! Dutroux zat al in het gevang, toen zij Julie en Melissa BEWUST heeft laten verhongeren. Dutroux had haar opdracht gegeven de meisjes eten te geven. Zij gaf de hond wel eten !
De speciale verslaggever, die maanden naast haar heeft gezeten tijdens de zittingen, zei dat zij de rol van slachtoffer van haar man speelde. Maar dat is dus niet waar ! Ze heeft er WILLENS en WETENS aan meegewerkt.
De ouders zijn verbijsterd, ontzet, geschokt. Het houdt voor hen nooit op.
Wat is een mensenleven nog waard ?

Ik ben het ook niet eens met het systeem van vervroegd vrijlaten. Zeker niet in deze verschrikkelijke zaak.Nu wordt er wel weer wat overdreven: alsof 12 jaar niets is (je noemt deze termijn "heel kort"), en alsof 20 jaar pas rechtvaardigheid is.

Ze was tot 30 jaar veroordeeld !
Dus jij vindt 12 jaar lang genoeg voor het begaan van deze duivelse gruwelijkheden ?
Denk je eens in dat het een dochtertje van jou is !! Gewoon op weg naar school, in een busje getrokken.
M.i. is geen straf te hoog. Ik zou zeggen, levenslang ! Ook in zo'n dichtgemetselde kelder.
Heb je het boek gelezen ? Ik was 12 en ik fietste naar school

Ik onderlijn slechts hetgeen ik eerder zei.
(en inderdaad, die 20 jaar van mij was een vergissing)

Gelukkig !
Maar heb je dat boek nu gelezen ?

@Mara: nee ik heb dat boek niet gelezen.

eilander schreef:@Mara: nee ik heb dat boek niet gelezen.

Ik meen dat Helma het had gelezen en dit op het topic BOEK had geplaatst en n.a.v. die posting heb ik het ook uit de bieb gehaald.
Het is gruwelijk. Bijna te gruwelijk om waar te zijn
Ik bedacht me toen, misschien hebben die ouders ook wel gebeden om bewaring en bescherming voor hun kind. Misschien zijn ze r.k. Dat weet ik niet. En je kind komt vervolgens niet meer thuis ! Wat wankelt alles dan.

ja ik heb het gelezen
kan ook niet begrijpen dat ze al vrij komt.
Bizar.

helma schreef:ja ik heb het gelezen
kan ook niet begrijpen dat ze al vrij komt.
Bizar.

Zeker ook gezien mijn posting van 15.54

Inmiddels is bekend dat ze niet welkom is in Frankrijk.

Mara schreef:Wat is een mensenleven nog waard ?

In ogen van mensen niets...

Mara schreef:Inmiddels is bekend dat ze niet welkom is in Frankrijk.

Jammer. Als ze dan toch vrij komt leek me een klooster in Frankrijk wel een goede plek.

Ik hoop dat ze niet zonder reden graag naar een klooster wil, maar dat daar wat achter zit.