Een rechts-confessioneel schreef:ah, dat is fijn. dank voor de welwillendheid.
Ik zal kort hierop reageren, met name omdat ik constateer dat mijn eerder getuite grieven tegen het geloof in de evolutietheorie eerder onderschreven worden in dit antwoord dan weersproken. Hieronder per punt mijn reactie.
Een rechts-confessioneel schreef:ad 1.: er is geen religie omtrent de evolutie. de evolutietheorie als zodanig bestaat in mijn optiek dan ook niet. maar dat er evolutionaire ontwikkelingen zijn waar te nemen valt niet te ontkennen. het was de bekende
Theodosius Dobzhansky die zei: "Nothing in biology makes sense, except in the light of evolution". hij was een gelovig man.
Dit is geen argument. o.a. Erasmus was eveneens een zeer gelovig man.
Een rechts-confessioneel schreef:ad 2.: de introductie van het artikel luidt als volgt:
By analyzing high-speed video of the fruit fly, we discover a swimminglike mode of forward flight characterized by paddling wing motions. We develop a new aerodynamic analysis procedure to show that these insects generate drag-based thrust by slicing their wings forward at low angle of attack and pushing backwards at a higher angle. Reduced-order models and simulations reveal that the law for flight speed is determined by these wing motions but is insensitive to material properties of the fluid. Thus, paddling is as effective in air as in water and represents a common strategy for propulsion through aquatic and aerial environments
hier wordt dus gesteld dat de vleugelbewegingen niet afhankelijk zijn van materiaaleigenschappen van de omgeving, het medium waar de vleugels zich bevinden. men stelt dat de insecten - fruitvliegjes - dus voortbewegen op basis van weerstand, vergelijkbaar met roeien en peddelen. ik heb het artikel even snel gescand, men stelt verder dat de vliegen zowel de liftkracht als de weerstand gebruiken bij meerder soorten vliegbewegingen.
Wellicht is het aan je aandacht ontgaan, maar ik reageerde op het artikel zoals nu.nl dat weergaf. Nu.nl of iemand anders trekt op basis van dit onderzoek - met de feiten zoals je hierboven noemt, die overigens ook niet nieuw zijn maar dat terzijde - wel de volgende conclusie:
Daaruit valt op te maken dat het vermogen om te vliegen van sommige insecten in de loop van de evolutie ontstond uit zwembewegingen. Dat meldt nieuwssite Physorg.com op basis van onderzoek aan de Universiteit van Cornell.
Is er enige verwijzing in het onderzoek die een dergelijke conclusie rechtvaardigd? Of verzint nu.nl of iemand anders deze gevolgtrekking? Is er in het onderzoek enig bewijs voor deze bewering behalve dat de bewegingen op elkaar lijken
Een gebouw in Tokio en een gebouw in New York van een architect lijken ook op elkaar. Dan zeggen we toch ook niet dat ze uit elkaar zijn ontstaan? Dan zeggen we dat ze dezelfde ontwerper hebben. Vandaar dat men meent dat de Zuid Amerikanen en Egyptenaren ooit een gezamelijke
kennisbron hadden....
Een rechts-confessioneel schreef:ad 3.: het artikel op nu.nl wordt door jou uitstekend gefileerd. je punt is eigenlijk dat de manier waarop nu.nl het wetenschappelijk artikel beschrijft incorrect is. je eerste citaat van nu.nl wordt ook door het wetenschappelijk artikel ontkracht: er is meer dan alleen de liftkracht. je tweede citaat van nu.nl maakt ook een punt, namelijk de vervelende vertaling van "drag-based thrust"
ik concludeer dat je valt over het artikel op nu.nl, dat inderdaad onzorgvuldig is. daarmee denk je munitie te hebben om "het geloof" in de evolutietheorie te beschieten.
Ik val hier de conclusie aan die nu.nl - of wie dan ook - meent te moeten trekken op basis van dit onderzoek. Daar ben je het iig feitelijk mee eens. Een constatering als deze getuigt daarom van een groot
geloof in de evoluthetheorie en een fundamentalistische ijver om dit te verspreiden. Elke onderbouwing voor deze conclusie ontbreekt.
Een rechts-confessioneel schreef:je gebruikt het slechte artikel op nu.nl om de evolutietheorie aan te vallen. dat is oneigenlijk gebruik, want het wetenschappelijke artikel in Phys. Rev. Letters is genuanceerder, en voor zover ik dat kan beoordelen niet onjuist. het is juist vernieuwend, lees maar: "Reduced-order models and simulations reveal that the law for flight speed is determined by these wing motions but is insensitive to material properties of the fluid."
Dit onderzoek zegt iets over vliegen en vliegbewegingen en de natuurkundige formules erachter. Waar is de link naar de evolutiehtheorie er dan bij gehaald en wie heeft dat dan gedaan? Daar ageer ik tegen.
Dat ook jij vervolgens meent dat ik de evolutietheorie aanval is typerend. Want:
1. Het onderzoek zegt helemaal niets over de evolutietheorie. Het zegt iets over vliegen en hun vliegbewegingen. nu.nl haalt er blijkbaar de evolutietheorie bij. Als dat geen groot geloof is....
2. Met de "evolutietheorie" wordt over het algemeen de theorie bedoeld dat het scheppingsverhaal flauwekul is of anders gelezen moet worden en dat de levensvormen zoals deze nu op aarde zijn zijn ontstaan door mutatie's en selectie. De theorie waarvoor Darwin de basis heeft gelegd. En tegen die theorie ageer ik. Als jij meent dat deze theorie wel goede papieren heeft dan stel ik voor dat je e.e.a. bewijst. Dit kan door een een positieve mutatie met informatievermeerdering aan te tonen of in een experiment na te bootsen. Een voorbeeld dat het ene soort ontstaat uit een ander soort is ook goed. Dawkins wist geen antwoord op deze vragen. Dus we wachten nog steeds in spanning.
3. Ik heb het hier niet over zogenaamde "micro-evolutie" tussen soorten of allerlei genetische veredelings slimmigheid waarmee men poogt de theorie overeind te houden maar een gewoon eenvoudig bewijs die men zou moeten kunnen leveren als men de evoluthietheorie als een empirische wetenschap wenst te beschouwen.
Verder is dit wel het laatste hierover. In de afgelopen week bleek op RF een jurist van mening dat de Bijbel best wel goede dingen zegt maar dat het wel door iemand die rechten heeft bestudeerd beoordeeld moet worden alvorens iets als "rechtvaardig" bestempeld mag worden. En nu hebben we blijkbaar een bioloog die meent dat men niet zomaar theorieen omtrent het ontstaan van het leven op aarde terzijde mag schuiven en als waangeloof mag bestempelen met een verwijzing naar de schepping. Dit terwijl Salomo zegt: "De vreze des Heeren is het beginsel der wijsheid"
Bijkomende irrititatie is dan nog dat blijkbaar alles in moeilijke woorden en vreemde talen gezegd moet worden. 
Mischien moeten ze voortaan eerst eens bij wat RF'ers op de koffie. 
