n.a.v. het commentaar: http://www.refdag.nl/opinie/commentaar/ ... n_1_540352 in het RD vraag ik me af kerncentrales nou echt zo gevaarlijk zijn. Men lijkt nogal voor de actie van Merkel. Dramatiseert men het op dit moment niet een beetje door emoties?

Gijs83 schreef:n.a.v. het commentaar: http://www.refdag.nl/opinie/commentaar/ ... n_1_540352 in het RD vraag ik me af kerncentrales nou echt zo gevaarlijk zijn. Men lijkt nogal voor de actie van Merkel. Dramatiseert men het op dit moment niet een beetje door emoties?

Geen reacties???

De angst regeert, ongeveer net zo'n impulsieve maatregel als dat de hele wereld nu op vliegvelden zijn schoenen uit moet trekken, door 1 ''shoebomber''....want de kans op een aardbeving en een tsunami in Duitsland is natuurlijk verwaarloosbaar.

Je kunt aanvoeren dat kolencentrales veel gevaarlijker zijn: alleen al in de mijnindustrie (die de kolen per slot van rekening uit de grond moet halen) vallen jaarlijks vele (duizenden) doden. En dan hebben we het nog niet eens over het fijnstof dat uitgestoten wordt door verouderde kolencentrales: allemaal slecht voor de gezondheid. Wat dat betreft zijn kerncentrales een stuk veiliger.
Bovendien vind ik het wel opvallend dat er momenteel meer aandacht uitgaat naar de kerncentrale in Japan, waar problemen zijn, maar waar tot nog toe hooguit 2 doden bij zijn gevallen, dan naar de vele duizenden slachtoffers die door het water van de tsunami zijn gedood. Blijkbaar is het zichtbare water minder angstaanjagend dan de onzichtbare straling. Door psychologen is dan ook wel gezegd dat radioactiviteit alle paniekzenuwen bij de mens raakt, terwijl andere minstens zo gevaarlijke fenomenen dat minder doen. Daarmee wil ik overigens de problemen in de kerncentrale niet bagatelliseren (want die zijn er echt wel), maar je moet het wel in perspectief blijven zien.

Ik heb net een docu gezien waarin verteld werd en aanschouwelijk gemaakt, dat kernafval voor 100.000 jaar !!! opgeborgen moet worden. Daartoe worden gangen geboord in rots, in een aardbevingvrij gebied.

Mara schreef:Ik heb net een docu gezien waarin verteld werd en aanschouwelijk gemaakt, dat kernafval voor 100.000 jaar !!! opgeborgen moet worden. Daartoe worden gangen geboord in rots, in een aardbevingvrij gebied.

Is kernafval aardbeving gevoelig?

Gijs83 schreef:

Mara schreef:Ik heb net een docu gezien waarin verteld werd en aanschouwelijk gemaakt, dat kernafval voor 100.000 jaar !!! opgeborgen moet worden. Daartoe worden gangen geboord in rots, in een aardbevingvrij gebied.

Is kernafval aardbeving gevoelig?

het afval niet, maar de opbergplaatsen wel..............

Gijs83 schreef:

Gijs83 schreef:n.a.v. het commentaar: http://www.refdag.nl/opinie/commentaar/ ... n_1_540352 in het RD vraag ik me af kerncentrales nou echt zo gevaarlijk zijn. Men lijkt nogal voor de actie van Merkel. Dramatiseert men het op dit moment niet een beetje door emoties?

Geen reacties???

Als u het vraagt: niks mis met kernenergie. Wel een mooie techniek ook.
Ongelukken kunnen overal gebeuren.

MarthaMartha schreef:

Gijs83 schreef:

Mara schreef:Ik heb net een docu gezien waarin verteld werd en aanschouwelijk gemaakt, dat kernafval voor 100.000 jaar !!! opgeborgen moet worden. Daartoe worden gangen geboord in rots, in een aardbevingvrij gebied.

Is kernafval aardbeving gevoelig?

het afval niet, maar de opbergplaatsen wel..............

Om te voorkomen dat...
Ik meen dat dit rotsgebied in Scandinavie is. Men maakte zich nog zorgen of men over 100.000 jaar wel kan weten wat er opgeslagen ligt. Snappen ze onze taal dan nog ? Begrijpen ze dat het gevaarlijk was (misschien nog is) want het zijn allemaal berekeningen, die niet hoeven te kloppen. Waar zadelen we de volgende generaties mee op ?

http://www.elsevier.nl/web/Opinie/Comme ... m?rss=true

http://www.elsevier.nl/web/Opinie/Simon ... m?rss=true

Mara schreef:

MarthaMartha schreef:

Gijs83 schreef:

Mara schreef:Ik heb net een docu gezien waarin verteld werd en aanschouwelijk gemaakt, dat kernafval voor 100.000 jaar !!! opgeborgen moet worden. Daartoe worden gangen geboord in rots, in een aardbevingvrij gebied.

Is kernafval aardbeving gevoelig?

het afval niet, maar de opbergplaatsen wel..............

Om te voorkomen dat...
Ik meen dat dit rotsgebied in Scandinavie is. Men maakte zich nog zorgen of men over 100.000 jaar wel kan weten wat er opgeslagen ligt. Snappen ze onze taal dan nog ? Begrijpen ze dat het gevaarlijk was (misschien nog is) want het zijn allemaal berekeningen, die niet hoeven te kloppen. Waar zadelen we de volgende generaties mee op ?

Zoals het ernaar uit ziet, zijn wij een van de laatste generaties, waarschijnlijk DE laatste. Daar hoef je geen helderziende voor te zijn.
En God maakt een nieuwe hemel en een nieuwe aarde.

edward schreef:Zoals het ernaar uit ziet, zijn wij een van de laatste generaties, waarschijnlijk DE laatste. Daar hoef je geen helderziende voor te zijn.
En God maakt een nieuwe hemel en een nieuwe aarde.

Een gereformeerde vorm van 'Après nous le deluge'?
We moeten waken voor een houding dat het hier-en-nu er niet zo toe doet, omdat het gaat om het geestelijke.
Voor je het weet wordt dan de aarde onleefbaar en blijkt dat we nog duizenden jaren voortmoeten.

refo schreef:

edward schreef:Zoals het ernaar uit ziet, zijn wij een van de laatste generaties, waarschijnlijk DE laatste. Daar hoef je geen helderziende voor te zijn.
En God maakt een nieuwe hemel en een nieuwe aarde.

Een gereformeerde vorm van 'Après nous le deluge'?
We moeten waken voor een houding dat het hier-en-nu er niet zo toe doet, omdat het gaat om het geestelijke.
Voor je het weet wordt dan de aarde onleefbaar en blijkt dat we nog duizenden jaren voortmoeten.

Gelukkig hoeven wij die "duizenden" jaren niet mee te maken, het gaat erom of je bereid bent. En je mag je best zorgen maken over je nageslacht.
Je kunt ook je kop in het zand steken en niet letten op de tekenen der tijden...

refo schreef:

edward schreef:Zoals het ernaar uit ziet, zijn wij een van de laatste generaties, waarschijnlijk DE laatste. Daar hoef je geen helderziende voor te zijn.
En God maakt een nieuwe hemel en een nieuwe aarde.

Een gereformeerde vorm van 'Après nous le deluge'?
We moeten waken voor een houding dat het hier-en-nu er niet zo toe doet, omdat het gaat om het geestelijke.
Voor je het weet wordt dan de aarde onleefbaar en blijkt dat we nog duizenden jaren voortmoeten.

Nee, gewoon een nuchtere kijk en vergelijking van 50 jaar terug met nu, waarbij je de conclusie moet trekken, dat het einde nabij is.
Zelfs 'ongelovigen' zien dit.Dat heeft dus weinig van doen met de gereformeerde richting , denk ik.
Of denk je dat de grafiek der overbevolking vrede en voldoende voedsel en water voor allen toelaat op korte termijn?
Maar je mag natuurlijk niet ''negatief'' zijn.
Je herkent wel de tekenen aan de hemel (het weer), maar niet de tekenen des tijds?

Er wordt wel onderscheid gemaakt tussen gevaren en risico's.

De gevaren van een kerncentrale zijn heel groot, want als het mis gaat, gaat het ook flink mis.
De risico's van een (moderne) kerncentrale zijn heel klein: zelfs een aardbeving op de schaal 9,0 van Richter heeft (tot noch toe) niet tot een kernramp geleid in Japan.

edward schreef:Zoals het ernaar uit ziet, zijn wij een van de laatste generaties, waarschijnlijk DE laatste. Daar hoef je geen helderziende voor te zijn.
En God maakt een nieuwe hemel en een nieuwe aarde.

Dit is een volstrekt onbijbelse en verwerpelijke gedachte: niemand, zelfs Jezus niet, weet wanneer die dag komt (Matth 24:36). Wij hebben de plicht om een goed rentmeester te zijn over Gods schepping (zie bijv deze bijbelstudie).