freek schreef:memento schreef:-DIA- schreef:Ik heb vaak de naam van prof. van Ruler gehoord, maar hem zelf heb ik nooit gehoord of zijn geschriften gelzen.
De lust daartoe werd me ontnomen nadat in een resencie in (ik meen) De Wachter Sions hij "de Arminius van de 20e eeuw" werd genoemd. Vanzelf zou ik dat zelf moeten onderzoeken, en vandaar dat ik me er dan ook verder niet over uitlaat. Maar deze term is wel blijven steken in me. Dat geeft me dus wel iets te denken.
Sja, dan moeten we wel beseffen dat vanuit de visie van de aanbod-ontkennende Wachter Sions iets al snel "arminiaans" is.
Het artikel van prof. van Ruler,
Ultra-Gereformeerd en Vrijzinnig is aller lezing waard:
http://www.wapenveldonline.nl/viewArt.php?art=399. Op scherpzinnige wijze toont hij aan dat ultra-gereformeerd in wezen minstends net zo ketters is als de vrijzinnigheid.
Bij de theologie van van Ruler vallen trouwens wel vraagtekens te zetten. Zijn over-benadrukken van de schepping, en zijn neo-calvinistische optimisme over de cultuur (God dienen op het voetbalveld), zijn dingen
die meer uit een theologie dan uit de Schrift ontspruiten. Maar misschien tegen de negatieve visie op cultuur en schepping misschien wel nuttig, voor ons refo's. Van Ruler heeft onder ons voornamelijk bekendheid vanwege zijn theocratische ideaal, iets wat hem in SGP-kringen erg populair gemaakt heeft.
Wel een prikkelende opmerking (vetgedrukte). Dat jij het niet eens bent met met visie van Van Ruler op dit punt, zegt ook iets van jóuw theologie. De vraag is dan wie zijn theologie het meest op de bijbel is gefundeerd. Heb ik overigens geen goed onderbouwd antwoord op.
Het denken van van Ruler is redelijk voorspelbaar, als je eenmaal doorhebt wat zijn grondbeginsel is, namelijk de schepping. Zie voor een korte en bondige beschrijving van de theologie van van Ruler een naslagwerk, zoals A. van Beek,
Van Kant tot Kuitert en verder:
http://www.bol.com/nl/p/nederlandse-boe ... index.html
Ik denk dat we van van Ruler kunnen leren, dat de Schepping belangrijk is. In het gereformeerde denken heeft de Schepping helaas altijd weinig aandacht gedacht vanwege de grote nadruk op de eeuwigheid (hier beneden is het niet), en van Ruler corrigeert dat. De Schepping heeft terecht een plaats in de theologie. De fout die van Ruler m.i. maakt, is de Schepping tot hoofdonderwerp te maken in de theologie. Zelfs de soteriologie en christologie worden eraan onderworpen (wat leidt tot dubieuze uitspraken als "Christus als noodoplossing"). Ook is de vraag wat bij hem eschatologie inhoudt. Ik vrees in wezen een "hier beneden is het één en al". Een eschatologie die hier, op deze (en dus niet een nieuwe) aarde wordt bereikt. De werkelijkheid van het eschaton overstijgt dan niet meer echt wezenlijk deze werkelijkheid.
De Schriftuurlijke toets is erg eenvoudig: Vergelijk de plaats die de Schepping heeft in de Schrift, en vergelijk dat met de plek die het heeft in de theologie van van Ruler. M.i. is het oordeel dan snel geveld: De plaats in de theologie van van Ruler is vele malen groter dan in de Schrift. Ook maakt van Ruler verbindingen tussen de Schepping en andere onderwerpen in de theologie, waar de Schrift die niet maakt.
Is van Ruler een gereformeerd theoloog? Zeker. Er valt veel van hem te leren. Zeker als het gaat om de Schepping en het eschaton. Hij kapt fabeltjes van een eschaton waarin mensen als engelen in een hemels koor den ganse dag het Lam op Zijn troon eer brengen af, en wijst er nuchter op dat zoiets niet geschreven staat, maar dat er staat dat zoals de mens in het Paradijs geschapen is - namelijk als Gods landman - door God "zeer goed" bevonden werd en dat we dan ook zulks moeten verwachten van de nieuwe hemel en nieuwe aarde. Dit is een waardevol punt. Het is jammer, dat van Ruler niet het "meer" van het eschaton bóven de schepping benadrukt, en dat hij de zondeval te weinig serieus neemt in zijn spreken over de schepping en cultuur.