Geen verzoening door voldoening?

[-DIA-]

Ik heb vaak de naam van prof. van Ruler gehoord, maar hem zelf heb ik nooit gehoord of zijn geschriften gelzen.
De lust daartoe werd me ontnomen nadat in een resencie in (ik meen) De Wachter Sions hij "de Arminius van de 20e eeuw" werd genoemd. Vanzelf zou ik dat zelf moeten onderzoeken, en vandaar dat ik me er dan ook verder niet over uitlaat. Maar deze term is wel blijven steken in me. Dat geeft me dus wel iets te denken.

[memento]

Ik heb vaak de naam van prof. van Ruler gehoord, maar hem zelf heb ik nooit gehoord of zijn geschriften gelzen.
De lust daartoe werd me ontnomen nadat in een resencie in (ik meen) De Wachter Sions hij "de Arminius van de 20e eeuw" werd genoemd. Vanzelf zou ik dat zelf moeten onderzoeken, en vandaar dat ik me er dan ook verder niet over uitlaat. Maar deze term is wel blijven steken in me. Dat geeft me dus wel iets te denken.

Sja, dan moeten we wel beseffen dat vanuit de visie van de aanbod-ontkennende Wachter Sions iets al snel "arminiaans" is.

Het artikel van prof. van Ruler, Ultra-Gereformeerd en Vrijzinnig is aller lezing waard: http://www.wapenveldonline.nl/viewArt.php?art=399. Op scherpzinnige wijze toont hij aan dat ultra-gereformeerd in wezen minstends net zo ketters is als de vrijzinnigheid.

Bij de theologie van van Ruler vallen trouwens wel vraagtekens te zetten. Zijn over-benadrukken van de schepping, en zijn neo-calvinistische optimisme over de cultuur (God dienen op het voetbalveld), zijn dingen die meer uit een theologie dan uit de Schrift ontspruiten. Maar misschien tegen de negatieve visie op cultuur en schepping misschien wel nuttig, voor ons refo's. Van Ruler heeft onder ons voornamelijk bekendheid vanwege zijn theocratische ideaal, iets wat hem in SGP-kringen erg populair gemaakt heeft.

[Tiberius]

Ik heb vaak de naam van prof. van Ruler gehoord, maar hem zelf heb ik nooit gehoord of zijn geschriften gelzen.
De lust daartoe werd me ontnomen nadat in een resencie in (ik meen) De Wachter Sions hij "de Arminius van de 20e eeuw" werd genoemd. Vanzelf zou ik dat zelf moeten onderzoeken, en vandaar dat ik me er dan ook verder niet over uitlaat. Maar deze term is wel blijven steken in me. Dat geeft me dus wel iets te denken.

Dan komt inderdaad overeen met de resultaten van een onderzoek naar welke kerkelijke denominatie Arminius zich nu thuis zou voelen.

[Ander]

Ik heb vaak de naam van prof. van Ruler gehoord, maar hem zelf heb ik nooit gehoord of zijn geschriften gelzen.
De lust daartoe werd me ontnomen nadat in een resencie in (ik meen) De Wachter Sions hij "de Arminius van de 20e eeuw" werd genoemd. Vanzelf zou ik dat zelf moeten onderzoeken, en vandaar dat ik me er dan ook verder niet over uitlaat. Maar deze term is wel blijven steken in me. Dat geeft me dus wel iets te denken.

Dan komt inderdaad overeen met de resultaten van een onderzoek naar welke kerkelijke denominatie Arminius zich nu thuis zou voelen.

Gereformeerde Bond, toch?

[eilander]

Ik heb vaak de naam van prof. van Ruler gehoord, maar hem zelf heb ik nooit gehoord of zijn geschriften gelzen.
De lust daartoe werd me ontnomen nadat in een resencie in (ik meen) De Wachter Sions hij "de Arminius van de 20e eeuw" werd genoemd. Vanzelf zou ik dat zelf moeten onderzoeken, en vandaar dat ik me er dan ook verder niet over uitlaat. Maar deze term is wel blijven steken in me. Dat geeft me dus wel iets te denken.

Dan komt inderdaad overeen met de resultaten van een onderzoek naar welke kerkelijke denominatie Arminius zich nu thuis zou voelen.

Gereformeerde Bond, toch?

Ik heb hier even naar zitten zoeken. Volgens mij gaat het hier niet om een onderzoek, maar om een uitspraak van prof. Van Leeuwen, remonstrants hoogleraar aan de Universiteit Leiden:

Als Arminius vandaag zou leven, zou hij tot onze schrik een stevige bonder zijn. Hij zou op enkele punten wat uit de pas lopen. En juist die punten zijn voor ons zo interessant.”

Ik vind dat we moeten oppassen met dergelijke associaties.

[Ander]

Ik heb vaak de naam van prof. van Ruler gehoord, maar hem zelf heb ik nooit gehoord of zijn geschriften gelzen.
De lust daartoe werd me ontnomen nadat in een resencie in (ik meen) De Wachter Sions hij "de Arminius van de 20e eeuw" werd genoemd. Vanzelf zou ik dat zelf moeten onderzoeken, en vandaar dat ik me er dan ook verder niet over uitlaat. Maar deze term is wel blijven steken in me. Dat geeft me dus wel iets te denken.

Dan komt inderdaad overeen met de resultaten van een onderzoek naar welke kerkelijke denominatie Arminius zich nu thuis zou voelen.

Gereformeerde Bond, toch?

Ik heb hier even naar zitten zoeken. Volgens mij gaat het hier niet om een onderzoek, maar om een uitspraak van prof. Van Leeuwen, remonstrants hoogleraar aan de Universiteit Leiden:

Als Arminius vandaag zou leven, zou hij tot onze schrik een stevige bonder zijn. Hij zou op enkele punten wat uit de pas lopen. En juist die punten zijn voor ons zo interessant.”

Ik vind dat we moeten oppassen met dergelijke associaties.

Zeker, maar het zegt wel wat. Memento denkt dat het aanbod-ontkennende kerkblad de Wachter Sions (een onjuiste betiteling, overigens) al snel iets arminiaans noemt. In het licht van bovengenoemde uitspraak kan ik daar zeer wel inkomen. Het arminiaanse gedachtengoed komt heel dichtbij, zo blijkt.

[Tiberius]

Ik heb vaak de naam van prof. van Ruler gehoord, maar hem zelf heb ik nooit gehoord of zijn geschriften gelzen.
De lust daartoe werd me ontnomen nadat in een resencie in (ik meen) De Wachter Sions hij "de Arminius van de 20e eeuw" werd genoemd. Vanzelf zou ik dat zelf moeten onderzoeken, en vandaar dat ik me er dan ook verder niet over uitlaat. Maar deze term is wel blijven steken in me. Dat geeft me dus wel iets te denken.

Dan komt inderdaad overeen met de resultaten van een onderzoek naar welke kerkelijke denominatie Arminius zich nu thuis zou voelen.

Gereformeerde Bond, toch?

Ik heb hier even naar zitten zoeken. Volgens mij gaat het hier niet om een onderzoek, maar om een uitspraak van prof. Van Leeuwen, remonstrants hoogleraar aan de Universiteit Leiden:

Als Arminius vandaag zou leven, zou hij tot onze schrik een stevige bonder zijn. Hij zou op enkele punten wat uit de pas lopen. En juist die punten zijn voor ons zo interessant.”

Ik vind dat we moeten oppassen met dergelijke associaties.

Want?

[edward]

Bid en u zal gegeven worden,
klopt en u zal opengedaan worden,
zoekt en gij zult vinden.
Is dit dan ook niet ook "arminiaans"?

[Ander]

Bid en u zal gegeven worden,
klopt en u zal opengedaan worden,
zoekt en gij zult vinden.
Is dit dan ook niet ook "arminiaans"?

Nee, dat is Bijbels.

[eilander]

Ik vind dat we moeten oppassen met dergelijke associaties.

Want?

Een kerkelijke denominatie verbinden aan een naam als Arminius ligt gevoelig. Is stigmatiserend. Dat maakt een inhoudelijke discussie over zorgen die je kunt en mag hebben bij een bepaalde prediking, niet beter. Om niet te zeggen: onmogelijk.
Dus wat schieten we ermee op?
(Daarnaast vind ik niet terecht als er gezegd wordt: "dit is het resultaat van een onderzoek" terwijl het gewoon een uitspraak van een remonstrants hoogleraar is, die helemaal niet naar een onderzoek verwijst. Of heb ik het mis? Ik laat me graag corrigeren)

[Tiberius]

Ik vind dat we moeten oppassen met dergelijke associaties.

Want?

Een kerkelijke denominatie verbinden aan een naam als Arminius ligt gevoelig. Is stigmatiserend. Dat maakt een inhoudelijke discussie over zorgen die je kunt en mag hebben bij een bepaalde prediking, niet beter. Om niet te zeggen: onmogelijk.
Dus wat schieten we ermee op?
(Daarnaast vind ik niet terecht als er gezegd wordt: "dit is het resultaat van een onderzoek" terwijl het gewoon een uitspraak van een remonstrants hoogleraar is, die helemaal niet naar een onderzoek verwijst. Of heb ik het mis? Ik laat me graag corrigeren)

Ik heb het artikel nog eens na zitten lezen, maar het komt op mij over als een onderzoek. Bovendien uit een hier onverdachte (lees: niet aanbod-ontkennende) bron.

[hervormde]

Ik heb vaak de naam van prof. van Ruler gehoord, maar hem zelf heb ik nooit gehoord of zijn geschriften gelzen.
De lust daartoe werd me ontnomen nadat in een resencie in (ik meen) De Wachter Sions hij "de Arminius van de 20e eeuw" werd genoemd. Vanzelf zou ik dat zelf moeten onderzoeken, en vandaar dat ik me er dan ook verder niet over uitlaat. Maar deze term is wel blijven steken in me. Dat geeft me dus wel iets te denken.

Dan komt inderdaad overeen met de resultaten van een onderzoek naar welke kerkelijke denominatie Arminius zich nu thuis zou voelen.

Gereformeerde Bond, toch?

Dat zal maar de vraag zijn. We moeten voordat we hier een antwoord op kunnen geven ons verdiepen in de geschriften en preken van Arminius. Misschien staat Arminius wel dichterbij sommige denominaties dan zij ooit zouden durven denken. Vergelijk de woorden van ds. Heemskerk vorige week:


’s Middags sprak ds. D. Heemskerk uit Genemuiden over ”Genade en recht”. Volgens de predikant komen termen zoals „toevallen voor het recht is nog geen verloren gaan onder het recht” en „bedekte schuld is geen vergeven schuld” niet in de Bijbel en de belijdenisgeschriften voor. Daarom wilde hij deze ook in zijn lezing achterwege laten. „Het is beter dat het geestelijk leven op Christus wordt gericht dan dat het door deze termen wordt belemmerd”, aldus ds. Heemskerk.
Aan de hand van vele Schriftcitaten liet de predikant zien dat de goedheid Gods altijd voorop gaat en daarna de deugd van het recht volgt. Dit neemt niet weg dat de zondaar wel eerst overtuigd moet worden van zijn kwaal, aleer hij of zij het voorgeschreven geneesmiddel accepteert. „Nooit kan er sprake zijn van verlossing als de schuld niet wordt erkend en de zonde wordt gehandhaafd. Hoewel de rechtvaardigheid van God wel wordt aanvaard, blijft toch altijd de bede om genade doorgaan.”
Dat iemand bereid zou moeten zijn om naar de hel te gaan, noemde ds. Heemskerk „een misvatting die noch in het Oude, noch in het Nieuwe Testament, noch in enig gereformeerd belijdenisgeschrift te vinden is.” Hij waarschuwde ervoor de genade afhankelijk te maken van menselijke schuldbeleving, „want dat is nu juist die typische remonstrantse dwaling die door de Dordtse Leerregels werd veroordeeld. Het lijkt ootmoedig, maar het is hoogmoedig als wij menen naast Christus de toorn van God te kunnen dragen.”

[eilander]

Ik vind dat we moeten oppassen met dergelijke associaties.

Want?

Een kerkelijke denominatie verbinden aan een naam als Arminius ligt gevoelig. Is stigmatiserend. Dat maakt een inhoudelijke discussie over zorgen die je kunt en mag hebben bij een bepaalde prediking, niet beter. Om niet te zeggen: onmogelijk.
Dus wat schieten we ermee op?
(Daarnaast vind ik niet terecht als er gezegd wordt: "dit is het resultaat van een onderzoek" terwijl het gewoon een uitspraak van een remonstrants hoogleraar is, die helemaal niet naar een onderzoek verwijst. Of heb ik het mis? Ik laat me graag corrigeren)

Ik heb het artikel nog eens na zitten lezen, maar het komt op mij over als een onderzoek. Bovendien uit een hier onverdachte (lees: niet aanbod-ontkennende) bron.

Hebben we het wel over hetzelfde artikel? Ik over dit: http://www.refdag.nl/nieuws/arminius_zo ... n_1_361481
Ook ga je niet in op mijn opmerkingen die niet tussen haakjes staan.

[Tiberius]

Hetzelfde artikel inderdaad.
En om op je niet-omhaakte opmerkingen in te gaan: waarom zou het verbinden van iets of iemand aan een bepaalde theoloog stigmatiserend zijn? Of waarom zou dat de inhoudelijke discussie onmogelijk maken? Ik denk juist, dat het tegendeel het geval is: je weet in ieder geval hoe je zo'n denominatie moet plaatsen.
Neem de Gereformeerde Gemeenten. Daar wordt altijd van gezegd dat ze in de lijn van Comrie staan. Grote kans dat je na onderzoek zou kunnen zeggen, dat Comrie nu het beste getypeerd kan worden als een stevige GG-er.
Door zo'n "stigmatisering" kom je sneller tot een inhoudelijke discussie dan allerlei schimpscheuten en karikaturen enerzijds en hypercorrectheid anderzijds die je hier zo vaak langs ziet komen.

[eilander]

Hetzelfde artikel inderdaad.
En om op je niet-omhaakte opmerkingen in te gaan: waarom zou het verbinden van iets of iemand aan een bepaalde theoloog stigmatiserend zijn? Of waarom zou dat de inhoudelijke discussie onmogelijk maken? Ik denk juist, dat het tegendeel het geval is: je weet in ieder geval hoe je zo'n denominatie moet plaatsen.
Neem de Gereformeerde Gemeenten. Daar wordt altijd van gezegd dat ze in de lijn van Comrie staan. Grote kans dat je na onderzoek zou kunnen zeggen, dat Comrie nu het beste getypeerd kan worden als een stevige GG-er.
Door zo'n "stigmatisering" kom je sneller tot een inhoudelijke discussie dan allerlei schimpscheuten en karikaturen enerzijds en hypercorrectheid anderzijds die je hier zo vaak langs ziet komen.

Tiberius, ik haak af. Om de volgende reden:
Het is niet duidelijk of het hier gaat om een onderzoek, óf dat het gaat om een prikkelende opmerking van iemand. Dan wordt het moeilijk (onmogelijk) om er iets aan te ontlenen.
Daarnaast herhaal ik nog maar dat de naam van Arminius gevoelig ligt. En hoe je door zo'n vergelijking een discussie verbetert, ontgaat mij geheel.