Welke partij gaan de RF-ers morgen stemmen?

[eilander]

In de geschiedenis is het ook zo gegaan, zie bijvoorbeeld hoe men omging met de Roomsen en de dopersen.

Kerkgeschiedenis is niet mijn sterkste punt, maar als ik het mij goed herinner waren er in Nederland (boven de rivieren) er Katholieke en Doopsgezinde schuilkerken, omdat van overheidswege was bepaald dat deze opvattingen niet getolereerd mochten worden.

Wil je iets dergelijks terug, dat de overheid bepaalt wat wel en niet mag worden gevonden en/of beleden?

De overheid mag niet heersen over gewetens, maar mag naar mijn mening wel iets bepalen over de openbare uitingen van godsdiensten. Dus geen vervolging van niet-christelijke godsdiensten, maar ook geen toelating van moskeeën etc.

[Rambam]

Nee, ik wil dit: „om te weren en uit te roeien alle afgoderij en valse godsdienst, om het rijk des antichrists te gronde te werpen.” Dát is de taak van de overheid.

Wat is afgoderij en wat is valse godsdienst? Zijn onze evangelische broeders en zusters of leden van de Pinkstergemeente mensen die afgoderij bedrijven en een valse godsdienst aanhangen? Ik durf en zal dat nooit beweren. Wie bepaalt de definitie van deze twee begrippen, nl. afgoderij en valse godsdienst.

Waarbij wel sprake is van gewetensvrijheid: we zijn geen Islam, die met het zwaard iemand tot geloof brengt.

Je wilt wel met het zwaard uitroeien hetgeen 'afgoderij' en 'valse godsdienst' is. Wat is effectief het verschil tussen jou en een moslim die graag mensen onder dwang tot geloof brengt?

Overigens is het nu zo ver dat we de Godsdienstvrijheid nodig hebben om zelf naar Gods Woord te leven, dat is helaas de trieste werkelijkheid.

Volgens mij is het beter dan ooit. In vroeger tijden waren afwijkende meningen en belijdenissen niet gewenst.

[memento]

De overheid mag niet heersen over gewetens, maar mag naar mijn mening wel iets bepalen over de openbare uitingen van godsdiensten. Dus geen vervolging van niet-christelijke godsdiensten, maar ook geen toelating van moskeeën etc.

De vraag in deze kwestie is: Mag de overheid bepalen wat een goede openbare uiting van het christelijke geloof is? Dus dat bv een zangmiddag op de hei door de GG-evangelisatie wél een goede uiting van het christelijke geloof is, maar een paas-bijeenkomst waar met muziek en film het lijden van Christus wordt verteld niet? Wil je zo'n inhoudelijke weging van wat een goede manier van christelijk geloof uiten is, overlaten aan een seculiere overheid?

[Rambam]

De overheid mag niet heersen over gewetens, maar mag naar mijn mening wel iets bepalen over de openbare uitingen van godsdiensten. Dus geen vervolging van niet-christelijke godsdiensten, maar ook geen toelating van moskeeën etc.

Wat als de overheid bepaalt dat enkel nog maar de PKN is toegestaan en dat alle andere kerkgebouwen zullen worden gesloten?

Welke garantie heb jij dat de overheid dit nooit zal doen als zij besluiten moskeeen te sluiten of de bouw ervan te verhinderen als de overheid het door mij genoemde grondwetsartikel negeert?

Is de intolerantie tegen moslims gedreven door angst voor of antipathie tegen deze religie, of zit er iets anders achter, namelijk dat men in principe ant-religieus is?

[Erasmiaan]

Nee, ik wil dit: „om te weren en uit te roeien alle afgoderij en valse godsdienst, om het rijk des antichrists te gronde te werpen.” Dát is de taak van de overheid.

Wat is afgoderij en wat is valse godsdienst? Zijn onze evangelische broeders en zusters of leden van de Pinkstergemeente mensen die afgoderij bedrijven en een valse godsdienst aanhangen? Ik durf en zal dat nooit beweren. Wie bepaalt de definitie van deze twee begrippen, nl. afgoderij en valse godsdienst.

Gods Woord.

Waarbij wel sprake is van gewetensvrijheid: we zijn geen Islam, die met het zwaard iemand tot geloof brengt.

Je wilt wel met het zwaard uitroeien hetgeen 'afgoderij' en 'valse godsdienst' is. Wat is effectief het verschil tussen jou en een moslim die graag mensen onder dwang tot geloof brengt?

Je presenteert je als iemand die een afgewogen mening heeft over dit standpunt. Als je dan dit soort vragen stelt bevreemd me dat wel.

Overigens is het nu zo ver dat we de Godsdienstvrijheid nodig hebben om zelf naar Gods Woord te leven, dat is helaas de trieste werkelijkheid.

Volgens mij is het beter dan ooit.

[eilander]

De overheid mag niet heersen over gewetens, maar mag naar mijn mening wel iets bepalen over de openbare uitingen van godsdiensten. Dus geen vervolging van niet-christelijke godsdiensten, maar ook geen toelating van moskeeën etc.

De vraag in deze kwestie is: Mag de overheid bepalen wat een goede openbare uiting van het christelijke geloof is? Dus dat bv een zangmiddag op de hei door de GG-evangelisatie wél een goede uiting van het christelijke geloof is, maar een paas-bijeenkomst waar met muziek en film het lijden van Christus wordt verteld niet? Wil je zo'n inhoudelijke weging van wat een goede manier van christelijk geloof uiten is, overlaten aan een seculiere overheid?

Ik besefte terwijl ik het typte al dat ik enigszins afging van de vraag waarmee het hier begon: inderdaad over de paasbijeenkomst in Gouda. Want ik denk dat dit inderdaad te ver zou gaan. Ik zie ook wel een spanningsveld hierin. Maar voor mij is het geen Bijbelse optie om alles op dit gebied toe te laten.

Maar even praktisch: ik zie geen bezwaar tegen het protesteren tegen een uiting die weliswaar christelijk heet, maar indruist tegen onze gevoelens dat met heilige zaken ook voorzichtig moet worden omgegaan. En inderdaad, dat protest leg je neer bij een seculiere overheid. Een overheid waar alleen maar SGP in vertegenwoordigd is, zal niet op het idee komen om zoiets te doen.

[memento]

De overheid mag niet heersen over gewetens, maar mag naar mijn mening wel iets bepalen over de openbare uitingen van godsdiensten. Dus geen vervolging van niet-christelijke godsdiensten, maar ook geen toelating van moskeeën etc.

De vraag in deze kwestie is: Mag de overheid bepalen wat een goede openbare uiting van het christelijke geloof is? Dus dat bv een zangmiddag op de hei door de GG-evangelisatie wél een goede uiting van het christelijke geloof is, maar een paas-bijeenkomst waar met muziek en film het lijden van Christus wordt verteld niet? Wil je zo'n inhoudelijke weging van wat een goede manier van christelijk geloof uiten is, overlaten aan een seculiere overheid?

Ik besefte terwijl ik het typte al dat ik enigszins afging van de vraag waarmee het hier begon: inderdaad over de paasbijeenkomst in Gouda. Want ik denk dat dit inderdaad te ver zou gaan. Ik zie ook wel een spanningsveld hierin. Maar voor mij is het geen Bijbelse optie om alles op dit gebied toe te laten.

Maar even praktisch: ik zie geen bezwaar tegen het protesteren tegen een uiting die weliswaar christelijk heet, maar indruist tegen onze gevoelens dat met heilige zaken ook voorzichtig moet worden omgegaan. En inderdaad, dat protest leg je neer bij een seculiere overheid. Een overheid waar alleen maar SGP in vertegenwoordigd is, zal niet op het idee komen om zoiets te doen.

Is het dan beter te protesteren bij de overheid? Of om aan de christelijke groeperingen die zo'n ongepaste paas-bijeenkomst willen organiseren uit te gaan leggen waarom je er moeite mee hebt, waarom het voor jou onheilig is, waarom het je verdriet zou doen als ze daarmee doorgaan?

[Rambam]

Gods Woord.

Dat is een waarheid als een koe. Verschillende denominaties interpreteren de bijbel anders, de een zal dus iets typeren als afgoderij en de ander niet, terwijl beiden zeggen christen te zijn. Er is nu eenmaal geen objectief interpretatiekader dat door alle christenen wordt aanvaard.

Je presenteert je als iemand die een afgewogen mening heeft over dit standpunt. Als je dan dit soort vragen stelt bevreemd me dat wel.

Ik probeer jou uit te dagen om te motiveren waarom je vindt hetgeen je vindt.

Wil jij beweren dat in vroeger tijden het beter was gesteld met overheidsbemoeienis in religieuze zaken? Voor de reformatie werd je op de brandstapel gegooid als je een afwijkend standpunt had en later bemoeiden politieke leiders zich met het reilen en zeilen binnen de kerk. Dan is het nu toch heel wat beter.

[eilander]

De overheid mag niet heersen over gewetens, maar mag naar mijn mening wel iets bepalen over de openbare uitingen van godsdiensten. Dus geen vervolging van niet-christelijke godsdiensten, maar ook geen toelating van moskeeën etc.

De vraag in deze kwestie is: Mag de overheid bepalen wat een goede openbare uiting van het christelijke geloof is? Dus dat bv een zangmiddag op de hei door de GG-evangelisatie wél een goede uiting van het christelijke geloof is, maar een paas-bijeenkomst waar met muziek en film het lijden van Christus wordt verteld niet? Wil je zo'n inhoudelijke weging van wat een goede manier van christelijk geloof uiten is, overlaten aan een seculiere overheid?

Ik besefte terwijl ik het typte al dat ik enigszins afging van de vraag waarmee het hier begon: inderdaad over de paasbijeenkomst in Gouda. Want ik denk dat dit inderdaad te ver zou gaan. Ik zie ook wel een spanningsveld hierin. Maar voor mij is het geen Bijbelse optie om alles op dit gebied toe te laten.

Maar even praktisch: ik zie geen bezwaar tegen het protesteren tegen een uiting die weliswaar christelijk heet, maar indruist tegen onze gevoelens dat met heilige zaken ook voorzichtig moet worden omgegaan. En inderdaad, dat protest leg je neer bij een seculiere overheid. Een overheid waar alleen maar SGP in vertegenwoordigd is, zal niet op het idee komen om zoiets te doen.

Is het dan beter te protesteren bij de overheid? Of om aan de christelijke groeperingen die zo'n ongepaste paas-bijeenkomst willen organiseren uit te gaan leggen waarom je er moeite mee hebt, waarom het voor jou onheilig is, waarom het je verdriet zou doen als ze daarmee doorgaan?

Je moet naar mijn mening het ene doen, en het andere niet nalaten.

[Erasmiaan]

Gods Woord.

Dat is een waarheid als een koe. Verschillende denominaties interpreteren de bijbel anders, de een zal dus iets typeren als afgoderij en de ander niet, terwijl beiden zeggen christen te zijn. Er is nu eenmaal geen objectief interpretatiekader dat door alle christenen wordt aanvaard.

Binnen de SGP is geen verschil van mening. Ik begrijp je punt wel, maar ik kan me vinden in wat Eilander hierover heeft opgemerkt in deze discussie.

Je presenteert je als iemand die een afgewogen mening heeft over dit standpunt. Als je dan dit soort vragen stelt bevreemd me dat wel.

Ik probeer jou uit te dagen om te motiveren waarom je vindt hetgeen je vindt.

In dát geval; ik heb mijn tijd wel nuttiger te besteden. Dat ga ik nu gauw doen.

Wil jij beweren dat in vroeger tijden het beter was gesteld met overheidsbemoeienis in religieuze zaken? Voor de reformatie werd je op de brandstapel gegooid als je een afwijkend standpunt had en later bemoeiden politieke leiders zich met het reilen en zeilen binnen de kerk. Dan is het nu toch heel wat beter.

Helaas 'vergeet' je mijn quote:

Overigens is het nu zo ver dat we de Godsdienstvrijheid nodig hebben om zelf naar Gods Woord te leven, dat is helaas de trieste werkelijkheid.

Waarop jij zei:

Volgens mij is het beter dan ooit.

Het overgrote deel van de kinderen in Nederland krijgt geen Bijbels Godsdienstonderwijs op de scholen. De scholen die dat nog wel geven ziet men het liefst zo snel mogelijk verdwijnen. Etc. etc.

Als je nu gaat stemmen op de SGP, zou er misschien nog wat ten goede gekeerd kunnen worden, onder beding van Gods zegen. Daarom een oproep:
STEM SGP!
Zo, even on topic weer...

[Marnix]

Als er op een (naar mijn mening) onheilige manier met heilige zaken wordt omgegaan, mogen we ook in ons land onze stem verheffen. Naar mijn mening moeten we dat zelfs.

Je mening geven over een evenement is wat anders dan de overheid vragen het evenement verbieden. Dat laatste gaat mij een stap te ver. Net zoals het mij een stap te ver gaat dat de Gelderse SGP-voorman oproept tot een verbod op het bouwen van een moskee. In Nederland hebben wij allen gelijke rechten ten aanzien van religieuze overtuigingen, ontzeg een ander die niet.

Dit is een heel gebruikelijke gedachtengang in onze samenleving: jij respecteert mij, ik zal ook jou respecteren.
Natuurlijk moeten we iedereen met respect tegemoet treden. Maar dat is nog wat anders dan ieders godsdienstige uitingen in de samenleving toelaten. Dus de "iedereen-gelijke-rechten"-gedachte is naar mijn mening helemaal niet Bijbels. Al is het niet populair om dat te zeggen.

Klopt, probleem is dat je nu met een seculiere overheid te maken hebt en dan wordt het gevaarlijk. Want als de overheid seculier is, waarom zouden ze dan de ene religie toestaan en de andere niet? Dan kan je denk ik beter vrijheid van godsdienst (in de ruime zin van het woord) hebben dan dat bepaalde religies een voorkeursbehandeling krijgen omdat men dan over een aantal decennia zich afvraagt: Waarom mag eigenlijk het een wel en het ander niet, we moeten als seculiere staat zorgen voor gelijke rechten... met alle gevolgen van dien.

Erasmiaan, in Artikel 36 staat:

Haar taak is niet alleen zorg te dragen voor de openbare orde en daarover te waken, maar ook de heilige dienst van de kerk te beschermen *, en te bevorderen dat het koninkrijk van Jezus Christus komt en het Woord van het evangelie overal gepredikt wordt, zodat God door ieder geëerd en gediend wordt, zoals Hij in zijn Woord gebiedt.

Wat hier van de overheid gevraagd werd gaat daar gewoon tegenin. Er wordt aan de overheid gevraagd onderscheid te maken tussen wat wel prediking van het evangelie is en wat dat volgens sommigen niet is... en dat is niet de taak van de overheid, al helemaal niet van een seculieren overheid.

Dit is het verminkte artikel. Zo heeft Guido de Bres het niet geschreven.

"In 1906 ging de Geref. synode - op voorslag van dr. A. Kuyper - akkoord met het schrappen van '21 woorden' van artikel 36 der NGB, een bekend of berucht geworden 'coupure'.
Hierin wordt beleden dat het ook tot de taak van de overheid behoort „om te weren en uit te roeien alle afgoderij en valse godsdienst, om het rijk des antichrists te gronde te werpen.”

Klopt. Bovenstaande is niet zo actueel bij een seculiere overheid. Gelukkig is het nu, met deze overheid, niet aan de overheid om aan te geven wat valse godsdienst is en wat niet. Zoals je terecht aangeeft kunnen we dat terugvinden in Gods Woord maar aangezien de overheid seculier is zullen ze Gods Woord niet als richtlijn daarvoor gebruiken... en zelfs al zouden ze dat doen, dan lijkt het me gevaarlijk als de overheid op basis van de Bijbel moet vaststellen of The Passion Bijbels verantwoord is of niet.

In de geschiedenis is het ook zo gegaan, zie bijvoorbeeld hoe men omging met de Roomsen en de dopersen.

Kerkgeschiedenis is niet mijn sterkste punt, maar als ik het mij goed herinner waren er in Nederland (boven de rivieren) er Katholieke en Doopsgezinde schuilkerken, omdat van overheidswege was bepaald dat deze opvattingen niet getolereerd mochten worden.

Wil je iets dergelijks terug, dat de overheid bepaalt wat wel en niet mag worden gevonden en/of beleden?

Nee, ik wil dit: „om te weren en uit te roeien alle afgoderij en valse godsdienst, om het rijk des antichrists te gronde te werpen.” Dát is de taak van de overheid. Waarbij wel sprake is van gewetensvrijheid: we zijn geen Islam, die met het zwaard iemand tot geloof brengt. Overigens is het nu zo ver dat we de Godsdienstvrijheid nodig hebben om zelf naar Gods Woord te leven, dat is helaas de trieste werkelijkheid.

Dat is niet de taak die de huidige overheid op zich neemt. Ik ben van mening dat bij een seculiere overheid scheiding van kerk en staat gewenst is, en dan is bovenstaande niet actueel (waar dat het in de tijd dat de NGB werd opgesteld een ander verhaal was, het was toen ook niet helemaal actueel maar wel een reële mogelijkheid, wat later ook de praktijk werd.

[Ander]

Ik twijfelde tussen een stem op de nr. 5 van de SGP of op de nr. 1 van de CU.
Na het lezen van onderstaand artikel, is het toch CU geworden. Ik vind het een gevaarlijke manier van omgaan met godsdienstvrijheid wat e SGP hier doet:
http://www.refdag.nl/nieuws/protest_teg ... a_1_537041

Gouda ligt in Zuid-Holland en in Zuid-Holland vormen CU en SGP één fractie. Dus wat dat betreft zit je goed. 't Is alleen wat jammer voor de stemming voor de 1e kamer, dan wordt elke SGP-stem gemist.

[JALP]

ik heb nog nooit anders dan SGP gestemd.

Volgens mij heeft geen enkele partij zoveel trouwe vrouwelijke aanhangers als de SGP

Terwijl je helemaal niet zou mogen gaan stemmen, volgens de advertentie in het RD

Wat stond er dan?

Vrouwen Stem niet!
Dat stond er... ZUCHT

[MarthaMartha]

Terwijl je helemaal niet zou mogen gaan stemmen, volgens de advertentie in het RD

Wat stond er dan?

Vrouwen Stem niet!
Dat stond er... ZUCHT

echt waar???
Waar ging die advertentie van uit dan?

[JALP]

Terwijl je helemaal niet zou mogen gaan stemmen, volgens de advertentie in het RD

Wat stond er dan?

Vrouwen Stem niet!
Dat stond er... ZUCHT

echt waar???
Waar ging die advertentie van uit dan?

Vereniging tot het behoud van de Staatkundig Gereformeerde beginselen bla, bla, bla... de extremistische tak van de SGP: In het spoor..