Ik heb weleens de uitdrukkingen gehoord, dat de ene ds. voorwaardelijk predikt en de andere ds. onvoorwaardelijke prediking.
Wat is het verschil volgens jullie?

Heb ik eigenlijk nooit gehoord wel:
Voorwerpelijke en onderwerpelijke prediking.

Oude-Waarheid schreef:Heb ik eigenlijk nooit gehoord wel:
Voorwerpelijke en onderwerpelijke prediking.

Of bedoelt Mariavt een voorwaardelijk aanbod van genade preken (alleen aan ontdekte zondaren) of een onvoorwaardelijk aanbod van genade preken (aan alle hoorders) ?

huisman schreef:

Oude-Waarheid schreef:Heb ik eigenlijk nooit gehoord wel:
Voorwerpelijke en onderwerpelijke prediking.

Of bedoelt Mariavt een voorwaardelijk aanbod van genade preken (alleen aan ontdekte zondaren) of een onvoorwaardelijk aanbod van genade preken (aan alle hoorders) ?

Ik had vanmiddag een gesprek met iemand over een paar predikanten, in de goede zin des woords.
Ik vertelde dat ik de ene ds. zo graag hoorde, toen zei hij, ja maar hij preekt voorwaardelijk dat is dat je eerst ellende kennis moet hebben en dan pas Christus kunt leren kennen. Dat was volgens hem voorwaardelijk.
Ik heb het nooit gehoord onder de preken door die betreffende ds. en heb geantwoord, dat de catechismus en de bijbel ons leert dat we eerst in de ellende terecht komen, want hoe zouden we anders Christus nodig hebben?
Heb ik het nu mis?

Mariavt schreef:

huisman schreef:

Oude-Waarheid schreef:Heb ik eigenlijk nooit gehoord wel:
Voorwerpelijke en onderwerpelijke prediking.

Of bedoelt Mariavt een voorwaardelijk aanbod van genade preken (alleen aan ontdekte zondaren) of een onvoorwaardelijk aanbod van genade preken (aan alle hoorders) ?

Ik had vanmiddag een gesprek met iemand over een paar predikanten, in de goede zin des woords.
Ik vertelde dat ik de ene ds. zo graag hoorde, toen zei hij, ja maar hij preekt voorwaardelijk dat is dat je eerst ellende kennis moet hebben en dan pas Christus kunt leren kennen. Dat was volgens hem voorwaardelijk.
Ik heb het nooit gehoord onder de preken door die betreffende ds. en heb geantwoord, dat de catechismus en de bijbel ons leert dat we eerst in de ellende terecht komen, want hoe zouden we anders Christus nodig hebben?
Heb ik het nu mis?

Daar is al heel veel over gesproken (ook op dit forum). Mijn mening: Alle hoorders moet Jezus Christus en die gekruisigd zonder voorwaarden gepredikt worden. De weg waarlangs Christus je deel wordt is een andere vraag, dan gaan de drie stukken ,ellende verlossing en dankbaarheid, bevindelijk gekent worden. Maar geen drempels opwerpen tussen de zondaar en Christus want(en dat zeiden de puriteinen al) die horen bij elkaar.

Mariavt schreef: Ik had vanmiddag een gesprek met iemand over een paar predikanten, in de goede zin des woords.
Ik vertelde dat ik de ene ds. zo graag hoorde, toen zei hij, ja maar hij preekt voorwaardelijk dat is dat je eerst ellende kennis moet hebben en dan pas Christus kunt leren kennen. Dat was volgens hem voorwaardelijk.
Ik heb het nooit gehoord onder de preken door die betreffende ds. en heb geantwoord, dat de catechismus en de bijbel ons leert dat we eerst in de ellende terecht komen, want hoe zouden we anders Christus nodig hebben?
Heb ik het nu mis?

Ik zou niet zeggen dat je in de ellende terecht komt, maar dat je in de ellende bent, en dat je dat moet leren kennen.
Waarschijnlijk bedoelen we hetzelfde, maar ik vind het toch belangrijk om te noemen.

Oude-Waarheid schreef:Heb ik eigenlijk nooit gehoord wel:
Voorwerpelijke en onderwerpelijke prediking.

http://refoweb.nl/vragenrubriek/289/wat ... n-een.html

Mariavt schreef:

huisman schreef:

Oude-Waarheid schreef:Heb ik eigenlijk nooit gehoord wel:
Voorwerpelijke en onderwerpelijke prediking.

Of bedoelt Mariavt een voorwaardelijk aanbod van genade preken (alleen aan ontdekte zondaren) of een onvoorwaardelijk aanbod van genade preken (aan alle hoorders) ?

Ik had vanmiddag een gesprek met iemand over een paar predikanten, in de goede zin des woords.
Ik vertelde dat ik de ene ds. zo graag hoorde, toen zei hij, ja maar hij preekt voorwaardelijk dat is dat je eerst ellende kennis moet hebben en dan pas Christus kunt leren kennen. Dat was volgens hem voorwaardelijk.
Ik heb het nooit gehoord onder de preken door die betreffende ds. en heb geantwoord, dat de catechismus en de bijbel ons leert dat we eerst in de ellende terecht komen, want hoe zouden we anders Christus nodig hebben?
Heb ik het nu mis?

Je hebt het helemaal goed. En hou het maar zo. Dit 'verschil' werd en wordt vele malen besproken en bevochten, tot kerkscheuringen toe. Je omschrijving is helder, al zou ik de woorden Bijbel en catechismus niet in die volgorde plaatsen. Maar je bedoelt het goed. En de toevoeging van Fjodor is juist: we moeten leren dat we ellendig zijn.

Ander schreef:

Mariavt schreef:

huisman schreef:

Oude-Waarheid schreef:Heb ik eigenlijk nooit gehoord wel:
Voorwerpelijke en onderwerpelijke prediking.

Of bedoelt Mariavt een voorwaardelijk aanbod van genade preken (alleen aan ontdekte zondaren) of een onvoorwaardelijk aanbod van genade preken (aan alle hoorders) ?

Ik had vanmiddag een gesprek met iemand over een paar predikanten, in de goede zin des woords.
Ik vertelde dat ik de ene ds. zo graag hoorde, toen zei hij, ja maar hij preekt voorwaardelijk dat is dat je eerst ellende kennis moet hebben en dan pas Christus kunt leren kennen. Dat was volgens hem voorwaardelijk.
Ik heb het nooit gehoord onder de preken door die betreffende ds. en heb geantwoord, dat de catechismus en de bijbel ons leert dat we eerst in de ellende terecht komen, want hoe zouden we anders Christus nodig hebben?
Heb ik het nu mis?

Je hebt het helemaal goed. En hou het maar zo. Dit 'verschil' werd en wordt vele malen besproken en bevochten, tot kerkscheuringen toe. Je omschrijving is helder, al zou ik de woorden Bijbel en catechismus niet in die volgorde plaatsen. Maar je bedoelt het goed. En de toevoeging van Fjodor is juist: we moeten leren dat we ellendig zijn.

Kan ik het ook mee eens zijn maar wel met de aantekening die ik eerder maakte. "Daar is al heel veel over gesproken (ook op dit forum). Mijn mening: Alle hoorders moet Jezus Christus en die gekruisigd zonder voorwaarden gepredikt worden. De weg waarlangs Christus je deel wordt is een andere vraag, dan gaan de drie stukken ,ellende verlossing en dankbaarheid, bevindelijk gekent worden. Maar geen drempels opwerpen tussen de zondaar en Christus want(en dat zeiden de puriteinen al) die horen bij elkaar."

Kan ik het ook mee eens zijn maar wel met de aantekening die ik eerder maakte. "Daar is al heel veel over gesproken (ook op dit forum). Mijn mening: Alle hoorders moet Jezus Christus en die gekruisigd zonder voorwaarden gepredikt worden. De weg waarlangs Christus je deel wordt is een andere vraag, dan gaan de drie stukken ,ellende verlossing en dankbaarheid, bevindelijk gekend worden. Maar geen drempels opwerpen tussen de zondaar en Christus want(en dat zeiden de puriteinen al) die horen bij elkaar."

Zeker, dat zal hier ook niemand ontkennen.

Ander schreef:

Mariavt schreef:

huisman schreef:

Oude-Waarheid schreef:Heb ik eigenlijk nooit gehoord wel:
Voorwerpelijke en onderwerpelijke prediking.

Of bedoelt Mariavt een voorwaardelijk aanbod van genade preken (alleen aan ontdekte zondaren) of een onvoorwaardelijk aanbod van genade preken (aan alle hoorders) ?

Ik had vanmiddag een gesprek met iemand over een paar predikanten, in de goede zin des woords.
Ik vertelde dat ik de ene ds. zo graag hoorde, toen zei hij, ja maar hij preekt voorwaardelijk dat is dat je eerst ellende kennis moet hebben en dan pas Christus kunt leren kennen. Dat was volgens hem voorwaardelijk.
Ik heb het nooit gehoord onder de preken door die betreffende ds. en heb geantwoord, dat de catechismus en de bijbel ons leert dat we eerst in de ellende terecht komen, want hoe zouden we anders Christus nodig hebben?
Heb ik het nu mis?

Je hebt het helemaal goed. En hou het maar zo. Dit 'verschil' werd en wordt vele malen besproken en bevochten, tot kerkscheuringen toe. Je omschrijving is helder, al zou ik de woorden Bijbel en catechismus niet in die volgorde plaatsen. Maar je bedoelt het goed. En de toevoeging van Fjodor is juist: we moeten leren dat we ellendig zijn.

En behalve dat, hoe we van onze ellende verlost moeten worden.

Mister schreef:

Ander schreef:Je hebt het helemaal goed. En hou het maar zo. Dit 'verschil' werd en wordt vele malen besproken en bevochten, tot kerkscheuringen toe. Je omschrijving is helder, al zou ik de woorden Bijbel en catechismus niet in die volgorde plaatsen. Maar je bedoelt het goed. En de toevoeging van Fjodor is juist: we moeten leren dat we ellendig zijn.

En behalve dat, hoe we van onze ellende verlost moeten worden.

Zeker, dat is nog belangrijker. Maar dat noemde Maria al. 'Christus nodig hebben'.

Ander schreef:

Mister schreef:

Ander schreef:Je hebt het helemaal goed. En hou het maar zo. Dit 'verschil' werd en wordt vele malen besproken en bevochten, tot kerkscheuringen toe. Je omschrijving is helder, al zou ik de woorden Bijbel en catechismus niet in die volgorde plaatsen. Maar je bedoelt het goed. En de toevoeging van Fjodor is juist: we moeten leren dat we ellendig zijn.

En behalve dat, hoe we van onze ellende verlost moeten worden.

Zeker, dat is nog belangrijker. Maar dat noemde Maria al. 'Christus nodig hebben'.

Ook hier zou ik eigenlijk hetzelfde zeggen als net: we moeten niet Christus nodig hebben, we hebben Hem namelijk al nodig, we moeten Hem aannemen. Zó worden we van onze ellende verlost.

Fjodor schreef:

Ander schreef:

Mister schreef:

Ander schreef:Je hebt het helemaal goed. En hou het maar zo. Dit 'verschil' werd en wordt vele malen besproken en bevochten, tot kerkscheuringen toe. Je omschrijving is helder, al zou ik de woorden Bijbel en catechismus niet in die volgorde plaatsen. Maar je bedoelt het goed. En de toevoeging van Fjodor is juist: we moeten leren dat we ellendig zijn.

En behalve dat, hoe we van onze ellende verlost moeten worden.

Zeker, dat is nog belangrijker. Maar dat noemde Maria al. 'Christus nodig hebben'.

Ook hier zou ik eigenlijk hetzelfde zeggen als net: we moeten niet Christus nodig hebben, we hebben Hem namelijk al nodig, we moeten Hem aannemen. Zó worden we van onze ellende verlost.

Hoe kan een mens, van nature dood in en door de ellende en misdaden Hem aannemen?
Verlost worden van de ellende is door Jezus Christus die de Heilige Geest zendt alleen mogelijk.
Ik pleit zeker niet voor lijdelijkheid.
Ik pleit voor het roepen in angst en noden.
En ook dat kan alleen maar door Hem worden geschonken.
Heere, wilt Gij mij ten Redder zijn?

't Is misschien al wel duizend keer op dit forum geschreven:

't Is door U, door U, om het eeuwig welbehagen.

Wat een wonder, wat een wonder!

Fjodor schreef:

Ander schreef:

Mister schreef:

Ander schreef:Je hebt het helemaal goed. En hou het maar zo. Dit 'verschil' werd en wordt vele malen besproken en bevochten, tot kerkscheuringen toe. Je omschrijving is helder, al zou ik de woorden Bijbel en catechismus niet in die volgorde plaatsen. Maar je bedoelt het goed. En de toevoeging van Fjodor is juist: we moeten leren dat we ellendig zijn.

En behalve dat, hoe we van onze ellende verlost moeten worden.

Zeker, dat is nog belangrijker. Maar dat noemde Maria al. 'Christus nodig hebben'.

Ook hier zou ik eigenlijk hetzelfde zeggen als net: we moeten niet Christus nodig hebben, we hebben Hem namelijk al nodig, we moeten Hem aannemen. Zó worden we van onze ellende verlost.

Kun jij Christus zomaar aannemen dan? Volgens mij wordt Christus je geschónken in de weg der afsnijding van de oude mens.