Wedergeboorte

[Bertiel]

Maar ik heb niet gezegd dat we dat moment voor ons zelf of voor een ander zo goed kunnen markeren... Of dat we dat moeten willen. Maar daarom is wedergeboorte nog wel een Bijbels begrip. En houd ik het bij zoals Brakel zegt:

Want men moet niet menen, dat een mens vóór zijn wedergeboorte leven heeft, 't welk, als voorbereiding tot de wedergeboorte, - moetende dan daardoor verstaan de bekering, - zou zijn. Neen, de mens is vóór zijn wedergeboorte dood, en krijgt door de wedergeboorte leven. Tussen dood en leven is geen derde staat, zo ook niet tussen bekeerd en onbekeerd.

Weet iemand waar ik dit citaat van Brakel kan vinden?

[KDD]

Maar ik heb niet gezegd dat we dat moment voor ons zelf of voor een ander zo goed kunnen markeren... Of dat we dat moeten willen. Maar daarom is wedergeboorte nog wel een Bijbels begrip. En houd ik het bij zoals Brakel zegt:

Want men moet niet menen, dat een mens vóór zijn wedergeboorte leven heeft, 't welk, als voorbereiding tot de wedergeboorte, - moetende dan daardoor verstaan de bekering, - zou zijn. Neen, de mens is vóór zijn wedergeboorte dood, en krijgt door de wedergeboorte leven. Tussen dood en leven is geen derde staat, zo ook niet tussen bekeerd en onbekeerd.

Weet iemand waar ik dit citaat van Brakel kan vinden?

https://theologienet.nl/bestanden/brake ... -25-43.pdf

Pagina 139

Google is your friend

[Bertiel]

Dankjewel

[-DIA-]

https://theologienet.nl/bestanden/brake ... -25-43.pdf

Pagina 139

Google is your friend

Op pagina 4 staat een zeer hinderlijke fout. Het woordje niet is weggevallen en dan staat er in deze pdf het volgende:
Hebt de wereld lief, en al wat in de wereld is, namelijk, de begeerlijkheid des vleses, en de begeerlijkheid der ogen, en de grootsheid des levens. 1 Joh. 2:15, 16.
Iedereen, die een beetje Bijbelvast is zal deze fout zeker opmerken.

[Herman]

https://theologienet.nl/bestanden/brake ... -25-43.pdf

Pagina 139

Google is your friend

Op pagina 4 staat een zeer hinderlijke fout. Het woordje niet is weggevallen en dan staat er in deze pdf het volgende:
Hebt de wereld lief, en al wat in de wereld is, namelijk, de begeerlijkheid des vleses, en de begeerlijkheid der ogen, en de grootsheid des levens. 1 Joh. 2:15, 16.
Iedereen, die een beetje Bijbelvast is zal deze fout zeker opmerken.

Als je het citaat in haar verband leest, dan gaat het niet om een fout. Hier worden mensen aangesproken die de wereld juist wel als hun enige uitgangspunt in het leven kiezen.
Een dergelijke manier van citeren uit de bijbel (dus de ontkenning weglaten), vind ik overigens onverstandig.

[-DIA-]

https://theologienet.nl/bestanden/brake ... -25-43.pdf

Pagina 139

Google is your friend

Op pagina 4 staat een zeer hinderlijke fout. Het woordje niet is weggevallen en dan staat er in deze pdf het volgende:
Hebt de wereld lief, en al wat in de wereld is, namelijk, de begeerlijkheid des vleses, en de begeerlijkheid der ogen, en de grootsheid des levens. 1 Joh. 2:15, 16.
Iedereen, die een beetje Bijbelvast is zal deze fout zeker opmerken.

Als je het citaat in haar verband leest, dan gaat het niet om een fout. Hier worden mensen aangesproken die de wereld juist wel als hun enige uitgangspunt in het leven kiezen.
Een dergelijke manier van citeren uit de bijbel (dus de ontkenning weglaten), vind ik overigens onverstandig.

Dan is de text verkeerd geciteerd.

Even verderop staat ook iets wat ik niet goed kan plaatsen
Gaat nederzitten en overrekent eens de kosten, of u al uw staten, al uw eer, al uw rijkdommen, al uw vleselijke gedachten en lusten, al uw vermaak op de wereld, uw vrienden, uw leven bij de Heere Jezus wel wilt opzetten; en of u Hem in honger, naaktheid, smaad, standvastig tot de dood toe wel zou willen volgen, en Hem in alles gehoorzamen. Indien uw hart nu verlicht in de tegenwoordigheid Gods in waarheid ja zegt, neemt dan volkomen besluit, en wendt u naar deze Koning, buigt u voor Hem neer, biedt u aan Hem, treedt met Hem in een verbond, en wordt alzo de Zijne.

Er staat (vette letters) opzetten. Dat lijkt mij opzeggen te moeten zijn.

[Bertiel]

"neen, het staat trouwens in een ander hoofdstuk (hoofdstuk 25) en de uitgave die ik heb (banier herziene uitgave 2006) wordt het: op het spel zetten" genoemd
Opzetten klopt dus inderdaad!

[Job]

Over dit onderwerp is al heel wat gesproken op het forum:


„Puriteinen hielden geloof en wedergeboorte dicht bij elkaar”
H. Koopman (61) promoveert woensdag op dit gevoelige thema.

https://www.rd.nl/artikel/1025603-purit ... bij-elkaar

Waarom is deze kwestie zo belangrijk?

„Veel predikanten in de rechterflank van de gereformeerde gezindte leren een levendmaking of wedergeboorte los van de kennis van Christus. Je bent al bekeerd, maar je kent Christus nog niet. Ik vind dat bezwaarlijk en verwarrend. Dan worden kerkgangers gerustgesteld en ingezegend op grond van enkele kenmerken, zoals verontrusting over hun staat of enige kennis van hun ellende. Maar met alle respect, zo’n visie op het geloof leert Gods Woord ons niet. Daarin lees ik: Die de Zoon heeft, die heeft het leven; die de Zoon van God niet heeft, die heeft het leven niet.”


(...)

"In deze benadering wordt het bekeringsproces soms steeds gedetailleerder beschreven en in steeds meer stapjes verdeeld. Door chronologisch ruimte te creëren tussen roeping, wedergeboorte, bekering en geloof, maken latere theologen het onnodig ingewikkeld.”

Toch heeft kennis van de ellende, die valt binnen de wedergeboorte, en dus ook binnen het hebben van het waarzaligmakend geloof, zonder dat Christus al bewust wordt gekend, oude papieren. Het vraagstuk is volgens mij meer: worden de kenmerken van de ontdekking zodanig gepreekt dat mensen daardoor blijven hangen in het stuk van de ellende? Wat volgens mij uiteindelijk niet kan omdat elk waar werk hongert naar Christus. Maar het kan het wel onnodig lang laten duren. Of zelfs tot een verheven trap in de bekeringsweg worden gemaakt: liever armen dan verzekerden in de gemeente. Of overledenen worden zaliggesproken die stierven zonder kennis van Christus.

Over die oude papieren: juist wat aan het lezen in De drie gezellinnen op de pelgrimsreis (over geloof, hoop en liefde) van prof. Wisse. Toch onverdacht. Hij zegt over de kennis van de ellende na de wedergeboorte, vanuit het geloof, dit:

Zodra de wedergeboorte geschiedt, werkt het geloof ook; anders ware het met eerbied gezegd: "een doodgeboren kindeke"; en zodra deze werking geschiedt, begint in 't wezen der zaak elke hebbelijkheid te functioneren, te werken, zich te laten gelden. Zo reeds bij de eerste ontdekking aan onszelf; als God ons leert wie en wat we zijn geworden door onze diepe val in Adam. (...) Hoe zouden wij zonder geloof dit alles anders kunnen weten en beleven? Om te beginnen zullen wij toch moeten geloven dat God God is, en dat Zijn wet heilig is, dat onze natuur verdorven is, dat onze verdoemenis rechtvaardig is.

Iets verderop onderscheidt hij dit geloof, als zijnde "ontdekkend geloof", van "rechtvaardigmakend geloof". Nog weer wat verder:

Inmiddels ontplooit dit geloof zich breder, rijker, naarmate het nu met de Christus, in het stuk der verlossing, in gemeenschap komt. Dan komt het geloof om zo te zeggen op z'n volle kracht, wat aangaat onze behoudenis.

[Bertiel]

prof wisse is 20ste eeuw.
Neem aan dat die niet onder de oude puriteinen valt waar dr Koopman zijn onderzoek over gedaan heeft..
Het gaat niet om ellendekennis, het gaat om voorafgaande bearbeiding van de Heere.
Brakel is er b.v. heel duidelijk over dat dit zowel in de uitverkorenen als in de niet uitverkorenen plaats vind en de mens dan nog dood is.
Wedergeboorte begint bij geloof en bekering.

[Job]

prof wisse is 20ste eeuw.
Neem aan dat die niet onder de oude puriteinen valt waar dr Koopman zijn onderzoek over gedaan heeft..
Het gaat niet om ellendekennis, het gaat om voorafgaande bearbeiding van de Heere.
Brakel is er b.v. heel duidelijk over dat dit zowel in de uitverkorenen als in de niet uitverkorenen plaats vind en de mens dan nog dood is.
Wedergeboorte begint bij geloof en bekering.

Opzich eens, ook met het feit dat prof. Wisse geen oudvader is. Ook vind ik dat er geen enkele rust moet worden geboden buiten Christus. Tegelijk kan het waar geloof in iemand liggen die Christus nog niet kent, alleen mogen wij dat op voorhand natuurlijk nooit zo beoordelen. Het zal uit de vrucht van het vluchten tot Christus waar moeten blijken.

Maar wat ik met het citaat van een gezaghebbend CGK-prediker probeer aan te tonen: het is niet iets van zomaar een select groepje hedendaagse predikanten (vooral GG-predikanten wordt het verweten) dat "geloof" al begint bij ontdekking (uiteraard dan wel door de Heilige Geest).

[Ad Anker]

Over dit onderwerp is al heel wat gesproken op het forum:


„Puriteinen hielden geloof en wedergeboorte dicht bij elkaar”
H. Koopman (61) promoveert woensdag op dit gevoelige thema.

https://www.rd.nl/artikel/1025603-purit ... bij-elkaar

Waarom is deze kwestie zo belangrijk?

„Veel predikanten in de rechterflank van de gereformeerde gezindte leren een levendmaking of wedergeboorte los van de kennis van Christus. Je bent al bekeerd, maar je kent Christus nog niet. Ik vind dat bezwaarlijk en verwarrend. Dan worden kerkgangers gerustgesteld en ingezegend op grond van enkele kenmerken, zoals verontrusting over hun staat of enige kennis van hun ellende. Maar met alle respect, zo’n visie op het geloof leert Gods Woord ons niet. Daarin lees ik: Die de Zoon heeft, die heeft het leven; die de Zoon van God niet heeft, die heeft het leven niet.”


(...)

"In deze benadering wordt het bekeringsproces soms steeds gedetailleerder beschreven en in steeds meer stapjes verdeeld. Door chronologisch ruimte te creëren tussen roeping, wedergeboorte, bekering en geloof, maken latere theologen het onnodig ingewikkeld.”

Ik vind dit een moeilijk punt. Ik ben het met het bovenstaande erg eens. Onlangs had ik een leespreek, die eindigde als volgt:

Aanbod van genade, ach mensen, het Woord is een openbaring met een verklaring. waarin de Heere zegt: dit is het leven van Mijn volk, dat moet u deelachtig zijn. Dat moet gepreekt worden. Opdat u met een heilige jaloersheid eerlijk gemaakt wordt voor God en zegt: Heere, ik ken dit niet en ik weet dit niet. Wees maar eerlijk voor God. En als er uitgangen zijn die u zelf niet kunt verklaren, dat kan, er zijn mensen die in niemandsland wonen, soms worden ze in de hebbelijkheid van het leven bij een open Woord verklaard, als je zou vragen hoor je bij het volk van God, dan zeggen ze: Nee, ik zou het niet durven zeggen. Hoor je bij de wereld? Nee, ook niet. Waar hoor je dan bij? Ik hoor nergens bij. Ja, dat kan niet. Hoor je dan misschien bij degenen van wie David zegt: Ik ben een vriend, ik ben een metgezel van allen die Uw Naam ootmoedig vrezen en leven naar uw goddelijk bevel. Dat zijn van die mensen die in niemandsland wonen. Gelukkig als je er zijn mag. Na het zure geeft hij het zoet. En kinderen Gods, in de weg van ontdekking en ontlediging eindigt u het leven als een hoopje puin en mag u God overhouden. Dan mag u met de Kerk zingen: Die na kortstondig ongeneugt, mij eindeloos verheugt. Amen.

[HersteldHervormd]

https://theologienet.nl/bestanden/brake ... -25-43.pdf

Pagina 139

Google is your friend

Op pagina 4 staat een zeer hinderlijke fout. Het woordje niet is weggevallen en dan staat er in deze pdf het volgende:
Hebt de wereld lief, en al wat in de wereld is, namelijk, de begeerlijkheid des vleses, en de begeerlijkheid der ogen, en de grootsheid des levens. 1 Joh. 2:15, 16.
Iedereen, die een beetje Bijbelvast is zal deze fout zeker opmerken.

Als je het citaat in haar verband leest, dan gaat het niet om een fout. Hier worden mensen aangesproken die de wereld juist wel als hun enige uitgangspunt in het leven kiezen.
Een dergelijke manier van citeren uit de bijbel (dus de ontkenning weglaten), vind ik overigens onverstandig.

Dan is de text verkeerd geciteerd.

Even verderop staat ook iets wat ik niet goed kan plaatsen
Gaat nederzitten en overrekent eens de kosten, of u al uw staten, al uw eer, al uw rijkdommen, al uw vleselijke gedachten en lusten, al uw vermaak op de wereld, uw vrienden, uw leven bij de Heere Jezus wel wilt opzetten; en of u Hem in honger, naaktheid, smaad, standvastig tot de dood toe wel zou willen volgen, en Hem in alles gehoorzamen. Indien uw hart nu verlicht in de tegenwoordigheid Gods in waarheid ja zegt, neemt dan volkomen besluit, en wendt u naar deze Koning, buigt u voor Hem neer, biedt u aan Hem, treedt met Hem in een verbond, en wordt alzo de Zijne.

Er staat (vette letters) opzetten. Dat lijkt mij opzeggen te moeten zijn.

Liefdevol advies, probeer de bijbel en andere geestelijke boeken biddend te lezen, en vraag om opening tijdens het lezen hiervan. Ik denk dat dat beter is dan voortdurend oneffenheden op te merken in verklaringen. En als dat automatisch gaat, is er al helemaal noodzaak bij geboden.

In de Middeleeuwen zijn er mensen tot geloof komen met zeer beperkte bijbelgetrouwe bronnen/verklaringen. Uiteindelijk blijft de Heere over, want Hij alleen moet licht geven over de tekstwoorden. Wij mensen kijken en lezen van nature met vleselijke ogen. Ook ná ontvangen genade. Wat dat betreft is de bijbel, zonder Gods licht, een dood letter.

Je kan je dus afvragen in hoeverre je af moet gaan op je eigen vermogen om verklaringen e.d. te kunnen beoordelen. Het kan dan namelijk zijn dat je wat afschrijft wat de Heere kan gebruiken voor je ziel.

[Job]

Over dit onderwerp is al heel wat gesproken op het forum:


„Puriteinen hielden geloof en wedergeboorte dicht bij elkaar”
H. Koopman (61) promoveert woensdag op dit gevoelige thema.

https://www.rd.nl/artikel/1025603-purit ... bij-elkaar

Waarom is deze kwestie zo belangrijk?

„Veel predikanten in de rechterflank van de gereformeerde gezindte leren een levendmaking of wedergeboorte los van de kennis van Christus. Je bent al bekeerd, maar je kent Christus nog niet. Ik vind dat bezwaarlijk en verwarrend. Dan worden kerkgangers gerustgesteld en ingezegend op grond van enkele kenmerken, zoals verontrusting over hun staat of enige kennis van hun ellende. Maar met alle respect, zo’n visie op het geloof leert Gods Woord ons niet. Daarin lees ik: Die de Zoon heeft, die heeft het leven; die de Zoon van God niet heeft, die heeft het leven niet.”


(...)

"In deze benadering wordt het bekeringsproces soms steeds gedetailleerder beschreven en in steeds meer stapjes verdeeld. Door chronologisch ruimte te creëren tussen roeping, wedergeboorte, bekering en geloof, maken latere theologen het onnodig ingewikkeld.”

Ik vind dit een moeilijk punt. Ik ben het met het bovenstaande erg eens. Onlangs had ik een leespreek, die eindigde als volgt:

Aanbod van genade, ach mensen, het Woord is een openbaring met een verklaring. waarin de Heere zegt: dit is het leven van Mijn volk, dat moet u deelachtig zijn. Dat moet gepreekt worden. Opdat u met een heilige jaloersheid eerlijk gemaakt wordt voor God en zegt: Heere, ik ken dit niet en ik weet dit niet. Wees maar eerlijk voor God. En als er uitgangen zijn die u zelf niet kunt verklaren, dat kan, er zijn mensen die in niemandsland wonen, soms worden ze in de hebbelijkheid van het leven bij een open Woord verklaard, als je zou vragen hoor je bij het volk van God, dan zeggen ze: Nee, ik zou het niet durven zeggen. Hoor je bij de wereld? Nee, ook niet. Waar hoor je dan bij? Ik hoor nergens bij. Ja, dat kan niet. Hoor je dan misschien bij degenen van wie David zegt: Ik ben een vriend, ik ben een metgezel van allen die Uw Naam ootmoedig vrezen en leven naar uw goddelijk bevel. Dat zijn van die mensen die in niemandsland wonen. Gelukkig als je er zijn mag. Na het zure geeft hij het zoet. En kinderen Gods, in de weg van ontdekking en ontlediging eindigt u het leven als een hoopje puin en mag u God overhouden. Dan mag u met de Kerk zingen: Die na kortstondig ongeneugt, mij eindeloos verheugt. Amen.

"Na het zure geeft Hij het zoet", daar had je vermoedelijk meer over willen horen, over dat Zoet. In de woorden ervoor niet aan de orde gekomen?

[Tiberius]

prof wisse is 20ste eeuw.
Neem aan dat die niet onder de oude puriteinen valt waar dr Koopman zijn onderzoek over gedaan heeft..
Het gaat niet om ellendekennis, het gaat om voorafgaande bearbeiding van de Heere.
Brakel is er b.v. heel duidelijk over dat dit zowel in de uitverkorenen als in de niet uitverkorenen plaats vind en de mens dan nog dood is.
Wedergeboorte begint bij geloof en bekering.

Opzich eens, ook met het feit dat prof. Wisse geen oudvader is. Ook vind ik dat er geen enkele rust moet worden geboden buiten Christus. Tegelijk kan het waar geloof in iemand liggen die Christus nog niet kent, alleen mogen wij dat op voorhand natuurlijk nooit zo beoordelen. Het zal uit de vrucht van het vluchten tot Christus waar moeten blijken.

Maar wat ik met het citaat van een gezaghebbend CGK-prediker probeer aan te tonen: het is niet iets van zomaar een select groepje hedendaagse predikanten (vooral GG-predikanten wordt het verweten) dat "geloof" al begint bij ontdekking (uiteraard dan wel door de Heilige Geest).

Koopman is geen CGK-prediker, hoor.

[Job]

prof wisse is 20ste eeuw.
Neem aan dat die niet onder de oude puriteinen valt waar dr Koopman zijn onderzoek over gedaan heeft..
Het gaat niet om ellendekennis, het gaat om voorafgaande bearbeiding van de Heere.
Brakel is er b.v. heel duidelijk over dat dit zowel in de uitverkorenen als in de niet uitverkorenen plaats vind en de mens dan nog dood is.
Wedergeboorte begint bij geloof en bekering.

Opzich eens, ook met het feit dat prof. Wisse geen oudvader is. Ook vind ik dat er geen enkele rust moet worden geboden buiten Christus. Tegelijk kan het waar geloof in iemand liggen die Christus nog niet kent, alleen mogen wij dat op voorhand natuurlijk nooit zo beoordelen. Het zal uit de vrucht van het vluchten tot Christus waar moeten blijken.

Maar wat ik met het citaat van een gezaghebbend CGK-prediker probeer aan te tonen: het is niet iets van zomaar een select groepje hedendaagse predikanten (vooral GG-predikanten wordt het verweten) dat "geloof" al begint bij ontdekking (uiteraard dan wel door de Heilige Geest).

Koopman is geen CGK-prediker, hoor.

Prof. Wisse wel.