MidMid schreef: ↑Gisteren, 22:25

Evangelist schreef: ↑Gisteren, 20:15

MidMid schreef: ↑Gisteren, 19:02

Evangelist schreef: ↑Gisteren, 17:34 Nee, van harte oneens. Je haalt nu twee dingen door elkaar. Uiteraard kunnen NGK- en GKV-ambtsdragers niet afgevaardigd worden naar meerdere vergaderingen. Het is toch logisch dat dat binnenkerkelijk moet blijven? Verder ging het volgens mij afvaardigingen en niet over meditaties. (Ik mis nog het argument van gesloten kansels.) Maar ik houd staande dat het gevolgen zijn, en geen oorzaken.

Wanneer je terugleest had ik het over twee zaken.
1. Niet afgevaardigd kunnen worden, wat verhoudingen bij met name predikanten scheeftrekt.
2. Niet mee mogen stemmen, wat per definitie de stemverhouding in een classis scheeftrekt voor alle afgevaardigden.

En hier is niet zoveel mening bij, maar betreft het feiten.

1. Er zijn genoeg predikanten ter linkerzijde die prima de visie van samenwerkingsgemeenten kunnen vertegenwoordigen. Maar ik blijf erbij dat een niet-CGK-ambtsdrager niet naar een meerdere vergadering kan afgevaardigd worden.
2. Dan moet men ambtsdragers zenden van CGK-huize. Alleen de bereidheid daartoe is echt een serieus probleem.

Ad. 1 Dat kan binnen de huidige afspraken inderdaad niet. Maar kerkrechtdeskundigen zijn het er wel over eens dat dit kerkordelijk gezien niet klopt. Prof. Selderhuis was warm pleitbezorger van volwaardig kunnen deelnemen aan de meerdere vergaderingen van niet CGK bloedgroep ambtsdragers.
Ad. 2 Dan mag je dus art. 41 KO naast je neerleggen?

Evangelist schreef: ↑Gisteren, 22:42

MidMid schreef: ↑Gisteren, 22:25

Evangelist schreef: ↑Gisteren, 20:15

MidMid schreef: ↑Gisteren, 19:02
Wanneer je terugleest had ik het over twee zaken.
1. Niet afgevaardigd kunnen worden, wat verhoudingen bij met name predikanten scheeftrekt.
2. Niet mee mogen stemmen, wat per definitie de stemverhouding in een classis scheeftrekt voor alle afgevaardigden.

En hier is niet zoveel mening bij, maar betreft het feiten.

1. Er zijn genoeg predikanten ter linkerzijde die prima de visie van samenwerkingsgemeenten kunnen vertegenwoordigen. Maar ik blijf erbij dat een niet-CGK-ambtsdrager niet naar een meerdere vergadering kan afgevaardigd worden.
2. Dan moet men ambtsdragers zenden van CGK-huize. Alleen de bereidheid daartoe is echt een serieus probleem.

Ad. 1 Dat kan binnen de huidige afspraken inderdaad niet. Maar kerkrechtdeskundigen zijn het er wel over eens dat dit kerkordelijk gezien niet klopt. Prof. Selderhuis was warm pleitbezorger van volwaardig kunnen deelnemen aan de meerdere vergaderingen van niet CGK bloedgroep ambtsdragers.
Ad. 2 Dan mag je dus art. 41 KO naast je neerleggen?

1. Dan kun je dus de situatie krijgen dat een NGK-predikant over wie alleen binnen de NGK tucht geoefend kan worden, in de CGK-vergaderingen voorstellen kan doen die de NGK-visie op de Schrift vertolken. Ik ben het daarin dan ook niet eens met prof. Selderhuis.
2. In art. 41 staat de mogelijkheid ('zijn gerechtigd') om een niet-CGK-ambtsdrager te zenden met adviserende stem. Er staat niet dat dit verplicht is. Als je het zo'n probleem vindt dat je niet kunt stemmen, moet je als kerkenraad een CGK-ambtsdrager zenden.

MidMid schreef: ↑Gisteren, 23:03 Ad. 1 Dat is natuurlijk volkomen onzin.
Ad. 2 Ik heb het over de hoofdtekst waar primair gesproken wordt over het afvaardigen van 'elk een dienaar des Woords en een ouderling, voorzien van deugdelijke geloofsbrieven'. Dat lees ik als het afvaardigen van een predikant als die aanwezig is en een ambtsdrager (waar vervolgens dan de clausule in sub 6 op van toepassing is).

Maar ook op dit punt kunnen of willen we elkaar blijkbaar niet begrijpen.

Evangelist schreef: ↑Gisteren, 20:15

MidMid schreef: ↑Gisteren, 19:02

Evangelist schreef: ↑Gisteren, 17:34

MidMid schreef: ↑Gisteren, 15:57

Oneens, dit speelde al toen er nog geen enkele gemeente vrouwen in de ambten bevestigd had of afwijkend handelende rondom avondmaal en homoseksuele relaties. Het ging zelfs zo ver dat predikanten met een afwijkende kerkelijke bloedgroep geen meditaties voor classicale bladen mochten schrijven.

Juist het miskennen van de samenwerkende positie van meet af aan op het grondvlak (dwars tegen de landelijke oproep in) heeft gezorgd voor een groeiend wantrouwen.

Dus wel degelijk oorzaak in plaats van gevolg.

Nee, van harte oneens. Je haalt nu twee dingen door elkaar. Uiteraard kunnen NGK- en GKV-ambtsdragers niet afgevaardigd worden naar meerdere vergaderingen. Het is toch logisch dat dat binnenkerkelijk moet blijven? Verder ging het volgens mij afvaardigingen en niet over meditaties. (Ik mis nog het argument van gesloten kansels.) Maar ik houd staande dat het gevolgen zijn, en geen oorzaken.

Wanneer je terugleest had ik het over twee zaken.
1. Niet afgevaardigd kunnen worden, wat verhoudingen bij met name predikanten scheeftrekt.
2. Niet mee mogen stemmen, wat per definitie de stemverhouding in een classis scheeftrekt voor alle afgevaardigden.

En hier is niet zoveel mening bij, maar betreft het feiten.

1. Er zijn genoeg predikanten ter linkerzijde die prima de visie van samenwerkingsgemeenten kunnen vertegenwoordigen. Maar ik blijf erbij dat een niet-CGK-ambtsdrager niet naar een meerdere vergadering kan afgevaardigd worden.
2. Dan moet men ambtsdragers zenden van CGK-huize. Alleen de bereidheid daartoe is echt een serieus probleem.

Evangelist schreef: ↑Gisteren, 23:24

MidMid schreef: ↑Gisteren, 23:03 Ad. 1 Dat is natuurlijk volkomen onzin.
Ad. 2 Ik heb het over de hoofdtekst waar primair gesproken wordt over het afvaardigen van 'elk een dienaar des Woords en een ouderling, voorzien van deugdelijke geloofsbrieven'. Dat lees ik als het afvaardigen van een predikant als die aanwezig is en een ambtsdrager (waar vervolgens dan de clausule in sub 6 op van toepassing is).

Maar ook op dit punt kunnen of willen we elkaar blijkbaar niet begrijpen.

Goed, als ik onzin verkoop en jou niet wil begrijpen, dan houdt het natuurlijk op.
Fijne argumentatie ook!

'Ad. 1 Dan kun je dus de situatie krijgen dat een NGK-predikant over wie alleen binnen de NGK tucht geoefend kan worden, in de CGK-vergaderingen voorstellen kan doen die de NGK-visie op de Schrift vertolken. Ik ben het daarin dan ook niet eens met prof. Selderhuis.'

MidMid schreef: ↑Vandaag, 01:00

Evangelist schreef: ↑Gisteren, 23:24

MidMid schreef: ↑Gisteren, 23:03 Ad. 1 Dat is natuurlijk volkomen onzin.
Ad. 2 Ik heb het over de hoofdtekst waar primair gesproken wordt over het afvaardigen van 'elk een dienaar des Woords en een ouderling, voorzien van deugdelijke geloofsbrieven'. Dat lees ik als het afvaardigen van een predikant als die aanwezig is en een ambtsdrager (waar vervolgens dan de clausule in sub 6 op van toepassing is).

Maar ook op dit punt kunnen of willen we elkaar blijkbaar niet begrijpen.

Goed, als ik onzin verkoop en jou niet wil begrijpen, dan houdt het natuurlijk op.
Fijne argumentatie ook!

De argumentatie die je voert onder

'Ad. 1 Dan kun je dus de situatie krijgen dat een NGK-predikant over wie alleen binnen de NGK tucht geoefend kan worden, in de CGK-vergaderingen voorstellen kan doen die de NGK-visie op de Schrift vertolken. Ik ben het daarin dan ook niet eens met prof. Selderhuis.'

is inderdaad zo absurd dat daar inhoudelijk niet op in valt te gaan. Binnen de hele discussie, die toch echt al tientallen jaren loopt, heb ik dit ook nooit als argument gehoord. 't Is een zeer vergezochte redenering. En al helemaal geen redenering die ook maar enig hout sneed op het moment dat de discussie ter GS is gevoerd.

Evangelist schreef: ↑Vandaag, 08:43

MidMid schreef: ↑Vandaag, 01:00

Evangelist schreef: ↑Gisteren, 23:24

MidMid schreef: ↑Gisteren, 23:03 Ad. 1 Dat is natuurlijk volkomen onzin.
Ad. 2 Ik heb het over de hoofdtekst waar primair gesproken wordt over het afvaardigen van 'elk een dienaar des Woords en een ouderling, voorzien van deugdelijke geloofsbrieven'. Dat lees ik als het afvaardigen van een predikant als die aanwezig is en een ambtsdrager (waar vervolgens dan de clausule in sub 6 op van toepassing is).

Maar ook op dit punt kunnen of willen we elkaar blijkbaar niet begrijpen.

Goed, als ik onzin verkoop en jou niet wil begrijpen, dan houdt het natuurlijk op.
Fijne argumentatie ook!

De argumentatie die je voert onder

'Ad. 1 Dan kun je dus de situatie krijgen dat een NGK-predikant over wie alleen binnen de NGK tucht geoefend kan worden, in de CGK-vergaderingen voorstellen kan doen die de NGK-visie op de Schrift vertolken. Ik ben het daarin dan ook niet eens met prof. Selderhuis.'

is inderdaad zo absurd dat daar inhoudelijk niet op in valt te gaan. Binnen de hele discussie, die toch echt al tientallen jaren loopt, heb ik dit ook nooit als argument gehoord. 't Is een zeer vergezochte redenering. En al helemaal geen redenering die ook maar enig hout sneed op het moment dat de discussie ter GS is gevoerd.

Nog nooit gehoord zelfs, en absurd…
Nu, dan is duidelijk dat ik onzin verkoop!
Fijne dag nog!

• Een classis wordt niet geregeerd per decreet.

• Ook nu al kan een (adviserend) afgevaardigde voorstellen inbrengen met een afwijkende Schriftvisie als ondergrond.

• Dit krijgt pas kerkelijke stem wanneer de vergadering een voorstel overneemt.

• Tucht is bij zo'n afwijkend voorstel helemaal niet aan de orde. Tucht is een lokale maatregel, geen classicale.

• In een dergelijk geval kan een classis prima een vermaan uitspreken; indien nodig.

MidMid schreef: ↑Vandaag, 10:53

Evangelist schreef: ↑Vandaag, 08:43

MidMid schreef: ↑Vandaag, 01:00

Evangelist schreef: ↑Gisteren, 23:24
Goed, als ik onzin verkoop en jou niet wil begrijpen, dan houdt het natuurlijk op.
Fijne argumentatie ook!

De argumentatie die je voert onder

'Ad. 1 Dan kun je dus de situatie krijgen dat een NGK-predikant over wie alleen binnen de NGK tucht geoefend kan worden, in de CGK-vergaderingen voorstellen kan doen die de NGK-visie op de Schrift vertolken. Ik ben het daarin dan ook niet eens met prof. Selderhuis.'

is inderdaad zo absurd dat daar inhoudelijk niet op in valt te gaan. Binnen de hele discussie, die toch echt al tientallen jaren loopt, heb ik dit ook nooit als argument gehoord. 't Is een zeer vergezochte redenering. En al helemaal geen redenering die ook maar enig hout sneed op het moment dat de discussie ter GS is gevoerd.

Nog nooit gehoord zelfs, en absurd…
Nu, dan is duidelijk dat ik onzin verkoop!
Fijne dag nog!

Het absurde zit hierin:

• Een classis wordt niet geregeerd per decreet.

• Ook nu al kan een (adviserend) afgevaardigde voorstellen inbrengen met een afwijkende Schriftvisie als ondergrond.

• Dit krijgt pas kerkelijke stem wanneer de vergadering een voorstel overneemt.

• Tucht is bij zo'n afwijkend voorstel helemaal niet aan de orde. Tucht is een lokale maatregel, geen classicale.

• In een dergelijk geval kan een classis prima een vermaan uitspreken; indien nodig.

Hierboven wat elementen die inhoudelijk het absurde onderbouwen.
Dus misschien nu weer terug naar het onthouden van stemrecht en daarmee het scheeftrekken van verhoudingen.
Ter GS lagen destijds voorstellen voor om actief stemrecht te verlenen en het passieve niet.
Jammer genoeg kwam dit er niet doorheen. Niet omdat het principieel niet zou kunnen. Vriend en vijand waren het erover eens dat dit de meest zuivere principiële weg zou zijn. De werkelijkheid was dat gevoel het van het principe won.

huisman schreef: ↑Vandaag, 11:04

MidMid schreef: ↑Vandaag, 10:53

Evangelist schreef: ↑Vandaag, 08:43

MidMid schreef: ↑Vandaag, 01:00

De argumentatie die je voert onder is inderdaad zo absurd dat daar inhoudelijk niet op in valt te gaan. Binnen de hele discussie, die toch echt al tientallen jaren loopt, heb ik dit ook nooit als argument gehoord. 't Is een zeer vergezochte redenering. En al helemaal geen redenering die ook maar enig hout sneed op het moment dat de discussie ter GS is gevoerd.

Nog nooit gehoord zelfs, en absurd…
Nu, dan is duidelijk dat ik onzin verkoop!
Fijne dag nog!

Het absurde zit hierin:

• Een classis wordt niet geregeerd per decreet.

• Ook nu al kan een (adviserend) afgevaardigde voorstellen inbrengen met een afwijkende Schriftvisie als ondergrond.

• Dit krijgt pas kerkelijke stem wanneer de vergadering een voorstel overneemt.

• Tucht is bij zo'n afwijkend voorstel helemaal niet aan de orde. Tucht is een lokale maatregel, geen classicale.

• In een dergelijk geval kan een classis prima een vermaan uitspreken; indien nodig.

Hierboven wat elementen die inhoudelijk het absurde onderbouwen.
Dus misschien nu weer terug naar het onthouden van stemrecht en daarmee het scheeftrekken van verhoudingen.
Ter GS lagen destijds voorstellen voor om actief stemrecht te verlenen en het passieve niet.
Jammer genoeg kwam dit er niet doorheen. Niet omdat het principieel niet zou kunnen. Vriend en vijand waren het erover eens dat dit de meest zuivere principiële weg zou zijn. De werkelijkheid was dat gevoel het van het principe won.

Ik zal de ‘vijand’ zijn en vind jouw voorstel zeker niet de ‘zuiverste’ weg. Geen passief en actief stemrecht voor niet-CGK leden op CGK vergaderingen is de meest zuivere en principiële weg.
Trouwens kerkenraden die de G.S. besluiten niet accepteren en de vermaning niet opvolgen zouden wat mij betreft geen afgevaardigden mogen zijn.

MidMid schreef: ↑Vandaag, 11:09

huisman schreef: ↑Vandaag, 11:04

MidMid schreef: ↑Vandaag, 10:53

Evangelist schreef: ↑Vandaag, 08:43 Nog nooit gehoord zelfs, en absurd…
Nu, dan is duidelijk dat ik onzin verkoop!
Fijne dag nog!

Het absurde zit hierin:

• Een classis wordt niet geregeerd per decreet.

• Ook nu al kan een (adviserend) afgevaardigde voorstellen inbrengen met een afwijkende Schriftvisie als ondergrond.

• Dit krijgt pas kerkelijke stem wanneer de vergadering een voorstel overneemt.

• Tucht is bij zo'n afwijkend voorstel helemaal niet aan de orde. Tucht is een lokale maatregel, geen classicale.

• In een dergelijk geval kan een classis prima een vermaan uitspreken; indien nodig.

Hierboven wat elementen die inhoudelijk het absurde onderbouwen.
Dus misschien nu weer terug naar het onthouden van stemrecht en daarmee het scheeftrekken van verhoudingen.
Ter GS lagen destijds voorstellen voor om actief stemrecht te verlenen en het passieve niet.
Jammer genoeg kwam dit er niet doorheen. Niet omdat het principieel niet zou kunnen. Vriend en vijand waren het erover eens dat dit de meest zuivere principiële weg zou zijn. De werkelijkheid was dat gevoel het van het principe won.

Ik zal de ‘vijand’ zijn en vind jouw voorstel zeker niet de ‘zuiverste’ weg. Geen passief en actief stemrecht voor niet-CGK leden op CGK vergaderingen is de meest zuivere en principiële weg.
Trouwens kerkenraden die de G.S. besluiten niet accepteren en de vermaning niet opvolgen zouden wat mij betreft geen afgevaardigden mogen zijn.

Ik schrijf ook waren het er destijds tijdens de GS over eens.
En kerkenraden die 'besluiten niet accepteren en de vermaning niet opvolgen' waren er destijds evenmin.
Speelt al vanaf eind jaren 70!

huisman schreef: ↑Vandaag, 11:04

MidMid schreef: ↑Vandaag, 10:53

Evangelist schreef: ↑Vandaag, 08:43

MidMid schreef: ↑Vandaag, 01:00

De argumentatie die je voert onder is inderdaad zo absurd dat daar inhoudelijk niet op in valt te gaan. Binnen de hele discussie, die toch echt al tientallen jaren loopt, heb ik dit ook nooit als argument gehoord. 't Is een zeer vergezochte redenering. En al helemaal geen redenering die ook maar enig hout sneed op het moment dat de discussie ter GS is gevoerd.

Nog nooit gehoord zelfs, en absurd…
Nu, dan is duidelijk dat ik onzin verkoop!
Fijne dag nog!

Het absurde zit hierin:

• Een classis wordt niet geregeerd per decreet.

• Ook nu al kan een (adviserend) afgevaardigde voorstellen inbrengen met een afwijkende Schriftvisie als ondergrond.

• Dit krijgt pas kerkelijke stem wanneer de vergadering een voorstel overneemt.

• Tucht is bij zo'n afwijkend voorstel helemaal niet aan de orde. Tucht is een lokale maatregel, geen classicale.

• In een dergelijk geval kan een classis prima een vermaan uitspreken; indien nodig.

Hierboven wat elementen die inhoudelijk het absurde onderbouwen.
Dus misschien nu weer terug naar het onthouden van stemrecht en daarmee het scheeftrekken van verhoudingen.
Ter GS lagen destijds voorstellen voor om actief stemrecht te verlenen en het passieve niet.
Jammer genoeg kwam dit er niet doorheen. Niet omdat het principieel niet zou kunnen. Vriend en vijand waren het erover eens dat dit de meest zuivere principiële weg zou zijn. De werkelijkheid was dat gevoel het van het principe won.

Ik zal de ‘vijand’ zijn en vind jouw voorstel zeker niet de ‘zuiverste’ weg. Geen passief en actief stemrecht voor niet-CGK leden op CGK vergaderingen is de meest zuivere en principiële weg.
Trouwens kerkenraden die de G.S. besluiten niet accepteren en de vermaning niet opvolgen zouden wat mij betreft geen afgevaardigden mogen zijn.

rhadders schreef: ↑Vandaag, 16:50

huisman schreef: ↑Vandaag, 11:04

MidMid schreef: ↑Vandaag, 10:53

Evangelist schreef: ↑Vandaag, 08:43 Nog nooit gehoord zelfs, en absurd…
Nu, dan is duidelijk dat ik onzin verkoop!
Fijne dag nog!

Het absurde zit hierin:

• Een classis wordt niet geregeerd per decreet.

• Ook nu al kan een (adviserend) afgevaardigde voorstellen inbrengen met een afwijkende Schriftvisie als ondergrond.

• Dit krijgt pas kerkelijke stem wanneer de vergadering een voorstel overneemt.

• Tucht is bij zo'n afwijkend voorstel helemaal niet aan de orde. Tucht is een lokale maatregel, geen classicale.

• In een dergelijk geval kan een classis prima een vermaan uitspreken; indien nodig.

Hierboven wat elementen die inhoudelijk het absurde onderbouwen.
Dus misschien nu weer terug naar het onthouden van stemrecht en daarmee het scheeftrekken van verhoudingen.
Ter GS lagen destijds voorstellen voor om actief stemrecht te verlenen en het passieve niet.
Jammer genoeg kwam dit er niet doorheen. Niet omdat het principieel niet zou kunnen. Vriend en vijand waren het erover eens dat dit de meest zuivere principiële weg zou zijn. De werkelijkheid was dat gevoel het van het principe won.

Ik zal de ‘vijand’ zijn en vind jouw voorstel zeker niet de ‘zuiverste’ weg. Geen passief en actief stemrecht voor niet-CGK leden op CGK vergaderingen is de meest zuivere en principiële weg.
Trouwens kerkenraden die de G.S. besluiten niet accepteren en de vermaning niet opvolgen zouden wat mij betreft geen afgevaardigden mogen zijn.

Mogen ze nog wel de hemelpoort door?

huisman schreef: ↑Vandaag, 17:39

rhadders schreef: ↑Vandaag, 16:50

huisman schreef: ↑Vandaag, 11:04

MidMid schreef: ↑Vandaag, 10:53

Het absurde zit hierin:

• Een classis wordt niet geregeerd per decreet.

• Ook nu al kan een (adviserend) afgevaardigde voorstellen inbrengen met een afwijkende Schriftvisie als ondergrond.

• Dit krijgt pas kerkelijke stem wanneer de vergadering een voorstel overneemt.

• Tucht is bij zo'n afwijkend voorstel helemaal niet aan de orde. Tucht is een lokale maatregel, geen classicale.

• In een dergelijk geval kan een classis prima een vermaan uitspreken; indien nodig.

Hierboven wat elementen die inhoudelijk het absurde onderbouwen.
Dus misschien nu weer terug naar het onthouden van stemrecht en daarmee het scheeftrekken van verhoudingen.
Ter GS lagen destijds voorstellen voor om actief stemrecht te verlenen en het passieve niet.
Jammer genoeg kwam dit er niet doorheen. Niet omdat het principieel niet zou kunnen. Vriend en vijand waren het erover eens dat dit de meest zuivere principiële weg zou zijn. De werkelijkheid was dat gevoel het van het principe won.

Ik zal de ‘vijand’ zijn en vind jouw voorstel zeker niet de ‘zuiverste’ weg. Geen passief en actief stemrecht voor niet-CGK leden op CGK vergaderingen is de meest zuivere en principiële weg.
Trouwens kerkenraden die de G.S. besluiten niet accepteren en de vermaning niet opvolgen zouden wat mij betreft geen afgevaardigden mogen zijn.

Mogen ze nog wel de hemelpoort door?

Rare vraag. Ga er ook maar niet op in omdat het dan al vlug oneerbiedig gaat worden.

rhadders schreef: ↑Vandaag, 20:00

huisman schreef: ↑Vandaag, 17:39

rhadders schreef: ↑Vandaag, 16:50

huisman schreef: ↑Vandaag, 11:04

Ik zal de ‘vijand’ zijn en vind jouw voorstel zeker niet de ‘zuiverste’ weg. Geen passief en actief stemrecht voor niet-CGK leden op CGK vergaderingen is de meest zuivere en principiële weg.
Trouwens kerkenraden die de G.S. besluiten niet accepteren en de vermaning niet opvolgen zouden wat mij betreft geen afgevaardigden mogen zijn.

Mogen ze nog wel de hemelpoort door?

Rare vraag. Ga er ook maar niet op in omdat het dan al vlug oneerbiedig gaat worden.

Het is met een knipoog, maar ook een serieuze ondertoon. Je zorg om gehoorzaamheid aan de synodebesluiten begrijp ik, en orde in de kerk is geen overbodige luxe. Maar met wat je voorstelt, werp je drempels op die er kerkordelijk niet horen te zijn. Ambtsdragers zijn gelijkwaardig. Bij voorbaat stemrecht onthouden aan een kerkenraad is een zeer vergaande maatregel, zonder dat daar een vastgestelde procedure voor bestaat en dat komt neer op macht uitoefenen.

Je zult het misschien niet zo bedoelen, maar het wekt wel de indruk alsof bepaalde kerkenraden een mindere rol zouden moeten hebben in de kerkelijke vergadering. Is dat hoe je denkt over het Lichaam van Christus? Tot aan de hemelpoort gelden blijkbaar andere spelregels? Want voor God zijn deze broeders wel volwaardig…

Ik vind het ernstig als we broeders ‘monddood’ willen maken omdat zij afwijkende overtuigingen hebben - in oprecht geloof!

huisman schreef: ↑Vandaag, 20:34

rhadders schreef: ↑Vandaag, 20:00

huisman schreef: ↑Vandaag, 17:39

rhadders schreef: ↑Vandaag, 16:50

Mogen ze nog wel de hemelpoort door?

Rare vraag. Ga er ook maar niet op in omdat het dan al vlug oneerbiedig gaat worden.

Het is met een knipoog, maar ook een serieuze ondertoon. Je zorg om gehoorzaamheid aan de synodebesluiten begrijp ik, en orde in de kerk is geen overbodige luxe. Maar met wat je voorstelt, werp je drempels op die er kerkordelijk niet horen te zijn. Ambtsdragers zijn gelijkwaardig. Bij voorbaat stemrecht onthouden aan een kerkenraad is een zeer vergaande maatregel, zonder dat daar een vastgestelde procedure voor bestaat en dat komt neer op macht uitoefenen.

Je zult het misschien niet zo bedoelen, maar het wekt wel de indruk alsof bepaalde kerkenraden een mindere rol zouden moeten hebben in de kerkelijke vergadering. Is dat hoe je denkt over het Lichaam van Christus? Tot aan de hemelpoort gelden blijkbaar andere spelregels? Want voor God zijn deze broeders wel volwaardig…

Ik vind het ernstig als we broeders ‘monddood’ willen maken omdat zij afwijkende overtuigingen hebben - in oprecht geloof!

Je hebt misschien niet opgelet maar het oorspronkelijke voorstel van commissie Toekomst Kerkverband ging hierover. De ongehoorzame kerkenraden geen toegang meer geven tot de reguliere classis maar ze groeperen in interim classes. Kijk maar naar de bemensing van deze commissie. Samengesteld uit links, midden en rechts.
Mijn opmerking was daar redelijk mee in lijn.