Bertiel schreef: ↑15 dec 2025, 18:35 Bij geval de laatste Saambinder onder mijn ogen.
Ds GWS Mulder bevestigd hierin de visie van ds Verschuure.

Dat verbaast mij nogal. Dat zal ik dan met belangstelling lezen.

Dit verbaast mij totaal niet, zeker nu ds. G.W.S. Mulder zijn beroep naar Gouda heeft aangenomen. Daar stonden vóór hem ds. Clemens en daarvoor ds. Moerkerken, die beiden achter ds. Verschuren staan / stonden. Bovendien is ds. Verschuren zelf ook uit Gouda afkomstig en onder de prediking van Moerkerken zat, die nu reeds is overleden.
Genoemde predikanten verkondigen allen het erf (van de boerderij) van het verbond in de doopsbediening.

Michaels schreef: ↑15 dec 2025, 21:14 Dit verbaast mij totaal niet, zeker nu ds. G.W.S. Mulder zijn beroep naar Gouda heeft aangenomen. Daar stonden vóór hem ds. Clemens en daarvoor ds. Moerkerken, die beiden achter ds. Verschuren staan / stonden. Bovendien is ds. Verschuren zelf ook uit Gouda afkomstig en onder de prediking van Moerkerken zat, die nu reeds is overleden.
Genoemde predikanten verkondigen allen het erf (van de boerderij) van het verbond in de doopsbediening.

Voor een baptist ben je behoorlijk goed ingevoerd in de Gereformeerde Gemeenten zeg!

Met een doopvisie zoals deze zit er ook weinig ruimte tussen de GG en de baptisten

Bertiel schreef: ↑15 dec 2025, 21:24 Met een doopvisie zoals deze zit er ook weinig ruimte tussen de GG en de baptisten

Klopt, een 'semi baptistische leer' heb ik van Vrouwke geleerd.

Refojongere schreef: ↑15 dec 2025, 21:20

Michaels schreef: ↑15 dec 2025, 21:14 Dit verbaast mij totaal niet, zeker nu ds. G.W.S. Mulder zijn beroep naar Gouda heeft aangenomen. Daar stonden vóór hem ds. Clemens en daarvoor ds. Moerkerken, die beiden achter ds. Verschuren staan / stonden. Bovendien is ds. Verschuren zelf ook uit Gouda afkomstig en onder de prediking van Moerkerken zat, die nu reeds is overleden.
Genoemde predikanten verkondigen allen het erf (van de boerderij) van het verbond in de doopsbediening.

Voor een baptist ben je behoorlijk goed ingevoerd in de Gereformeerde Gemeenten zeg!

Alleen wat probleempjes met het juist spellen van de namen.

Michaels schreef: ↑15 dec 2025, 12:12Mag ik je erop wijzen dat de kinderdoop als praktijk door de Kerk is ontwikkeld en niet expliciet als instelling in de Bijbel wordt voorgeschreven?

Kijk, dat is nu jammer. We hebben hier al een hele discussie over gevoerd en er zijn diverse redenen aangevoerd waarom de kinderdoop rechtstreeks volgt uit de Schrift, namelijk door tekst met tekst te vergelijken: de gewone manier van exegese. We gaan hier nu niet een tweede ronde doen.
Maar doe dan niet alsof het een uitgemaakte zaak is dat de kinderdoop door de Kerk is "ontwikkeld". Daar protesteer ik tegen. Doe dat op een baptistenforum, maar ga hier niet aanschoppen tegen de gereformeerde leer waarmee je door toegang te vragen je instemming hebt betuigd. Dat is in strijd met de afspraken die hier gemaakt zijn.

Michaels schreef: ↑15 dec 2025, 21:43

Bertiel schreef: ↑15 dec 2025, 21:24 Met een doopvisie zoals deze zit er ook weinig ruimte tussen de GG en de baptisten

Klopt, een 'semi baptistische leer' heb ik van Vrouwke geleerd.

Crypto baptistisch ;-)

Het verrast mij wel enigszins, omdat zijn vader toch ook predikant is in de GG en nooit een dergelijke doopleer heeft gehanteerd, bij mijn weten.

Niet dat je het altijd met elkaar eens hoeft te zijn, maar ik kijk er wel van op. Dus ik zal het artikel eerst eens lezen, voordat ik er helemaal van overtuigd ben.

Dat verhaal over de boerderij heb ik ook wel eens gehoord.. waarom kunnen ze niet gewoon in taal van catechismus en doopformulier spreken? Lijkt me veel simpeler dan een vaag voorbeeld van een boerderij aanhalen. Het formulier en catechismus zijn toch gewoon duidelijk?

Valcke schreef: ↑15 dec 2025, 21:57

Michaels schreef: ↑15 dec 2025, 12:12Mag ik je erop wijzen dat de kinderdoop als praktijk door de Kerk is ontwikkeld en niet expliciet als instelling in de Bijbel wordt voorgeschreven?

Kijk, dat is nu jammer. We hebben hier al een hele discussie over gevoerd en er zijn diverse redenen aangevoerd waarom de kinderdoop rechtstreeks volgt uit de Schrift, namelijk door tekst met tekst te vergelijken: de gewone manier van exegese. We gaan hier nu niet een tweede ronde doen.
Maar doe dan niet alsof het een uitgemaakte zaak is dat de kinderdoop door de Kerk is "ontwikkeld". Daar protesteer ik tegen. Doe dat op een baptistenforum, maar ga hier niet aanschoppen tegen de gereformeerde leer waarmee je door toegang te vragen je instemming hebt betuigd. Dat is in strijd met de afspraken die hier gemaakt zijn.

De kinderdoop is op zichzelf geen exegese, maar een kerkelijke leer en praktijk. Zij is ontstaan uit een bepaalde uitleg van verschillende Bijbelgedeelten, waarbij vooral het verbond en de plaats van de kinderen daarin een belangrijke rol spelen. Deze uitleg is het resultaat van exegetische arbeid, maar de kinderdoop zelf is een theologische conclusie die daaruit wordt getrokken.

Tegelijk moet worden erkend dat deze conclusie niet door iedereen als dwingend wordt ervaren. Met name vanuit baptistische zijde wordt betoogd dat het Nieuwe Testament geen expliciet gebod of voorbeeld van de kinderdoop bevat, en dat de gehanteerde exegese daarom vragen oproept.

Zo staat niet de Schrift zelf ter discussie, maar de wijze waarop zij wordt uitgelegd en toegepast.

P.S. ik ben geen baptist en onderschrijft de kinderdoop vanuit de grondslag die hier gehanteerd wordt.

Michaels schreef: ↑15 dec 2025, 22:21

Valcke schreef: ↑15 dec 2025, 21:57

Michaels schreef: ↑15 dec 2025, 12:12Mag ik je erop wijzen dat de kinderdoop als praktijk door de Kerk is ontwikkeld en niet expliciet als instelling in de Bijbel wordt voorgeschreven?

Kijk, dat is nu jammer. We hebben hier al een hele discussie over gevoerd en er zijn diverse redenen aangevoerd waarom de kinderdoop rechtstreeks volgt uit de Schrift, namelijk door tekst met tekst te vergelijken: de gewone manier van exegese. We gaan hier nu niet een tweede ronde doen.
Maar doe dan niet alsof het een uitgemaakte zaak is dat de kinderdoop door de Kerk is "ontwikkeld". Daar protesteer ik tegen. Doe dat op een baptistenforum, maar ga hier niet aanschoppen tegen de gereformeerde leer waarmee je door toegang te vragen je instemming hebt betuigd. Dat is in strijd met de afspraken die hier gemaakt zijn.

De kinderdoop is op zichzelf geen exegese, maar een kerkelijke leer en praktijk. Zij is ontstaan uit een bepaalde uitleg van verschillende Bijbelgedeelten, waarbij vooral het verbond en de plaats van de kinderen daarin een belangrijke rol spelen. Deze uitleg is het resultaat van exegetische arbeid, maar de kinderdoop zelf is een theologische conclusie die daaruit wordt getrokken.

Tegelijk moet worden erkend dat deze conclusie niet door iedereen als dwingend wordt ervaren. Met name vanuit baptistische zijde wordt betoogd dat het Nieuwe Testament geen expliciet gebod of voorbeeld van de kinderdoop bevat, en dat de gehanteerde exegese daarom vragen oproept.

Zo staat niet de Schrift zelf ter discussie, maar de wijze waarop zij wordt uitgelegd en toegepast.

P.S. ik ben geen baptist en onderschrijft de kinderdoop vanuit de grondslag die hier gehanteerd wordt.

Dit is een nuancering, maar ik blijf het erg onbevredigend vinden dat je er een hobby van lijkt te maken om de gereformeerde leer aangaande de kinderdoop ter discussie te stellen. De gereformeerde leer zegt duidelijk dat de doop, ook aan de kinderen, volgens de Schrift is. Dat is niet eens alleen maar op basis van een bepaalde verbondstheologie, maar simpelweg op basis van Bijbelteksten in het Nieuwe Testament, gecombineerd met de eenheid van het Oude en het Nieuwe Testament. Dit betekent ook dat we belijden dat deze doop reeds de praktijk was van de apostelen, en dus niet ontstaan op basis van exegese of theologie. De exegese dient tot bevestiging, maar niet om te komen tot een nieuwe praktijk.

Je postings ervaar ik regelmatig als provocerend en een manier om hier continu in de herhaling aan te schoppen tegen de gereformeerde leer. Ik vraag je om hiermee te stoppen, omdat hier de formulieren van enigheid en de gereformeerde leer het uitgangspunt zijn. Na een goede discussie moet je je grenzen weten.

Iemand tipte mij laatst het Schatboek. Dat is de uitleg van de catechismus. Geschreven door de opstellers zelf.. Dus betrouwbaar materiaal.

Moet eens kijken ze zeggen over de kinderdoop:

Voor de kinderen betekent het een grote troost en zekerheid, dat zij mede door de genade Gods verzekerd en Zijn Kerk ingelijfd zijn, en dat zij weten, dat andere lidmaten des temeer zorg voor hen dragen en gedragen hebben; en daarom worden zij, zodra zij beginnen groot te worden, door hun Doop vermaand en aangespoord tot gedurige dankbaarheid voor die genade en tot een ernstige dienst van God, hun hemelse Vader, Die hen verwaardigde tot Zijn kinderen aan te nemen, en hen met zulke waartekenen in hun onmondige dagen daarvan te verzekeren, nog voordat zij Hem konden kennen, ja zonder dat zij het ook maar enigermate verdiend hadden.


Moet eens kijken hoe duidelijk en mooi! Dit hoor je nou nooit over de kinderdoop. Dan beginnen ze over de boerderij en allerlei andere vage dingen. Maar dit schrijft dus het Schatboek.. Hier wordt echt uitgelegd wat het betekent en wat God wil. Prachtig.

De Rijssenaar schreef: ↑15 dec 2025, 22:13 Dat verhaal over de boerderij heb ik ook wel eens gehoord.. waarom kunnen ze niet gewoon in taal van catechismus en doopformulier spreken? Lijkt me veel simpeler dan een vaag voorbeeld van een boerderij aanhalen. Het formulier en catechismus zijn toch gewoon duidelijk?

@ De Rijssenaar, Lastig. Ja u heeft voor de volle 100% gelijk. Maar er zijn helaas denominaties waar men enorm veel moeite doet om formulier en catechismus aan te passen. Omdat men in deze denominaties volhoudt en drijft dat de doop alleen maar wordt bediend omdat er onder de dopelingen uitverkoren kinderen kunnen zijn. Koste wat kost wil men voorkomen dat mensen zouden denken dat alle gedoopte kinderen in het genadeverbond zijn opgenomen. Daarnaast wil men toch gereformeerd zijn, maar dat is en blijft een onmogelijke exercitie. Voorbeeld van erf en boederij vind ik spotten met de gereformeerde leer. Het slaat werkelijk nergens op. Maar men hoort het gaarne alzo.

JanRap schreef: ↑15 dec 2025, 23:25

De Rijssenaar schreef: ↑15 dec 2025, 22:13 Dat verhaal over de boerderij heb ik ook wel eens gehoord.. waarom kunnen ze niet gewoon in taal van catechismus en doopformulier spreken? Lijkt me veel simpeler dan een vaag voorbeeld van een boerderij aanhalen. Het formulier en catechismus zijn toch gewoon duidelijk?

@ De Rijssenaar, Lastig. Ja u heeft voor de volle 100% gelijk. Maar er zijn helaas denominaties waar men enorm veel moeite doet om formulier en catechismus aan te passen. Omdat men in deze denominaties volhoudt en drijft dat de doop alleen maar wordt bediend omdat er onder de dopelingen uitverkoren kinderen kunnen zijn. Koste wat kost wil men voorkomen dat mensen zouden denken dat alle gedoopte kinderen in het genadeverbond zijn opgenomen. Daarnaast wil men toch gereformeerd zijn, maar dat is en blijft een onmogelijke exercitie. Voorbeeld van erf en boederij vind ik spotten met de gereformeerde leer. Het slaat werkelijk nergens op. Maar men hoort het gaarne alzo.

Ja, maar waarom doen ze dat dan? Je hoeft maar paar oude bronnen te lezen en je leest gewoon de afwijking.. Ik vind het echt enorm frustrerend. Vooral omdat ze zeggen dat ze de oude leer aanhangen, maar als je gewoon leest lees je echt iets anders.. Ik maak me er echt boos om dat dit zonder blikken en blozen gebeurt. En het is ook zo erg, al die mensen die zonder genade leven. Wachtend totdat God een keer ingrijpt.. oude opa’s en oma’s die hun leven lang bidden om bekering, trouw zijn opgekomen naar de kerk, geen kerkdienst gemist hebben en maar leven in onzekerheid en onbekeerdheid.. sommige echt in angst voor het sterven.. Ze zouden dit eens moeten lezen; hoe genadig het allemaal is..

Maar ik dacht vanavond nog: eigenlijk legt dat stukje ook de bom onder de hele manier preken en beleven in GerGem… Ik heb even in gedachten laten bezinken wat het betekent, hoe catechismus het echt bedoelt. Hoe kan zoiets niet gezien worden? Ik snap het echt niet..