Christelijke Gereformeerde Kerken

[Evangelist]

1. Ik ken de specifieke context; het ging me om de argumentatie van prof. Van der Schuit. Zeker het begin.
2. Rijnsburg onttrekt zich niet. Ken je de website www.cgkblijven.nl ?
3. Ik blijf me verbazen over het wegredeneren van de verstrekkendheid van de toevoeging in 1962. Dat moge een specifieke aanleiding gehad hebben, maar ondertussen is het zonder mitsen en maren opgenomen, en als zodanig door alle huidige CGK-ambtsdragers ondertekend.

Veel ambtsdragers maken bij ondertekening een voorbehoud, juist omdat ze geen woordbreuk willen plegen. Kerkenraden accepteren dat omdat ze er zelf ook zo over denken, omdat ze vinden dat de toevoeging van 1962 te massief wordt uitgelegd of gewoon omdat ze anders geen ambtsdragers kunnen krijgen. Voor zover ik weet is er op meerdere vergaderingen niet of nauwelijks over deze praktijk gesproken. Het betekent wel dat je het argument van het niet houden aan een handtekening niet zomaar kunt gebruiken.

Huh, een voorbehoud? Daar heb ik nooit van gehoord; dat mag ook helemaal niet. Het ondertekeningsformulier wordt landelijk vastgesteld en is onverkort bedoeld voor alle ambtsdragers.
Kerkenraden die dit doen, tonen daarmee wat mij betreft nog meer aan dat het kerkverband kapot is. Zulke kerkenraden en ambtsdragers zetten hiermee de bijl aan de wortel van het kerkverband. In principe kun je met zo’n handelwijze namelijk alles wat bovenplaatselijk is besloten plaatselijk on hold zetten. Dat is nu precies waar prof. Van der Schuit voor waarschuwt: independentisme. Dit is echt heel ernstig. Want waar is dan het einde?

[Evangelist]

@Evangelist misschien wel zo eerlijk om te vermelden dat prof. dr. J.J. van der Schuit hier schrijft over een situatie waarbij de vierslag nog niet aanwezig is. De toevoeging over de verdere bepalingen en besluiten is een toevoeging uit 1962. Overigens een toevoeging in een specifieke context en met een specifieke doel waar Van der Schuit in zijn laatste alinea ook op hint. Zie daarover ook het artikel uit 2019 in Ambtelijk Contact van de hand van wijlen ds. Quant.

Overigens maar dat is geen nieuw punt van mij, denk ik dat Rijnsburg c.s. de vierslag zelf iets meer serieus zou moeten nemen. De handtekening onder het vierde element staat vooral voor de belofte bij een onttrekking de juiste weg te gaan; binnen de kerkelijke orde.

1. Ik ken de specifieke context; het ging me om de argumentatie van prof. Van der Schuit. Zeker het begin.
2. Rijnsburg onttrekt zich niet. Ken je de website www.cgkblijven.nl ?
3. Ik blijf me verbazen over het wegredeneren van de verstrekkendheid van de toevoeging in 1962. Dat moge een specifieke aanleiding gehad hebben, maar ondertussen is het zonder mitsen en maren opgenomen, en als zodanig door alle huidige CGK-ambtsdragers ondertekend.

De argumentatie van Van der Schuit is toch als onderstaand?
1. De beginselen van ons kerk-zijn en kerkverband bloeien op uit Schrift en Gereformeerde confessie.
2. Er is een beweging die zich onttrekken wil aan déze beginselen. (Mijn woorden die dus de binding met Schrift en Gereformeerde confessie loslaten.)
3. Dan kom je uit bij independentisme met name in de visie op meerdere vergaderingen en binding daaraan.
4. Men bewandelt het pad van eigenzinnigheid op basis van een ‘gansch ongemotiveerd beroep’. (Durf je dat nu werkelijk te beweren van ongehoorzame gemeenten? Volgens mij liggen er wel degelijk gemotiveerde beroepen. Wat mij betreft gebruikt Rijnsbrug c.s. juist dit punt als spiegel. Zijn zij niet juist bezig het spoor van het independentisme te gaan? Deze waarschuwing past toch bij de weg die Rijnsburg c.s. gaat in hun spreken over de zichtbare gestalte van de kerk? “Bij zulk een streven begrijpt men, dat de zichtbare gestalte der kerk tot een schaduw wordt gereduceerd, en dat alleen het karakter als vergadering van uitverkorenen praedommeert.”)
5. Van der Schuit roept op tot het uiterste het vaarwater van de meerdere vergaderingen te bevaren.

1. Eens.
2. Eens; we zien het voor ogen gebeuren. (Ik weet het: niet besloten door een GS; maar wel besloten dat er geen pad is uit de impasse wanneer ongehoorzaamheid blijft bestaan.)
3. Zeker. Zie de inmiddels jarenlange praktijk in diverse classes. Zie ook het voor mij schokkende voorbeeld dat @Middenrefo benoemt over die voorbehouden bij het ondertekeningsformulier.
4. Ja, dat durf ik te beweren. Het is namelijk niet een kerkenraad die dat voor zichzelf mag bepalen. De meerdere vergadering toetst de houdbaarheid. En dat is gebeurd: de argumentatie is ondeugdelijk gebleken. Als je er dan toch aan vasthoudt, dan is dat helaas inderdaad ‘een gansch ongemotiveerd beroep’.
5. Van harte eens. En die route eindigde op 3 juni 2025, ongeacht wat een wereldlijke rechter daarna ook heeft gezegd. Die uitspraak doet namelijk niets af aan de impasse. De impasse is namelijk onoplosbaar, zolang gemeenten willen blijven vasthouden aan de afwijkende besluiten.

[MidMid]

@Evangelist misschien wel zo eerlijk om te vermelden dat prof. dr. J.J. van der Schuit hier schrijft over een situatie waarbij de vierslag nog niet aanwezig is. De toevoeging over de verdere bepalingen en besluiten is een toevoeging uit 1962. Overigens een toevoeging in een specifieke context en met een specifieke doel waar Van der Schuit in zijn laatste alinea ook op hint. Zie daarover ook het artikel uit 2019 in Ambtelijk Contact van de hand van wijlen ds. Quant.

Overigens maar dat is geen nieuw punt van mij, denk ik dat Rijnsburg c.s. de vierslag zelf iets meer serieus zou moeten nemen. De handtekening onder het vierde element staat vooral voor de belofte bij een onttrekking de juiste weg te gaan; binnen de kerkelijke orde.

1. Ik ken de specifieke context; het ging me om de argumentatie van prof. Van der Schuit. Zeker het begin.
2. Rijnsburg onttrekt zich niet. Ken je de website www.cgkblijven.nl ?
3. Ik blijf me verbazen over het wegredeneren van de verstrekkendheid van de toevoeging in 1962. Dat moge een specifieke aanleiding gehad hebben, maar ondertussen is het zonder mitsen en maren opgenomen, en als zodanig door alle huidige CGK-ambtsdragers ondertekend.

De argumentatie van Van der Schuit is toch als onderstaand?
1. De beginselen van ons kerk-zijn en kerkverband bloeien op uit Schrift en Gereformeerde confessie.
2. Er is een beweging die zich onttrekken wil aan déze beginselen. (Mijn woorden die dus de binding met Schrift en Gereformeerde confessie loslaten.)
3. Dan kom je uit bij independentisme met name in de visie op meerdere vergaderingen en binding daaraan.
4. Men bewandelt het pad van eigenzinnigheid op basis van een ‘gansch ongemotiveerd beroep’. (Durf je dat nu werkelijk te beweren van ongehoorzame gemeenten? Volgens mij liggen er wel degelijk gemotiveerde beroepen. Wat mij betreft gebruikt Rijnsbrug c.s. juist dit punt als spiegel. Zijn zij niet juist bezig het spoor van het independentisme te gaan? Deze waarschuwing past toch bij de weg die Rijnsburg c.s. gaat in hun spreken over de zichtbare gestalte van de kerk? “Bij zulk een streven begrijpt men, dat de zichtbare gestalte der kerk tot een schaduw wordt gereduceerd, en dat alleen het karakter als vergadering van uitverkorenen praedommeert.”)
5. Van der Schuit roept op tot het uiterste het vaarwater van de meerdere vergaderingen te bevaren.

1. Eens.
2. Eens; we zien het voor ogen gebeuren. (Ik weet het: niet besloten door een GS; maar wel besloten dat er geen pad is uit de impasse wanneer ongehoorzaamheid blijft bestaan.)
3. Zeker. Zie de inmiddels jarenlange praktijk in diverse classes. Zie ook het voor mij schokkende voorbeeld dat @Middenrefo benoemt over die voorbehouden bij het ondertekeningsformulier.
4. Ja, dat durf ik te beweren. Het is namelijk niet een kerkenraad die dat voor zichzelf mag bepalen. De meerdere vergadering toetst de houdbaarheid. En dat is gebeurd: de argumentatie is ondeugdelijk gebleken. Als je er dan toch aan vasthoudt, dan is dat helaas inderdaad ‘een gansch ongemotiveerd beroep’.
5. Van harte eens. En die route eindigde op 3 juni 2025, ongeacht wat een wereldlijke rechter daarna ook heeft gezegd. Die uitspraak doet namelijk niets af aan de impasse. De impasse is namelijk onoplosbaar, zolang gemeenten willen blijven vasthouden aan de afwijkende besluiten.

Bij 2 geef je er blijk van je eigen argumentatie te bouwen op wat Van der Schuit zegt. Juist dat het niet door de GS is besloten geeft aan dat die borging binnen de beginselen er (nog) niet is! Dus dan eigen wegen gaan op eigen interpretatie is juist in de kern independentisme...

En bij 4, nee, de meerdere vergadering heeft dat nu juist niet gedaan en ook niet zo uitgesproken. Had ze dat maar gedaan! Ze hebben geconcludeerd dat de andere lezing niet aantoont dat de huidige gehanteerde meerderheidslezing anders zou moeten. En ja, dat is echt wat anders.

[huisman]

1. Ik ken de specifieke context; het ging me om de argumentatie van prof. Van der Schuit. Zeker het begin.
2. Rijnsburg onttrekt zich niet. Ken je de website www.cgkblijven.nl ?
3. Ik blijf me verbazen over het wegredeneren van de verstrekkendheid van de toevoeging in 1962. Dat moge een specifieke aanleiding gehad hebben, maar ondertussen is het zonder mitsen en maren opgenomen, en als zodanig door alle huidige CGK-ambtsdragers ondertekend.

Veel ambtsdragers maken bij ondertekening een voorbehoud, juist omdat ze geen woordbreuk willen plegen. Kerkenraden accepteren dat omdat ze er zelf ook zo over denken, omdat ze vinden dat de toevoeging van 1962 te massief wordt uitgelegd of gewoon omdat ze anders geen ambtsdragers kunnen krijgen. Voor zover ik weet is er op meerdere vergaderingen niet of nauwelijks over deze praktijk gesproken. Het betekent wel dat je het argument van het niet houden aan een handtekening niet zomaar kunt gebruiken.

Huh, een voorbehoud? Daar heb ik nooit van gehoord; dat mag ook helemaal niet. Het ondertekeningsformulier wordt landelijk vastgesteld en is onverkort bedoeld voor alle ambtsdragers.
Kerkenraden die dit doen, tonen daarmee wat mij betreft nog meer aan dat het kerkverband kapot is. Zulke kerkenraden en ambtsdragers zetten hiermee de bijl aan de wortel van het kerkverband. In principe kun je met zo’n handelwijze namelijk alles wat bovenplaatselijk is besloten plaatselijk on hold zetten. Dat is nu precies waar prof. Van der Schuit voor waarschuwt: independentisme. Dit is echt heel ernstig. Want waar is dan het einde?

Ik heb er wel eens van gehoord maar zulke voorbehouden moeten natuurlijk op de classis worden vermeld in de verslagen art43 K.O. Dat gebeurd nauwelijks. Het is wel opnieuw het bewijs dat ons kerkverband en kerkstelsel kapot is.

[Evangelist]

1. Ik ken de specifieke context; het ging me om de argumentatie van prof. Van der Schuit. Zeker het begin.
2. Rijnsburg onttrekt zich niet. Ken je de website www.cgkblijven.nl ?
3. Ik blijf me verbazen over het wegredeneren van de verstrekkendheid van de toevoeging in 1962. Dat moge een specifieke aanleiding gehad hebben, maar ondertussen is het zonder mitsen en maren opgenomen, en als zodanig door alle huidige CGK-ambtsdragers ondertekend.

De argumentatie van Van der Schuit is toch als onderstaand?
1. De beginselen van ons kerk-zijn en kerkverband bloeien op uit Schrift en Gereformeerde confessie.
2. Er is een beweging die zich onttrekken wil aan déze beginselen. (Mijn woorden die dus de binding met Schrift en Gereformeerde confessie loslaten.)
3. Dan kom je uit bij independentisme met name in de visie op meerdere vergaderingen en binding daaraan.
4. Men bewandelt het pad van eigenzinnigheid op basis van een ‘gansch ongemotiveerd beroep’. (Durf je dat nu werkelijk te beweren van ongehoorzame gemeenten? Volgens mij liggen er wel degelijk gemotiveerde beroepen. Wat mij betreft gebruikt Rijnsbrug c.s. juist dit punt als spiegel. Zijn zij niet juist bezig het spoor van het independentisme te gaan? Deze waarschuwing past toch bij de weg die Rijnsburg c.s. gaat in hun spreken over de zichtbare gestalte van de kerk? “Bij zulk een streven begrijpt men, dat de zichtbare gestalte der kerk tot een schaduw wordt gereduceerd, en dat alleen het karakter als vergadering van uitverkorenen praedommeert.”)
5. Van der Schuit roept op tot het uiterste het vaarwater van de meerdere vergaderingen te bevaren.

1. Eens.
2. Eens; we zien het voor ogen gebeuren. (Ik weet het: niet besloten door een GS; maar wel besloten dat er geen pad is uit de impasse wanneer ongehoorzaamheid blijft bestaan.)
3. Zeker. Zie de inmiddels jarenlange praktijk in diverse classes. Zie ook het voor mij schokkende voorbeeld dat @Middenrefo benoemt over die voorbehouden bij het ondertekeningsformulier.
4. Ja, dat durf ik te beweren. Het is namelijk niet een kerkenraad die dat voor zichzelf mag bepalen. De meerdere vergadering toetst de houdbaarheid. En dat is gebeurd: de argumentatie is ondeugdelijk gebleken. Als je er dan toch aan vasthoudt, dan is dat helaas inderdaad ‘een gansch ongemotiveerd beroep’.
5. Van harte eens. En die route eindigde op 3 juni 2025, ongeacht wat een wereldlijke rechter daarna ook heeft gezegd. Die uitspraak doet namelijk niets af aan de impasse. De impasse is namelijk onoplosbaar, zolang gemeenten willen blijven vasthouden aan de afwijkende besluiten.

Bij 2 geef je er blijk van je eigen argumentatie te bouwen op wat Van der Schuit zegt. Juist dat het niet door de GS is besloten geeft aan dat die borging binnen de beginselen er (nog) niet is! Dus dan eigen wegen gaan op eigen interpretatie is juist in de kern independentisme...

En bij 4, nee, de meerdere vergadering heeft dat nu juist niet gedaan en ook niet zo uitgesproken. Had ze dat maar gedaan! Ze hebben geconcludeerd dat de andere lezing niet aantoont dat de huidige gehanteerde meerderheidslezing anders zou moeten. En ja, dat is echt wat anders.

Ad 2: Mijn zin tussen haakjes was speciaal voor jou bedoelt. Ondertussen heeft de GS een heleboel wel uitgesproken met het aanvaarden van de meerderheidsrapporten in 1998, 2002, 2022 en 2025. Daar ga je gemakshalve even aan voorbij. Daarom is die borging er wel. Nergens geeft de GS ruimte voor de voorgestelde opvattingen.

Ad 4: Dat heeft de GS wel uitgesproken. Kijk in het rapport van 1998. Over de afgewezen opvatting heeft de GS uitgesproken dat die niet op deugdelijke exegese berust. Kijk ook in het meerderheidsrapport van 2022 en 2025. Nee, ik ga geen citaten opzoeken. Dit is zo vaak besproken. Nooit heeft de minderheid (die in de praktijk in gemeentes vermoed ik een meerderheid is) overtuigend kunnen aantonen dat de meerderheid een onjuiste exegese en hermeneutiek hanteert.