J.C. Philpot schreef:

Tiberius schreef:

Marnix schreef:Ik zie daar in de praktijk niets van terug. Ik zie geen onmbetrouwbare christenen als gevolg van de vertaling die ze lezen.

Ik wel. Ik noemde eerder het voorbeeld van Kuitert al, maar zo zijn er velen.

Het is volstrekt onjuist dat Kuytert ten gevolge van de bijbelvertaling die hij las vrijzinnig is geworden. Kuypert kon als geleerde de meest zuivere grondtaal lezen, dus dit gaat absoluut niet op.

J.C. Philpot schreef:

Tiberius schreef:

Marnix schreef:Kortom, waar blijft dan die nieuwe vertaling die wel goed is? Blijkbaar vindt men dat niet zo nodig.... is de SV inmiddels toch zo heilig geworden dat ieder alternatief als ontoereikend gezien wordt?

Van de noodzaak voor een nieuwe, betrouwbare vertaling zijn de meesten wel overtuigd. Het gaat er in dit topic over: is de HSV dat? Dan is het antwoord: nee, want men heeft zich helaas niet tot een herziening beperkt, maar is een compleet nieuwe vertaling aangegaan.

Het is een non-argument dat een vertaling niet betrouwbaar is, omdat het een nieuwe vertaling betreft en niet een herziening van de statenvertaling. Een nieuwe vertaling is niet per definitie onbetrouwbaar, en een herziening van de SV is niet per definitie betrouwbaar.

J.C. Philpot schreef:

Tiberius schreef:

Marnix schreef:Overigens, met dezelfde kritiek als waarmee nu de HSV wordt afgekeurd had je destijds de SV ook af kunnen keuren, als je dan naar de grondtekst had gekeken en naar de vertaling had je net zo goed allerlei vertaalkeuzes kunnen afkeuren en daarmee de hele SV.

Nee, dat had niet gekund. Omdat de SV brontaal getrouw is.

Als je je verdiept in de geschiedenis zal je merken dat het niet zo simpel is. De SV heeft veel keuze's gemaakt, omdat die keuzes ook in de door het volk geliefde Deux-Aes bijbel gemaakt waren. In de kanttekeningen staat in sommige gevallen de meest correcte vertaling, maar die zijn soms niet doorgevoerd omdat de SV anders geen ingang zou vinden. Naast dit historische feit zijn er ook andere zaken af te dingen op de SV. Wat niet wegneemt dat de SV zeer brontaalgericht is, en door godzalige mannen vertaalt is. Dit laatste kun je ook zeggen van de HSV, maar niet van alle vertalers van de NBV.

Klaio schreef:Ja, getrouw aan de bronnen die toentertijd bekend waren.

Johann Gottfried Walther schreef:Laten we dan in ieder geval stoppen de Herziene Statenvertaling af te schrijven voor deze is voleindigd.
Bid veel meer! Ja bid, breng de zaken die u/jou in het oog springen maar voor Zijn troon. In plaats van
mensen te veroordelen en met modder naar ze te gooien.

-DIA- schreef:

Ariene schreef:Hoeveel procent van de verdediging van de SV is emotie?

Beseffen wij ook dat wij aan heel veel woorden uit de SV zélf een "zwaardere" betekenis hebben gegeven?
Zoals b.v. Gij U. Gij is eerbiediger, zeggen we dan. Waarom? In alle leesboeken van vroeger staat ook gij, maar is allemaal veranderd naar u.

Even voor de duidelijkheid.
Ik vind de Sv absoluut een mooie vertaling.
Lees er graag uit, vooral vanwege de bekendheid en de opgeroepen emotie bij bepaalde teksten.
Maar geef mij qua duidelikheid maar een andere vertaling, vandaar mijn voorkeur voor de ParalelBijbel.

Het gaat niet om de stijl.

-DIA-

-DIA- schreef:Het gaat niet om de stijl, hoewel je ook de stijl niet verwaarlozen mag... Spant u een weinig in, zou ds. B. Smijteggelt zeggen...

-DIA-

Tiberius schreef:

Marnix schreef:Ik zie daar in de praktijk niets van terug. Ik zie geen onmbetrouwbare christenen als gevolg van de vertaling die ze lezen.

Ik wel. Ik noemde eerder het voorbeeld van Kuitert al, maar zo zijn er velen.

Van de noodzaak voor een nieuwe, betrouwbare vertaling zijn de meesten wel overtuigd. Het gaat er in dit topic over: is de HSV dat? Dan is het antwoord: nee, want men heeft zich helaas niet tot een herziening beperkt, maar is een compleet nieuwe vertaling aangegaan.

Overigens, met dezelfde kritiek als waarmee nu de HSV wordt afgekeurd had je destijds de SV ook af kunnen keuren, als je dan naar de grondtekst had gekeken en naar de vertaling had je net zo goed allerlei vertaalkeuzes kunnen afkeuren en daarmee de hele SV.

-DIA- schreef:

Hendrikus schreef:

-DIA- schreef:Het gaat niet om de stijl, hoewel je ook de stijl niet verwaarlozen mag... Spant u een weinig in, zou ds. B. Smijteggelt zeggen...

-DIA-

Spant u een weinig in, ook om zijn naam goed te spellen

[EDIT]
O, je had het zelf ook al gezien

In het vuur van de strijd gaat er wel eens wat fout... Zelfs spelfouten, die in normaliter niet pleeg te maken kunnen dan soms voorkomen...

-DIA- schreef:

Klaio schreef:Ja, getrouw aan de bronnen die toentertijd bekend waren. Er zijn in de loop der eeuwen veel nieuwe handschriften ontdekt en dan is brontaalgetrouw toch echt maar heel betrekkelijk. Vandaar dat herziening inderdaad soms verdergaat dan slechts het herschrijven van moeilijke zinnen.

Als het niet zo ernstig was, want het gaat immers om het Woord van God in onze taal tot ons gesproken, dan is het eigenlijk heel ridicuul dat velen zo onverzettelijk vasthouden aan een vertaling van bijna 400 jaar!!! oud. En dat er aanstaande zaterdag weer een zogenaamde toogdag gehouden wordt om dat nog eens op een "van dik hout zaagt men planken"-manier te benadrukken. ONBEGRIJPELIJK!!!

Met andere woorden: Die stumperds in de 17e eeuw moesten het doen met een onvolledige/soms onjuiste overzetting...

Van de noodzaak voor een nieuwe, betrouwbare vertaling zijn de meesten wel overtuigd. Het gaat er in dit topic over: is de HSV dat? Dan is het antwoord: nee, want men heeft zich helaas niet tot een herziening beperkt, maar is een compleet nieuwe vertaling aangegaan.

Jongere schreef:Jaja, zo nauwkeurig moet je nou met de taal omgaan.

Marnix schreef:

Tiberius schreef:

Marnix schreef:Ik zie daar in de praktijk niets van terug. Ik zie geen onmbetrouwbare christenen als gevolg van de vertaling die ze lezen.

Ik wel. Ik noemde eerder het voorbeeld van Kuitert al, maar zo zijn er velen.

Alsof die rechtzinnig was gebleven als hij aan de SV was blijven vasthouden....

Marnix schreef:

Van de noodzaak voor een nieuwe, betrouwbare vertaling zijn de meesten wel overtuigd. Het gaat er in dit topic over: is de HSV dat? Dan is het antwoord: nee, want men heeft zich helaas niet tot een herziening beperkt, maar is een compleet nieuwe vertaling aangegaan.

Daarmee is mijn vraag nog niet beantwoord. Als een nieuwe vertaling wel goed is, maar het dan wel een goede vertaling moet zijn, waarom komt die er dan niet? Blijkbaar ziet men de noodzaak er niet van in in die kringen. Deed men dat wel, dan waren de reacties en al helemaal de acties heel anders.

Marnix schreef:

Overigens, met dezelfde kritiek als waarmee nu de HSV wordt afgekeurd had je destijds de SV ook af kunnen keuren, als je dan naar de grondtekst had gekeken en naar de vertaling had je net zo goed allerlei vertaalkeuzes kunnen afkeuren en daarmee de hele SV.

Nee, dat had niet gekund. Omdat de SV brontaal getrouw is.

En ook fouten bevat. Als je stelt dat de NBV onfeilbaar is in zijn vertaalkeuzes wordt daaruit de verheerlijking van de SV wel heel pijnlijk duidelijk.

Marnix schreef:Sorry, ik bedoelde de SV...