Ik denk dat je zo wel elke gemeente ( van welke gezindte ook) onder de loep kan nemen. Wat is de meerwaarde?

Jantje schreef:

GGotK schreef:

Mannetje schreef: Ondanks al je omtrekkende bewegingen blijf ik bij de stelling dat je geen bewijs hebt dat de kerkenraad niet iedereen uitnodigt.

Ik zit niet in de kerkenraad van Bodegraven nee, dus in die zin heb ik geen schriftelijk bewijs of bewijs uit de 1ste lijn. Maar alles duidt erop dat dit wel zo is en het verbaast me dat je dit zo krampachtig ontkent. Ook de voorkeur bij het preeklezen, wat je iig gelukkig niet geheel ontkend, is een indirect bewijs.
Maar als jij denkt dat het ligt aan de dominees alleen die niet willen komen op een uitnodiging zou het mooi zijn als daar dan eens een preekje van zou worden voorgelezen... Dan zal ik de eerste zijn die mijn oprechte excuses zal aanbieden aan jou en ruiterlijk erkennen dat ik het helemaal mis had.

Ik sluit me van harte aan bij GGotK. Ik lees nooit dat de volgende predikanten voorgaan: ds. Van Aalst, ds. C. van Ruitenburg, ds. Van Dieren, ds. Beens, ds. Van Boven, ds. Van Krimpen, ds. De Wit, ds. De Heer, ds. Van Laar, ds. M.H. Schot, ds. Hogchem, ds. Van Manen, ds. Bakker, ds. Al-Chalabi, ds. Boeder, ds. Pater...

Het ging om de discussie, en dat is voor mij inderdaad niet te bewijzen, of deze niet zijn uitgenodigd of wel uitgenodigd en niet gekomen.
Het gaat mij trouwens niet om namen, maar ik maak me enkel zorgen over deze kanselruil. De bandbreedte binnen de GG leidt nu al tot spanningen ( terecht of onterecht, dat laat ik nu even in het midden) en kanselruil leidt tot een verdere vergroting van deze bandbreedte en dus ook van die spanningen.

Erasmiaan schreef:

Bona Fide schreef:

Erasmiaan schreef:

Bona Fide schreef:Ja, jammer dat daar -eerste deel van je post- geen vraag over gesteld (of beantwoord) is. Ik ben oprecht benieuwd naar de reactie daarop.

Verstuurd vanaf mijn LG-H870 met Tapatalk

Daar spreekt hij ook over. Dat betreft bijeenkomsten in het kader van GBS/SGP/Adullam/enz.

Dus, de dienst op 18-4 in HHK Waarder waarin ds. Tuinier voorging en de dienst op 31-5 in CGK Vianen waarin ds. Huijser voorging, waren geen reguliere kerkdiensten (maar voor SGP, GBS of dergelijke), als ik het goed begrijp. Weet iemand dat?!
Om nog maar niet te spreken van de diensten van de Vrije Evangelisatie in Giessenburg, waar ook predikanten uit de GG voorgaan (als Van Rijswijk, Verschuure, Van Boven). Dat mag wel van ds. Mulder, of zou hij daar ook moeite mee hebben?

Normaal gesproken wel. Ds. De Leeuw ging in Giessenburg voor de GBS voor.

Overigens was nu niet de vraag aan ds. Mulder naar de verantwoordelijkheid van predikanten van de GG maar van kerkenraden van de GG.

CGK Vianen was voor SGP, zag ik terugkijkend in de Vergadervaria van het RD. Van HHK Waarder weet ik het nog niet (zou na te luisteren zijn: https://kerkdienstgemist.nl/media/15513 ... m-2?page=2).
Het klopt wat je zegt dat dit niet de vraag is. Maar het ging mij hierom: als niet gewenst is dat predikanten van buiten het verband voorgaan binnen de GG, is het dan omgekeerd ook niet toegestaan/niet gewenst dat GG-predikanten voorgaan buiten GG-verband? Dat was mijn bedoeling van de vraag.
En in Giessenburg gaan ze sowieso niet allemaal voor SGP/GBS voor, maar zijn gewone diensten.

Een toepasselijk stukje voor dit topic, denk ik:

Even voor de slag van Trafalgar, waarin de grote Engelse admiraal Nelson het leven liet, was deze bezig zijn officieren de laatste instructies te geven. Toen hij admiraal Collingwood vroeg waar zijn kapitein was, antwoordde deze: ‘Dat weet ik niet; ik leef in ongenoegen met hem’. ‘Met elkaar in ongenoegen?’ zei Nelson, zacht verwijtend.
Daarna zond hij een boot uit, om kapitein Rotherham te laten halen. Zodra deze was aangekomen, leidde Nelson hem persoonlijk naar Collingwood. Hij legde hun handen in elkaar, wees naar de vijandelijke troepen, en hen één voor één in de ogen ziende, zei hij: ‘Zie ginds, daar is de vijand! Maar u moet vrienden zijn!’ Het was voldoende. De beide officieren vergaten hun ongenoegen en streden zij aan zij tot de overwinning hun deel was.
Misschien ook een eenvoudig voorbeeld voor het kerkelijk leven, terwijl de vijand in zicht is?
bron: Veluwse Kerkbode, ds. R. van de Kamp, HHK Putten

Erasmiaan schreef:Ze hebben toch nog een aardig breed palet aan predikanten die komen, met een sterk accent op een bepaald deel. Nee niet iedereen en altijd. Maar soms gaat dat ook niet. Volgens mij moeten we verder niet in deze plaatselijke situatie willen spitten.

Van harte eens!

Schapenkop schreef:Zullen we afspreken dat iedereen die refoforum bekijkt en erop post, minimaal dezelfde tijd gebruikt om schuld te belijden voor de kerkelijke verdeeldheid en liefdeloze discussies en te bidden om kerkelijke eenheid, begrip voor elkaar en de vrede van Jeruzalem.

Een serieuze vraag: wie van jullie is hier serieus mee in gebed gegaan deze ochtend?

Ondanks dat het op RF niet hoeft, geef ik toch antwoord omdat jouw vraag serieus gesteld is. Genoemde punten hebben zeker een plaats in het persoonlijk gebed. Ik vind het al erg genoeg dat we meer lijken te 'strijden' tegen elkaar, dan te strijden tegen de zonde en de duivel.
Desondanks is het natuurlijk niet erg om over algemeen kerkelijke zaken ook van mening te wisselen.

Mara schreef:Een toepasselijk stukje voor dit topic, denk ik:

Even voor de slag van Trafalgar, waarin de grote Engelse admiraal Nelson het leven liet, was deze bezig zijn officieren de laatste instructies te geven. Toen hij admiraal Collingwood vroeg waar zijn kapitein was, antwoordde deze: ‘Dat weet ik niet; ik leef in ongenoegen met hem’. ‘Met elkaar in ongenoegen?’ zei Nelson, zacht verwijtend.
Daarna zond hij een boot uit, om kapitein Rotherham te laten halen. Zodra deze was aangekomen, leidde Nelson hem persoonlijk naar Collingwood. Hij legde hun handen in elkaar, wees naar de vijandelijke troepen, en hen één voor één in de ogen ziende, zei hij: ‘Zie ginds, daar is de vijand! Maar u moet vrienden zijn!’ Het was voldoende. De beide officieren vergaten hun ongenoegen en streden zij aan zij tot de overwinning hun deel was.
Misschien ook een eenvoudig voorbeeld voor het kerkelijk leven, terwijl de vijand in zicht is?
bron: Veluwse Kerkbode, ds. R. van de Kamp, HHK Putten

Mooi stukje, en zo is het ook. Waarbij ik hoop dat ze in een tijd van vrede hun oude onenigheid niet weer hebben opgepakt.

Ik heb m'n vragen bij de stelling van Ds. Mulder dat GBS-diensten en SGP-tijdredes niet beginnen met votum en groet als er een predikant uit een ander kerkverband voorgaat. Is dit werkelijk zo?

Schapenkop schreef:

Mannetje schreef:

-DIA- schreef:

Schapenkop schreef:Zullen we afspreken dat iedereen die refoforum bekijkt en erop post, minimaal dezelfde tijd gebruikt om schuld te belijden voor de kerkelijke verdeeldheid en liefdeloze discussies en te bidden om kerkelijke eenheid, begrip voor elkaar en de vrede van Jeruzalem.

Een serieuze vraag: wie van jullie is hier serieus mee in gebed gegaan deze ochtend?

En toen werd het stil.... heel stil...

Je hoeft hier toch niet te gaan vertellen wat je vanmorgen tegen de Heere in het gebed gezegd hebt?

Nee zeker niet. Maar of je het hebt meegenomen. Het gaat erom dat het schrijven en het bidden in juiste proporties verdeeld zijn. Zeker degenen die druk meediscussiëren (als het je echt aan het hart gaat) kunnen toch niet anders dan dit neerleggen in gebed?

Dat is waar.
Ja, het had vanmorgen een plaats in mijn gebed.

https://www.rd.nl/kerk-religie/ggin-kri ... -1.1494017

Over kanselruil gesproken... Ik werd echt heel verdrietig te lezen dat de GGiN met de GG in gesprek is gegaan over de recensie van het boek van Ds. C. Harinck. Het gesprek ging dus niet over het boek, maar over de recensie ervan door ds. Van Eckeveld. Die was positief getoonzet. Blijkbaar vond de GGiN dat niet terecht en reden om dit te bespreken met het deputaatschap voor kerkelijk eenheid. Ik vind dit heel moeilijk.

Er is heel veel geschreven de laatste twee dagen.

Schokkend vind ik de analyse die men meent te moeten maken op basis van gemeenten en predikanten met namen en rugnummers
Schokkend dat een poging naar kerkelijke eenheid zoveel weerzin en 'agressie' oproept bij veel forummers en men de drempels en kerkmuren juist hoger wil maken dan ze af te breken.

Interessant vond ik de angst van Erasmiaan dat de GG een modaliteitenkerk aan het worden is.
Dat is namenlijk geheel tegenstrijdig aan wat ik zie gebeuren:

Ik zie een steeds grotere kloof ontstaan tussen het "grondvlak" en de "kerkleiding"
De GG kerkleiding verabsoluteerd het eigene van de Gereformeerde gemeente. Steeds nadrukkelijker en steeds strakker wordt de koers bepaald door een klein aantal ambtsdragers. Dit alles vanuit de gedachte om een eenheid tot stand te brengen.

Bij het grondvlak zie ik juist heel wat anders gebeuren.
Jongeren kijken over kerkmuren heen, onder andere door omgang met anderen op school etc.
Ouderen hebben tal van mogelijkheden om via internet in aanraking te komen met prediking van buiten het kerkverband. En men komt er achter dat er over kerkmuren heen veel meer herkenning is als dat ze jarenlang voor mogelijk gehouden hadden.

Deze beide ontwikkelingen geven spanning. De kerkleiding wil zo duidelijk mogelijk het eigene van de gemeenten laten staan, niet in de laatste plaats om eigen bestaansrecht te rechtvaardigen en beschermen.
Het grondvlak vraagt om openheid, transparantie contacten over kerkmuren heen en denkt steeds minder in structuren van een kerkverband.

Dit gegeven betekent dat er juist steeds minder sprake is van een modaliteiten kerk. Kerkleiding stuurt op eenheid, ook al kost dat (veel)leden. Leden hebben het geduld niet om dit proces af te wachten en vertrekken naar elders, zodat er steeds minder modaliteiten aanwezig zijn binnen een gemeente wat ook weer voor een verdere verstarring zorgt.

Ik houdt rekening met de volgende scenario's binnen de GG:
- Een verdere verstarring en verstolling en ontwikkeling van de ingeslagen hypercalvinistische koers en op termijn toch samen met GGiN

- Een scheuring binnen de GG omdat men niet met verschillen om willen gaan, en eisen allemaal hetzelfde te denken, en dat bezwaarden niet anders kunnen dan een andere weg te gaan.

- Na één generatie zijn de (vooral ) oudere bestuurders binnen de GG vervangen door een jongere generatie die opgegroeid zijn in een volstrekt seculiere, maar wel een netwerk omgeving, en men is zich er van bewust dat er alleen in eenheid toekomst ligt voor een kerk temidden van een volstrekt geseculariseerde wereld.

Het zijn zorgelijke ontwikkelingen. Persoonlijk hoop ik dat het derde scenario de toekomst wordt. Maar menselijk bezien lijken 2 en 1 meer realistisch.

Gelukkig hoeven we het niet menselijk te bezien. Maar regeert er Eén Zijn kerk. Dat geeft in alle somberheid en zorg toch moed.

Refoforum2017 schreef:https://www.rd.nl/kerk-religie/ggin-kri ... -1.1494017

Over kanselruil gesproken... Ik werd echt heel verdrietig te lezen dat de GGiN met de GG in gesprek is gegaan over de recensie van het boek van Ds. C. Harinck. Het gesprek ging dus niet over het boek, maar over de recensie ervan door ds. Van Eckeveld. Die was positief getoonzet. Blijkbaar vond de GGiN dat niet terecht en reden om dit te bespreken met het deputaatschap voor kerkelijk eenheid. Ik vind dit heel moeilijk.

Ook ik heb hier heel veel moeite mee als ik dat lees.
Wil je dan het gesprek nog wel aangaan, die vraag zou er vanuit de GG moeten worden gesteld.

Refoforum2017 schreef:https://www.rd.nl/kerk-religie/ggin-kri ... -1.1494017

Over kanselruil gesproken... Ik werd echt heel verdrietig te lezen dat de GGiN met de GG in gesprek is gegaan over de recensie van het boek van Ds. C. Harinck. Het gesprek ging dus niet over het boek, maar over de recensie ervan door ds. Van Eckeveld. Die was positief getoonzet. Blijkbaar vond de GGiN dat niet terecht en reden om dit te bespreken met het deputaatschap voor kerkelijk eenheid. Ik vind dit heel moeilijk.

INderdaad

Mistig schreef:

Refoforum2017 schreef:https://www.rd.nl/kerk-religie/ggin-kri ... -1.1494017

Over kanselruil gesproken... Ik werd echt heel verdrietig te lezen dat de GGiN met de GG in gesprek is gegaan over de recensie van het boek van Ds. C. Harinck. Het gesprek ging dus niet over het boek, maar over de recensie ervan door ds. Van Eckeveld. Die was positief getoonzet. Blijkbaar vond de GGiN dat niet terecht en reden om dit te bespreken met het deputaatschap voor kerkelijk eenheid. Ik vind dit heel moeilijk.

Ook ik heb hier heel veel moeite mee als ik dat lees.
Wil je dan het gesprek nog wel aangaan, die vraag zou er vanuit de GG moeten worden gesteld.

Het is niet de eerste keer dat ds Harinck zijn publicaties besproken worden

Auto schreef:

Mistig schreef:

Refoforum2017 schreef:https://www.rd.nl/kerk-religie/ggin-kri ... -1.1494017

Over kanselruil gesproken... Ik werd echt heel verdrietig te lezen dat de GGiN met de GG in gesprek is gegaan over de recensie van het boek van Ds. C. Harinck. Het gesprek ging dus niet over het boek, maar over de recensie ervan door ds. Van Eckeveld. Die was positief getoonzet. Blijkbaar vond de GGiN dat niet terecht en reden om dit te bespreken met het deputaatschap voor kerkelijk eenheid. Ik vind dit heel moeilijk.

Ook ik heb hier heel veel moeite mee als ik dat lees.
Wil je dan het gesprek nog wel aangaan, die vraag zou er vanuit de GG moeten worden gesteld.

Het is niet de eerste keer dat ds Harinck zijn publicaties besproken worden

Dat is wat anders dan het als onderwerp van bespreking maken van eenheidsbesprekingen met een ander kerkverband.