rhadders schreef: ↑10 jun 2026, 11:49 Al het naspreken (en navolgen) van de Schrift is een belijdenis. Maar als we het hebben over het fundament van ‘Schrift en belijdenis’ dan hebben we het over het centrum en de grond van ons geloof: ‘Christus en Die gekruisigd’. De belijdenis van Hem als Heer en Heiland is waar het om gaat. Dat maakt de rest niet onbelangrijk (‘heel de Schrift is nuttig..’), maar ook niet tot zaken die het fundament van de wedergeboorte raken.

Refojongere schreef: ↑10 jun 2026, 11:26

MidMid schreef: ↑10 jun 2026, 10:07 Qua je laatste zinnen. En dat is precies de reden dat Dolf te Velde moeite heeft met de massieve uitspraak van de CRC en de poging het standpunt rondom homoseksuele relaties bijv. in een voetnoot in de belijdenis opgenomen te krijgen (wat dus gelukkig ook niet gelukt is).

Misschien kun je ingaan op mijn zin:
In het belijden gaat het om meer dan behoud alleen. Belijden is bedoeld om God te eren in alle terreinen van het leven. En ja dat gaat ook om de ambten én de uitleg van de geboden.

Nergens heeft de kerk in Nederland bedoeld om een belijdenis op te stellen waar buiten geen zaligheid is.

huisman schreef: ↑10 jun 2026, 12:11

rhadders schreef: ↑10 jun 2026, 11:49 Al het naspreken (en navolgen) van de Schrift is een belijdenis. Maar als we het hebben over het fundament van ‘Schrift en belijdenis’ dan hebben we het over het centrum en de grond van ons geloof: ‘Christus en Die gekruisigd’. De belijdenis van Hem als Heer en Heiland is waar het om gaat. Dat maakt de rest niet onbelangrijk (‘heel de Schrift is nuttig..’), maar ook niet tot zaken die het fundament van de wedergeboorte raken.

Oneens. De vruchten van de wedergeboorte raken het fundament. M.a.w. leer en leven doen er toe. Dit mag en kan je niet loskoppelen.
Gelaten 5 : 16 - 26. Let vooral op vers 24 en 25

rhadders schreef: ↑10 jun 2026, 13:12

huisman schreef: ↑10 jun 2026, 12:11

rhadders schreef: ↑10 jun 2026, 11:49 Al het naspreken (en navolgen) van de Schrift is een belijdenis. Maar als we het hebben over het fundament van ‘Schrift en belijdenis’ dan hebben we het over het centrum en de grond van ons geloof: ‘Christus en Die gekruisigd’. De belijdenis van Hem als Heer en Heiland is waar het om gaat. Dat maakt de rest niet onbelangrijk (‘heel de Schrift is nuttig..’), maar ook niet tot zaken die het fundament van de wedergeboorte raken.

Oneens. De vruchten van de wedergeboorte raken het fundament. M.a.w. leer en leven doen er toe. Dit mag en kan je niet loskoppelen.
Gelaten 5 : 16 - 26. Let vooral op vers 24 en 25

Hoor je mij iets anders beweren?
Toch is er bij jou en ook bij mij genoeg aanwijsbaar wat tegen het Woord van God ingaat. Zijn wij dan niet wedergeboren?

Overigens, Galaten 5 zegt ook:

13 Want gij zijt tot vrijheid geroepen, broeders, alleenlijk gebruikt de vrijheid niet tot een oorzaak voor het vlees; maar dient elkander door de liefde.
14 Want de gehele wet wordt in een woord vervuld, namelijk in dit: Gij zult uw naaste liefhebben, gelijk uzelven.
15 Maar indien gij elkander bijt en vereet, ziet toe, dat gij van elkander niet verteerd wordt.

rhadders schreef: ↑10 jun 2026, 16:43 Het gaat niet om sanctioneren (dat is niet gebeurt), maar evenmin om ‘scheiden’ (dat is niet noodzakelijk).

Refojongere schreef: ↑10 jun 2026, 18:35

rhadders schreef: ↑10 jun 2026, 16:43 Het gaat niet om sanctioneren (dat is niet gebeurt), maar evenmin om ‘scheiden’ (dat is niet noodzakelijk).

O ja, dat was je hervormde kerkvisie die ik deel.

rhadders schreef: ↑10 jun 2026, 18:46

Refojongere schreef: ↑10 jun 2026, 18:35

rhadders schreef: ↑10 jun 2026, 16:43 Het gaat niet om sanctioneren (dat is niet gebeurt), maar evenmin om ‘scheiden’ (dat is niet noodzakelijk).

O ja, dat was je hervormde kerkvisie die ik deel.

Precies, nu Huisman daar nog van overtuigen

Evangelist schreef: ↑10 jun 2026, 19:06

rhadders schreef: ↑10 jun 2026, 18:46

Refojongere schreef: ↑10 jun 2026, 18:35

rhadders schreef: ↑10 jun 2026, 16:43 Het gaat niet om sanctioneren (dat is niet gebeurt), maar evenmin om ‘scheiden’ (dat is niet noodzakelijk).

O ja, dat was je hervormde kerkvisie die ik deel.

Precies, nu Huisman daar nog van overtuigen

Dat kun je toch niet van een afgescheidene vragen?

rhadders schreef: ↑10 jun 2026, 19:36

Evangelist schreef: ↑10 jun 2026, 19:06

rhadders schreef: ↑10 jun 2026, 18:46

Refojongere schreef: ↑10 jun 2026, 18:35
O ja, dat was je hervormde kerkvisie die ik deel.

Precies, nu Huisman daar nog van overtuigen

Dat kun je toch niet van een afgescheidene vragen?

Dat ligt er aan hoe serieus men de Acta van Afscheiding of Wederkeer neemt:

…met dezen verklaren dat zij overeenkomstig het ampt aller gelovigen Art. 28 zich afscheiden van de gene die niet van de Kerk zijn, en dus geen gemeenschap te willen hebben, met de Nederlansche Hervormde Kerk, tot dat deze terug keert tot de waarachtige dienst des Heeren…

huisman schreef: ↑10 jun 2026, 19:54

rhadders schreef: ↑10 jun 2026, 19:36

Evangelist schreef: ↑10 jun 2026, 19:06

rhadders schreef: ↑10 jun 2026, 18:46

Precies, nu Huisman daar nog van overtuigen

Dat kun je toch niet van een afgescheidene vragen?

Dat ligt er aan hoe serieus men de Acta van Afscheiding of Wederkeer neemt:

…met dezen verklaren dat zij overeenkomstig het ampt aller gelovigen Art. 28 zich afscheiden van de gene die niet van de Kerk zijn, en dus geen gemeenschap te willen hebben, met de Nederlansche Hervormde Kerk, tot dat deze terug keert tot de waarachtige dienst des Heeren…

1. Je kunt niet terug naar een kerk die niet meer bestaat.
2. Ik ben letterlijk een kind van de afscheiding. Mijn vader is in Ulrum geboren en van zijn moeders kant was Ulrum tot ver voor 1834 hun woonplaats.
3. Het hervormd kerkbesef zit dus niet in mijn DNA.

Middenrefo schreef: ↑10 jun 2026, 20:50

huisman schreef: ↑10 jun 2026, 19:54

rhadders schreef: ↑10 jun 2026, 19:36

Evangelist schreef: ↑10 jun 2026, 19:06 Dat kun je toch niet van een afgescheidene vragen?

Dat ligt er aan hoe serieus men de Acta van Afscheiding of Wederkeer neemt:

…met dezen verklaren dat zij overeenkomstig het ampt aller gelovigen Art. 28 zich afscheiden van de gene die niet van de Kerk zijn, en dus geen gemeenschap te willen hebben, met de Nederlansche Hervormde Kerk, tot dat deze terug keert tot de waarachtige dienst des Heeren…

1. Je kunt niet terug naar een kerk die niet meer bestaat.
2. Ik ben letterlijk een kind van de afscheiding. Mijn vader is in Ulrum geboren en van zijn moeders kant was Ulrum tot ver voor 1834 hun woonplaats.
3. Het hervormd kerkbesef zit dus niet in mijn DNA.

Mijn grootmoeder van moeders kant kwam uit de Gereformeerde Gemeente en mijn grootvader van moeders kant Hervormd, ze zijn bij hun trouwen CGK geworden. Mijn grootouders van vaders kant zijn opgegroeid in de Hervormde kerk en zijn bij hun trouwen CGK geworden. Ondanks dat ik mij altijd beschouwde als Christelijk Gereformeerd in hart en nieren, zit die mix toch wel in mij. En door de crisis in de door mij zo geliefde CGK moet ik eerlijk zeggen dat ik het zou kunnen dragen als de gemeente waar ik nu lid van ben naar de PKN zou overgaan, als de CGK zou ophouden te bestaan. Dat liever dan naar de NGK.

huisman schreef: ↑10 jun 2026, 19:54

rhadders schreef: ↑10 jun 2026, 19:36

Evangelist schreef: ↑10 jun 2026, 19:06

rhadders schreef: ↑10 jun 2026, 18:46

Precies, nu Huisman daar nog van overtuigen

Dat kun je toch niet van een afgescheidene vragen?

Dat ligt er aan hoe serieus men de Acta van Afscheiding of Wederkeer neemt:

…met dezen verklaren dat zij overeenkomstig het ampt aller gelovigen Art. 28 zich afscheiden van de gene die niet van de Kerk zijn, en dus geen gemeenschap te willen hebben, met de Nederlansche Hervormde Kerk, tot dat deze terug keert tot de waarachtige dienst des Heeren…

1. Je kunt niet terug naar een kerk die niet meer bestaat.
2. Ik ben letterlijk een kind van de afscheiding. Mijn vader is in Ulrum geboren en van zijn moeders kant was Ulrum tot ver voor 1834 hun woonplaats.
3. Het hervormd kerkbesef zit dus niet in mijn DNA.