DDD schreef: ↑Vandaag, 13:01

Middenrefo schreef: ↑Vandaag, 12:44

HHR schreef: ↑Vandaag, 12:06 Ik probeer de brief welwillend te lezen en goed te begrijpen. Toch kom ik niet tot een andere conclusie dat men dat voorstaat wat op de vorige GS ook het hoofddoel was, de crisis in de kerk. Wil men alles nog eens overdoen?

Ja. Omdat er nu een andere werkelijkheid is en er de vorige keer geen goed en duidelijk besluit is genomen. Deze GS moet leiderschap tonen.

Ik zou eerder zeggen, verder gaan waar de vorige synode gestopt is.

Dat gaan ze nu net niet doen. Tip: Lees de brief eerst even.

Middenrefo schreef: ↑Vandaag, 12:43

Pjotr92 schreef: ↑Vandaag, 11:52 Ik vroeg me iets af over deze zin uit de brief:

'Het is namelijk niet ondenkbaar dat plaatselijke kerken en ook afgevaardigden na de besluiten van de derde zittingsweek behoefte hebben om die besluiten te verwerken en daar voor zichzelf consequenties aan te verbinden'.

Bedoelen ze hiermee dat afvaardigen eventueel kunnen afhaken als ze het niet eens zijn met de besluiten?

Dat lijkt me wel. Er is in elk geval naar die mogelijkheid gevraagd door gemeenten die nu waarnemer zijn in Rijnsburg.

Dan hoop ik dat deze mogelijkheid als opening wordt gezien door gemeenten die nu waarnemer zijn in Rijnsburg om zich toch nog te laten afvaardigen naar de GS.

Pjotr92 schreef: ↑Vandaag, 13:38

Middenrefo schreef: ↑Vandaag, 12:43

Pjotr92 schreef: ↑Vandaag, 11:52 Ik vroeg me iets af over deze zin uit de brief:

'Het is namelijk niet ondenkbaar dat plaatselijke kerken en ook afgevaardigden na de besluiten van de derde zittingsweek behoefte hebben om die besluiten te verwerken en daar voor zichzelf consequenties aan te verbinden'.

Bedoelen ze hiermee dat afvaardigen eventueel kunnen afhaken als ze het niet eens zijn met de besluiten?

Dat lijkt me wel. Er is in elk geval naar die mogelijkheid gevraagd door gemeenten die nu waarnemer zijn in Rijnsburg.

Dan hoop ik dat deze mogelijkheid als opening wordt gezien door gemeenten die nu waarnemer zijn in Rijnsburg om zich toch nog te laten afvaardigen naar de GS.

Stel je een waarnemer voor en die leest in deze brief dat ongehoorzame (v&a en/of homoseksualiteit) gemeenten van harte welkom zijn maar deelnemers aan Rijnsburg niet. Met de laatsten voelt een waarnemer zich nauw verwant en met de eerste heeft hij zo’n groot probleem dat hij daarom waarnemer bij Rijnsburg is geworden. Dat is 1+1 toch gewoon 2?

huisman schreef: ↑Vandaag, 13:13

DDD schreef: ↑Vandaag, 13:01

Middenrefo schreef: ↑Vandaag, 12:44

HHR schreef: ↑Vandaag, 12:06 Ik probeer de brief welwillend te lezen en goed te begrijpen. Toch kom ik niet tot een andere conclusie dat men dat voorstaat wat op de vorige GS ook het hoofddoel was, de crisis in de kerk. Wil men alles nog eens overdoen?

Ja. Omdat er nu een andere werkelijkheid is en er de vorige keer geen goed en duidelijk besluit is genomen. Deze GS moet leiderschap tonen.

Ik zou eerder zeggen, verder gaan waar de vorige synode gestopt is.

Dat gaan ze nu net niet doen. Tip: Lees de brief eerst even.

Rare tip, want die heb ik al gelezen.

huisman schreef: ↑Vandaag, 14:09
Stel je een waarnemer voor en die leest in deze brief dat ongehoorzame (v&a en/of homoseksualiteit) gemeenten van harte welkom zijn maar deelnemers aan Rijnsburg niet. Met de laatsten voelt een waarnemer zich nauw verwant en met de eerste heeft hij zo’n groot probleem dat hij daarom waarnemer bij Rijnsburg is geworden. Dat is 1+1 toch gewoon 2?

Waar zit de pijn dan bij jou? Hoe je er ook in staat maar het is toch wel begrijpelijk dat na de kwalificaties over deze Synode de Rijnsburggroep niet meer aan kan sluiten? Overigens vind ik de woorden richting de Rijnsburggroep hartelijk en broederlijk.

Leeft er binnen de Rijnsburggroep voorzichtige spijt over de kwalificaties over deze Synodevergadering? Dat meen ik her en der in mijn omgeving te bespeuren, op het grondvlak.

Job schreef: ↑Vandaag, 15:11

huisman schreef: ↑Vandaag, 14:09
Stel je een waarnemer voor en die leest in deze brief dat ongehoorzame (v&a en/of homoseksualiteit) gemeenten van harte welkom zijn maar deelnemers aan Rijnsburg niet. Met de laatsten voelt een waarnemer zich nauw verwant en met de eerste heeft hij zo’n groot probleem dat hij daarom waarnemer bij Rijnsburg is geworden. Dat is 1+1 toch gewoon 2?

Waar zit de pijn dan bij jou? Hoe je er ook in staat maar het is toch wel begrijpelijk dat na de kwalificaties over deze Synode de Rijnsburggroep niet meer aan kan sluiten? Overigens vind ik de woorden richting de Rijnsburggroep hartelijk en broederlijk.

Leeft er binnen de Rijnsburggroep voorzichtige spijt over de kwalificaties over deze Synodevergadering? Dat meen ik her en der in mijn omgeving te bespeuren, op het grondvlak.

Nou ik niet. Eerder het tegendeel. Nu weet ik niet waar jouw ‘her en der’ ligt natuurlijk. Deelnemers waaronder ik willen niet naar Hoogeveen. Trouwens heel veel waarnemers ook niet. Er zijn ook regelmatig overstappers van waarnemer naar deelnemer. Het getal van 33 is dan ook al weer achterhaald.

Mijn pijn zit niet bij de vergadering van Hoogeveen maar bij het grote risico dat het gezag van de Schrift niet meer het volle pond krijgt. Ik blijf het herhalen maar het legitimeren van v&a en het goedkeuren van homoseksueel samenleven raakt aan het gezag van de Schrift. Dat is ernstig en daar kan ik niet overheen stappen. Daarom ben ik op zijn hoogst een keertje toeschouwer in Hoogeveen.

huisman schreef: ↑Vandaag, 13:12 Correctie: Kon worden genomen. Er was immers te weinig draagvlak voor de modellen. Commissie toekomst kerkverband heeft bij monde van ds. Schenau zelf aangegeven dat ze zochten naar een zo breed mogelijk draagvlak of zelfs unanimiteit. Dat is later geformaliseerd in de beruchte 80% norm.
Deze brief is voor insiders veelzeggend. De agenda gaat de eerste 3 weken bepaald worden door de crisis met tussendoor gesprekken met Rijnsburg en consultatie van al de gemeenten. (3.) Dit agendavoorstel is niet zonder slag of stoot gegaan. (1) Er waren anders nog meer gemeenten afgehaakt voor Hoogeveen. Waarom ik positief oordeel over de brief (terwijl ik best wat weg moest slikken bij sommige delen en bijlagen ) dat eindelijk is ingedaald dat de CGK zo niet verder kan. (2.) Omdat de diversiteit van de afvaardiging veel minder is dan vorige keer zullen besluiten makkelijker genomen kunnen worden. (4.) Over de inhoud van deze besluiten heb ik grote zorgen.

Nog een verhelderingsvraag. Lees ik het goed dat het voorstel van deputaten is om al de revisieverzoeken pas in week 4 te behandelen mocht er überhaupt een week 4 komen?

1. Rare conclusie, of jij moet meer informatie hebben dan hier in de brief gedeeld wordt. Wat ik weet is dat er diverse agendatechnische verzoeken doorgestuurd zijn vanuit classes naar Hoogeveen. Sommige verzoeken hebben echter niet een meerderheid van de classis behaald en zijn derhalve niet doorgezonden.

2. Volgens mij is de lijn in de brief: daar gaan wij niet over maar de GS (hetzelfde geldt overigens van de agenda). Het voorstel betreft de eerste week samen de agenda en route bepalen; de tweede week de rapporten die zijn blijven liggen en richtinggevend kunnen zijn bespreken (denk aan hermeneutiek, ecclesiologie - rapport kerkzijn). Dus doen was de laatste GS had moeten doen.

3. Na die weken lijkt het dep. vertegenwoordiging wijs een gesprek met Rijnsburg te hebben en een consultatie ronde binnen de kerken. Oftewel men denkt dan voldoende op tafel te hebben om richtinggevend te kunnen zijn en wil dat aanhouden tegen het geheel van de kerk.

4. Een deel van de kerken dat eerder niet of nauwelijks een plek had aan de GS tafel zal er nu meer zichtbaar zijn. Of het daardoor minder breed is, geen idee. Hoop in ieder geval op een behoorlijke afvaardiging uit het midden en uit de zendingsgemeenten.

huisman schreef: ↑Vandaag, 15:28 Deelnemers waaronder ik willen niet naar Hoogeveen.

Dan doe je niet meer mee, en is jouw rol uitgespeeld. Het zou je dan sieren om af te zien van commentaar op de synode en de voorbereiding er van..

MidMid schreef: ↑Vandaag, 15:36

huisman schreef: ↑Vandaag, 13:12 Correctie: Kon worden genomen. Er was immers te weinig draagvlak voor de modellen. Commissie toekomst kerkverband heeft bij monde van ds. Schenau zelf aangegeven dat ze zochten naar een zo breed mogelijk draagvlak of zelfs unanimiteit. Dat is later geformaliseerd in de beruchte 80% norm.
Deze brief is voor insiders veelzeggend. De agenda gaat de eerste 3 weken bepaald worden door de crisis met tussendoor gesprekken met Rijnsburg en consultatie van al de gemeenten. (3.) Dit agendavoorstel is niet zonder slag of stoot gegaan. (1) Er waren anders nog meer gemeenten afgehaakt voor Hoogeveen. Waarom ik positief oordeel over de brief (terwijl ik best wat weg moest slikken bij sommige delen en bijlagen ) dat eindelijk is ingedaald dat de CGK zo niet verder kan. (2.) Omdat de diversiteit van de afvaardiging veel minder is dan vorige keer zullen besluiten makkelijker genomen kunnen worden. (4.) Over de inhoud van deze besluiten heb ik grote zorgen.

Nog een verhelderingsvraag. Lees ik het goed dat het voorstel van deputaten is om al de revisieverzoeken pas in week 4 te behandelen mocht er überhaupt een week 4 komen?

1. Rare conclusie, of jij moet meer informatie hebben dan hier in de brief gedeeld wordt. Wat ik weet is dat er diverse agendatechnische verzoeken doorgestuurd zijn vanuit classes naar Hoogeveen. Sommige verzoeken hebben echter niet een meerderheid van de classis behaald en zijn derhalve niet doorgezonden.

2. Volgens mij is de lijn in de brief: daar gaan wij niet over maar de GS (hetzelfde geldt overigens van de agenda). Het voorstel betreft de eerste week samen de agenda en route bepalen; de tweede week de rapporten die zijn blijven liggen en richtinggevend kunnen zijn bespreken (denk aan hermeneutiek, ecclesiologie - rapport kerkzijn). Dus doen was de laatste GS had moeten doen.

3. Na die weken lijkt het dep. vertegenwoordiging wijs een gesprek met Rijnsburg te hebben en een consultatie ronde binnen de kerken. Oftewel men denkt dan voldoende op tafel te hebben om richtinggevend te kunnen zijn en wil dat aanhouden tegen het geheel van de kerk.

4. Een deel van de kerken dat eerder niet of nauwelijks een plek had aan de GS tafel zal er nu meer zichtbaar zijn. Of het daardoor minder breed is, geen idee. Hoop in ieder geval op een behoorlijke afvaardiging uit het midden en uit de zendingsgemeenten.

Mooi om jouw kijk op de zaak te lezen. Je hebt een andere bril dan ik . Weet je een antwoord op mijn vraag over de revisieverzoeken?

Ambtenaar schreef: ↑Vandaag, 16:00

huisman schreef: ↑Vandaag, 15:28 Deelnemers waaronder ik willen niet naar Hoogeveen.

Dan doe je niet meer mee, en is jouw rol uitgespeeld. Het zou je dan sieren om af te zien van commentaar op de synode en de voorbereiding er van..

De brief van deputaten was ook aan mij gericht dus daar mag ik van alles van vinden.

huisman schreef: ↑Vandaag, 16:04 Mooi om jouw kijk op de zaak te lezen. Je hebt een andere bril dan ik . Weet je een antwoord op mijn vraag over de revisieverzoeken?

Eigenlijk wilde ik die niet beantwoorden omdat dit gewoon te lezen valt: 'Daarom dient er het perspectief te zijn van een vierde en mogelijk vijfde zittingsweek, waarin instructies, revisieverzoeken, deputatenrapporten etc. behandeld kunnen worden.'

huisman schreef: ↑Vandaag, 16:07
De brief van deputaten was ook aan mij gericht dus daar mag ik van alles van vinden.

Zeker, maar die mening hoef je niet publiekelijk te delen.

Ambtenaar schreef: ↑Vandaag, 16:00

huisman schreef: ↑Vandaag, 15:28 Deelnemers waaronder ik willen niet naar Hoogeveen.

Dan doe je niet meer mee, en is jouw rol uitgespeeld. Het zou je dan sieren om af te zien van commentaar op de synode en de voorbereiding er van..

Op dit forum zit het vol met mensen die niet direct mee doen in de CGK maar er wel een mening over hebben, is het forum ook voor bedoeld lijkt me.

Ambtenaar schreef: ↑Vandaag, 16:00

huisman schreef: ↑Vandaag, 15:28 Deelnemers waaronder ik willen niet naar Hoogeveen.

Dan doe je niet meer mee, en is jouw rol uitgespeeld. Het zou je dan sieren om af te zien van commentaar op de synode en de voorbereiding er van..

Onzin!
Zij die deelnemer zijn aan de classes in opbouw zijn volledig Christelijk Gereformeerd, doen alle werk in de plaatselijke gemeenten, hebben vanwege de impasse en de nood ook bovenplaatselijk een organisatie neergezet om het werk in de plaatselijke gemeente voortgang te doen vinden, betalen gewoon hun bijdragen, enz. Zij menen echter dat de meerdere vergaderingen geen vaste en bondige besluiten meer kunnen nemen omdat die structuur stuk is. Daarom gaan zij daar niet meer heen. Veel waarnemers ook niet meer. En dat kan ik begrijpen. Want de hele brief ademt de sfeer van een vervolg geven aan de eindeloze en vruchteloze gesprekken over de heikele thema’s die het Schriftgezag raken. En iedereen weet waar die gesprekken eindigen: in het plaatselijk vrijgeven van vrouwelijke ambtsdragers, in het plaatselijk vrijgeven van omgang met homoseksuele relaties. Maar daar blijft het niet bij: het zal korter of langere tijd later leiden tot het plaatselijk vrijgeven van kinderen aan het HA, het besluit rond dans en drama in de eredienst zal heroverwogen worden, etc etc

De brief getuigt er ook van dat de huidige deputaten Vertegenwoordiging gewoon net doen alsof de vorige synode niet heeft plaatsgevonden. De impasse gaat door deze synode ook helemaal niet opgelost worden, en ook dat weet iedereen.
Dat men zich overvallen voelt door het besluit van ee plaatselijke gemeente van Hoogeveen, dat komt mij ongeloofwaardig voor gezien de ondertekening van dit schrijven.

Henk J schreef: ↑Vandaag, 16:19
Op dit forum zit het vol met mensen die niet direct mee doen in de CGK maar er wel een mening over hebben, is het forum ook voor bedoeld lijkt me.

De rol van @huisman was die van synodelid. Dat maakt zijn positie een totaal andere dan van de andere leden van dit forum.