Evolutie of schepping

[parsifal]

Een discussie die begint met : het waren niet _echt_ zes dagen, maar miljarden jaren - die gaat tegen de Bijbel in omdat de Bijbel expliciet zegt dat het er zes waren. Zelfs wanneer we ruimte laten aan een idee als "misschien waren het erg lange dagen" doet daar afbreuk aan, aangezien het woord 'dag' in de Bijbel een duidelijke betekenis heeft, zeker gezien het feit dat er 7 dagen worden genoemd. God wil dat wij Zijn Schepping zien als gemaakt in 1 week.

In Genesis 2:4 zien we al een afwijking van het idee van "yom" als 24 uur.

[Floppy]

'Ten dage' is idd een vaste en veelgebruikte uitdrukking.
Maar in het scheppingsnarratief, en de koppeling aan de gewone week in de 10 geboden, wordt bewust het verband gelegd tussen een 24-uurs dag. Daar doet dit 'ten dage' niets aan af.

[Floppy]

Een side-note; Er wordt in deze discussie af en toe gesteld dat een geloof in theistische evolutie op gespannen voet staat met het geloof in wonderen. Bij C.S. Lewis was dat iig niet het geval; (het is overigens de vraag in hoeverre hij een evolutionist was). Over wonderen heeft hij een redelijk omvangrijk boek geschreven (met als titel 'Wonderen'), waarbij hij het bestaan en de mogelijkheid van wonderen stevig onderbouwt.

[Luther]

Een discussie die begint met : het waren niet _echt_ zes dagen, maar miljarden jaren - die gaat tegen de Bijbel in omdat de Bijbel expliciet zegt dat het er zes waren. Zelfs wanneer we ruimte laten aan een idee als "misschien waren het erg lange dagen" doet daar afbreuk aan, aangezien het woord 'dag' in de Bijbel een duidelijke betekenis heeft, zeker gezien het feit dat er 7 dagen worden genoemd. God wil dat wij Zijn Schepping zien als gemaakt in 1 week.

In Genesis 2:4 zien we al een afwijking van het idee van "yom" als 24 uur.

Dit is een beetje flauw. Er wordt in Genesis 2:4 niet [yom], maar [beyom] gebruikt. In de SV vertaald met 'ten dage als', d.w.z.: 'op de dag dat'. Hetzelfde woord wordt gebruikt in Gen. 3: 5, waar staat: 'Maar God weet, ten dage als gij daarvan eet, zo zullen uw ogen geopend worden.'
Of dagen toen ook al 24 uur duurden, staat er niet, maar in elk geval wordt nergens de indruk gewekt dat een dag langer duurt dan een avond en een morgen. De grondbetekenis [yom] is in de meeste gevallen korter dan 24 uur (alleen het deel van de dag waarop het licht is), dan langer. (Zie theologische handwoordenboeken)

[Johann Gottfried Walther]

Zie hier door Evangelist Kent Hovind

ik schiet niet graag op de boodschapper, maar voor hovind maak ik een uitzondering. Sinds wanneer is hij evangelist? In zijn videos gebruikt hij een hoop heel slechte argumenten (ook Answers in genesis is het daarin met me eens). Voor zover ik weet zit Hovind nog steeds terecht in de gevangenis. Lees ook zijn wikipedia pagina eens.

Hij is al jaren evangelist denk 20 jaar.
Hij is al een heel tijdje uit de gevangenis en heeft de Bijbel uitgangspunt. (KJV) Waarschuwt tegen foute/mindere betrouwbare Bijbelvertalingen.
Als hij dingen vind of denkt dat ze zo zijn zegt hij het er ook bij. Maar dat zijn nooit belangrijke zaken.
Vele schijnbare tegenstrijdigheden weet hij feilloos te weerleggen door Bijbelteksten nauwkeurig met elkaar te vergelijken.
Ook strijd hij tegen het evolutiegeloof met allerlei argumenten, door de zogenaamde wetenschap te weerleggen en met de Bijbel te bestrijden. Met zijn visie op overheid (achterhouden medicijnen en besmetting door de overheid) ben ik het niet eens maar er valt heel wat van hem te leren, o.a. hoe hij zich inzet om het evolutiegeloof wat zelfs in Nederland zijn ingang begint te vinden te bestrijden.

De leer die Kent Hovind brengt heeft absoluut niets met de Christelijke leer te maken. Zijn evangelie is: He John you're a sinner do you know that? Yes I do says John. Do you want to be saved John? O yes I do. Come let we pray and ask if Christ will come in your hart. After praying: Now your saved John you're going to heaven. Dat is het Evangelie van Kent.

Ik zelf vind zijn argumentatie tegen evolutie redelijk sterk. Ik heb heel wat toespraken van hem beluisterd/bekeken. Hij is inmiddels uit de gevangenis. Hij is veroordeeld omdat hij geen of geen bepaalde belasting wilde betalen omdat hij zijn organisatie als kerk ziet. En misschien wat meer dat moet ik weer opzoeken.

Zijn evangelie is:

Romeinen 3v23 U bent een zondaar en verdient naar de hel te gaan, één zonde maakt u tot een zondaar.
Romeinen 6 vers 23: Want het loon op de zonde is de dood.
Jezus Christus stierf voor de zonde. U krijgt geen eeuwig leven via de kerk of de doop of door goede werken, alleen maar door Jezus Christus.
Romeinen 10 vers 13. Want al wie de naam des Heeren aanroept zal behouden worden.
Als iemand Christus aangenomen heeft zoals in Johannes 1 staat gaat diegene naar de hemel.

Stukje zoals korte overdenking hij deed.
Als je dat geen evangelie noemt zou je wel eens heftiger mogen reageren tegen de mensen die nog veel verder gaan en wel hier op het forum. Het enige wat Kent Hovind op dit punt zou kunnen worden verweten is dat hij te veel nadruk legt op dat wij Christus moeten aannemen. Maar hij zegt duidelijk dat het alleen genade is en door Christus offer.


Ik zeg niet dat ik het in alles met hem eens ben, maar hij strijd voor een goede zaak namelijk de Bijbelse zaak en een betrouwbare vertaling en tegen het geloof van de evolutietheorie.

[Van Ewijk]

Geloven wij in de dag des oordeels?
Geloven wij in het feit dat het uitspansel opgerold kan worden in een oogwenk zoals beschreven in openbaringen?
Dan geloven wij toch ook in een even op die manier te verklaren schepping?
Overigens, de evolutietheorie begint met de oerknal, waarmee zelfs de wetenschap bevestigd dat alles uit niets in ontstaan, wij geloven door het woord Gods, terwijl zij nog bezig met hoofdbrekens over een andere verklaring.

Het is allemaal eigenlijk erg eenvoudig.
Theologie houd zich bezig met het "waarom', de wetenschap slechts met de vraag ''hoe''

[Wim Anker]

Over dit onderwerp blijft bij mij constant de vraag openstaan dat de Schrift zegt dat het overduidelijk is dat we de Heere kennen uit de natuur. Zie onderstaande tekst, incl. kanttekening. (Overig zijn er meer teksten die hierop wijzen)

27 Opdat zij den Heere zouden zoeken, of zij Hem (56) immers (57) tasten en vinden mochten, hoewel Hij niet ver is van een iegelijk van ons.
56 Of: enigszins, misschien.
57 God, Die een geestelijk, onlichamelijk en onzienlijk Wezen is, kan eigenlijk niet getast worden, maar wordt gezegd getast te worden omdat uit de geschapen creaturen en uit de onderhouding en regering derzelve Zijn eigenschappen zo klaarlijk kunnen worden gezien, alsof men Hem tastte, Rom. 1:19, 20.

De kanttekening zegt hier dat God zo overduidelijk blijkt uit het geschapene dat het is alsof we Hem met onze handen voelen.
Toch verkondigt Paulus een "onbekende" God aan de Grieken. Dat zegt hij ook zelf.

De conclusie is dan m.i. dat deze "overduidelijkheid" alleen zichtbaar is door het geloof. Dat zegt Paulus ook in de Hebreeënbrief.

Daarmee is m.i. deze discussie een geloofsstuk, degenen die zien zien het overduidelijk, alsof ze God voelen, degenen die niet zien tasten wel maar voelen God niet.

Tot zover de theorie. Want voor mij is de natuur niet zo duidelijk.

[ejvl]

Overigens, de evolutietheorie begint met de oerknal, waarmee zelfs de wetenschap bevestigd dat alles uit niets in ontstaan'

Even voor de duidelijkheid, de evolutietheorie van Darwin heeft niets te maken met de oerknal, oftewel de kosmologische theorie.
Deze 2 zijn losstaand van elkaar.

[Van Ewijk]

losstaand van elkaar.

Juist, dat is het , alles is ''losstaand'' van elkaar.
de schepping staat los van de evolutie, de evolutie op zijn beurt weer van de oerknal.
Omdat deze dingen juist altijd ''los van elkaar'' gezien worden komt er nooit een eindsom en gaat het debat eindeloos door.
Men doet maar, voor mij is God de Alpha en de Omega.

Amen!

[Panny]

Overigens, de evolutietheorie begint met de oerknal, waarmee zelfs de wetenschap bevestigd dat alles uit niets in ontstaan'

Even voor de duidelijkheid, de evolutietheorie van Darwin heeft niets te maken met de oerknal, oftewel de kosmologische theorie.
Deze 2 zijn losstaand van elkaar.

Evolutie zegt niets over het ontstaan van leven.
Evolutie is het mechanisme dat planten en dieren zich aan kunnen passen aan veranderende omstandigheden.
Er moet eerst leven zijn anders kan het ook niet evolueren.
Dit is een bijzondere scheppingsgave.
Evolutie is ook gewoon waarneembaar (micro evolutie).
Na de zondvloed zijn er in hele korte tijd veel soorten en rassen ontstaan uit de dieren die in de ark zaten.
Bijvoorbeeld alle katachtigen (tijgers, luipaarden, lynxen, leeuwen, etc.) hadden dezelfde voorouder in de ark.
Dieren passen zich aan door natuurlijke selectie aan de omgeving (wat denk je van camouflage in een omgeving met veel sneeuw) of aan de aanwezigheid van bepaalde prooidieren of roofdieren.

Ik geloof niet dat vissen zich ontwikkelden tot amfibieën, zoogdieren, vogels, etc.
En ook niet dat er allerlei organen en zintuigen zomaar ontwikkelt zijn.
Dat er bijvoorbeeld licht, geur en geluid is en dat we ook de zintuigen hebben om dit waar te nemen is een onvoorstelbaar scheppingswonder.

God heeft de dieren en planten geschapen naar hun 'aard'.
In de Bijbel staat dat God door Zijn Woord de planten en dieren geschapen heeft.
God sprak en het was er.
Dit is geen proces geweest van miljoenen jaren.

De oerknaltheorie en als gevolg daarvan het ontstaan van het eerste leven (dat zich ook nog eens kon voortplanten, anders heb je er nog niets aan) is niet realistisch en ook niet logisch.

[Van Ewijk]

Overigens, de evolutietheorie begint met de oerknal, waarmee zelfs de wetenschap bevestigd dat alles uit niets in ontstaan'

Even voor de duidelijkheid, de evolutietheorie van Darwin heeft niets te maken met de oerknal, oftewel de kosmologische theorie.
Deze 2 zijn losstaand van elkaar.

Evolutie zegt niets over het ontstaan van leven.
Evolutie is het mechanisme dat planten en dieren zich aan kunnen passen aan veranderende omstandigheden.
Er moet eerst leven zijn anders kan het ook niet evolueren.
Dit is een bijzondere scheppingsgave.
Evolutie is ook gewoon waarneembaar (micro evolutie).
Na de zondvloed zijn er in hele korte tijd veel soorten en rassen ontstaan uit de dieren die in de ark zaten.
Bijvoorbeeld alle katachtigen (tijgers, luipaarden, lynxen, leeuwen, etc.) hadden dezelfde voorouder in de ark.
Dieren passen zich aan door natuurlijke selectie aan de omgeving (wat denk je van camouflage in een omgeving met veel sneeuw) of aan de aanwezigheid van bepaalde prooidieren of roofdieren.

Ik geloof niet dat vissen zich ontwikkelden tot amfibieën, zoogdieren, vogels, etc.
En ook niet dat er allerlei organen en zintuigen zomaar ontwikkelt zijn.
Dat er bijvoorbeeld licht, geur en geluid is en dat we ook de zintuigen hebben om dit waar te nemen is een onvoorstelbaar scheppingswonder.

God heeft de dieren en planten geschapen naar hun 'aard'.
In de Bijbel staat dat God door Zijn Woord de planten en dieren geschapen heeft.
God sprak en het was er.
Dit is geen proces geweest van miljoenen jaren.

De oerknaltheorie en als gevolg daarvan het ontstaan van het eerste leven (dat zich ook nog eens kon voortplanten, anders heb je er nog niets aan) is niet realistisch en ook niet logisch.

Ook al was het een proces van miljoenen, zelfs miljarden jaren, (IK ZEG HIER NIET DAT HET OOK DAADWERKELIJK ZO WAS) dan is het , en dat beaamt de wetenschap zelf ook, een onnoembaar toeval dat alle omstandigheden zo geordend waren dat het precies in elkaar is gevallen.
En ook al is het één uit zichzelf ontwikkeld, dan nog is dat toch in gang gezet?
Zelfs dan nog komt het voor mij op hetzelfde neer.
Er is een plan, en er is een schepper.

Ikzelf vind het daarom allemaal best, de boodschap van en de kruisiging van onze HEERE JEZUS is voor mij persoonlijk meer onderwerp van overweging dan getob over de schepping, ik wil alleen zeggen dat ik als Christen niet reflexmatig afschrik door het woord ''evolutie.''

[ejvl]

En ook al is het één uit zichzelf ontwikkeld, dan nog is dat toch in gang gezet?
Zelfs dan nog komt het voor mij op hetzelfde neer.

Nee, je kunt prima een (wetenschappelijke) theorie opbouwen zonder de oorsprong van iets te weten, of te onderbouwen.
Aangezien het een gegeven is dat "het" er is, baseer je een theorie daarop. Ongeacht waar "het" vandaan komt.

Daarom heeft Darwin niets te maken met de oerknal.

[Van Ewijk]

En ook al is het één uit zichzelf ontwikkeld, dan nog is dat toch in gang gezet?
Zelfs dan nog komt het voor mij op hetzelfde neer.

Nee, je kunt prima een (wetenschappelijke) theorie opbouwen zonder de oorsprong van iets te weten, of te onderbouwen.
Aangezien het een gegeven is dat "het" er is, baseer je een theorie daarop. Ongeacht waar "het" vandaan komt.

Daarom heeft Darwin niets te maken met de oerknal.

Darwin heeft trouwens ook nooit beweerd dat er geen schepper bestaat, sterker nog, op zijn sterfbed vroeg hij om een predikant.

https://www.icr.org/article/2834/

[refo]

In dat artikel staat juist dat dat een 'urban legend' is.

[Van Ewijk]

In dat artikel staat juist dat dat een 'urban legend' is.

Waarachtig! Ongelukkige doch Amusante vergissing mijnerzijds, in ieder geval had ie op zijn minst agnostische neigingen.

"In my most extreme fluctuations I have never been an atheist in the sense of denying the existence of a God.— I think that generally (& more and more so as I grow older) but not always, that an agnostic would be the most correct description of my state of mind."

https://en.wikipedia.org/wiki/Religious ... les_Darwin