Wim Anker schreef: Het lastige is dat dat argument enkel op vaccineren wordt toegepast. En waarom op vaccineren dan wel en op andere zaken niet wordt in 60 pagina's niet helder. Jouw stelling lijkt nu te zijn dat in principe middelen niet mogen (leven uit vertouwen en God schikt alles ons toe) tenzij de Schrift een uitzondering maakt. (Zoals bij defensie, geneesmiddelen etc.) Dat is m.i.geen houdbare stelling.

Maar goed, dan een andere vraag.
Tegen welk gebod gaat vaccineren in?

Waarom is dat niet houdbaar? Volgens mij is het eerlijk willen luisteren naar Gods Woord. Ik wil niet liever.
Ik zou gebod 1 en 6 kunnen noemen. Uit beide tafelen.

Wim Anker schreef:Het lastige is dat dat argument enkel op vaccineren wordt toegepast. En waarom op vaccineren dan wel en op andere zaken niet wordt in 60 pagina's niet helder. (...)

Omdat de mens bij vaccineren vooraf ingrijpt in het lichaam om ziekte te weren of bij te sturen voor het geval dat (= kans) de ziekte komt. Boud gezegd is vaccineren dan een menselijk ingrijpen in Gods schepping ter indekking op een niet-zekere situatie die ons voor grote(re) rampspoed zou bewaren. Terwijl de Heere in Zijn wijs beleid mogelijk iets heel anders tot doel zou hebben. Dat element ontbreekt bij verreweg de meeste medicatie of medische ingrepen waarbij een vastgesteld gezondheidsprobleem wordt behandeld.

Wim Anker schreef:Dat lijkt mij toch wel! Alle (ethisch) handelen moet terug te herleiden zijn naar de (hoofdsom) van de wet! Wat gaan we nu krijgen?

Maar niet naar specifieke wetten, daar vroeg je naar. Wat gaan we nou krijgen?

Ukkie schreef:

Maanenschijn schreef:

Ukkie schreef:Als anderen het vaccin verafgoden mag ik het niet uit de hand van God ontvangen?

Ja. Daar zit voor mij de discussie niet.

Dat was punt 3
Bij punt 2 zou ik willen aanvoeren als ik me verootmoedig voor de Heere en het vaccin uit Zijn hand aanneem toch niet betekend dat ik het vaccin pas mag gebruiken nadat heel ons volk zich verootmoedigd heeft.( zou zeker wel een grote zegen zijn)

Mijn post was allereerst een analyse van de gevoerde discussie hier . Niet zo zeer waar ik zelf voor of tegen ben. Punt 1 en 3 zijn voor mij geen ‘punt’. Ik ben niet tegen vaccineren, en of een ander het als afgod zie, is voor mij geen argument voor of tegen.

De keuze om wel of niet te vaccineren tegen corona is een heel persoonlijke, een zaak van het geweten en ook van het geloof. Ik ben het dan ook met je eens dat je rationeel gezien niet kan wachten tot een heel land zich verootmoedigd. Maar dan nog kan de persoonlijke strijd op dit vlak aanwezig zijn. Het gaat tenslotte niet om de ander, maar om de persoonlijke beleving. Daarin kunnen jij en ik verschillen, met verschillende uitkomst. Waar ik wel naar zoek is hoe verschillende mensen met dit aspect (het zien van corona als Gods oordeel en het tegengaan daarvan dmv vaccinatie) omgaan, of suggesties van literatuur daarover.

Hollander schreef:

Wim Anker schreef:Het lastige is dat dat argument enkel op vaccineren wordt toegepast. En waarom op vaccineren dan wel en op andere zaken niet wordt in 60 pagina's niet helder. (...)

Omdat de mens bij vaccineren vooraf ingrijpt in het lichaam om ziekte te weren of bij te sturen voor het geval dat (= kans) de ziekte komt. Boud gezegd is vaccineren dan een menselijk ingrijpen in Gods schepping ter indekking op een niet-zekere situatie die ons voor grote(re) rampspoed zou bewaren. Terwijl de Heere in Zijn wijs beleid mogelijk iets heel anders tot doel zou hebben. Dat element ontbreekt bij verreweg de meeste medicatie of medische ingrepen waarbij een vastgesteld gezondheidsprobleem wordt behandeld.

Helder geformuleerd. Dank!

Hollander schreef:

Wim Anker schreef:Dat lijkt mij toch wel! Alle (ethisch) handelen moet terug te herleiden zijn naar de (hoofdsom) van de wet! Wat gaan we nu krijgen?

Maar niet naar specifieke wetten, daar vroeg je naar. Wat gaan we nou krijgen?

Uiteraard wel.

Ad Anker schreef:@Jantje, dwaal ik door te stellen dat vaccinatie niet geoorloofd is en indruist tegen de Bijbelse leer dat ziekte en gezondheid ons wordt toegeschikt uit Gods Vaderhand?

Nee. Ik kan geen tekst vinden waaruit blijkt dat jij zou dwalen. Het is vooral een gewetenszaak. Een iegelijk zij in zijn eigen gemoed ten volle verzekerd. (Romeinen 14: 5b)

@Ad Anker, dwaal ik door te stellen dat ik vaccinatie zie als wél geoorloofd en niet indruisend tegen de Bijbelse leer dat ziekte en gezondheid ons wordt toegeschikt uit Gods Vaderhand?
Graag ontvang ik een Bijbeltekst met argument.

Wim Anker schreef:

Wim Anker schreef:
De Heere redt ook van de vijanden. Alle teksten die oproepen om op God te vertrouwen wijzen defensie dus af. Dat volgt logisch uit de redenering van @Ad. Ik kan wat slecht deze dit soort simplisme.

Waarom een leger wel en vaccinatie niet. Dat is de vraag. Enkel wijzen op de voorzienigheid Gods voldoet niet.

Het lastige is dat dat argument enkel op vaccineren wordt toegepast. En waarom op vaccineren dan wel en op andere zaken niet wordt in 60 pagina's niet helder. Jouw stelling lijkt nu te zijn dat in principe middelen niet mogen (leven uit vertouwen en God schikt alles ons toe) tenzij de Schrift een uitzondering maakt. (Zoals bij defensie, geneesmiddelen etc.) Dat is m.i.geen houdbare stelling.

Maar goed, dan een andere vraag.
Tegen welk gebod gaat vaccineren in?

kan ik hieruit opmaken dat je ziet dat bijv. defensie van een andere orde is dan het vooruitgrijpen op het gebied van gezondheid? In je eerste post zie je een logisch vervolg, in de 2e post maak je onderscheid omdat de Schrift dat ook doet. Hoe zit dat?

Jantje schreef:

Ad Anker schreef:@Jantje, dwaal ik door te stellen dat vaccinatie niet geoorloofd is en indruist tegen de Bijbelse leer dat ziekte en gezondheid ons wordt toegeschikt uit Gods Vaderhand?

Nee. Ik kan geen tekst vinden waaruit blijkt dat jij zou dwalen. Het is vooral een gewetenszaak. Een iegelijk zij in zijn eigen gemoed ten volle verzekerd. (Romeinen 14: 5b)

@Ad Anker, dwaal ik door te stellen dat ik vaccinatie zie als wél geoorloofd en niet indruisend tegen de Bijbelse leer dat ziekte en gezondheid ons wordt toegeschikt uit Gods Vaderhand?
Graag ontvang ik een Bijbeltekst met argument.

Ja Jantje, in mijn optiek dwaal je. Vooral door de geste over de koperen slang. Ik schrik van die vergelijking. En een tekst? Bijvoorbeeld Jer. 17:5.

Ik heb die woorden nóóit in de mond genomen! Dat heeft geenzins met deze discussie te maken.

En met welke maat gij meet, zal u wedergemeten worden. (Matthéüs 7: 2b)

Jantje schreef:

Ad Anker schreef:@Jantje, dwaal ik door te stellen dat vaccinatie niet geoorloofd is en indruist tegen de Bijbelse leer dat ziekte en gezondheid ons wordt toegeschikt uit Gods Vaderhand?

Nee. Ik kan geen tekst vinden waaruit blijkt dat jij zou dwalen. Het is vooral een gewetenszaak. Een iegelijk zij in zijn eigen gemoed ten volle verzekerd. (Romeinen 14: 5b)

@Ad Anker, dwaal ik door te stellen dat ik vaccinatie zie als wél geoorloofd en niet indruisend tegen de Bijbelse leer dat ziekte en gezondheid ons wordt toegeschikt uit Gods Vaderhand?
Graag ontvang ik een Bijbeltekst met argument.

Ik vind dat het wél een dwaling kan zijn, omdat het mijns inziens consequent niet het juiste zicht laat zien op Gods plan en de menselijke verantwoordelijkheid. Ik ben er erg van overtuigd dat er een verband is tussen een onzuiver zicht op de menselijke verantwoordelijkheid en de uitverkiezing en een onzuiver zicht op het gebruik maken van bepaalde middelen en Gods voorzienigheid.

Maar dat neemt niet weg, dat het, gegeven deze dwaling, wel zondig is om iets te doen dat niet uit het geloof is. En andersom net zo goed, vaccineren zonder geloof mist ook zijn doel, ook al werkt het even goed.

Wim Anker schreef:

Hollander schreef:

Wim Anker schreef:Dat lijkt mij toch wel! Alle (ethisch) handelen moet terug te herleiden zijn naar de (hoofdsom) van de wet! Wat gaan we nu krijgen?

Maar niet naar specifieke wetten, daar vroeg je naar. Wat gaan we nou krijgen?

Uiteraard wel.

Nee, want de Torah is niet bedoeld als uitputtende vorm van wetgeving, zeker de 10 geboden niet. Dat zou geen recht doen aan het karakter van de OT-wetten.
Jij vraagt heel specifiek naar de 10 geboden. Vermoedelijk met het doel mijn antwoord te versimpelen tot: dus mag vaccineren wel/niet.
Zoals ik op diverse manieren heb betoogd geloof ik dat vaccineren een gewetenszaak. Daarin kunnen christenen biddend tot diverse keuzes komen.
In de Bijbel staat geen vinkje bij geoorloofd of ongeoorloofd t.a.v. vaccineren. Anders zouden we er geen uitvoerig topic aan hoeven te besteden.

Als je dan toch een lijn wilt trekken, zie dan het vertrouwensargument van Ad Anker en leg dat in de lijn met het eerste deel van het grote gebod zoals geformuleerd in Mattheus en Markus.

Jantje schreef:Ik heb die woorden nóóit in de mond genomen! (...)

Jij noemde toch de koperen slang, of vergis ik mij?

Ad Anker schreef: Ja Jantje, in mijn optiek dwaal je. Vooral door de geste over de koperen slang. Ik schrik van die vergelijking. En een tekst? Bijvoorbeeld Jer. 17:5.

Toch ben jij op dit forum, voor zover ik overzie, tot nu toe de enige die het dwalen in de mond durft te nemen. Anderen spreken van een gewetenszaak waar A of B uit kan komen. Hoe zie je dat?

Met Ad Anker eens in deze hele discussie!

Als ontvanger van een vaccin kun je geen keuze maken tussen de verschillende vaccins. Hoe kijk je als ontvanger van een vaccin naar het vaccin van AstraZeneca? Daar gebruikt men cellijnen afkomstig van een foetus. Al is het lang geleden en zijn die cellijnen door ontwikkeld, het was een mensje en had een ziel!

Hoeveel spuiten zou je nodig hebben voor je alle corona varianten de baas bent??
https://www.telegraaf.nl/nieuws/6874573 ... ronamutant